Решение по делу № 2-4099/2022 от 23.01.2023 | Ново-Савиновский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0049-01-2022-002401-83

Дело №2-77/2023

2.211

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Асхатовой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Ривер Газ Проект», ФИО1 о взыскании задолженности, вытекающей из договора о выдаче банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – АО «МСП Банк», истец, банк, гарант) обратилось в суд с иском к ООО «Гранд Ривер Газ Проект», ФИО1 (далее – ответчики) о взыскании задолженности, вытекающей из договора о выдаче банковской гарантии.

В обоснование иска указано, что 02 февраля 2021 года ответчик ООО «Гранд Ривер Газ Проект» направило в адрес истца согласие субъекта МСП (Принципала) на присоединение к Правилам взаимодействия субъектов МСП с АО «МСП Банк» при предоставлении гарантий в рамках Федеральных законов № 223-ФЗ и №44-ФЗ (далее - Согласие)

В тексте Согласия Принципал присоединяется к условиям предоставления независимых банковских гарантий, определенным Правилами взаимодействия Субъектов МСП с АО «МСП Банк» при предоставлении гарантий в рамках Федеральных законов №223-Ф3 и 44-ФЗ (далее - «Правила»), в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора присоединения, путем акцепта Правил без каких-либо изъятий, условий или оговорок, а также принимает на себя обязательство соблюдать все положения и порядки, предусмотренные Правилами.

В указанном Согласии Принципал просит Банк банковскую гарантию на следующих условиях:

Сумма Банковской гарантии

26 991 684,53 (Двадцать шесть миллионов девятьсот девяносто одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре) рубля 53 копейки)

Срок действияБанковскойгарантии

Дата начала действия гарантии 02.02.2021Дата окончания действия гарантии 15.01.2023

Вид гарантии

Гарантия исполнения обязательств по контракту

Наименованиезаказчика

Государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ИНН: <***>, КПП:753601001) 672039, <...>

Обеспечиваемоеобязательство

Реестровый номер конкурса №--, размещенного на официальном сайте госзакупок http: //www.zakupki.gov.ruОбязательства Принципала по подлежащему заключению между Бенефициаром и Принципалом контракту (Извещение о проведении аукциона от 24.12.2020 № №--, Протокол подведения итогов электронного аукциона от 13.01.2021 № №ИЗП1, в соответствии с которым Принципал обязуется выполнить Строительство объекта «Строительство школы на 250 мест в селе Александровский Завод, Александрово-Заводского района Забайкальского края» (13446- ЗПвЭФ).

Размервознаграждения за предоставление Банковской гарантии

1 581 786.67 (Один миллион пятьсот восемьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят шесть) рублей 67 копеек)

Размер неустойки за нарушение

0,02% от суммы, не уплаченной АО “МСП Банк” в порядке регресса, за каждый день просрочки

Истец указывает, что между Банком и Принципалом был заключен Договор о выдаче банковской гарантии № 11Э-Т-166033/21 на условиях, предусмотренных Правилами и Согласием.

02 февраля 2021 года истец выдал банковскую гарантию № 11Э-С-166033/19 на вышеуказанных условиях (далее – Гарантия).

01 декабря 2021 года в Банк поступило требование ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края (далее – Бенефициар) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 26 991 684,53 рублей.

06 декабря 2021 года истец исполнил требования Бенефициара в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 57 и 58 от 06 декабря 2021 года.

Истец указывает, что ответчик ООО «Гранд Ривер Газ Проект» обязан возместить Банку выплаченные по условиям независимой гарантии денежные средства в размере 26 991 684,53 рублей.

09 декабря 2021 года истец направил ответчику ООО «Гранд Ривер Газ Проект» требование о возмещении названной суммы, которое должно было быть исполнено в течение 3 дней с момента получения требований (пункт 8.2. Правил).

Требование получено Принципалом 14 декабря 2021 года и оставлено им без ответа и исполнения.

В соответствии с вышеприведенными условиями Договора о предоставлении банковской гарантии за несвоевременное исполнение требований Банка о возмещении денежных средств, уплаченных по гарантии начисляется неустойка в размере 0,02 % от суммы неуплаченной АО «МСП Банк» в порядке регресса за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца общий размер задолженности ООО «Гранд Ривер Газ Проект» перед Банком на 31 января 2021 составляет 27 234 609,69 рублей, в том числе: 26 991 684,53 рублей - задолженность по регрессным требованиям Банка; 242 925,16 рублей - неустойка за несвоевременное погашение регрессных требований Банка (начисляется с 17.12.2021).

02 февраля 2021 года в Банк от генерального директора Принципала ФИО1 (далее - Поручитель) поступила Оферта на заключение договора поручительства № 11Э-П1- 166033/21 (далее - Оферта).

В пункте II Оферты Поручитель указал, что акцептом является выдача банковской гарантии на основании Согласия Принципала.

Таким образом, между ответчиком ФИО1 и истцом был заключен договор поручительства № 11Э-П1-166033/21 (далее - договор поручительства) на условиях, изложенных в Оферте.

В пункте 1.1. договора поручительства в качестве обеспечиваемого обязательства указаны обязательства Принципала:

по возмещению в полном объеме Банку денежных сумм, уплаченных по Гарантии;

по возмещению в полном объеме иных платежей, причитающихся Банку по договору о выдаче банковской гарантии.

Истец указывает, что задолженность поручителя перед истцом равна задолженности Принципала и составляет 27 234 609,69 рублей.

Пунктом 5.1 договора поручительства предусмотрена неустойка за несвоевременное удовлетворение требований Банка в размере 0,05% от суммы неисполненных Поручителем обязательств за каждый день просрочки.

17 декабря 2021 года истец направил в адрес ответчика ФИО1 требование о погашении просроченной задолженности, которое должно было быть исполнено в течение 10 дней после получения. Требование направлено ответчику ФИО1 по адресу, указанному в договоре, однако было возвращено отправителю 23 января 2022 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанную задолженность в размере 26 991 684,53 рублей, неустойку за несвоевременное погашение регрессных требований банка в размере 242 925,16 рублей; взыскать с ФИО1 неустойку из расчета 0,05% от суммы 27 234 609,69 рублей за каждый день просрочки, начиная с 03 февраля 2022 года до полного исполнения решения суда; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец, ссылаясь на введенный Правительством Российской Федерации мораторий на возбуждение дел о банкротстве, препятствующего начислению неустоек с 01 апреля 2022 года, уточнил исковые требования, указав, что по состоянию на 01 апреля 2022 года задолженность ООО «ГРАНД РИВЕР ГАЗ ПРОЕКТ» составляет 27 558 509,91 рублей, в том числе: 26 991 684,53 рублей - задолженность по регрессным требованиям Банка; 566 825,38 рублей - неустойка за несвоевременное погашение регрессных требований Банка. Помимо этого, в пункте 5.1. Договора поручительства предусмотрена неустойка за несвоевременное удовлетворение требований Банка в размере 0,05 % от суммы неисполненных Поручителем обязательств за каждый день просрочки. Задолженность Поручителя по неустойке по состоянию на 01.04.2022 составляет 782 758,85 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать в солидарном порядке с общества ограниченной ответственностью «Гранд Ривер Газ Проект», ФИО1 сумму задолженности по регрессным требованиям банка в размере 26 991 684 рублей 53 копеек, неустойку в размере 566 825 рублей 38 копеек (за период с 17.12.2021 по 31.03.2022); взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 неустойку в размере 782 758 рублей 85 копеек (за период с 02.02.2022 по 31.03.2022); взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1, начиная с 01 октября 2022 года неустойку из расчета 0,05% от суммы неисполненных поручителем обязательств за каждый день просрочки по дату фактического погашения задолженности; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков представлен отзыв, согласно которому указано, что между ООО «Гранд Ривер Газ Проект» и Государственным казенным учреждением «Служба единого заказчика Забайкальского края» (далее также - Заказчик) был заключен государственный контракт Ф.2021.12936 от 04 февраля 2021 года на строительство объекта «Строительство школы на 250 мест в селе Александровский завод, Александро-Заводского района Забайкальского края» (далее – Контракт) по результатам запроса предложений в электронной форме (протокол № 2-13446-ЗПвЭФ подведения итогов запроса предложений в электронной форме 0891200000620012936 от 14 января 2021 года).

Государственным казенным учреждением «Служба единого заказчика Забайкальского края» было принято решение от 05.10.2021 года:

- об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта Ф.2021.12936 от 04 февраля 2021 года на строительство объекта «Строительство школы на 250 мест в селе Александровский завод, Александро-Заводского района Забайкальского края».

Основанием для выплаты гарантии явилось расторжение ГКУ «Служба единого заказчика Забайкальского края» государственного контракта №Ф.2021.12936 от 04 февраля 2021 года.

В материалы дела представлена копия согласия от 02 февраля 2021 года №11Э-Т- 166033/21, в котором указано, что оно подписано электронной подписью. На листе дела 31 в разделе параметра подписи указано: «Общий статус подписи Одна или несколько подписей некорректна или нет доверия, статус проверки сертификата «Истек срок действия сертификата».

Из содержания указанного документа установить его подписание от имени ООО «Гранд Ривер Газ Проект» не представляется возможным.

Полагает, что доказательств подписания договора о выдаче Гарантии в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем, обязательство по нему не возникло. Договор поручительства не вступил в силу ввиду незаключенности договора о выдаче Гарантии и пропуска акцепта оферты на заключение договора поручительства. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно статье 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 02 февраля 2021 года ответчик ООО «Гранд Ривер Газ Проект» направило в адрес истца согласие субъекта МСП (Принципала) на присоединение к Правилам взаимодействия субъектов МСП с АО «МСП Банк» при предоставлении гарантий в рамках Федеральных законов № 223-ФЗ и №44-ФЗ (далее - Согласие)

В указанном Согласии Принципал просит Банк предоставить банковскую гарантию на следующих условиях:

Сумма Банковской гарантии

Срок действияБанковскойгарантии

Дата начала действия гарантии 02.02.2021Дата окончания действия гарантии 15.01.2023

Вид гарантии

Гарантия исполнения обязательств по контракту

Наименованиезаказчика

Обеспечиваемоеобязательство

Размервознаграждения за предоставление Банковской гарантии

1 581 786.67 (Один миллион пятьсот восемьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят шесть) рублей 67 копеек)

Размер неустойки за нарушение

0,02% от суммы, не уплаченной АО “МСП Банк” в порядке регресса, за каждый день просрочки

Таким образом, между Банком и Принципалом был заключен Договор о выдаче банковской гарантии № 11Э-Т-166033/21 на условиях, предусмотренных Правилами и Согласием.

02 февраля 2021 года истец выдал банковскую гарантию № 11Э-С-166033/19 на вышеуказанных условиях.

Истец проверил поступившие требования Бенефициара, не выявил предусмотренных условиями договора и статьей 376 ГК РФ оснований для отказа в удовлетворении требований Бенефициара. 06 декабря 2021 года истец исполнил требования Бенефициара в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 57 и 58 от 06 декабря 2021 года.

Таким образом, ответчик ООО «Гранд Ривер Газ Проект» обязан возместить Банку выплаченные по условиям независимой гарантии денежные средства в размере 26 991 684,53 рублей.

Требование получено Принципалом 14 декабря 2021 года и оставлено им без ответа и исполнения.

Согласно расчету истца (с учетом уточнения иска) по состоянию на 01 апреля 2022 года задолженность ООО «ГРАНД РИВЕР ГАЗ ПРОЕКТ» составляет 27 558 509,91 рублей, в том числе: 26 991 684,53 рублей - задолженность по регрессным требованиям Банка; 566 825,38 рублей - неустойка за несвоевременное погашение регрессных требований Банка. Проверив расчет, суд считает его арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчиков в материалы дела поступили отзывы, в которых указано на незаключенность договора о выдаче банковской гарантии и договора поручительства.

Изучив доводы ответчиков, суд приходит к выводу, что они не соответствуют действительности и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как отмечают ответчики, в материалы дела представлен протокол проверки электронной подписи, в котором указано, что срок действия подписи истек.

Между тем, приложенный отчет о проверке электронной подписи сгенерирован по результатам проверки 02.02.2022 для подачи настоящего искового заявления, что подтверждается отметкой в левом верхнем углу отчета.

В то же время на первом листе отчета содержится информация о том, что подпись действительна с 15.01.2021 по 15.01.2022.

Согласно сведениям на последнем листе отчета (третья строка снизу) ответчик подписал Согласие на присоединение к Правилам взаимодействия субъектов МСП с АО «МСП Банк» при предоставлении гарантий в рамках Федеральных законов №№ 223-ФЗ и 44-ФЗ (далее - Согласие) 02.02.2021.

Таким образом, из представленного Банком отчета о проверке ЭЦП следует, что оспариваемая подпись была действительна на момент подписания документов.

Более того, согласно информации с официального сайта https://zakupki.gov.ru, ответчик использовал ту же самую подпись (одинаковый серийный номер сертификаты и выдавшая компания) при заключении госконтракта, в обеспечение исполнения обязательств по которому выдана гарантия.

Согласно статье 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В материалах дела содержится Заявление-оферта генерального директора ООО «ГРАНД РИВЕР ГАЗ ПРОЕКТ», в котором он просит заключить с ним договор поручительства в обеспечение исполнения обязательства вытекающего из договора о выдаче банковской гарантии.

Ответчик ООО «ГРАНД РИВЕР ГАЗ ПРОЕКТ», представил выданную Банком гарантию ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края, что стало основанием для заключения с ним государственного контракта № 2753605002021000019, в обеспечение исполнения обязательств по которому и выдана гарантия и в рамках которого Банком осуществлена выплата, на основании полученного требования.

Такие действия ООО «ГРАНД РИВЕР ГАЗ ПРОЕКТ» и его генерального директора давали основание Банку полагаться на действительность договора о выдаче банковской гарантии.

Обязанность возмещения денежных средств в порядке регресса не зависит от заключенности договора о выдаче банковской гарантии.

02 февраля 2021 года Банк выдал банковскую гарантию № 11Э-С-166033/19.

06 декабря 2021 года Банк исполнил требования Бенефициара в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 57 и 58 от 06.12.2021.

При этом действующее законодательство в целом не предполагает обязательного уведомления принципала о выдаче гарантии.

Следовательно, заключенный между Банком и ООО «ГРАНД РИВЕР ГАЗ ПРОЕКТ» договор о предоставлении банковской гарантии является по сути своей соглашением о неустойке и не влияет на обязанность ООО «ГРАНД РИВЕР ГАЗ ПРОЕКТ» возместить денежные средства уплаченные Банком по гарантии.

Довод ответчика о том, что договор поручительства не вступил в силу ввиду пропуска срока акцепта оферты на заключение договора поручительства, поскольку, по мнению ответчика, акцептом оферты в настоящем случае являлось уплата бенефициару денежной суммы 06 декабря 2021 года, отклоняется как необоснованный в силу следующего.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

02 февраля 2021 года в Банк от генерального директора Принципала ФИО1 поступила оферта на заключение договора поручительства.

Согласно условиям оферты определено, что договор поручительства считается заключённым с момента акцепта кредитором настоящей оферты поручителя. Акцепт настоящей оферты производится кредитором конклюдентными действиями путем предоставления Гарантии по обязательствам должника. Срок акцепта кредитором настоящей оферты составляет три месяца с даты настоящей оферты, указанной на первой странице. В течении данного срока настоящая оферта не может быть отозвана.

Следовательно, поскольку оферта получена Банком 02 февраля 2021 года, банковская гарантия выдана 02 февраля 2021 года, банк своевременно акцептовал оферту ФИО1 на заключение договора поручительства.

Таким образом, доводы ответчиков судом не принимаются и подлежат отклонению.

Судом установлено, что между ответчиком ФИО1 и истцом был заключен договор поручительства № 11Э-П1-166033/21 (далее - договор поручительства) на условиях, изложенных в Оферте.

по возмещению в полном объеме Банку денежных сумм, уплаченных по Гарантии;

по возмещению в полном объеме иных платежей, причитающихся Банку по договору о выдаче банковской гарантии.

Соответственно судом принимаются доводы истца о том, что задолженность поручителя перед истцом равна задолженности Принципала и составляет 27 558 509,91 рублей (с учетом уточнения иска).

Согласно расчету истца (с учетом уточнения иска) (л.д. 177-179), размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1, составляет 782 758 рублей 85 копеек (за период со 02 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года). Проверив указанный расчет, суд считает его арифметически верным.

Соответственно, с ответчика ФИО1, начиная с 01 октября 2022 года подлежит взысканию неустойка из расчета 0,05% от суммы неисполненных поручителем обязательств за каждый день просрочки по дату фактического погашения задолженности.

На основании изложенного, поскольку установлено неисполнение обеспеченного поручительством обязательства, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ответчиков заявлено правомерно, обосновано нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и договора поручительства, и подлежит удовлетворению.

В ходе судебного заседания представителем ответчиков заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом указано, что установленный договором размер неустойки составляет 0,05 % в день, что составляет 18,5 % годовых, при том, что учетная ставка рефинансирования составляет 7,5 % годовых. Иных доводов в обоснование заявленного ходатайства не приведено.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон, полагает, что поскольку обязательства Банком по предоставлению банковской гарантии выполнены своевременно и в полном объеме, тогда как требование о возмещении суммы банковской гарантии, направленное в адрес Принципала 09.12.2021 года и полученное последним 14.12.2021, которое должно было быть исполнено в течении трех дней с момента получения требования, а равно как и направленное в адрес поручителя 17.12.2021 года требование, были оставлены без ответа и удовлетворения, следовательно, требования о взыскании неустойки истцом заявлены обоснованно, начислены в соответствии с условиями договора.

Ответчиками допущена просрочка исполнения обязательств, за которые сторонами согласована договорная неустойка.

Уважительность неисполнения обязательства, а также явная несоразмерность согласованного сторонами размера неустойки, стороной ответчиков не приведена, судом не установлена.

Довод представителя ответчиков о том, что размер неустойки подлежит снижению ввиду того, что превышает размер двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, судом отклоняется.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Центральным банком России, с 19 сентября 2022 года установлена в размере 7,5% годовых.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, двукратная ставка рефинансирования Центрального банка России является мерой и максимальным пределом, относительно которого допускается снижение неустойки при доказанности ответчиком необходимости ее снижения, что в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает определение судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России.

Сам по себе повышенный размер неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками также не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчики не привели и не доказали несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Принимая во внимание изложенное, на основании оценки представленных в дело доказательств, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Ривер Газ Проект» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт серия №--) о взыскании задолженности, вытекающей из договора о выдаче банковской гарантии удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в солидарном порядке с общества ограниченной ответственностью «Гранд Ривер Газ Проект», ФИО1 сумму задолженности по регрессным требованиям банка в размере 26 991 684 рублей 53 копеек, неустойку в размере 566 825 рублей 38 копеек (за период с 17.12.2021 по 31.03.2022).

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» с ФИО1 неустойку в размере 782 758 рублей 85 копеек (за период с 02.02.2022 по 31.03.2022).

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» с ФИО1 начиная с 01 октября 2022 года неустойку из расчета 0,05% от суммы неисполненных поручителем обязательств за каждый день просрочки по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» с ФИО1 в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 30 000 рублей.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» с общества ограниченной ответственностью «Гранд Ривер Газ Проект» в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 января 2023 года.

Судья Р.М. Хайрутдинова