Решение по делу № 2-836/2023 от 18.01.2023 | Благовещенский городской суд (Амурская область)

Производство № 2-836/2023 (2-9184/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-012457-33ID194857451ID2

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Чадаеве Я.А.,

с участием представителя истца ЗС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АНО МКК «Центр кредитной поддержки предпринимательства Амурской области» к ООО «Смартинтерпрайз», СГ, СГ о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АНО МКК «Центр кредитной поддержки предпринимательства Амурской области» обратилось в суд с иском к ООО «Смартинтерпрайз», СГ, СГ, в обоснование указав, что между Автономной некоммерческой организацией микрокредитная компания «Центр кредитной поддержки предпринимательства Амурской области» (далее - АНО МКК «Центр кредитной поддержки предпринимательства Амурской области») и обществом с ограниченной ответственностью «Смартинтерпрайз» заключен договор микрозайма № 134/2020-МЗ от 11.09.2020 года, согласно которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 810 000 рублей, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Заем предоставляется на 24 месяца до 09 сентября 2022 года под 3 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору истцом были заключены договоры поручительства № 134/2020-МЗ-П01 от 01.09.2020 года с СГ и № 134/2020-МЗ-П02 от 11.09.2020 года с СГ, по которым СГ и СГ приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение ООО «Смартинтерпрайз», его обязательства по договору в том же объеме, порядке и на условиях (п. 1.1. Договора поручительства).

Кроме того, возврат займа по Договору обеспечивается договором залога № 134/2020-З-1 от 11.09.2020 года, заключенным между истцом и СГ, согласно пункту 1.1. которого залогодатель передает залогодержателю в залог имущество – грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-А31R23, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет белый, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств ООО «Смартинтерпрайз» по договору микрозайма № 134/2020-МЗ от 11.09.2020 года.

Поскольку ответчиками не исполняются обязательства по Договору микрозайма № 134/2020-МЗ от 11.09.2020 года, по состоянию на 25.11.2022 года задолженность ООО «Смартинтерпрайз» по договору составляет: 384 610 рублей 27 копеек – сумма основного долга, 6 670 рублей 10 копеек – сумма начисленных процентов на остаток основного долга за период с 29.04.2022 года по 25.11.2022 года, 338 169 рублей 17 копеек – неустойка (пеня) за период с 29.04.2022 года по 25.11.2022 года, общая сумма задолженности 729 449 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, истец просит: 1) привлечь ООО «Смартинтерпрайз», СГ, СГ к солидарной ответственности и взыскать с них в пользу АНО МКК «Центр кредитной поддержки предпринимательства Амурской области» денежные средства по договору микрозайма № 134/2020-МЗ от 11.09.2020 года в размере 729 449 рублей 54 копейки, из них: 384 610 рублей 27 копеек – сумма основного долга, 6 670 рублей 10 копеек – сумма начисленных процентов на остаток основного долга за период с 29.04.2022 года по 25.11.2022 года, 338 169 рублей 17 копеек – неустойка (пеня) за период с 29.04.2022 года по 25.11.2022 года, а также проценты и неустойку (пеню), начисленные на остаток основного долга с 26.11.2022 года по дату фактического исполнения обязательств; 2) обратить в пользу АНО МКК «Центр кредитной поддержки предпринимательства Амурской области» взыскание на имущество, заложенное по договору залога № 134/2020-З-1 от 11.09.2020 года, заключенного с СГ: грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-А31R23, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет белый, находящийся на территории базы по ул. Мостовая, д. 119 в г. Благовещенске Амурской области; взыскать солидарно с ООО «Смартинтерпрайз», СГ, СГ в пользу АНО МКК «Центр кредитной поддержки предпринимательства Амурской области» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 494 рубля.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, приведя доводы. аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что задолженность по договору займа ответчиками до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание не явился заблаговременно извещавшиеся о месте и времени судебного заседания ответчики ООО «Смартинтерпрайз», СГ, СГ, ходатайств об отложении суду не представили, о причинах неявки суду не сообщили. На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действующей на день заключения договора, предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч. 1 ст. 5); Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5).

Согласно части 9 статьи 5 указанного Федерального закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают, в том числе следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида, способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.

Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день (часть 23).

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (часть 21).

В соответствии с пунктом 3.10. Положения о порядке предоставления микрозаймов Автономной некоммерческой организации «Амурская региональная микрокредитная компания» максимальный срок действия микрозайма не может превышать 3 года.

Максимальный размер задолженности по основному долгу одного заемщика перед организацией по договорам микрозайма не может превышать 3 000 000 рублей (п. 3.11. Положения).

Начисление процентов осуществляется ежемесячно на фактический остаток основного долга (п. 3.16. Положения).

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2020 года АНО МКК «Центр кредитной поддержки предпринимательства Амурской области» и ООО «Смартинтерпрайз» в лице генерального директора СГ, заключили договор микрозайма № 134/2020-МЗ, согласно которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 810 000 рублей, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Заем согласно пунктам 1.3., 1.4. предоставляется на 24 месяца до 09 сентября 2022 года под 3 % годовых. Оплата займа и процентов производится Заемщиком ежемесячно в валюте Российской Федерации на расчетный счет займодавца в соответствии с информационным графиком платежей (п. 1.4. Договора).

Согласно пункту 1.1.2. Договора цель использования микрозайма – пополнение оборотных средств.

Проценты за пользование займом начисляются на остаток задолженности по займу ежедневно. Возврат суммы займа и уплата процентов по нему производится в соответствии с информационным графиком платежей. Заемщику предоставляется рассрочка 4 месяца для уплаты основного долга. В период с 11.09.2020 года по 31.01.2021 года включительно основной долг не выплачивается. 01.02.2021 года погашение производится платежным поручением на общую сумму основного долга и процентов в соответствии с информационным графиком платежей (п. 2.5. Договора).

Согласно пункту 4.1. Договора № 134/2020-МЗ от 11.09.2020 года на сумму просроченных обязательств заемщика (выплата в погашение займа и процентов за пользование займом) займодавец вправе в одностороннем порядке начислить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем платежа, который указан в информационном графике, как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, и по день направления в суд требования о досрочном исполнении обязательств в порядке п. 3.1.2. настоящего Договора либо требования о расторжении настоящего договора, а также в случае расторжения настоящего Договора в порядке п. 3.1.3. – с момента направления заемщику уведомления о расторжении Договора.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору микрозайма № 134/2020-МЗ от 11.09.2020 года от 14.04.2022 года стороны внесли изменения в пункт 1.4. Договора добавив пункты 1.4.1. в следующей редакции:

Возврат денежных средств осуществляется:

п. 1.4.3.1. 18.04.2022 производится оплата начисленных процентов в общей сумме 2 709 (две тысяч семьсот девять) рублей 57 копеек;

п. 1.4.1.2. При исполнении п. 1.4.1.1. начисленная пеня по Договору микрозайма за период с 31.08.2021 по 18.04.2022 будет списана;

п. 1.4.1.3. 27.04.2022 - производится оплата основного долга и начисленных процентов в общей сумме 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

п. 1.4.1.4. При исполнении п. 3.4.1.3. начисленная пеня по Договору микрозайма за период с 18.04.2022 по 27.04.2022 будет списана;

п. 1.4.1.5. При исполнении п. 1,4.1.]., 1.4.1.3. предоставляется отсрочка по оплате основного долга и начисленных процентов до 01.08.2022 года;

п. 1.4.1,6. 01.08.2022 производится полная оплата основного долга и начисленных процентов;

п. 1.4.1.7. При исполнении п. 1,4.1.6. начисленная пеня по Договору микрозайма за период с 27.04.2022 по 01.08.2022 будет списана.

АНО МКК «Центр кредитной поддержки предпринимательства Амурской области» свои обязательства по договору микрозайма № 134/2020-МЗ от 11.09.2020 года исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 639 от 11.09.2020 года. Обстоятельства получения денежных средств ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма № 134/2020-МЗ от 11.09.2020 года АНО МКК «Центр кредитной поддержки предпринимательства Амурской области» были заключены договоры поручительства № 134/2020-МЗ-П01 от 11.09.2020 года с СГ и № 134/2020-МЗ-П02 от 11.09.2020 года с СГ, по которым СГ и СГ приняли на себя обязательство отвечать солидарно за исполнение ООО «Смартинтерпрайз», его обязательства по договору микрозайма № 134/2020-МЗ от 11.09.2020 года в том же объеме, порядке и на условиях (п. 1.1., 1.2. Договоров поручительства).

В соответствии с пунктом 1.3.2. Договоров поручительства поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включаю возврат суммы выданного микрозайма и уплату процентов за пользование займом, уплату неустойки, уплату штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору микрозайма.

Займодавец вправе потребовать от заемщика и/или поручителя досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренной договором микрозайма неустойки, а также возмещения убытков, причиненных займодавцу вследствие неисполнения ил ненадлежащего исполнения заемщиком Договора микрозайма. Ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по Договору микрозайма сторонами признается допущение заемщиком нарушения сроков возврата займа (п. 5.1. Договоров поручительства).

Указанный расчет стороной ответчиков не оспорен, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов вносились несвоевременно и не в полном объеме, истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, которое было оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что ответчики СГ и СГ по договорам поручительства № 134/2020-МЗ-П01 от 11.09.2020 года и № 134/2020-МЗ-П02 от 11.09.2020 года приняли на себя обязательство солидарно и в полном объеме отвечать перед заимодавцем за надлежащее исполнение ООО «Смартинтерпрайз» обязательств по договору микрозайма № 134/2020-МЗ от 11.09.2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктом 1 - 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения заемщиком договора микрозайма № 134/2020-МЗ от 11.09.2020 года с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством, срок которого не истек, суд приходит к выводу о том, что поручители СГ, СГ наравне с заемщиком ООО «Смартинтерпрайз» несут перед истцом солидарную ответственность за возврат заемных средств в полном объеме.

Стороной ответчика указанные обстоятельства не оспорены, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку судом установлено наличие просроченной задолженности по договору микрозайма № 134/2020-МЗ от 11.09.2020 года, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АНО МКК «Центр кредитной поддержки предпринимательства Амурской области» о взыскании солидарно с ООО «Смартинтерпрайз», СГ, СГ задолженности по договору микрозайма № 134/2020-M3 от 11 сентября 2020 года в сумме 391 280 рублей 37 копеек, из них: 384 610 рублей 27 копеек - сумма основного долга, 6 670 рублей 10 копеек - сумма начисленных процентов за период с 29 апреля 2022 года по 25 ноября 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора микрозайма от 11 сентября 2020 года предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной истцом неустойки за период с 29 апреля 2022 года по 25 ноября 2022 года составляет 338 169 рублей 17 копеек.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, за который начислены штрафные санкции, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка по договору микрозайма № 134/2020-МЗ от 11.09.2020 года, подлежащая взысканию с СГ, СГ за период с 29 апреля 2022 года по 25 ноября 2022 года явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 50 000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий нарушения обязательства, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиками обязательства. Оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки за данный период с ООО Смартинтерпрайз» суд не усматривает, поскольку данным ответчиком заявление о применении к возникшим между сторонам правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделано не было, в связи с чем заявленная неустойка подлежит взысканию с данного ответчика в полном объеме в сумме 338 169 рублей 17 копеек.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8 пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания солидарно с ответчиков неустойки по договору микрозайма № 134/2020-МЗ от 11.09.2020 года исходя из 0,5% в день, исходя из суммы задолженности по договору микрозайма № 134/2020-МЗ от 11 сентября 2020 года, уменьшаемую по мере ее погашения, за период с 26 ноября 2022 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 3 процентов годовых, начиная с 26 ноября 2022 года до даты фактического исполнения денежного обязательства, суд приходит к следующему.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм (статьи 809, 810 ГК РФ), в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку указанный договор микрозайма не расторгнут, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа (определение ВС РФ от 31 марта 2015 года №33-КГ15-1).

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование микрозаймом, исходя из 3 % годовых от суммы микрозайма № 134/2020-M3 от 11 сентября 2020 года, уменьшаемую по мере ее погашения, за период с 26 ноября 2022 года по дату фактического исполнения обязательств.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что возврат займа по Договору обеспечивается договором залога № 134/2020-З-1 от 11.09.2020 года, заключенным между АНО МКК «Центр кредитной поддержки предпринимательства Амурской области» и СГ, согласно пункту 1.1. которого залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств ООО «Смартинтерпрайз» по договору микрозайма № 134/2020-МЗ от 11.09.2020 года.

Из пункта 2.1. Договора залога № 134/2020-З-1 от 11.09.2020 года предметом залога является следующее имущество: автомобиль ГАЗ-А31R23, 2017 года выпуска. Право собственности залогодателя на имущество подтверждается: паспорт транспортного средства 52 ОТ 038418, дата выдачи: 07.11.2017 года, свидетельством о регистрации ТС 99 21 591496 от 29.07.2020 года.

Согласно пункту 2.4. Договора залога, предмет залога оценивается сторонами в 1 144 000 рублей.

Факт передачи предмета залога, подтверждается актом о передаче в залог имущества, являющегося Приложением № 1 к Договору № 134/2020-МЗ от 11.09.2020 года, подписанного АНО МКК «Центр кредитной поддержки предпринимательства Амурской области» и СГ

Из ответа УМВД России по Амурской области № 55-6169 от 20.12.2022 года следует, что указанный автомобиль зарегистрирован за СГ Данные обстоятельства также подтверждается ПТС 52 ОТ 038418, свидетельством о регистрации ТС 99 21 591496 от 29.07.2020 года.

Факт нарушения ответчиками обязательств по погашению займа судом установлен.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (часть 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (часть 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная в Договоре залога стоимость предмета залога стороной ответчика не оспорена, каких-либо возражений относительно установления подобной начальной продажной стоимости спорного автомобиля стороной ответчика не заявлено.

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору займа, размер которой превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-АЗ 1R23, 2017 года выпуска, VIN <***>, цвет белый, государственный регистрационный знак *** путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 144 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных требований, согласно статье 333.19 налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ООО «Смартинтерпрайз», СГ, СГ солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 494 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АНО МКК «Центр кредитной поддержки предпринимательства Амурской области» к ООО «Смартинтерпрайз», СГ, СГ о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Смартинтерпрайз», СГ, СГ солидарно в пользу Автономной некоммерческой организации микрокредитная компания «Центр кредитной поддержки предпринимательства Амурской области» задолженность по договору микрозайма № 134/2020-МЗ от 11 сентября 2020 года в сумме 441 280 рублей 37 копеек, из них: 384 610 рублей 27 копеек – сумма основного долга, 6 670 рублей 10 копеек – сумма начисленных процентов за период с 29 апреля 2022 года по 25 ноября 2022 года, 50 000 рублей – неустойка за период с 29 апреля 2022 года по 25 ноября 2022 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 494 рубля.

Взыскать с ООО «Смартинтерпрайз» в пользу Автономной некоммерческой организации микрокредитная компания «Центр кредитной поддержки предпринимательства Амурской области» неустойку по договору микрозайма № 134/2020-МЗ от 11 сентября 2020 года за период с 29 апреля 2022 года по 25 ноября 2022 года в сумме 288 169 рублей 17 копеек.

Взыскивать с ООО «Смартинтерпрайз», СГ, СГ солидарно в пользу Автономной некоммерческой организации микрокредитная компания «Центр кредитной поддержки предпринимательства Амурской области» проценты за пользование займом по договору микрозайма № 134/2020-МЗ от 11 сентября 2020 года исходя из 3% годовых, исходя из суммы задолженности по договору микрозайма № 134/2020-МЗ от 11 сентября 2020 года, уменьшаемую по мере ее погашения, за период с 26 ноября 2022 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

Взыскивать с ООО «Смартинтерпрайз», СГ, СГ солидарно в пользу Автономной некоммерческой организации микрокредитная компания «Центр кредитной поддержки предпринимательства Амурской области» неустойку по договору микрозайма № 134/2020-МЗ от 11 сентября 2020 года исходя из 0,5% в день, исходя из суммы задолженности по договору микрозайма № 134/2020-МЗ от 11 сентября 2020 года, уменьшаемую по мере ее погашения, за период с 26 ноября 2022 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

В счет погашения задолженности по договору микрозайма № 134/2020-МЗ от 11 сентября 2020 года обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-А31R23, 2017 года выпуска, VIN <***>, цвет белый, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности СГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 144 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований АНО МКК «Центр кредитной поддержки предпринимательства Амурской области» к СГ, СГ о взыскании неустойки в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 25 января 2023 года.