Решение по делу № 2-5653/2022 от 22.12.2023 - о признании сделки незаключенной, истребовании имущества.

Гражданское дело №

УИД: 68RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки незаключенной, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Тамбовский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки незаключенной, истребовании имущества, мотивировав его тем, что являлась собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер 150», гос. номер №, который был приобретен в период брака с ФИО2 и находился в ее пользовании. В феврале 2020 года она уехала на отдых в Болгарию, в Россию вернулась летом 2022 года. Вернувшись, она обнаружила отсутствие автомобиля в гараже. Впоследующем стало известно, что автомобиль был продан ФИО3 в период ее отсутствия на территории России без ее согласия и распоряжений о продаже автомобиля. Договор купли-продажи автомобиля она не подписывала. Денежных средств после продажи автомобиля она не получала. Считает, что данную сделку совершил ее супруг вопреки интересам семьи, не получив ее согласия как второго супруга на отчуждения совместно нажитого имущества. При указанных обстоятельствах считает договор купли-продажи автомобиля незаключенным и просит истребовать автомобиль у нового собственника ФИО3, считая его недобросовестным приобретателем.

Определением Тамбовского районного суда <адрес> от 13.10.2022г. настоящее гражданское дело было предано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> по месту регистрации ответчика ФИО2

Протокольным определением Октябрьского районного суда <адрес> от 30.01.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО4

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до рассмотрения судом дела по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в суд первой инстанции.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска. Пояснила, что денежные средства за спорный автомобиль она не получала, об отчуждении автомобиля в известность супругом поставлена не была, распоряжений о продаже автомобиля она не давала, договор купли-продажи не подписывала. На дату ДД.ММ.ГГГГ (дату продажи автомобиля) ее отношения с супругом были хорошими, доверительными, что следует из представленной переписки супругов. Автомобиль приобретался в браке, его титульным собственником была она и пользовалась им она же. Денежные средства в размере 1 800 000 руб. от продажи автомобиля в семью не поступали. Сообщила, что в момент совершения спорной сделки она находилась в Болгарии, посетила Россию лишь в феврале 2021 года в связи с необходимостью оформления наследственных прав, в марте 2021 года вернулась в Болгарию. Отрицает, что перечисленные ей ФИО2 денежные средства в размере 85 000 евро включают в себя и денежные средства в размере ? стоимости автомобиля. Настаивает, что 85 000 евро супруг ей перевел в качестве подарка на день рождения. Транспортным средством «Тойота Ленд Крузер 150» в период нахождения Болгарии она не пользовалась, как ей пояснил супруг, автомобиль находился в гараже. По приезду в <адрес> в феврале 2021 года она интересовалась у супруга о местонахождении автомобиля, на что он ей пояснил, что автомобиль в ремонте, процессом ремонта она не интересовалась. В Болгарию она вернулась ДД.ММ.ГГГГ Впоследующем в Россию она вернулась ДД.ММ.ГГГГ Обнаружив отсутствие автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о пропаже автомобиля. Денежной компенсации от супруга от продажи автомобиля она не получала, в сентябре 2022 года он обещал купить ей новое транспортное средство, но до настоящего времени не приобрел. До отъезда в Болгарию проданным транспортным средством пользовалась только она. В настоящее время она с ФИО2 и ФИО4 не общается. Считает, что ФИО2 и ФИО6 знакомы, поскольку в <адрес> ФИО2 является собственником ? доли хлебзавода. На момент возвращения из Болгарии в 2022 года она с супругом общалась, но совместно не проживала. Она в настоящее время нуждается в проданном транспортном средстве. Ссылается на наличие неприязненных отношений со стороны сына и допрошенных в судебном заседании свидетелей: супруги сына ФИО11, матери супруги сына ФИО12, подруги супруги сына ФИО13

Представитель истца ФИО1 адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска. Считает, что сделка является незаключенной, поскольку договор купли-продажи был подписан ненадлежащим лицом без ведома собственника и при отсутствии факта принятия собственником исполнения договора. Указывает на то, что ФИО3 не может являться добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку не проявил должной осмотрительности и внимательности при приобретении автомобиля, хотя должен был удостовериться в законности сделки и наличии волеизъявления собственника на отчуждение автомобиля. Самостоятельных требований к ФИО2 не заявлено, он указан в качестве ответчика, поскольку деньги за проданный автомобиль получил именно он. Полагает, что стоимость автомобиля? указанная в договоре купли-продажи, несоразмерна настоящей цене автомобиля.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что в начале декабря 2020 года ФИО3 принял решение о приобретении автомобиля. На сайте «Авито» он увидел объявление о продаже автомобиля «Тойота Ленд Крузер 150», данный автомобиль был осмотрен ФИО3 и он решил его приобрести. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в <адрес> встретился с ФИО4, который пояснил, что автомобиль принадлежит его родителям ФИО2 и ФИО1, автомобиль зарегистрирован за ФИО1, которая желает продать автомобиль за 1 800 000 руб., а также продать и регистрационный номер за 200 000 руб. Поскольку ФИО1 находится в Болгарии, то она поручила ФИО4 (сыну) продать автомобиль и подписать договор купли-продажи, получить денежные средства за автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи был подписан ФИО4 за продавца и ФИО3 - за покупателя. После этого ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в размере 2 000 000 руб. В последующем ФИО3 зарегистрировал на свое имя автомобиль в органах ГИББД. Стоимость автомобиля в размере 1800 000 руб. была перечислена ФИО4 на счет ФИО9, денежные средства являются совместно нажитым имуществом супругов, соответственно поступили в их общее владение. ФИО1 не вправе требовать признания договора купли-продажи незаключенным и истребовать автомобиль у ФИО3, так как она приняла исполнение со стороны покупателя ФИО3, получив денежные средства. Считает ФИО3 добросовестным приобретателем, поскольку последний удостоверился в том, что автомобиль продает сын собственника (ФИО4 было предъявлено свидетельство о рождении), передал продавцу денежные средства, принял автомобиль, зарегистрировал его на свое имя, пользуется автомобилем. Оснований сомневаться в действительности сделки у ФИО3 не имелось.

Представитель ответчика ФИО6 и третьего лица ФИО4 адвокат ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по указанию своих родителей ФИО2 и ФИО1 продал принадлежащее им транспортное средство, денежные средства, вырученные от продажи автомобиля в размере 1800 000 руб. были перечисленным им на счет ФИО2 в тот же день. ФИО2 перевел ФИО1 половину денежных средств, вырученных от продажи автомобиля. Данная сумма вошла в сумму 85 000 евро, которую ФИО2 перевел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в том числе данная сумма включает в себя и денежную компенсацию при разделе совместно нажитого имущества. Соглашений о разделе совместно нажитого имущества супруги не заключали. Указывает, что ФИО1 проявила интерес к местонахождению автомобиля спустя два года после его продажи. То обстоятельство, что принадлежность подписи ФИО1 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была опровергнута, само по себе не признано безусловным основанием считать выбытие имущества из владения истца произошедшим не по ее воле с учетом последовательности происходящих событий. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность ФИО3 как приобретателя имущества по возмездной сделке. ФИО3 на основании договора купли-продажи зарегистрировал автомобиль на свое имя в органах ГИБДД, передал продавцу денежные средства. На момент приобретения транспортного средства ФИО3 не мог и не должен был знать об отсутствии у ФИО1 намерения на его отчуждение. С момента приобретения автомобиля и до настоящего времени ФИО3 открыто владеет и пользуется им, несет бремя его содержания и исполняет иные обязанности собственника. Факт добросовестности ФИО3 подтверждается тем, что ему были переданы ключи от автомобиля и документы на него. Истец скрывает то обстоятельство, что после продажи автомобиля «Тойота» был приобретен автомобиль «Мерседес». Материалами дела подтверждается факт законности и обоснованности сделки, и только после начала бракоразводного процесса последовало заявление истца в правоохранительные органы о пропаже автомобиля. Ссылается на то, что указание о продаже автомобиля было дано ФИО2 и ФИО1 сыну ФИО4 по видеосвязи, что подтверждается показаниями свидетелей, присутствовавших в квартире ФИО4 в момент разговора. Настаивает, что неприязненных отношений между ФИО1, с одной стороны, и ФИО4, свидетелями ФИО11, ФИО12 и ФИО13 не имеется. Считает, что в действиях ФИО1 усматривается злоупотребление правом при предъявлении настоящего искового заявления.

Допрошенный в рамках рассмотрения дела свидетель ФИО11 пояснила, что сын истца ФИО4 является ее супругом. В конце ноября 2020 года ему позвонили по видеосвязи родители из Болгарии и попросили его продать автомобиль «Тойота» за 2000 000 руб., при этом она слышала данный разговор, находясь рядом с супругом. ФИО4 по просьбе своих родителей выставил автомобиль на продажу и продал его, денежные средства в размере 1800 000 руб. он перевел родителям. 200 000 руб. родители подарили семье сына. До написания заявления в правоохранительные органы ФИО1 заявлений о пропаже автомобиля не писала. Переписка по поводу продажи автомобиля не велась, поскольку по телефонному звонку ФИО4 его родители попросили продать машину.

Допрошенные в рамках рассмотрения дела свидетели ФИО12 и ФИО13 пояснили, что являлись свидетелями разговора ФИО4 с родителями о продаже автомобиля, поскольку находились в гостях у ФИО4 Слышали, что родители просили ФИО4 продать машину и перевести им деньги, вырученные от продажи машины. ФИО1 просила сына подписать за нее договор купли-продажи. Разговор они слышали, так как он велся по громкой связи посредством видеозвонка.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и материалы проверки КУСП 6686 от 25.07.2022г. по заявлению ФИО1 о пропаже автомобиля, суд приходит к следующему выводу.

На основании п.4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из пункта3 статьи 154 ГК РФ для заключения двустороннего договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

В силу п.п.1, 3 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный покупатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретатаеля в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воли или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбышим из владения лица по его воле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу положений ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 являлась собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер 150», гос. номер №, который был приобретен в период брака с ФИО2 и находился в ее пользовании.

В феврале 2020 года она уехала на отдых в Болгарию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (сын ФИО1 и ФИО2) продал транспортное средство «Тойота Ленд Крузер 150», гос. номер № ФИО3, совершив подпись от имени ФИО1 при заключении договора купли-продажи в графе «продавец», что не оспаривается сторонами.

Автомобиль, документы на него, ключи к нему в день совершения сделки купли-продажи были переданы ФИО4 ФИО3, который принял автомобиль, передал продавцу денежные средства в размере 1 800 000 руб., осуществил его регистрационный учет, пользуется им.

Денежные средства в размере 1 800 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислены на счет ФИО2, что подтверждается приходным кассовым ордером №, находящемся в материале проверки по обращению ФИО1 о пропаже автомобиля.

Летом 2022 года ФИО1 вернулась в <адрес>, и обратилась в правоохранительные органы с заявлением об установлении местонахождения автомобиля.

По результатам проведенных ОМВД России по <адрес> мероприятий вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с исчезновением автомобиля. При этом в ходе проверки по обращению ФИО1 были опрошены ФИО2, ФИО4, ФИО3, давшие объяснения, аналогичные объяснениям, данным их представителями в процессе рассмотрения настоящего дела.

Однако, несмотря на согласованность объяснений ответчиков ФИО2 и ФИО3, третьего лица ФИО4, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, суд усматривает основания для признания договора купли-продажи транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 150», гос. номер №, подписанного ФИО4 и ФИО3, незаключенным.

ФИО1 ссылается на выбытие автомобиля из ее владения помимо ее воли и неполучение стоимости или ? стоимости автомобиля.

Удовлетворяя исковые требования о признании договора купли-продажи незаключенным, суд исходит из того, что безусловных убедительных, допустимых и достаточных доказательств наличия у ФИО1 намерения продать автомобиль в ходе судебного разбирательства участвующими в деле лицами представлено не было.

Как указано выше, ФИО1 являлась собственником транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 150», гос. номер №, а соответственно именно она по согласованию с супругом, поскольку автомобиль был приобретен в браке с ФИО2, имела право совершать сделки, подписывать соответствующие договоры в отношении данного автомобиля либо уполномочить на выполнение данных действий соответствующее лицо, делегировав ему права на подписание договоров и иных документов.

Между тем, сделка купли-продажи автомобиля от имени продавца заключена ФИО4, полномочия которого на совершение данной сделки допустимыми доказательствами в ходе рассмотрения дела подтверждены не были, каких-либо письменных распоряжений или доверенности от имени ФИО1 на совершение действий по отчуждению имущества суду не представлено. Ссылка представителей ответчиков на то, что ФИО4 был уполномочен отчуждать автомобиль третьему лицу на основании устного распоряжения родителей, несостоятельна и подлежит критической оценке. Данное обстоятельство подтверждают третье лицо ФИО4, ответчики ФИО2, ФИО3, свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, выступающие на стороне ответчиков и третьего лица. Однако следует отметить, что между вышеперечисленными лицами и истцом существуют конфликтные или напряженные отношения, что прослеживается из объяснений участников судебного заседания и показаний свидетелей, свидетели ФИО11, ФИО14, ФИО13 являются соответственно супругой, матерью супруги, подругой супруги третьего лица ФИО4, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела на стороне третьего лица, ввиду чего объективными доказательствами по делу являться не могут. Ответчики ФИО2 и третье лицо ФИО4 имеют также заинтересованность в признании договора заключенным, ФИО2 – как лицо, получившее денежные средства за автомобиль, ФИО4 – как лицо, произведшее отчуждение автомобиля без законных к тому оснований.

При этом доказательствами реальных намерений собственника автомобиля на его отчуждение суд не располагает.

Несмотря на то, что спорный автомобиль является совместно нажитым супругами ФИО9К. и Е.В. имуществом, распоряжение им должно было производиться по соглашению супругов. Следовательно, даже если распоряжение о продаже автомобиля исходило от ФИО2, данное распоряжение должно было отражать волю обоих супругов на отчуждение имущества. Однако объективных доказательств наличия обоюдного волеизъявления ФИО2 и ФИО1 на отчуждение автомобиля их сыном не установлено.

Также при признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным суд исходит из отсутствия доказательств принятия ФИО1 исполнения по договору от ФИО3 Как установлено судом, денежные средства в размере 1 800 000 руб., полученные в результате продажи автомобиля ФИО4 были перечислены на счет отца ФИО2 При этом отсутствуют доказательства передачи последним ФИО1 данных денежных средств или части денежных средств, как и доказательства направления денежных средств ФИО2 на нужды семьи. Утверждение представителей ответчиков и третьего лица о том, что денежные средства от продажи автомобиля были переведены ФИО2 на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в составе суммы 85 000 евро, ничем не подтверждено. Каких-либо данных о назначении платежа в сумме 85 000 евро представленный в материалы дела платежный документ не содержит, иных доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, стороной ответчика ФИО2 не представлено. Таким образом, при отрицании истцом получения денежных средств от продажи автомобиля, отсутствии доказательств обратного, у суда отсутствуют основания полагать одобрение ФИО1 сделки купли-продажи автомобиля.

Доводы представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4 о злоупотреблении ФИО1 правом на обращение в суд, о намерении причинить вред ответчику и третьему лицу, ввиду обращения в правоохранительные органы по вопросу исчезновения автомобиля спустя значительный период времени после передачи автомобиля ФИО3, по мнению суда, не находят своего подтверждения. Действительно ФИО1 обратилась в ОМВД по <адрес> с заявлением об установлении местонахождения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 1,5 лет после отчуждения автомобиля. Между тем, как следует из объяснений истца, обращение последовало после выявления факта отсутствия автомобиля, до указанного времени, что не опровергнуто ответчиками и третьим лицом, истец постоянно не находилась на территории Российской Федерации, лишь в феврале 2021 года прибыла для оформления наследственных прав. Кроме того, истец утверждает, что до прибытия в Россию в 2022 году она полагала, что между ней и супругом складывались доверительные семейные отношения, и верила объяснениям супруга о нахождении автомобиля в ремонте, ввиду чего не имела оснований инициировать розыск автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается перепиской ФИО2 и ФИО1 в 2021 году, представленной в материалы дела, которая свидетельствует о наличии доброго, семейного общения сторон. При этом из содержания сообщения от 25.07.2022г. (л.д.114 т.1) следует, что именно в указанное время истец проявила интерес к местонахождению автомобиля. Кроме того, из содержания данного сообщения не следует, что ФИО1 имела намерение продать автомобиль.

Также суд полагает, что отсутствуют основания считать ФИО1 отказавшейся от использования автомобиля и передачи его в полное распоряжение ФИО2 или ФИО4 Неиспользование автомобиля было вызвано отсутствием истца на территории Российской Федерации, то есть отсутствием физической возможности его эксплуатировать.

Таким образом, ФИО1 не изъявляла волю на отчуждение принадлежащего ей автомобиля, в момент подписания договора купли-продажи находилась за пределами РФ, то исключало возможность физически подписать договор купли-продажи, нотариального согласия на продажу автомобиля она также не давала, ФИО4 продавать автомобиль не уполномочила, исполнение по договору купли-продажи от ФИО3 не получила.

Удовлетворяя требования ФИО1 об истребовании спорного автомобиля у ФИО3 суд исходит из следующего:

Заключая договор купли-продажи спорного автомобиля, ФИО3 как добросовестный покупатель обязан был действовать с такой степенью внимательности и осмотрительности, которая исключила бы приобретение автомобиля у лица, не являющегося его собственником или не имеющего права распоряжаться имуществом. ФИО3 без достаточных к тому оснований приобрел транспортное средство у ФИО4, не удостоверившись в намерениях собственника на отчуждение автомобиля. Указание ФИО4 на родственные связи с ФИО1 и предъявление свидетельства о рождении при продаже автомобиля не свидетельствовали о намерении собственника продать автомобиль на изложенных в договоре купли-продажи условиях. ФИО3 не предпринял достаточных мер к выяснению волеизъявления собственника автомобиля, согласованию с собственником условий договора купли-продажи, не удостоверился в полномочиях лица, выступающего от имени продавца, хотя не был лишен возможности совершить указанные действия. Таким образом, ФИО3 мог и должен был удостовериться в законности сделки, и соответственно узнать об отсутствии реальных намерений собственника автомобиля на его отчуждение.

Учитывая изложенное, ФИО3 надлежит передать автомобиль ФИО1 поскольку ФИО1 не являлась стороной сделки купли-продажи автомобиля, денежные средства за автомобиль не получала, отсутствуют основания для возложения на нее обязанности вернуть ФИО3 денежные средства. При этом ФИО3 не лишен права истребовать уплаченные за автомобиль денежные средства от непосредственных продавца автомобиля и получателя денежных средств.

Несмотря на то, что непосредственно к ФИО2 конкретные исковые требования не заявлены, суд полагает правильным принять решение об отказе в исковых требованиях к данному ответчику.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Между тем, в процессе рассмотрения дела истцом не заявлен отказ от исковых требований к ФИО2, являющемуся получателем денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, и который на момент вынесения судом решения имеет статус ответчика по делу.

В данном случае, по мнению суда, целесообразно рассмотреть иск не только в отношении ответчика, к которому предъявлены требования материального характера, но и в отношении лица, указанного в качестве ответчика (ФИО2), но с которого денежные средства истцом не взыскиваются и на которого какие-либо обязанности не возлагаются. В противном случае при отсутствии отказа истца от исковых требований к данному ответчику решение будет являться неполным и принятым не в отношении всех ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер 150», гос. номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ФИО1 и ФИО3.

Обязать ФИО3 передать ФИО1 транспортное средство марки «Тойота Ленд Крузер 150», гос. номер №.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.А. Анохина