Дело № 2а-2521/2023

54RS0003-01-2023-001146-17

Решение

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Поповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 к мэрии г. Новосибирска о признании незаконным уведомления, возложении обязанности,

установил:

1. ФИО1 обратившись в суд, просил признать незаконным уведомление Мэрии г. Новосибирска __ от xx.xx.xxxx года об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности; обязать мэрию г. Новосибирска, в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление ФИО1 от xx.xx.xxxx года о заключении соглашения о перераспределении земельных участков с принятием решения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером __, находящегося в частной собственности, и смежного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена площадью 272 кв. м с учетом приложенной к заявлению Схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Заявленные требования обоснованы принятием xx.xx.xxxx года решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска о частичном удовлетворении административного иска ФИО1; признании незаконным Постановления Мэрии г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года __ «Об отказе ФИО1 в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка по ..., находящегося в частной собственности; возложении на Свидетель №1 г. Новосибирска обязанности по устранению допущенного нарушения прав ФИО1 путем повторного рассмотрения его заявления от xx.xx.xxxx года с просьбой принять решение о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером __.

Повторный отказ в удовлетворении его заявления, в нарушение положений п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от xx.xx.xxxx года __ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.10.2018 года № 44-АПГ18-16 является незаконным, как направленный на преодоление вступившего в законную силу решения суда, обеспечившего восстановление нарушенного права.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил удовлетворить завяленные требования.

2. В судебном заседании представитель истца доводы иска и заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель мэрии г. Новосибирска поддержала доводы письменных возражений и устные объяснения, по изложенным в которых основаниям просила в иске отказать, поскольку схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пп. 4 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, поскольку она не соответствует проекту планировки территории, утвержденному постановлением мэрии от xx.xx.xxxx __ ограниченной ... (так как образуемый земельный участок частично расположен в границах территории общего пользования - улично-дорожной сети, парки, скверы, бульвары, иные озелененные территории общего пользования).

Возложение на мэрию обязанности принять решение о перераспределении земельных участков является подменой судом компетенции уполномоченного органа, что недопустимо.

Кроме того, Постановление в установленном законом порядке Истцом не оспорено, не признано недействительным и является действующим.

Заключение соглашения о перераспределении земельного участка находящихся в частной собственности, и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является правом, а не обязанностью уполномоченного органа.

Таким образом, оспариваемое уведомление принято в соответствии с действующим законодательством РФ, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

3. Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

Из части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одной из форм образования земельных участков является их перераспределение.

Согласно части 3 статьи 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года частично удовлетворен административный иск ФИО1 о признании незаконным Постановления Мэрии г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года __ «Об отказе ФИО1 в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка по ..., находящегося в частной собственности; на мэрию г. Новосибирска возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав ФИО1 путем повторного рассмотрения его заявления от xx.xx.xxxx года с просьбой принять решение о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым __

При рассмотрении вышеуказанного административного дела судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1, является собственником земельного участка с кадастровым номером __, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ... площадью 180 м.кв., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки.

На указанном земельном участке располагался объект недвижимости: индивидуальный жилой дом, площадью 35,6 м.к., кадастровый номер __ (ранее учтенный инвентарный номер __, принадлежавший ФИО1 на праве собственности.

xx.xx.xxxx года ФИО1 обратился в Свидетель №1 г. Новосибирска с Заявлением о принятии решения о перераспределении земель: земельного участка неразграниченной муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером __ в соответствии с приложенной Схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Поданное ФИО1 заявление соответствовало требованиям, изложенным в п.2 ст.39.29 ЗК РФ.

Испрашиваемый земельный участок площадью 272 м.кв. является земельным участком, неразграниченной муниципальной собственности внутри кадастрового квартала __, категория земель: земли населенных пунктов и является смежным с земельным участком с кадастровым номером __.

Исходные земельные участки (180 м.кв, и 272 м.кв.) расположены в зоне застройки жилыми домами смешанной этажности (Ж-1), части подзоны застройки жилыми домами смешанной этажности различной плотности застройки (Ж-1.1).

Указанное Заявление было принято Мэрией г. Новосибирска к рассмотрению xx.xx.xxxx года.

xx.xx.xxxx года. Мэрия г. Новосибирска издала Постановление __ «Об отказе ФИО1 в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка по ... Береговая в Заельцовском районе, находящегося в частной собственности».

xx.xx.xxxx года. Мэрия г. Новосибирска выдала ФИО1 указанное Постановление.

Основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков послужило обстоятельство - «... образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации». Иные основания для отказа - отсутствовали.

xx.xx.xxxx г. ФИО1 обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с административным иском, в котором просил признать незаконным Постановление мэрии г. Новосибирска __ «Об отказе ФИО1 в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка по ... в Заельцовском районе, находящегося в частной собственности»; восстановить его нарушенное право путем возложения обязанности на мэрию г. Новосибирска, в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта, принять решение о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером __, находящегося в частной собственности, и смежного земельного участка государственная собственность на который не разграничена площадью 272 м.кв., на основании заявления, поданного в Мэрию г. Новосибирска xx.xx.xxxx года и приложенной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

xx.xx.xxxx г. решением Заельцовского района г. Новосибирска (дело № 2а-1190/2022) заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

xx.xx.xxxx года мэрия г. Новосибирска, не согласившись с постановленным решением, подала апелляционную жалобу.

xx.xx.xxxx года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года оставлено без изменения, апелляционная жалоба мэрии г. Новосибирска - без удовлетворения.

xx.xx.xxxx года на основании указанных судебных актов, был выдан исполнительный лист - серия ФС __ который xx.xx.xxxx года подан в Отдел особых исполнительных производств ГУ ФССП по Новосибирской области.

xx.xx.xxxx года в отношении Мэрии г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство __

xx.xx.xxxx г. Мэрией г. Новосибирска, в адрес судебного пристава-исполнителя направлен ответ (исх. __), в которым сообщалось, «... что по результатам повторного рассмотрения данного заявления подготовлен ответ (письмо управления по земельным ресурсам мэрии г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года __), который направлен по адресу, указанному в заявлении ФИО1».

xx.xx.xxxx года исполнительное производство было окончено, постановление направлено в адрес ФИО1.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства ФИО1 стало известно, что xx.xx.xxxx года, исполняя Решение суда об обязании мэрии г. Новосибирска повторно рассмотреть заявление ФИО1 от xx.xx.xxxx года с просьбой принять решение о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым __ Мэрия г. Новосибирска составила Уведомление об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

Основанием для повторного отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков послужило обстоятельство - «... схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, не может быть утверждена, поскольку разработана с нарушением требований к ее подготовке, установленным в соответствии с п.12 ст.11.10 ЗК РФ (не учтены сведения о красных линиях); не соответствует утвержденному постановлением мэрии города Новосибирска от xx.xx.xxxx __ проекту планировки территории, ограниченной ... (образуемый земельный участок частично расположен в границах зоны планируемого размещения объектов капитального строительства - зоне улично-дорожной сети; частично в границах территории общего пользования - парки, скверы, бульвары, иные озелененные территории общего пользования)». Иные основания для отказа - отсутствуют.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности определены в пунктах 9 и 14 ст. 39.29 ЗК РФ.

В части 1 статьи 39.28 ЗК РФ установлены условия, которые должны быть соблюдены при перераспределении земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (часть 3 статьи 39.28 ЗК РФ).

В соответствии с положениями п. 10 ст.39.29 ЗК РФ - решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков установлен п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ и расширительному толкованию не подлежит.

Вступившим в законную силу вышеуказанным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска уже был установлен факт незаконного отказа ФИО1 о перераспределении земель.

Из вышеуказанных фактических обстоятельств, усматривается, что в оспариваемом Уведомлении содержатся новые основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, которые возникли 30.08.2022 года в связи изданием Постановления Мэрии г. Новосибирска __ т.е. существенно позднее поданное xx.xx.xxxx года ФИО1 заявления.

Приведенные Мэрией г. Новосибирска новые основания для отказа ФИО1 в перераспределении земельного участка по поданному xx.xx.xxxx года заявлению являются ничтожными, ввиду следующего:

- сведения о красных линиях были учтены кадастровым инженером при составлении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в соответствии с инженерно-топографическим планом от xx.xx.xxxx года (заказ __), который имеется в материалах рассмотренного дела __;

- проект планировки территории Постановлением Мэрии г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года __ утвержден существенно позже подачи ФИО1 заявления о заключении соглашения о перераспределении от xx.xx.xxxx года и не может влиять на принятие решения о заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

На момент первоначального обращения ФИО1 с заявлением оба земельных участка находились в территориальных зонах, допускающих утвердить соглашение о перераспределении и соответствовали всем предъявляемым требованиям, что подтвердил в судебном заседании, в том числе, специалист мэрии г. Новосибирска.

Нормы земельного законодательства, регулирующие отношения, связанные с перераспределением земельных участков или выделением из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не содержат положений о возможности повторного и последующих отказов органа местного самоуправления в перераспределении земельного участка по основаниям принятия нового Постановления при условии, что такой нормативный акт опубликован после обращения гражданина с заявлением о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от xx.xx.xxxx __ по делу __ следует учитывать, что предоставление земельного участка на условиях нормативного акта, действовавшего в день обращения, не нарушает публичных требований, интересов и прав иных лиц, является исполнимым и имеет целью не допустить ухудшение прав заявителя в связи с изменением законодательства. Отношения сторон являются длящимися и возникают с момента подачи соответствующего заявления частным лицом.

Здесь же указано на недопустимость распространения на соответствующие отношения норм законодательства, еще не вступившего в силу на день обращения заявителя в орган, что является по сути приданием нормативному акту обратной силы.

Поскольку земельное законодательство не содержит норм о действии во времени норм земельного законодательства, в связи с чем действует общий принцип права, согласно которому применение закона с обратной силой может иметь место только в исключительных случаях и такое применение допускается только в силу прямого указания закона. В частности, данный принцип реализован в пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Указанный принцип может быть также применен и к земельному законодательству.

На существование данного общего принципа неоднократно указывал и Конституционный Суд Российской Федерации: нормотворческая практика введения в действие закона свидетельствует о том, что основным принципом существования его во времени является немедленное действие. Придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится лишь к прерогативе законодателя. При этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений. Обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство) (Решение от 1 октября 1993 года N 81-р; определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, 15 апреля 2008 года N 262-О-О, 20 ноября 2008 года N 745-О-О, 16 июля 2009 года N 691-О-О, 23 апреля 2015 года N 821-О, постановление от 15.02.2016 N 3-П и др.).

В данном случае, напротив, в результате применения закона с обратной силой в отношениях между публично-правовым образованием и индивидом положение индивида не улучшается, а ухудшается, то есть обратная сила придается не в интересах индивида, а в интересах публично-правового образования,

Учитывая вышеизложенное, положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ - уведомление __ от xx.xx.xxxx года об отказе ФИО1 в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности не соответствует требованиям земельного законодательства, повторно нарушает его права и законные интересы, повторно создало необоснованные препятствия к осуществлению его прав и реализации законных интересов - в связи с чем подлежит признанию незаконным.

В соответствии с п.2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Суд полагает, что административным ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие законность оспариваемого действия органа местного самоуправления.

Согласно ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

В связи с изложенным, исковое требование ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, нарушенное право административного истца подлежит защите путем возложения на мэрию г. Новосибирска обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 о заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177, 178 КАС РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить исковые требования частично. Признать незаконным уведомление Мэрии г. Новосибирска __ от xx.xx.xxxx года об отказе ФИО1 в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

Возложить на мэрию г. Новосибирска обязанность, в течение десяти дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, повторно рассмотреть заявление ФИО1 о заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья Гаврилец К.А,