Решение по делу № 2А-72/2023 от 26.07.2023

Дело №2а-72/2023 37RS0017-01-2023-000007-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Созиновой Н.А.,

при секретаре Ващенко М.Е.,

с участием представителя административного истца – Г.Н.В., действующей на основании доверенности,

административного ответчика – заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4

представителя заинтересованного лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Ч.И.А. к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, старшему судебном приставу Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, о признании постановлений судебного пристава незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Ч.И.А. обратилась с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, старшему судебном приставу Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным постановления от 23.11.2022 г. о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.12.2020 г., а также признания незаконным постановление от 12.12.2022 г. начальника отделения старшего судебного пристава Родниковского РОСП УФССП по Ивановской области об отказе в удовлетворении жалобы Ч.И.А. о признании незаконным заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области Реимовой КВ. от 23.11.2022 г. о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.12.2020 г.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Родниковского РОСП УФССП по Ивановской области находится исполнительное производство от 01.12.2020 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФC № от 12.11.2020 выданного Родниковским районным судом по делу №. Взыскателем по дому Исполнительному производству является административный истец, ФИО4, должником - Ч.И.А., сумма долга составляет 16 841340 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Родниковского РОСП был наложен арест на недвижимое имущество должника. Для определения его рыночной стоимости был назначен оценщик ФИО8, специалист <данные изъяты> в соответствии с заключением которого его стоимость составила 7527600 рублей.

23 ноября 2022 судебным заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое получено должником 30 ноября 2022 года.

Согласно данному постановлению были приняты следующие результаты оценки недвижимого имущества должника:

- жилой дом, площадью 706,60 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общая долевая собственность, доля в праве – 1/2, цена за единицу согласно акту описи и ареста 3528 828 рублей; цена по оценке за единицу 6 425 950 рублей, стоимость по оценке 6 425 950 рублей;

- нежилое здание - баня, площадью 226,50 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общая долевая собственность, доля в праве – 1/2, цена за единицу согласно акту описи и ареста 1690633 рубля; цена по оценке за единицу 903550 рублей, стоимость по оценке 903550 рублей;

- земельный участок площадью 2381 +/- 17 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, категория земель земли населенных пунктов, кадастровый №, общая долевая собственность, доля в праве – 1/2, цена за единицу согласно акту описи и ареста 293 553 рубля; цена по оценке за единицу 198 100 рублей, стоимость по оценке 198 100 рублей. Итого на сумму 7527600 рублей.

В установленный законом срок, 09.12.2022 г. должник Ч.И.А. обратилась в порядке подчиненности, на вышеуказанное вынесенное постановление на основании ст. 121, 122 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением начальника отделения старшим судебным приставом Родниковского РОСП УФФСП России по Ивановской области ФИО6 от 12.12.2022 г., направленным в адрес должника 20.12.2022 г. и полученным Ч.И.А. 26.12.2022 г. (что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления) было отказано в рассмотрении жалобы по существу. Так, по мнению административного истца, постановление заместителя начальника отделения заместителем старшего судебного пристава Родниковского РОСП УФФСП России по Ивановской области ФИО3 от 23.11.2022 г. о принятии результатов оценки и постановление начальника отделения старшего судебного пристава Родниковского РОСП УФФСП России по Ивановской области ФИО6 от 12.12.2022 г. незаконными и необоснованными.

В свою очередь, рыночная стоимость объектов недвижимости, принятая постановлением заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава Родниковского РОСП УФФСП России по Ивановской области ФИО3, на основании отчета оценщика ФИО5, специалиста ООО «Аскерли» явно занижена, что подтверждается следующим. Стороны исполнительного производства №-ИП взыскатель ФИО4 и должник Ч.И.А. неоднократно обращались к различным специалистам в области определения рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости. Так, согласно Акта экспертного исследования №.1 от 02.08.2021 г., проведенного ФГБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, проведенного по заявлению ФИО4, рыночная стоимость земельного участка пл. 2381 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 27.07.2021 г. составляет 1 000 000 рублей, рыночная стоимость жилого индивидуального дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 27.07.2021 г. составляет 29 300 000 рублей.

В свою очередь, должник Ч.И.А., обратилась в ООО «Бизнесоценка» с запросом о произведении расчета рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Согласно справки оценщика ООО «Бизнесоценка» ФИО10 рыночная стоимость нежилого здания (бани) общей площадью 226,5 кв.м., материал наружных стен здания: деревянные, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 07.12.2022 г. составляет 5 760 000 рублей - рыночная стоимость жилого здания (жилой дом) общей площадью 706,6 кв.м., материал наружных стен здания: кирпичные, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 07.12.2022 г. составляет 22 530 000 рублей; - рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 381 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 640 000 рублей. Таким образом, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости, определенная оценщиком ФИО5 специалиста ООО «Аскерли» и принятая Постановлением заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО11 была необоснованно занижена и не соответствует действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. В результате вынесения оспариваемого постановления были нарушены права должника как стороны по исполнительному производству, так как при принятии результатов оценки указанных в постановлении, от реализации арестованного имущества она сможет рассчитывать получить сумму, значительно меньшую, нежели его реальная рыночная стоимость, что существенным образом будет влиять на размер взыскиваемой сумму долга по исполнительному производству №-ИП от 01.12.2020 г. Реализация принадлежащего административному истцу должнику в исполнительном производстве имущества по заниженной, недостоверной цене не соответствующей его рыночной стоимости, в целях удовлетворения требований взыскателя нарушает права и законные интересы Ч.И.А.

В судебное заседание административный истец Ч.И.А. не явилась, ее интересы представляла ФИО1 Г.Н.В. Ранее в судебном заседании административный истец Ч.И.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного истца Г.Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просила определить стоимость объекта недвижимости согласно проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизе ООО «Асэксперт», поскольку экспертом при проведении судебной экспертизы в отличии от специалиста ООО «Аксерли» был обследован объект недвижимости с выходом на место. В судебном заседании экспертом ФИО2 были подтверждены выводы сделанные в заключении. Представила письменный отзыв на возражения на заключение эксперта (т.3 л.д.244-247).

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 по исковым требованиям пояснила, что в силу статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, являлась для нее как для судебного пристава-исполнителя обязательной. Оснований для не принятия заключения эксперта у нее не имелось, поскольку она не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделена полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности. Кроме того, полагает, что срок обращения в суд с указанным иском Ч.И.А. пропущен, ссылаясь на то, что Ч.И.А. при вручении 30.11.2022 года постановления о принятии результатов оценки, было разъяснено, что данное постановление может быть оспорено в суде в десятидневный срок. Более подробная позиция изложена в письменном виде (т.1 л.д.156).

Административный ответчик старший судебный пристав Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что жалоба Ч.И.А. была рассмотрена ею ДД.ММ.ГГГГ, в которой было отказано в рассмотрении по существу на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку обжаловалось постановление о принятии оценки. Жалоба принята 09.12.2022 года, в течение 3 дней было отказано в рассмотрении жалобы по существу. Административное постановление направлялось заказной почтой в адрес Ч.И.А. Судебный пристав при вручении результатов оценки лично под роспись Ч.И.А. разъяснял, что данное постановление возможно обжаловать в судебном порядке, начальник отдела не вправе рассмотреть данную жалобу. Отчет оценщика был направлен на электронную почту Ч.И.А., поскольку объем отчета был достаточно большой. Она не отрицала, что его получила. Что касается обжалования постановления начальника отделения старшего судебного пристава об отказе Ч.И.А., считает, что отсутствует основание для удовлетворения исковых требований, поскольку оценка произведенная оценщиком обжалуется в судебном порядке. При рассмотрении данной жалобы начальник отделения должен отказать в рассмотрении данной жалобы по существу. В течение трех дней со дня поступления жалобы ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу. Данное постановление направлено Ч.И.А. заказной почтой.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на административное исковое заявление, в котором указывает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку в силу статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной. Оснований для не принятия заключения эксперта у судебного пристава-исполнителя не имелось. Ходатайствовал о проведении судебного заседания без участия представителя (т.1 л.д.153).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что рыночная стоимость объектов оценки, определенная экспертом ООО «Аксерли» находится в пределах той стоимости, в зависимости от состояния объектов, в котором они находятся в настоящее время. Считает, что заключение эксперта ООО «Асэксперт» ФИО2 нельзя признать удовлетворительной, поскольку в данной экспертизе допущено множество ошибок, которые многократно умышленно, со стороны эксперта, завышали стоимость спорных объектов (т.1 л.д.128, т.2 л.д.88-90, т.3 л.д.121-122, 220-225, 241-243)

Представитель заинтересованного лица ФИО4 - ФИО7, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Считала, что результаты судебной экспертизы не могут быть приняты в связи с неправильным определением стоимости объектов, ссылаясь, в том числе, на рецензию ООО «Эксперт Оценка» (т.3 л.д.166-195).

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО12, в судебном заседании возражал против принятия результатов оценки эксперта ООО «Асэксперт» ФИО2, поскольку полагает, что экспертом нарушен Федеральный Закон от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также необоснованно завышена стоимость объектов оценки (т.3 л.д.228-230).

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Аксерли», в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без его участия, также направил в адрес суда письменные пояснения (т.1 л.д.177-178).

При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений статьи 150, пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, в то время как административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

Пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 50 постановления Пленума № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Статья 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № ФC № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Родниковским районным судом по делу №. Взыскателем по данному исполнительному производству является административный истец, ФИО4, должником - Ч.И.А., сумма долга составляет 16 841340 руб. (т.1 л.д.67).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Родниковского РОСП был наложен арест на недвижимое имущество должника: 1/2 долю жилой дом, площадью 706,60 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/2 долю нежилого здания - бани, площадью 226,50 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/2 доли земельного участка площадью 2381 +/- 17 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, категория земель земли населенных пунктов, кадастровый № (т.1 л.д.70,73).

Для определения рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества должника Постановлением судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области от 16.08.2022 года был назначен оценщик ФИО5 (т.1 л.д.76-77).

Согласно отчету об оценке вышеуказанных объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного оценщиком ООО «Аксерли» ФИО5, стоимость 1/2 доли жилого дома, площадью 706,60 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №ДД.ММ.ГГГГ950 руб.; 1/2 доли нежилого здания - бани, площадью 226,50 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №ДД.ММ.ГГГГ50 руб.; 1/2 доли земельного участка площадью 2381 +/- 17 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, категория земель земли населенных пунктов, кадастровый № составила 198100 руб.

23.11.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость вышеуказанных объектов недвижимости была принята на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ООО «Аксерли» ФИО5 (т.1 л.д.86-87)

Согласно данному постановлению были приняты следующие результаты оценки недвижимого имущества должника:

Как следует из справки ООО «Бизнесоценка» Ч.И.А., обратилась в ООО «Бизнесоценка» с запросом о произведении расчета рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Согласно справки оценщика ООО «Бизнесоценка» ФИО10 рыночная стоимость нежилого здания (бани) общей площадью 226,5 кв.м., материал наружных стен здания: деревянные, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 760 000 рублей; - рыночная стоимость жилого здания (жилой дом) общей площадью 706,6 кв.м., материал наружных стен здания: кирпичные, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 530 000 рублей; - рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 381 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 640 000 рублей.

Обращаясь в суд с административным иском, Ч.И.А. просила признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку оценка недвижимости является заниженной.

В целях проверки доводов административного истца судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости 1/2 доли:

- жилого дома, площадью 706,60 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- нежилого здания бани, площадью 226,50 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общая долевая;

- земельного участка площадью 2381 +/- 17 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, категория земель земли населенных пунктов, кадастровый №, производство которой поручено эксперту ООО «Асэксперт» ФИО2 (т.2 л.д. 176-177).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Асэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.2-88) рыночная стоимость 1/2 доли жилого дома, площадью 706,60 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № составила 10590 000 рублей;

- стоимость 1/2 доли нежилого здания бани, площадью 226,50 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № составила 3 810 000 рублей;

- стоимость 1/2 доли земельного участка площадью 2381 +/- 17 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, категория земель земли населенных пунктов, кадастровый № составила 370 000 рублей.

Эксперт ООО «Асэксперт» ФИО2 была опрошен в судебном заседании, ответил на поставленные вопросы, дал полные и подробные письменные пояснения по существу проведенных исследований и высказанных суждений (т.3 л.д. 196-209), подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Оценивая, с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд принимает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям частей 1 и 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имея соответствующую профессиональную подготовку, высокую квалификацию и достаточный стаж работы в области оценочной деятельности, ясно и недвусмысленного ответил на поставленный судом вопрос о рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику; выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, основаны на положениях, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных; сомнения в их правильности не установлены.

Заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости недвижимого имущества подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, сделанными на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости. Содержание экспертного заключения свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной; экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки.

При проведении судебной экспертизы нарушений законодательства об оценочной деятельности не допущено, заключение соответствует федеральным стандартам оценки.

Эксперт ООО «Асэксперт» ФИО2, проводивший судебную экспертизу является членом Саморегулируемой организации оценщиков «Экспертный совет» (регистрационный номер №) и имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, в соответствии с ФИО1 законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», имеет квалификационные аттестаты, удостоверения и сертификаты в области судебно-оценочных экспертиз, необходимые дипломы, страховой полис. Стаж работы в оценочной деятельности с 1999 года.

Необходимо учитывать, что эксперт свободен в выборе научных методов исследования, это положение вытекает из принципа независимости эксперта, оценка содержания научных положений, из которых исходил эксперт, равно как и научной состоятельности избранных им методик, ведет к вторжению в сферу специальных знаний, носителем которых в силу выполняемых функций предполагается эксперт.

Указанные заинтересованным лицом и его представителями замечания не содержат доводов, подтверждающих наличие противоречий или вызывающих сомнения в обоснованности экспертного заключения в части определения рыночной стоимости оцениваемых объектов, в связи с чем, оснований для назначения в соответствии с положениями статьи 83 КАС РФ повторной экспертизы, не усматривается. Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Необходимо также учитывать, что проведение повторной экспертизы, в отсутствии достаточных на то оснований, повлечет за собой несение дополнительных судебных расходов.

Представленная рецензия на заключение эксперта также не ставит под сомнение обоснованность выводов экспертного заключения, поскольку, по сути, представляет собой лишь частное мнение оценщика, давшего критическую оценку методике, примененной экспертом при определении величины рыночной стоимости спорных объектов. При даче указанной рецензии, специалист не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исследовав отчет об оценке ООО «Аксерли», положенный в основу оспариваемого постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, суд приходит к выводу, что отчет оценщика не соответствует Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Учитывая при этом, что оценка имущества, определенная на основании отчета оценщика ООО «Аксерли», не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное возмещение вреда.

Кроме того, из материалов дела следует, что отчет ООО «Аксерли» составлен без проведения осмотра объектов недвижимости, что не свидетельствует о его достоверности. О том, что осмотр объектов недвижимости не проводился, сторонами не оспаривается.

Таким образом, при сравнении вышеуказанных отчета и заключения эксперта по определению рыночной стоимости объектов недвижимости суд приходит к выводу, что установленная в экспертном заключении ООО «Асэксперт» № 8 от 16.06.2023 рыночная стоимость спорых объектов является более достоверной, в связи с чем находит административные исковые требования Ч.И.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом при разрешении требований административного иска об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 23.11.2022 года, в соответствии с требованиями пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, осуществлена проверка соблюдения административным истцом срока обращения в суд. Суд считает, что срок обращения с административным исковым заявлением истцом соблюден исходя из следующего.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии)

Между тем, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Указанной нормой установлено специальное правило исчисления срока на обращение в суд за защитой прав участников исполнительного производства.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 50 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, срок на обращение в суд начинает течь не с момента, когда административный истец должен был или мог узнать о нарушении его прав, а с момента, когда он узнал о нарушении прав.

В данном случае о наличии оценки Ч.И.А. узнала 30.11.2022 года, получив копию постановления лично (т.1 л.д.87), 09.12.2022 года Ч.И.А. подала в Родниковский РОСП жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО3 от 23.11.2022 г. о принятии результатов оценки, 26.12.2022 года по почте получила копию постановления от 12.12.2023 года по результатам рассмотрения жалобы.

Таким образом, о нарушении своих прав Ч.И.А. узнала не ранее 26.12.2022, получив по почте копию постановления от 12.12.2022 года по результатам рассмотрения ее жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд обязан указать надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Пункт 1 части 1.1 статьи 125 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если заявителем обжалуются результаты оценки имущества, произведенной оценщиком.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным постановление от 12.12.2022 г. начальника отделения старшего судебного пристава Родниковского РОСП УФССП по Ивановской области, поскольку жалоба Ч.И.А. была разрешена административным ответчиком в установленном законом порядке и в пределах предоставленной ему компетенции, при этом, содержание постановления не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Ч.И.А. к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, старшему судебном приставу Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, о признании постановлений судебного пристава незаконными удовлетворить частично.

Обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 вынести постановление по исполнительному производству от 01.12.2020 №-ИП о принятии оценки 1/2 доли:

- жилого дома, площадью 706,60 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

- нежилого здания бани, площадью 226,50 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

- земельного участка площадью 2381 +/- 17 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, категория земель земли населенных пунктов, кадастровый №, в котором указать:

- стоимость 1/2 доли жилого дома, площадью 706,60 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в размере 10590 000 рублей;

- стоимость 1/2 доли нежилого здания бани, площадью 226,50 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в размере 3 810 000 рублей;

- стоимость 1/2 доли земельного участка площадью 2381 +/- 17 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, категория земель земли населенных пунктов, кадастровый № в размере 370 000 рублей.

В удовлетворении требований административного искового заявления Ч.И.А. о признании незаконным постановления начальника отделения старшего судебного пристава Родниковского РОСП УФССП по Ивановской области от 12.12.2022 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Созинова

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2023 Н.А.Созинова