УИД: 66RS0029-01-2022-000701-46
дело № 1-141/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 октября 2023 года г. Камышлов
Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Ильиных Е.А.,
с участием государственных обвинителей – помощников Камышловского межрайонного прокурора Малютина И.Д., ФИО3, ФИО6,
подсудимого ФИО7,
защитника – адвоката Толстовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями Григорьевой К.А., Кунавиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО7 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Камышловским городским судом Свердловской области по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской федерации к 7 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 2 года 2 месяца 16 дней,
- ДД.ММ.ГГГГ Камышловским районным судом Свердловской области по ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождённого по отбытию наказания,
содержащегося под стражей в порядке задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО7 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, для личного употребления, достоверно зная о том, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен и преследуется по закону, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> при помощи своего сотового телефона «Xiaomi Redmi 4х», подключенного к сети «Интернет», посредством сайта «Гидра», связался с неустановленным следствием лицом, занимающимся незаконным сбытом наркотических средств, материалы проверки в отношении которого выделены в отдельное производство, и заказал вещество, содержащее в себе синтетическое вещество «?-PVP» [синонимы: ?-пирролидиновалерофенон;1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], которое относится к производному наркотического средства —N-метилэфедрона, в крупном размере, оплату которого осуществил посредством перечисления денежных средств на неустановленный следствием счет биткоин кошелька неустановленного следствием лица.
В это же день, ФИО7, получив от неустановленного лица информацию о месте нахождения тайника с наркотическим средством, в период времени с 18:00 до 22:30 прибыл на участок местности в лесном массиве, расположенный на расстоянии <адрес> в северном направлении от дома по адресу: <адрес> в сторону <адрес> <адрес>, имеющий географические координаты № северной широты, № восточной долготы, где отыскал тайник, расположенный на расстоянии 1 километра 570 метров в северном направлении от дома по адресу: <адрес> в сторону <адрес> <адрес>, имеющий географические координаты № северной широты, № восточной долготы, на земле в снегу, из которого извлек сверток из полимерного материала с веществом, содержащим в себе синтетическое вещество «?-PVP» [синонимы: ?-пирролидиновалерофенон;1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], которое относится к производному наркотического средства —N-метилэфедрона, массой 1,60 грамма. Указанное приобретенное вещество положил в левый наружный карман куртки, одетой на нем, где незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления до момента изъятия сотрудниками ФИО1 по <адрес>, то есть до 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 ФИО7 был задержан сотрудниками ФИО1 по <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, и в период времени с 23:00 часов до 23:15 часов, в кабинете № ФИО1 по <адрес>, по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в ходе личного досмотра ФИО7 сотрудниками полиции был обнаружен и изъят из наружного левого кармана одетой на нём куртки полиэтиленовый пакет, внутри которого находился полиэтиленовый пакет с застежкой типа зип-лок с находящимся внутри веществом, содержащим в себе синтетическое вещество «?-PVP» [синонимы: ?-пирролидиновалерофенон;1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], которое относится к производному наркотического средства —N-метилэфедрона, массой 1,60 грамма.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое у ФИО7, содержит в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» [синонимы: ?-пирролидиновалерофенон;1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], которое относится к производному наркотического средства —N-метилэфедрона, включенному в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен (список I)» «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228 прим. 1, 229 и 229 прим. 1 УК РФ» (в действующей редакции постановления Правительства РФ от 24.01.2022 № 31), количество указанного наркотического средства, общей массой 1,60 грамма (с учетом массы вещества израсходованного для производства исследования и экспертизы), является крупным размером.
В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, не признал.
В ходе допроса в судебном заседании подсудимый ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, около 16:00 ему позвонил Свидетель №3, попросил съездить с ним пгт.Пышма, забрать «закладку» с наркотическим средством. Он согласился, позвонил Свидетель №4, договорился по машине. Свидетель №3 пришел к нему и при встрече попросил его воспользоваться его телефоном, чтобы зайти на сайт в Интернете и приобрести наркотическое средство для употребления, поскольку с телефона Свидетель №3 нельзя было выйти в Интернет. Он, помогая Свидетель №3, и по его указанию заказал вещество, выбрав позицию «?-PVP», 3 грамма. Когда приехал Свидетель №4, они по предложению Свидетель №3 все вместе поехали в отделение Сбербанка, где он по просьбе Свидетель №3 положил его (Свидетель №3) деньги в сумме 1000 рублей и Свидетель №4 деньги в сумме 2000 рублей на свою карту, чтобы оплатить заказанное вещество. После оплаты ему на телефон прислали фотографии с координатами «закладки», когда они уже в период времени с 16:00 до 17:00 часов поехали в пгт.Пышму. По дороге он (ФИО7) указывал, куда нужно ехать, поскольку фотографии с координатами места «закладки» были в его телефоне. Приехав на место, они с Свидетель №3 вышли из машины и направились к месту закладки, где Свидетель №3 нашел и поднял «закладку» - круглый синий шар (комочек) в синей изоленте, после чего они вернулись в автомобиль к Свидетель №4. В салоне автомобиля Свидетель №3 распечатал содержимое «комочка», «забил» часть из него в сигарету, и они все по очереди покурили, потом поехали обратно в <адрес>. При этом он (ФИО7) сидел на переднем пассажирском сидении, Свидетель №3 сидел сзади, Свидетель №4 был за рулем. Увидели впереди автомобиль ГИБДД, Свидетель №3 крикнул «гони», разорвал пакетик («комочек») и вытряхнул через приоткрытое переднее пассажирское окно его содержимое, протянув через него (ФИО7) руку, пустой пакетик выбросил. Во время погони сотрудники полиции произвели выстрел в заднее колесо их автомобиля, что явилось причиной остановки автомобиля, после этого сотрудники полиции вытащили их из автомобиля, положили на землю, надели наручники. Оперуполномоченный Свидетель №1 начал его (ФИО7) избивать, ударил два раза рукояткой пистолета в область левого виска, также наносил ногами удары ему по ребрам. На месте Свидетель №1 спросил, кто из них скидывал вещество из окна, сказал, что на этот раз будет отвечать он (ФИО7), их всех на месте досмотрели, потом всех доставили в отдел полиции. В отделе полиции их развели, его (ФИО2) - в кабинет №, Свидетель №3 - в кабинет №, Свидетель №4 отвели в дежурную часть. Находясь в кабинете, Свидетель №1 позвонил по телефону, потом одел перчатки, вышел из кабинета и вернулся с пакетиком типа «зип-лок» (один внутри другого) с веществом белого цвета внутри, сказал «тут около 2 гр.», он сказал Свидетель №1 «отсыпай, на первую часть я согласен». Потом Свидетель №1 засунуть ему в правый карман куртки его же телефон, в левый карман куртки положил пакетик с веществом, после чего в кабинет зашли двое понятых. Личный досмотр производил Свидетель №1, уточнив перед досмотром есть ли при нем что-то запрещенное, он (ФИО7) ответил «да, ты сам сейчас положил», после чего Свидетель №1 достал из карманов куртки пакетик с веществом и телефон. После этого его отвезли в больницу в рп. Пышма, поставили обезболивающее, потом снова привезли в дежурную часть, где он находился до утра. Утром следующего дня, когда он был уже в нормальном состоянии, с его участием была проведена проверка показаний на месте, где он показал примерное место, куда ходил с Свидетель №3, после его вновь привезли в ФИО1 по <адрес>, где оформили протокол задержания и допросили, при этом у него ничего не спрашивали, следователь сам печатал показания, он их в дальнейшем, не читая, подписал. Когда при допросе у следователя он пытался говорить иную непризнательную версию, приходил Свидетель №1, угрожал ему тем, что они поедут к нему (ФИО7) домой, там проведут обыск, и что-нибудь изымут. Данное давление Свидетель №1 оказывал на него до допроса и до прихода адвоката, в дальнейшем, он, опасаясь угроз Свидетель №1 и не доверяя адвокату, подписал, не читая, признательные показания, по этой же причине не говорил защитнику, что на него оказывалось давление. Считает, что Свидетель №3 и Свидетель №4 его оговаривают с подачи сотрудников полиции и с целью самим избежать уголовной ответственности.
Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО7, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь дома по адресу: <адрес>, в вечернее время ему захотелось расслабиться, поэтому он решил приобрести наркотик через браузер «Тор», через сайт «Гидра». Зайдя на сайт, он зарегистрировал свой логин: <данные изъяты> пароль: <данные изъяты> нашел интернет-магазин «Альтернатива», где заказал 3 гр. наркотического вещества альфа-PVP. После приобретения ему на телефон в личный кабинет пришли фото, загрузив которые, он получил ориентир и координаты место клада в <адрес>. Тогда, около 18:00 он позвонил своему знакомому по имени ФИО4 и попросил его найти знакомого таксиста, который сможет свозить его отвезти к месту закладки вблизи <адрес>, и съездить с ним туда. Около 20:00 они вместе с Свидетель №3 и водителем, которого нашел последний, приехали в <адрес>, доехав до конца <адрес>, он попросил остановить автомобиль, вышел из него один и пошел в сторону лесного массива, Около дерева по координатам он нашел неокрашенный полиэтиленовый пакет, в котором находился еще один пакет с веществом, который он положил в карман своей куртки. Минут через 10 он вернулся к автомобилю, сел на переднее пассажирское сидение, Свидетель №3 сидел сзади, и они поехали в обратном направлении. При выезде из населенного пункта, на перекрестке стоял автомобиль ГИБДД, сотрудник полиции подал водителю сигнал о необходимости остановки автомобиля, но зная, что при нём находится наркотическое средство, он (ФИО7) закричал Свидетель №4, что нельзя останавливаться и необходимо продолжить движение, что тот и сделал, но сотрудники полиции догнали их автомобиль и по требованию об остановке Свидетель №4 остановился. В этот момент он достал из кармана куртки полиэтиленовый пакет с наркотическим средством, начал разрывать его с целью избавиться от наркотика, высунул руки в окно и попытался высыпать содержимое пакета - вещество белого цвета. В этот момент к автомобилю, в котором они находились, подбежали сотрудники полиции и задержали их, находившееся вещество в пакете он высыпать не успел, но часть высыпалась. На предложение сотрудников полиции о добровольной выдаче предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, они ответили отказом, в связи с чем им было предложено проехать в отделение полиции для проведения личных досмотров, на что они согласились. В отделе полиции, в присутствии понятых, у него был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом белого цвета. Свою вину в содеянном признает полностью, понимал, что действует незаконно, надеялся употребить наркотическое вещество лично у себя дома. Цели сбыта наркотического средства у него не имелось (т.1 л.д. 72-75, 86-88).
Показания, данные в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой указал рукой в направлении <адрес> <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 он приехал в данное место из <адрес> по координатам: № северной широты, № восточной долготы, чтобы приобрести наркотическое средство для личного употребления без цели сбыта. При движении по автодороге <адрес> – <адрес> <адрес> в указанном ФИО7 направлении на расстоянии 1 км 400 метров ФИО7 указал на лесной массив, и при движении по укатанному снежному покрову в лесу на расстоянии 170 метров в северном направлении он указал на место в снегу среди деревьев, где обнаружил и приобрел пакет с наркотическим средством (т. 1 л.д. 76-82).
При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 от ранее данных показаний отказался, указав на дачу их под давлением сотрудника полиции Свидетель №1. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, ему позвонил Свидетель №3, в ходе разговора с которым он (ФИО2) предложил ему поехать в <адрес>, чтобы забрать наркотическое средство, на что Свидетель №3 согласился. После этого он позвонил своему знакомому ФИО5, попросив его отвезти их с Свидетель №3 в <адрес>, не сказав зачем. ФИО5 заехал за ним и Свидетель №3 на своем автомобиле, после чего с 17:00 до 18:00 они поехали в Сбербанк на <адрес>, где он положил денежные средства на свою карту и они поехали в <адрес>, находясь в автомобиле ФИО5 он через свой сотовый телефон Xiaomi зашел на сайт «Гидра», заказав в одном из магазинов наркотическое средство а-PVP, весом 3 гр., так как меньше не было, оплатив его со свей банковской карты онлайн переводом, после чего получив на свой телефон фото с координатами места закладки с наркотическим средством, Свидетель №3 забил данные координаты в навигатор в телефон ФИО5. Приехав на место на дороге между <адрес> и д. Кочевка они заехали в лес, попросили ФИО5 остановиться, он и Свидетель №3 вышли из автомобиля и пошли по координатам к месту закладки, не сказав водителю о своих намерениях. Найдя закладку, Свидетель №3 ее поднял, после чего они вернулись в машину, где он (ФИО2) сел на переднее пассажирское сидение. В ходе движения на автомобиле в сторону <адрес>, Свидетель №3 забил сигарету поднятым в лесу наркотическим средством и передал ему, он выкурил сигарету полностью и выбросил окурок в окно. Свидетель №3 разорвал пакет и вытряхнул через переднее правое окно содержимое на землю, при этом время было около 19:00 и до <адрес> они еще не доехали. Двигаясь в сторону выезда из <адрес>, на выезде на перекрестке стоял автомобиль ГИБДД, справа от которого находился человек в гражданском, а слева - сотрудник ГИБДД, который попытался их остановить, но ФИО5 не остановился и они поехали в сторону пгт. Пышма на выезд на трассу. Остановились только когда их догнал гражданский автомобиль, при этом наркотического средства при них уже не было. Люди в гражданской одежде вытащили их из машины, сотрудник полиции Свидетель №1 надел на него наручники и стал избивать, отчего он потерял сознание, когда очнулся, сотрудники полиции подняли лежащего на земле Свидетель №3, Свидетель №1 пнул его (ФИО2) в ребра и сказал «В этот раз грузиться будешь ты, потому что у тебя второй косяк». После этого в период с 18:00 до 19:00 их доставили в отдел полиции. Его завели в дежурную часть, дежурный закричал «Зачем ты его под камеры поставил, убирай его отсюда», он сходил умыться в туалет на 1 этаже, вернулся и они пошли в кабинет 23, где сидел Свидетель №3. Сотрудник полиции Свидетель №1 сказал ему «В этот раз грузиться будешь ты, либо они сделают на вас группу лиц, ему за приобретение, а Свидетель №3 за хранение». Свидетель №1 сказал Свидетель №3 «Сейчас едите, покупаете еще наркотик в том же месте, привозите сюда в отдел и с ФИО5 едите домой. Сейчас мы вам отдадим телефоны, ищите деньги и покупайте. Даете показания против ФИО7, если не хотите поехать все вместе». После чего его и Свидетель №3 увели в дежурную часть, где сидел ФИО5. Свидетель №1 сказал Свидетель №3 и ФИО5 в дежурной части «Едьте покупайте». ФИО5 ответил, что у него нет денег. После чего ФИО5 вывели на улицу около 20:00-21:00. Через некоторое время его увели в кабинет №, Свидетель №3 и ФИО5 ушли. Свидетель №1 кому-то позвонил и попросил понятых. Пришел человек в гражданском с коробкой вина и бутылкой «Обуховской». Они ждали, чтобы его досмотрели. Свидетель №1 одел перчатки и вышел из кабинета, через минуту зашел с пакетом наркотиков, который вытащил из кармана одежды и позвонил понятым. Провел пакетом ему по лицу, чтобы на нем осталась кровь. Положил ему сотовый телефон в правый карман и сказал «Придут понятые, он скажет «есть ли при тебе, что-то запрещенное», ты ответишь, что нет», также положили в этот карман наркотики. Позвонил в дежурную часть, о чем-то сообщил, время было около 22:00, пришли понятые мужчины, стали разговаривать с Свидетель №1, как знакомые. В ходе личного досмотра Свидетель №1, в присутствии понятых, достал и изъял у него сотовый телефон его и пакет с наркотиком в 2-х зип-локах и положил перед ним, упаковав их в разные конверты, на которых понятые расписались (т.1 л.д. 92-94).
При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с предъявленным обвинением согласился частично, указав на приобретение ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства, которое он выбросил. Настаивал на показаниях в качестве обвиняемого, данных им ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 107-109).
После оглашения показаний от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, подсудимый их не подтвердил, указал, что они были даны под давлением сотрудника полиции Свидетель №1. Показания от ДД.ММ.ГГГГ, данных в качестве обвиняемого в части того, что приобретал ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство, которое потом выбросил, также не подтвердил.
Все допросы ФИО7 проведены с участием защитника, перед началом допросов ФИО7 разъяснялись его процессуальные права. По окончании допросов он и его защитник своими подписями удостоверяли факт ознакомления с содержанием протоколов и правильность фиксации следователем показаний со слов ФИО7 и указывали об отсутствии у них замечаний. Указанные допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Суд считает возможным положить в основу приговора показания ФИО7 относительно незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, подтверждённых в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и показаниями свидетелей.
Помимо первоначальных признательных показаний ФИО7 в совершении незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов ему позвонил его знакомый ФИО2, попросил его найти ему машину такси, с целью съездить до <адрес>, он сообщил, что у него есть знакомый таксист, который сможет его свозить до <адрес>, с какой именно целью, тот не сказал. Он позвонил Свидетель №4 и попросил его съездить до <адрес>, на что тот согласился, он назвал ему адрес места жительства ФИО7: <адрес>. Сообщил ФИО2, что к нему подъедет такси, тот спросил, не сможет ли он съездить с ним, так как у него есть спиртное и ему нужна компания, на что он согласился, пошел к ФИО7, потом к ним подъехал Свидетель №4 на автомобиле <данные изъяты> в кузове зеленого цвета. Уже ближе к вечеру, когда было темно, они все втроем на машине Свидетель №4 поехали в <адрес>, ФИО7 указывал дорогу, куда ехать. Спустя примерно 30 минут доехали до <адрес>, Журавлев пояснил, что необходимо проехать до <адрес>, которое находится вблизи пгт. Пышма. Проехав <адрес>, они еще немного проехали по навигатору, как указывал Журавлев по дороге за деревню. После чего в конкретном месте на дороге возле леса Журавлев попросил остановиться, вышел из автомобиля и пошел в сторону лесного массива, он и ФИО5 остались в автомобиле ждать его. Примерно через 20 минут ФИО7 вернулся, они поехали обратно в <адрес>, при этом ФИО7 сидел на переднем пассажирском сиденье, он (Свидетель №3) сидел сзади. Когда начали выезжать из <адрес> на дорогу в сторону трассы Екатеринбург-Тюмень, на перекрестке стоял автомобиль ГИБДД, сотрудник полиции попытался остановить их автомобиль, но в этот момент ФИО7 закричал, что нельзя останавливаться, чтобы Свидетель №4 продолжил движение, что тот и сделал, начал быстро угонять. В этот момент за ними образовалась погоня, в том числе сотрудники ГИБДД со специальными звуковыми и световыми сигналами, также слышал какие-то хлопки. В момент, когда они угоняли от сотрудников полиции, он увидел, что ФИО2 достал из кармана куртки полиэтиленовый пакет небольших размеров и начал разрывать его, после чего высунул руку с пакетом в окно и попытался высыпать содержимое белого цвета. После чего, когда сотрудники полиции начали их останавливать, ФИО7 засунул пакет с веществом обратно в машину через окно и убрал его куда-то в одежду. Уже когда их остановили, сотрудники полиции вытащили всех из салона автомобиля, уложили на асфальт, применили наручники. У них у всех спросили, имеются ли при них запрещённые предметы и вещества, предложили добровольно их выдать, на что они все ответили, что при них ничего нет. После чего их всех доставили в отдел полиции, досмотрели. Позже узнал, от сотрудников полиции, что у ФИО7 в ходе личного досмотра что-то изъяли, от самого ФИО2, когда они какое-то время находились в коридоре, ему стало известно, что он хранил при себе наркотическое вещество «соль», которое поднял в лесном массиве за деревней Чернышова. Относительно имевшихся повреждений у ФИО7, указал, что возможно видел у того ссадины на лице, и была порвана куртка (т.1 л.д. 43-46).
Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, а также оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда ему позвонил знакомый ФИО4 (Свидетель №3), попросил съездить в <адрес>, предложив за это 1 000 рублей, не сообщив цель поездки. Уже под вечер он подъехал по адресу: <адрес>, к его автомобилю вместе подошли ФИО7 и Свидетель №3, после чего они все вместе поехали в <адрес>, при этом ФИО7 указывал, куда нужно ехать. Приехав в <адрес> они выехали на другую дорогу, в какой-то момент Журавлев попросил остановиться, после чего вышел из автомобиля и куда-то ушел, он и Свидетель №3 остались ждать в автомобиле. Через некоторое время ФИО7 вернулся, сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье (Свидетель №3 сидел сзади), они поехали в обратную сторону. На выезде из <адрес> стоял автомобиль сотрудников ГАИ, инспектор попытался его остановить, тогда ФИО7 закричал, чтобы он не останавливался. Он испугался и проехал мимо сотрудников ГАИ в сторону трассы. В этот момент ФИО7 достал из кармана какой-то полиэтиленовый пакет с белым веществом, разорвал его, открыл переднее правое пассажирское окно и попытался высыпать содержимое, высунув руку, но в этот момент их догнали и остановили на автомобиле люди в гражданской одежде, как он понял в дальнейшем сотрудники ФИО1. Он не разглядел момент, когда ФИО7 засовывал руку обратно в салон автомобиля, не видел, было ли у него в руке что-то. Остановившие их сотрудники ФИО1 и подъехавшие сотрудники ГИБДД всех одинаково вытащили из автомобиля, уложили на асфальт, надели наручники, на месте всех быстро досмотрели без понятых, задержали и доставили в отдел полиции. Указал, что не видел, чтобы задерживавшие их сотрудники применяли к ФИО7 какое-либо насилие, или дополнительно какую-либо физическую силу, равно как не видел каких-либо повреждений на ФИО7. Через некоторое время он узнал от сотрудников полиции, что при ФИО7 нашли наркотики. Его самого сотрудники ГИБДД также возили на освидетельствование в ЦРБ, в этот же день составили на него административный протокол, выписал штраф (т.1 л.д. 52-54).
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего оперуполномоченного ФИО1 по <адрес> Свидетель №1, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня после 18:00 часов ему поступила оперативная информация, что между деревнями Кочевка и Чернышово находятся лица, которые при себе могут хранить наркотическое средство. Он совместно с оперуполномоченным ФИО13 на служебном автомобиле выехал на место возможного нахождения людей, которые по информации могли хранить при себе наркотическое средство. Проезжая по автодороге между деревнями Чернышово и <адрес>, он заметил стоящий на обочине дороги автомобиль марки ФИО26 в кузове темного цвета, где ранее уже неоднократно задерживали лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Проехав дальше, встретили экипаж ДПС, которых попросили остановить для проверки указанный автомобиль. Было принято решение подождать, когда указанный автомобиль выедет из <адрес> на автодорогу <адрес>. Спустя некоторое время автомобиль марки <данные изъяты> начал подъезжать на перекрёсток окончания <адрес>. Один из сотрудников ДПС ГИБДД попытался остановить автомобиль, но водитель продолжил движение в направлении <адрес> ускорился. Они с ФИО8 и сотрудниками ГИБДД начал догонять автомобиль <данные изъяты>, каждый на своем служебном автомобиле. Во время погони их (сотрудников ФИО1) служебный автомобиль двигался непосредственно за <данные изъяты>, сотрудники ДПС ГИБДД ехали за ними. В какой-то момент он увидел, что из переднего пассажирского окна догоняемого автомобиля <данные изъяты> вылетел какой-то предмет, похожий на изоленту. Далее они опередили <данные изъяты> и принудительно остановили указанный автомобиль на <адрес> <адрес>, перегородив ему дорогу своим служебным автомобилем. Сзади тут же подъехали сотрудники ГИБДД на своем автомобиле. После чего они задержали троих лиц (ФИО7, Свидетель №3 и еще одного мужчину), находящихся в автомобиле марки <данные изъяты>, он лично вытаскивал ФИО7 из автомобиля с переднего пассажирского сидения, уложил его на землю, применив в дальнейшем к последнему спецсредства (наручники). Каких-либо телесных повреждений он ФИО7 не наносил, не сразу смог его вытащить из автомобиля, поскольку тот был пристегнут ремнем безопасности, сам выходить не желал, допускает, что в этот момент мог порвать ему карман куртки. Все задержанные были доставлены в ФИО1 по <адрес>. ФИО7 знает в силу служебной деятельности, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. Учитывая это, а также то обстоятельство, что ФИО7 сидел на переднем пассажирском сидении, им было принято решение провести в отношении ФИО7 личный досмотр, для чего были приглашены двое понятых. В ходе личного досмотра у ФИО7 в наружном правом кармане куртки был обнаружен сотовый телефон Xiaomi, а в левом наружном кармане куртке был обнаружен полиэтиленовый пакет с застежкой типа зип-лок, которая была надорвана, в котором находился пакетик типа зип-лок с веществом белого цвета, всё обнаруженное было изъято. ФИО13 был составлен протокол личного досмотра, с которым понятые ознакомились и расписались. Им у ФИО7 было отобрано объяснение по факту изъятого. Пояснил, что он с коллегой в дальнейшем возвращался на то место, где примерно было что-то выброшено из преследуемого автомобиля, но ничего не нашли. Свидетель №3 и второй задержанный (водитель) при понятых не досматривались. (т. 1 л.д. 60-62).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ФИО1 по <адрес> ФИО13, относительно обстоятельств задержания ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №4 в марте ДД.ММ.ГГГГ года, производства в дальнейшем личного досмотра ФИО7, обнаруженного и изъятого при нем, дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 Пояснил, что второго пассажира (Свидетель №3) при понятых не досматривали, поскольку при досмотре ФИО7 в обнаруженном у него телефоне нашли фотографии места «закладки». Допускает, что у ФИО7 могли быть какие-то ссадины на лице, и возможно порвана куртка, после того как Свидетель №1 вытащил его из машины, также к ФИО7 сразу же были применены спецсредства (наручники), так как тот сопротивлялся. На месте всех быстро досмотрели, проверив на наличие оружия при себе. Аналогичные сведения изложены свидетелем ФИО13 в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8).
Из показаний свидетеля инспектора ДПС ФИО1 по <адрес> Свидетель №2, данных в судебном заседании, а также ранее данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время при несении им службу совместно с инспектором Свидетель №7 в составе экипажа, стояли <адрес>, к ним подъехали сотрудники ФИО1 по <адрес> оперуполномоченные Свидетель №1 и ФИО13, попросили помочь в остановке автомобиля, пояснив, что у находящихся в нём лиц, могут находиться при себе наркотические средства. Они проехали на перекресток автодороги пгт.ФИО21Нагибина на выезде из <адрес>. Через 10-15 минут на выезде из <адрес> появился автомобиль ВАЗ 21111 темного цвета. Он указал водителю автомобиля на необходимость остановиться на обочине, что водителем было проигнорировано, он проехал дальше. Они вместе с сотрудниками ФИО1, каждые на своих служебных автомобилях, стали преследовать указанный автомобиль. Во время движения, не доезжая моста через реку Пышма, он увидел, как из окна с правой стороны преследуемого автомобиля что-то выбросили. После этого сотрудники ФИО1 догнали данный автомобиль, к месту остановки транспортных средств они подъехали, когда водитель и пассажиры <данные изъяты> находились возле него. Они с напарником забрали водителя <данные изъяты>, повезли его в ГАУЗ ЦРБ на освидетельствование, а сотрудники ФИО1 с пассажирами, одним из которых был ФИО7, направились в ФИО1 по <адрес>, куда в последующем они также доставили и водителя. Пояснил, что им в отношении водителя <данные изъяты> Свидетель №4 было вынесено постановление о привлечении того к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ за нарушение п.2.1.2 ПДД в связи с тем, что тот во время движения не был пристегнут ремнем безопасности. Допускает, что при вынесении постановления мог неверно указать время нарушения Свидетель №4, указав время «17:30», отметив, что указанные события имели место ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня, после 18:00 часов, поскольку они с напарником заканчивали смену, а работают они до 19:00 часов (т. 1 л.д. 63-65).
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля инспектора ДПС ФИО1 по <адрес> Свидетель №7, следует, что относительно обстоятельств задержания автомобиля <данные изъяты> под управлением Свидетель №4 в марте ДД.ММ.ГГГГ года, с двумя пассажирами, он дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 Пояснил, что указанный автомобиль был остановлен после преследования, путем блокирования его с двух сторон двумя служебными автомобилями сотрудников ФИО1 и ДПС, табельное оружие при задержании <данные изъяты> не применялось. Видел, как в процессе погони с правой стороны <данные изъяты> из салона был выброшен какой-то предмет. Сами события происходили около 18:00 часов, точнее сказать не может. В отношении водителя <данные изъяты> было вынесено постановление по ст. 12.6 КоАП РФ, за не пристёгнутый ремень, задержанные два пассажира были доставлены в ФИО1 по <адрес> сотрудниками ФИО1, водитель ими (сотрудниками ГИБДД) был доставлен в ЦРБ для освидетельствования.
Из показаний свидетеля Свидетель №5, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудника ДПС принимал участие в качестве понятого вместе с другим мужчиной при личном досмотре сотрудниками полиции в отделе полиции ранее незнакомого ФИО7. Перед началом личного досмотра ему и второму понятому разъяснялись их права и обязанности. После чего сотрудник полиции предложил ФИО7 выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что тот ответил, что у него нет ничего при себе. После чего сотрудник полиции, проверив карманы куртки досматриваемого, в правом наружном кармане куртки, надетой на ФИО7 нашел сотовый телефон, в левом наружном кармане куртки последнего нашел полиэтиленовый пакетик с застежкой типа зип-лок, в котором находилось вещество белого цвета. Журавлев пояснил, что в указанном пакетике находится наркотическое средство — соль. Сотовый телефон и пакетик с веществом после изъятия упаковали в бумажные конверты, на указанных конвертах он расписался. В ходе личного досмотра был составлен протокол личного досмотра, с которым он ознакомился и расписался в нем (т. 1 л.д. 48-50).
Из протокола допроса свидетеля Свидетель №6, показания которого также были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что относительно своего участия в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ при производстве личного досмотра ФИО7 в отделе полиции, обстоятельств производства личного досмотра, обнаруженного изъятого при личном досмотре, поведения при этом ФИО7, он дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 56-58).
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 22:50 в дежурную часть ФИО1 по <адрес> от лейтенанта полиции ГНК ФИО1 по <адрес> ФИО13 сообщил о нахождении в лесном массиве возле <адрес> подозрительных лиц (т. 1 л.д. 6).
Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 23:15 в дежурную часть ФИО1 по <адрес> от лейтенанта полиции ГНК ФИО1 по <адрес> ФИО13 поступило сообщение об обнаружении в ходе личного досмотра ФИО7 в помещении ФИО1 полиэтиленового пакета с веществом белого цвета (т.1 л.д. 7).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, следует, что с участием свидетеля Свидетель №1 был осмотрен участок местности, расположенный на <адрес> <адрес>, на который указал Свидетель №1, где ДД.ММ.ГГГГ им был задержан ФИО7 в автомобиле марки ВАЗ 21111 в кузове темного цвета (т.1 л.д. 22-24).
Из протокола личного досмотра ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 23:00 до 23:15 при личном досмотре ФИО7, проведенного с участием двух понятых, в правом наружном кармане его куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 4x в корпусе розового цвета, а в левом наружном кармане куртки ФИО7 - полиэтиленовый пакет, имеющий повреждения в виде разрыва, с находящимся внутри пакетиком типа зип-лок с веществом белого цвета. Принадлежность изъятых предметом ФИО7 не отрицал, указал, что хранил наркотическое вещество для личного употребления (т.1 л.д. 14-18).
Согласно протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе личного досмотра ФИО7 полиэтиленовый пакет со следами повреждения в виде разрыва, внутри которого находится полиэтиленовый пакет с веществом белого цвета, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 4х» в корпусе золотисто-розового цвета, были осмотрены. При включении сотового телефона, в браузере обнаружена фотография места расположения закладки с координатами: 56.93377 северной широты и 63.26239 восточной долготы. Осмотренные предметы признаны и приобщены к делу следователем в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 32-37, 38-39, 40, 41).
Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО7, в пакетике типа зип-лок в полиэтиленовом пакете со следами разрыва, содержит в своем составе - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. Масса вещества, в представленном на исследование виде, составила 1,60 гр. (т.1 л.д. 20).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество (представленное в пакетике типа зип-лок в полиэтиленовом пакете со следами разрыва) содержит в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» [синонимы:?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он] - производное N-метилэфедрона - наркотическое средство «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен… (список I)» «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества, в представленном на экспертизу виде составила 1,57 гр. (т.1 л.д. 27-30).
Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, справке о результатах химико-токсикологического исследования №, при освидетельствовании ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 у последнего установлено состояние наркотического опьянения, обнаружено наличие в организме (вещество, средства): ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), оксипирролидиновалерофенон (метаболит ?-PVP), ксилометазолин (т. 1 л.д. 152-153, 154).
В основу обвинительного приговора судом положены вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО13, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, а также заключения эксперта, которые согласуются между собой, последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными материалами дела.
Показания свидетелей соответствуют предъявляемым законом требованиям, ранее свидетели с подсудимыми в неприязненных отношениях не находились, заинтересованности в исходе дела ни у одного из указанных свидетелей не установлено, основания для оговора отсутствуют, до получения показаний свидетели предупреждались органами предварительного расследования и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом показания всех свидетелей подтверждаются показаниями самого подсудимого, данными в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе проверки показаний на месте.
Заключения экспертов надлежащим образом мотивированы, составлены квалифицированными специалистами и сомнений у суда не вызывают. Протоколы проведенных и исследованных судом следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подписаны всеми уполномоченными лицами, замечаний при проведении следственных действий не поступило.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает их относимыми, достоверными и допустимыми, а в целом достаточными для признания подсудимого виновным.
Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО13, Свидетель №7, а также понятых Свидетель №5 и Свидетель №6 суд берет в основу приговора, не соглашаясь с доводами защитника о том, что их показания являются противоречивыми и неконкретными. Указанные свидетели достаточно подробно и последовательно сообщили об обстоятельствах поездки вместе с ФИО7, поведения последнего во время этой поездки, дальнейшего задержания ФИО7, проведения оперативно – розыскного мероприятия, направленного на изобличение лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств, об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО7 и изъятия у него наркотического средства. Их показания в основной своей части согласуются друг с другом и не противоречат письменным материалам дела. Показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО13 подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, участвовавших при проведении личного досмотра, в ходе которого у последнего были изъяты сотовый телефон и пакет типа «зип-лок» с веществом белого цвета. Показания данных свидетелей также согласуются с протоколом личного досмотра, а также с другими письменными материалами дела. Какой-либо заинтересованности у свидетелей - сотрудников правоохранительных органов и понятых, свидетельствующей об их необъективности, судом не установлено. В свою очередь сам ФИО7, не отрицал факт изъятия у него наркотического средства. Каких-либо замечаний от ФИО7 либо иных участников следственного действия после производства личного досмотра последнего не поступило. Заявление о том, что наркотическое средство, которое у него изъяли, было подложено ему Свидетель №1, является голословным, ничем не подтверждено, данная версия возникла у подсудимого позднее, и расценивается судом критически, как избранная подсудимым линия защиты, с целью избежать ответственности за фактически содеянное.
Также, свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 подтвердили, что в процессе поездки в <адрес> ФИО7 сам указывал направление следования, в дальнейшем оба свидетеля непосредственно наблюдали, как ФИО7, попросив остановиться, один вышел из автомобиля в лесном массиве, вернулся через некоторое время, после чего на пути обратного следования в <адрес>, оба свидетеля наблюдали в руках у ФИО7 пакетик с веществом белого цвета внутри, которое последний пытался рассыпать во время погони за ними сотрудников полиции, однако, не успел этого сделать, поскольку их остановили.
Также суд отмечает, что незначительные расхождения в показаниях свидетелей в части времени получения информации о совершении противоправных действий и встречи для проведения оперативно-розыскных мероприятий на доказанность вины ФИО7 в совершении вменяемого ему преступления не влияют. В целом показания всех свидетелей последовательны, согласуются между собой, все остальные незначительные моменты объясняются естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком.
Доводы подсудимого об оказании на него давления сотрудником полиции Свидетель №1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше – показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.
Никто из свидетелей, в том числе Свидетель №3 и Свидетель №4, которых задерживали вместе с Ж-вым, не видели, чтобы сотрудниками полиции к ФИО7 применялось какое-либо насилие, и какая-либо физическая сила кроме как в момент задержания, когда всех (Свидетель №4, Свидетель №3 и ФИО7) одинакового вытаскивали из автомобиля Свидетель №4. Сам Журавлев при первоначальных допросах в присутствии защитника об этом не заявлял, данная версия появилась значительно позже.
Доводы стороны защиты о наличии у подсудимого телесных повреждений при помещении его в ИВС также не свидетельствуют о применении к нему физической силы сотрудниками полиции, поскольку в материалы дела представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ (т. 2 л.д. 2), в ходе проверки по которому ФИО7 пояснил о получении телесных повреждений по собственной неосторожности.
Кроме того, данные доводы были предметом проверки и согласно постановлению старшего следователя Камышловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного ФИО1 по <адрес> Свидетель №1 по факту противоправных действий, связанных с применением насилия в отношении задержанного ФИО7, а также незаконным приобретением и хранением наркотических средств в крупном размере отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228, статьей 286 УК РФ (т. 1 л.д. 220-224).
Учитывая, что при проведении допросов ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и проведении проверки показаний на месте присутствовал и осуществлял защиту адвокат, с доводами подсудимого и защитника, которые сводятся к нарушению его права на защиту, суд относится критически, расценивает их как надуманные, направленные на избежание уголовной ответственности. В частности, указывая на недоверие защитнику ФИО14, осуществляющего его защиту в ходе предварительного следствия, ФИО7 от него не отказывался, не просил предоставить ему другого защитника, подтверждение обратного материалы дела не содержат. Равно как отсутствуют доказательства нахождения ФИО7 в момент дачи показаний в состоянии, при котором он не мог давать какие-либо пояснения либо принимать участие в следственных действиях. В качестве подозреваемого и обвиняемого он был допрошен на следующий день -ДД.ММ.ГГГГ, также в этот день проведена проверка показаний на месте. Сам ФИО7 на заданный вопрос в судебном заседании указал, что он был в нормальном состоянии.
Также суд отмечает противоречивую позицию ФИО7 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, который указывая на дачу первоначальных показаний ДД.ММ.ГГГГ под давлением, в дальнейшем при последующих допросах каждый раз указывал на разную последовательность действий как своих, так и свидетеля Свидетель №3.
Ввиду вышеизложенного, суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами в соответствии со статьей 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола проверки показаний на месте.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО7 посредством сети «Интернет» заказал и оплатил наркотическое средство без цели сбыта для личного употребления, получив информацию о месте нахождения тайника с ним, в период времени с 18:00 до 22:30, используя автомобиль под управлением Свидетель №4, не осведомленного о его намерениях, прибыл на участок местности в лесном массиве, расположенный на расстоянии 1 километра 570 метров в северном направлении от дома по адресу: <адрес> в сторону д. <адрес>, имеющий географические координаты <адрес> северной широты, № восточной долготы, где отыскал тайник, расположенный на расстоянии 1 километра 570 метров в северном направлении от дома по адресу: <адрес> в сторону <адрес> <адрес>, имеющий географические координаты № северной широты, № восточной долготы, на земле в снегу, из которого извлек сверток из полимерного материала с веществом, содержащим в себе синтетическое вещество «?-PVP» [синонимы: ?-пирролидиновалерофенон;1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], которое относится к производному наркотического средства —N-метилэфедрона, массой 1,60 грамма, поднял его, положив в карман одежды, тем самым незаконно приобрел его и хранил его до момента задержания.
Таким образом, подсудимый после приобретения наркотического средства и до задержания хранил при себе наркотическое средство, то есть, владел им без цели сбыта, о чем свидетельствует распоряжение им данным наркотическим средством путем частичного рассыпания, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности квалификации действий подсудимого как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта.
При этом объём изъятого наркотического средства и упаковка с элементами разрывов, в котором оно находилось, соответствуют показаниям свидетелей, в том числе свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, пояснявших о манипуляциях подсудимого со свертком с наркотическим средством при преследовании автомобиля.
Исходя из положений Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» свободный оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен. В силу возраста и уровня социального развития ФИО7 не мог не знать о существующем запрете свободного оборота наркотических средств, в связи с чем выполненные им незаконные действия являются совершенными с прямым умыслом. Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого суд не усматривает.
Вид наркотического средства - вещество, содержащее в себе синтетическое вещество «?-PVP» [синонимы: ?-пирролидиновалерофенон;1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], которое относится к производному наркотического средства —N-метилэфедрона, массой 1,60 грамма, ставшего предметом преступления, установлен из заключения эксперта, а его размер – из справки об исследовании и заключения эксперта.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» установленный размер наркотического средства - вещество, содержащее в себе синтетическое вещество «?-PVP» [синонимы: ?-пирролидиновалерофенон;1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], которое относится к производному наркотического средства —N-метилэфедрона, массой 1,60 грамма, суд признает крупным.
С учетом изложенного действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО7 преступление является оконченным, является умышленным, относится в соответствии с ч.4 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких, объект преступного посягательства – здоровье населения и общественная нравственность.
Обсуждая личность ФИО7, суд принимает во внимание, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.145), в браке не состоит, детей не имеет, в целом характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.133-134, 140, 147), проходил военную службу по призыву в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 143), является участником боевых действий, его фактическое семейное положение, который оказывает посильную помощь своей престарелой бабушке.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитывается активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активных действиях ФИО7, направленных на первоначальном этапе расследования на сотрудничество с органами следствия, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, участвовал в проверке показаний на месте, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации - признание подсудимым своей вины на начальном этапе предварительного расследования, состояние здоровья ФИО7, имеющего тяжелые хронические заболевания, состояние здоровья его бабушки, которой он оказывает посильную помощь.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений.
Вид рецидива на основании пункта «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным, поскольку подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление, при этом ранее он осужден и отбывает лишение свободы за умышленное особо тяжкое преступление по приговору Камышловского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому не снята и не погашена в установленном законом порядке.
Учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО7, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что его исправление не возможно без изоляции от общества, поскольку последний совершил тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, поэтому в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО7 необходимо назначить наказание связанное с изоляцией от общества.
Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не могут быть применены в отношении подсудимого, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее его наказание.
При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о невозможности назначения при любом виде рецидива преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд не находит наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО7, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы ст.64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности деяния, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.
Отбывание лишения свободы ФИО7 следует назначить на основании пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражей, так как иная мера пресечения не способна обеспечить вступление приговора в законную силу.
Согласно протоколу задержания ФИО7 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 (т.1 л.д. 69-70).
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что фактически подсудимый был задержан ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 3 ст. 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, срок содержания под стражей при задержании исчисляется с момента фактического задержания.
С учетом изложенного в срок содержания под стражей в порядке задержания подлежит зачесть время содержания ФИО7 с учетом его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 104.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность конфискации имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
В соответствии с п.2 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ не допускает произвольного ограничения права собственности, поскольку предусматривает применение по судебному решению конфискации приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства имущества, лишь, если таковое признано орудием преступления (Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 146-О).
По смыслу закона к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления относятся предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.
Судом установлено, что вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 4х», принадлежащий подсудимому, был использован подсудимым как орудие преступления, для приобретения наркотического средства путем оплаты онлайн и получения фотографии с географическими координатами закладки с наркотическим средством. Таким образом, изъятый сотовый телефон, является предметом, подлежащим конфискации.
В период предварительного следствия и судебного разбирательства защиту интересов подсудимого осуществлял адвокат по назначению адвокатской конторы, размер вознаграждения которого составил 3 588 рублей и 10 862 рублей 90 копеек соответственно, всего 14 450 рублей 90 копеек.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. Оснований для полного или частичного освобождения от взыскания процессуальных издержек с учётом мнения подсудимого суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
ФИО7 ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать меру пресечения в отношении ФИО7 ФИО24 до вступления приговора в законную силу - заключение под стражу.
Взять ФИО7 ФИО25 под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО7 в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с ФИО7 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в размере 14 450 рублей 90 копеек.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:
- сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 4х» в корпусе золотисто-розового цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пышминскому району - конфисковать в собственность Российской Федерации (т. 1 л.д. 38-39);
- наркотическое средство- вещество, содержащее в себе синтетическое вещество «?-PVP» [синонимы: ?-пирролидиновалерофенон;1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], которое относится к производному наркотического средства —N-метилэфедрона, массой 1,57 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пышминскому району – уничтожить (т. 1 л.д. 38-39, 40).
Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.
Председательствующий Е.А. Ильиных