Приговор по делу № 1-1061/2023 от 14.11.2023

Дело № 35RS0001-01-2023-002163-69

Дело №1-1061/2023

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 ноября 2023 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Афониной И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Череповца

Ц.,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

защитников – адвокатов К., У.,

при секретаре Митоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ФИО13, ранее судимого:

1) 11.03.2019 года Череповецким районным судом Вологодской области по ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.69 ч.3, ст.73 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

2) 25.06.2019 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст.30 ч.3 ст.161 ч.2 п. «г», ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ (с присоединением приговора Череповецкого районного суда от 11.03.2019) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

3) 08.10.2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №22 (с учетом постановления Устюженского городского суда Вологодской области от 13.02.2020) по ст.158 ч.1, ст.69 ч.5 УК РФ (с присоединением приговора Череповецкого городского суда от 25.06.2019) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 17.02.2023,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, < > не судимого,

установил :

ФИО1 и ФИО2 совершили хищение денежных средств с банковского счета в г. Череповце Вологодской области в 2023 года при следующих обстоятельствах:

2 июля 2023 года в вечернее время ФИО1, будучи на остановке общественного транспорта у <адрес> обнаружил на земле кредитную банковскую карту АО «Тинькофф банк», принадлежащую Й., которую оставил себе, а позднее показал её при встрече ФИО2.

После чего, ФИО2, находясь на <адрес>, обнаружив, что вышеуказанная банковская карта оснащена устройством, позволяющим производить оплату покупок в торговых организациях путем прикладывания карты к терминалу оплаты без введения пин-кода карты, предложил ФИО1 совместно с ним тайно похитить денежные средства с указанного банковского счета путем её использования для оплаты товаров и услуг, на что ФИО1 согласился, вступив с ним в преступный сговор на тайное хищение денежных средств с единого банковского счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <адрес>, привязанного к банковской карте, выпущенной на имя Й. в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором кредитной карты № АО «Тинькофф Банк».

3 июля 2023 года ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес> предполагая, что на вышеуказанном банковском счете банковской карты Й. имеются денежные средства, договорились о том, что ФИО1 по данной карте приобретет различный товар в магазине, а ФИО2 будет ожидать его по указанному адресу. После чего, ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, прошел в магазин «Бочка», расположенный по <адрес>, где в период с 03 часов 46 минут по 04 часа 53 минуты оплатил покупки банковской картой Й. без ввода пин-кода на следующие суммы: 615 рублей 00 копеек, 431 рубль 90 копеек, 244 рубля 00 копеек, 93 рубля 98 копеек, 93 рубля 98 копеек, 93 рубля 98 копеек, 343 рубля 80 копеек, 300 рублей 00 копеек, а всего в общей сумме 2 216 рублей 64 копейки.

После чего, ФИО1, выйдя из магазина, передал ФИО2 указанную банковскую карту для осуществления дальнейших покупок. Последний, будучи в сговоре с ФИО1, прошел в вышеуказанный магазин, где в период с 04 часов 57 минут по 04 часа 58 минут оплатил покупки банковской картой Й. без ввода пин-кода на следующие суммы: 93 рубля 98 копеек, 93 рубля 98 копеек, а всего на общую сумму 187 рублей 96 копеек.

В дальнейшем ФИО1 и ФИО2 приобретенными по банковской карте АО «Тинькофф Банк», принадлежащей Й. покупками распорядились по своему усмотрению, а банковскую карту выбросили.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили с банковского счета №, принадлежащего Й., денежные средства на общую сумму 2 404 рубля 60 копеек, чем причинили последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показания отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника по предварительном следствии.

Так, при допросах ФИО1 показывал, что вечером июля 2023 года на <адрес> нашел паспорт, в его обложке были банковские карты, в том числе и карта АО «Тинькофф банк». Оставил все себе, хотел вернуть документы владельцу. Потом встретился ночью с ФИО2, показал тому паспорт и карты. С ним употребляли спиртное, когда деньги закончились, то решил купить его, оплатив найденной банковской картой АО «Тинькофф банк». С этой целью пришли к магазину «Бочка» на <адрес>, в магазин заходили поочередно, сначала он, а потом Рябев, найденной картой оплачивали покупки в магазине путем прикладывания карты к терминалу оплаты. Потом оплаты не стали проходить, поняли, что деньги на карте закончились, банковские карты и паспорт выбросили. После задержания написал явку с повинной, признает, что совместно с ФИО2 совершил хищение денежных средств на сумму 2 404, 60 рублей. На видеозаписи, продемонстрированной следователем, подтверждает, что сначала он заходил в магазин делать покупки, потом Рябев (т.1 л.д.29-32, л.д.104-107, 114-116, т.2 л.д.23-25).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, показал, что вину признает полностью, явку с повинной писал добровольно, с квалификацией действий согласен, ущерб потерпевшему возмещен совместно с ФИО2.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объёме, от дачи показания отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника на предварительном следствии.

Так, при допросах подсудимый ФИО2 показывал, что в ночь 3 июля 2023 года встретились с ФИО1, вместе на улице распивали спиртное. Когда были на <адрес>, то ФИО1 сообщил, что денег на спиртное нет и то, что нашел паспорт с банковскими картами, предложил ему совершить покупки при помощи обнаруженных банковских карт. Он понимал, что найденные ФИО1 банковские карты ему не принадлежат, но согласился оплатить ими приобретение спиртного. После чего они зашли в магазин «Бочка», приобрели пиво, сухарики, возможно что-то еще, ФИО1 найденной им картой «Тинькофф» оплатил покупку. Затем вышли на улице, употребили спиртное. После чего ФИО1 заходил еще несколько раз в магазин «Бочка», где снова покупал спиртное, при этом он знал, что покупки В. совершил при помощи карты «Тинькофф». Через некоторое время он взял у В. карту «Тинькофф» и также сходил в магазин и купил пива, оплатив покупку картой. 18.07.2023 года он был доставлен в отдел полиции по данному факту, где добровольно, без принуждения со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной. Им была просмотрена видеозапись, предоставленная следователем. При просмотре видеозаписи в молодом человеке №он узнал себя, а в молодом человеке № он узнал ФИО1 В..( т.1 л.д.38-41, л.д.78-80, 123-125, т.2 л.д.9-11).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме, показал, что вину признает полностью, явку с повинной писал добровольно, с квалификацией действий согласен, ущерб потерпевшему возмещен полностью, принесены извинения.

Признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, их виновность в полном объёме доказана в ходе судебного следствия и подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением Й. от 03.07.2023 года, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое осуществило покупки в магазине «Бочка» принадлежащей ему банковской картой (т.1 л.д.3),

-показаниями потерпевшего Й.,данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ ввиду неявки в судебное заседание, из которых установлено, что 02.07.2023 года он обнаружил утерю рюкзака, в котором находился бумажник с дебетовыми картами и кредитными картами, в том числе и кредитной карты банка «Тинькофф». Днем 03.07.2023 года, около 11 часов 30 минут он решил зайти в приложение «Тинькофф», где обнаружил, что были произведены списания денежных средств с кредитной карты «Тинькофф», на различные суммы, которые он не совершал. С его карты было произведено списание денежных средств на общую сумму 2404, 60 рублей. 18.08.2023 ему возмещено 1200 рублей в счет возмещения ущерба, исковых требований не заявляет (т.1 л.д.84-86, 99-100),

- протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2023 года - магазина «Бочка», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.96-98), где совершены покупки подсудимыми с оплатой банковской картой потерпевшего,

- копией справки, поступившей из АО «Тинькофф Банк» и протоколом её осмотра от 10.08.2023 года, из чего установлено, что Й. 20.06.2022 был заключен с Банком договор за №, открыт банковский счет № в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <адрес>А строение 26, который привязан к банковской карте, а также согласно выписки по счету от 3.07.2023 установлены списания денежных средств, подтверждающие использование карты Й. подсудимыми по оплате покупок в магазине «BOCHKA Cherepovecz RU»;

- в 04:58:41 на сумму 93,98 рублей; 04:57:39 - 93,98 рублей, 04:53:54 - 300,00 рублей; в 04:52:14 - 343,80 рублей; в 04:49:30 - 93,98 рублей; 04:48:38 - 93,98 рублей, в 04:47:54 -93,98 рублей; в 03:50:51 - на сумму 244,00 рублей; в 03:48:21 - на сумму 431,90 рублей; в 03:46:17 - на сумму 615,00 рублей (т.1 л.д.74-76), всего на общую сумму 2 404 рубля 60 копеек,

- протоколом осмотра от 08.08.2023 года оптического диска с записями с камер видеонаблюдения за 03.07.2023 года из магазина «Бочка», расположенного по адресу: <адрес>, из которого установлено, что в период с 03:46:16 до 04:58:41 двое молодых людей совершают в магазине покупки, сначала оплату картой производит молодой человек №, затем при возвращении в магазин через некоторое время оплату покупок банковской картой производит молодой человек № (т.1 л.д.63-71), что подтверждает показания подсудимых о том, что в магазине банковской картой Й. товар оплачивал сначала ФИО1, а затем Рябев,

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 18.07.2023 года, где он добровольно признался в том, что в июле 2023 года он совместно с ФИО1 оплачивал покупки в баре «Бочка», расположенном по адресу: <адрес>, чужой банковской картой (т.1 л.д.21),

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 18.07.2023 года о том, что он добровольно признается в том, что в начале июля 2023 года он нашел банковскую карту вблизи ТЦ «Рассвет» и совместно с ФИО2 при помощи обнаруженной им карты совершил покупки в магазине «Бочка», по адресу: <адрес> (т.1 л.д.20).

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета. Данная квалификация верна, поскольку подсудимый 03.07.2023 года, будучи в сговоре, тайно похитили денежные средства с банковского счета Й. на общую сумму 2404 рубля 60 копеек, чем причинили последнему материальный ущерб в указанном размере.

На наличие предварительного сговора указывает согласованность и последовательность действий подсудимых, выразившееся в том, что покупки по карте оплачивали поочередно, ФИО2 было известно, что банковская карта АО «Тинькофф Банк» ФИО1 не принадлежит, покупками, оплаченными данной картой, распоряжались также совместно.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

При назначении наказания подсудимым и суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание:

- у ФИО1: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, < >, возмещение ущерба добровольно;

- у ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, < >, возмещение ущерба добровольно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, является рецидив преступлений. Суд не признает таковым совершение преступления обоими подсудимыми в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сведений о злоупотреблении ими алкоголем и о существенном влиянии состояния опьянения на их поведение не имеется, на учетах в наркологии подсудимые не состоят.

< >

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, а также данные о личности подсудимого: на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах <адрес> не состоит, < > к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

< >

Учитывая данные экспертные заключения и поведение ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

С учетом наличия отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч. 6 УК РФ.

С учётом тяжести совершенного ФИО1 преступления, требований п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд пришел к выводу, что для его исправления и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы реально, без дополнительных наказаний, назначение которых в данном случае считает нецелесообразным. Оснований для применения к ФИО1 ст. ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, по делу не установлено.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает незначительный размер причиненного ущерба потерпевшему, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, ввиду чего, считает возможным применить требования ч.3 ст.68 УК РФ, не применяя требования ч.2 ст.68 УК РФ. При наличии отягчающего обстоятельства также отсутствуют основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Ввиду того, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима при наличии в его действиях опасного рецидива в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд засчитывает ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с момента вынесения приговора, а также период до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о виде и размере окончательного наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, и приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно без реального отбывания им наказания, поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, без дополнительных наказаний, с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, а также с возложением на него ряда обязанностей, способствующих его исправлению.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого ФИО2, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку ФИО2 назначается наказание с применением ст. 73 УК РФ, которая не предусматривает назначение принудительных работ условно, правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в том числе размера причиненного и полностью возмещенного ущерба добровольно, что подтверждено представленным в суд заявлением потерпевшего Й., отсутствия предварительной подготовки к хищению, степени общественной опасности преступления, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным изменить ФИО2 категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ, а именно считать совершенное подсудимым деяние преступлением средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 вину в содеянном признал полностью, написал явку с повинной, полностью возместил ущерб, который является незначительным, принес извинения потерпевшему, ранее не судим, адвокат просил освободить ФИО2 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Согласно ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 75 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

Суд считает возможным освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием, которое выразилось в полном признании вины, наличии явки с повинной, возмещении причиненного ущерба - такое проявление деятельного раскаяния свидетельствует о том, что ФИО2 перестал быть общественно опасной.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым: справку о движении денежных средств, диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Как установлено в судебном заседании, подсудимые ФИО1 и ФИО2 трудоспособны, оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек не имеется, о своей имущественной несостоятельности подсудимые не заявили, согласились с возмещением данных издержек. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО2 процессуальные издержки в сумме 2057 руб. 50 копеек с каждого, связанные с оплатой услуг адвоката при рассмотрении дела судом в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 - 309 УПК РФ,

приговор и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 01 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его нахождения под стражей с 14 ноября 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 10 (десять) месяцев. Обязать ФИО2 в период испытательного срока один раз в месяц в дни, установленные инспекцией, являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, не менять места жительства без уведомления контролирующих органов.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, считать совершенное им преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, преступлением средней тяжести.

В соответствии со ст.28 УПК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного ему наказания в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок не изменять.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 2057 рублей 50 копеек.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 2057 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: справку о движении денежных средств, диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий судья И.А. Афонина