РЕШЕНИЕ УИД 91RS0№-38
ИФИО1 дело №
03 августа 2022 года
Центральный районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО5,
рассмотрев дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании суммы процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 551 250 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга исходя из суммы основного долга 250 000 руб. и процентов 5% в месяц; пени в размере 3 750 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за нарушение срока возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга исходя из суммы основного долга 250 000 руб. и пени в размере 0,5% в день. Просила обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки TOYOTA LAND CRUSER 200, 2015 г.в., государственный регистрационный знак <***>, цвет белый, VIN <***>, принадлежащий ФИО4, путем продажи с публичных торгов.
Впоследствии требования уточнила, просила взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование займом в сумме 552 916,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пеню в размере 1 936 250 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просила обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки TOYOTA LAND CRUSER 200, 2015 г.в., государственный регистрационный знак <***>, цвет белый, VIN <***>, принадлежащий ФИО4, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 489 166,67 руб..
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО4 был заключен договор займа № с залогом транспортного средства, заключен договор поручительства с ФИО3. По договору займа были переданы денежные средства в сумме 1 500 000 руб. Срок возврата средств определен ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по договору определена в размере 5% в месяц от суммы займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 вернул сумму долга в размере 1 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ возвращена сумма долга в размере 250 000 руб.. Также ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была оплачена часть суммы процентов в размере 200 000 руб.. С ответчиком ФИО4 был заключен договор залога транспортного средства, залог по которому обеспечивает требования залогодержателя. Проценты за пользование займом рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с учетом уплаченных ДД.ММ.ГГГГ средств, размер процентов составляет 552 916,67 руб. Пеня рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 1 936 250 руб.
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения. При этом суд отмечает, что ФИО4 известно о рассмотрении дела по иску ФИО2, сведения о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ внесены на сайте суда ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем извещение ФИО4 суд признает надлежащим.
В заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 пояснял, что он погасил сумму основного долга, а условие по уплате процентов относилось к поручителю.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в суд от ФИО3 поступило заявление об отложении судебного разбирательства в связи с его занятостью в другом процессе, о чем представил копию повестки о вызове его к мировому судье в качестве представителя по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, суд не установил оснований для отложения разбирательства по делу, ФИО3 трижды не являлся в заседание по иску ФИО2, явку представителя не обеспечил, имел возможность предоставить возражения в письменной форме, но не сделал этого. Сам факт участия ответчика в другом судебном процессе в качестве представителя не может служить безусловным основанием для отложения рассмотрения дела в отношении такого ответчика, который самостоятельно определил приоритетность участия в заседаниях.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Положениями ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа № с залогом транспортного средства и поручительством, в соответствии с которым ФИО2 передала ФИО4 деньги в сумме 1 500 000 руб., а ФИО4 обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов определен в договоре 5% в месяц от суммы займы. За нарушение срока возврата займа ФИО4 уплачивает пеню в размере 0,5% в день от суммы займа, не возвращенной в срок, указанный в п.2 договора (ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 обязался перед ФИО2 отвечать за исполнение ФИО4 всех его обязательств, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре поручительства указана сумма займа – 1 500 000 руб., срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов – 5% в месяц. Указано, что поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В п.1.4 договора поручительства закреплено, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор № залога автомобиля, по которому ФИО4 в счет исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ передал в залог принадлежащий ему автомобиль марки TOYOTA LAND CRUSER 200, 2015 г.в., государственный регистрационный знак <***>, цвет белый, VIN <***>.
Согласно представленным в дело распискам ФИО2 получила от ФИО4 денежные средства в счет уплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 руб.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что правильной датой расписки на передачу средств в размере 250 000 руб. является ДД.ММ.ГГГГ.
Уточнив требования, истица подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ей была возвращена сумма долга в размере 250 000 руб., а ответчик ФИО4 указал, что погасил сумму долга.
Таким образом, из материалов дела следует, что сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ погашена, однако средства возвращены с нарушением срока, установленного договором займа.
Истицей произведен расчет процентов за пользование займом в соответствии с п.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки в размере 5% в месяц, с учетом внесенных сумм в счет погашения займа. Согласно расчету размер процентов составил 752 916,67 руб..
В дело представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 денежных средств от ФИО3 в сумме 200 000 руб. в качестве уплаты части процентов за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО4.
Учитывая размер внесенных средств в счет уплаты процентов, остаток неуплаченной суммы процентов составил 552 916,67 руб.
Согласно положениям пункта 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласованный сторонами размер процентов по договору представляет собой плату за пользование займом и не является мерой ответственности, которая могла бы быть снижена по критериям чрезмерности. При этом возможность снижения платы за пользование займом по договору между физическими лицами законодателем на дату заключения договора займа не предусматрено. Таким образом, истцом обоснованно произведен расчет процентов до даты погашения суммы основного долга по договору займа.
В силу ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Довод ответчика ФИО4 о том, что обязанность по возврату процентов должна быть возложена на поручителя ФИО3 суд находит несостоятельным, поскольку и договором займа, заключенным со ФИО4, предусмотрена обязанность по уплате процентов в размере 5% в месяц от суммы займа, и договором поручительства, заключенным с ФИО3, предусмотрена солидарная ответственность, в том числе и по уплате процентов, установленных договором. При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию проценты в размере 552 916,67 руб. в солидарном порядке.
Рассматривая требование о взыскании с ответчиков пени, предусмотренной пунктом 9 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что в указанном пункте договора займа стороны согласовали условие об уплате пени в размере 0,5% в день за нарушение срока возврата займа. Условия об оплате пени за нарушение срока уплаты процентов договор не предусматривает.
В соответствии с положениями ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Учитывая установленные обстоятельства, и руководствуясь положениями ст. 331 ГК РФ, суд приходит к выводу, что согласование условия об оплате пени между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто только в отношении суммы займа.
В уточненном иске произведен расчет пени из размера 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера суммы займа (без учета суммы процентов), с учетом внесенных в погашение сумм, сумма пени составила 1 936 250 руб.
Анализируя содержание договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ФИО3 не заключено письменного соглашения об оплате поручителем неустойки в размере 0,5% в день от суммы займа, не возвращенного в установленный срок. Простое указание в договоре на то, что поручитель отвечает за все обязательства заемщика, как существующих в настоящее время, так и тех, которые возникнут в будущем, не достаточно для признания факта согласованности сторонами обязательства по уплате пени (неустойки).
При этом из пункта 1.3 договора поручительства следует, что поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Неустойка (пеня) положениями главы 23 ГК РФ отнесена к способам обеспечения исполнения обязательств и не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поручитель не несет обязанности по уплате займодавцу неустойки (пени) в размере 0,5% в день от суммы займа.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Заявленную ко взысканию сумму неустойки (пени) в размере 1 936 250 руб. суд находит завышенной, не отвечающей принципу разумности и последствиям нарушения обязательства, учитывая, что размер неустойки (пени) значительно (в три раза) превышает размер процентной ставки по договору (пеня по договору - 182,5% годовых), суд, приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки (пени) до 200 000 руб., что, по мнению суда, является соответствующим последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО4 в пользу истицы подлежит взысканию сумма неустойки (пени) в размере 200 000 руб.
Истицей также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA LAND CRUSER 200, 2015 г.в., государственный регистрационный знак <***>, цвет белый, VIN <***>, принадлежащий ФИО4.
Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В ч.2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Судом не установлено условий, при наличии которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество.
На основании ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Договором залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем автомобиля марки TOYOTA LAND CRUSER 200, 2015 г.в., государственный регистрационный знак <***>, является ФИО4.
В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В ч.2 ст. 89 указанного закона предусмотрено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, при обращении взыскания на заложенное движимое имущество судом может быть установлен лишь способ реализации имущества, а начальная продажная цена имущества устанавливается на стадии исполнительного производства в порядке, предусмотренным Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Исходя из того, что со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнения обязательств по уплате процентов и неустойки (пени), суд приходит к выводу об обоснованности требования истицы об обращении взыскания на заложенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ имущество.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Согласно положениям ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из дела следует, что оплата суммы основного долга ответчиком в размере 250 000 руб. произведена после направления истцом искового заявления в суд, соответственно, уплаченная истицей государственная пошлина распределяется между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований в отношении каждого (ФИО4 73%, ФИО3 27%).
Также суд отмечает, что определением от ДД.ММ.ГГГГ истице ФИО2 была предоставлена отсрочка по доплате государственной пошлины по уточненным требованиям до вынесения решения суда.
Размер государственной пошлины исходя из суммы уточненных требований (2 489 166,67 руб.) составляет 20 645,83 руб.. С учетом уплаченной при подаче иска государственной пошлины недоплата составила 9 395,83 руб.
Вместе с тем, суд отмечает, что исходя из размере удовлетворенных судом требований, государственная пошлина должна составить 13 214,58 руб.. В связи с чем, с истицы в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 431,25 руб., с ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований в доход бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 1 964,58 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО2 проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 552 916,67 руб. (пятьсот пятьдесят две тысячи девятьсот шестнадцать рублей 67 копеек).
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. (двухсот тысяч рублей),
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки TOYOTA LAND CRUSER 200, 2015 г.в., государственный регистрационный знак <***>, цвет белый, VIN <***>, принадлежащий ФИО4, путем продажи с публичных торгов.
Установить, что из стоимости заложенного имущества после его реализации путем продажи с публичных торгов ФИО2 подлежит перечислению сумма долга в общем размере 764 166,67 руб..
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 212,50 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 037,50 руб.
Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 434,14 руб.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 530,44 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 431,25 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Кундикова Ю.В.
В окончательной форме решение изготовлено 09.08.2022