РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2022г. г.Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Супруновой А.В.,

при участии представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3152/2022 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности а/м ФИО4, г.р.з. №, в результате которого ему причинен серьезный ущерб.

На основании полиса ОСАГО виновника ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков и пакетом документов, необходимым для принятия решения о страховой выплате. Автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика. При этом истец выразил желание именно на проведение ремонта транспортного средства, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа не позволила бы ему восстановить поврежденное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на СТОА «Байкал Авто» ИП Г.В., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> №, поскольку проживает он в городе Зима. Незамедлительно истец обратился на указанное СТОА. В принятии автомобиля в ремонт было отказано в связи с отсутствием специалиста.

С учетом того, что заявление о наступлении страхового события было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что страховщик обязан был надлежащим образом организовать ремонт поврежденного транспортного средства истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ СТОА «Байкал Авто» ИП Г.В. отказал в ремонте транспортного средства, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей, 20-дневный срок, предусмотренный законом «Об ОСАГО» для исполнения страховщиком своих обязанностей, истек, страховщик обязан уплатить страховое возмещение в денежной форме без учета износа, а также уплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа.

Ответами на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № СРЦ/03-1263, от ДД.ММ.ГГГГ № СРЦ/03-1641 страховщик отказал в выплате страхового возмещения без учета износа, а также в уплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № У-22-48624/5010-008, которым в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 150 088,52 руб., неустойка в сумме 4 026,23 руб.

Финансовый уполномоченный также указал, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исчисляемая от суммы страхового возмещения 150 088,52 руб. но только в случае, если СПАО «Ингосстрах» не исполнит решение финансового уполномоченного в срок 20 рабочих дней с момента подписания его решения.

Приводя правовое обоснование иска, истец указывает, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».»

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать со страховщика неустойку в сумме: 150 088,52 * 1 % * 68 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 102 060 рублей.

Оценивает причиненный моральный вред в соответствии с глубиной своих внутренних переживаний, степенью плохого самочувствия в 5 000 рублей и просит взыскать данную сумму с ответчика.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 35 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 102 060 руб.,

- денежную компенсацию морального вреда - 5 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя - 35 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, реализовал право на участие в судебном разбирательстве посредством направления представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности а/м ФИО4, г.р.з. Н 538 НУ 138 и а/м ЗИЛ 431410 г.р.з. Р300ОТ 38. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель а/м ЗИЛ О.В.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

24.03.2022г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (проживающему в <адрес>) выдано направление на ремонт на СТОА «Байкал Авто» ИП Г.В., <адрес>, <адрес>, №.

ФИО1 обратился на СТОА «Байкал Авто». В принятии автомобиля в ремонт СТОА «Байкал Авто» было отказано в связи с отсутствием специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» подана претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения с учетом износа.

Ответами на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № СРЦ/03-1263, от ДД.ММ.ГГГГ № СРЦ/03-1641 в выплате страхового возмещения без учета износа, уплате неустойки истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что в предусмотренном законом порядке в целях досудебного урегулирования спора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования за доплатой страхового возмещения, взысканием неустойки.

В обращении ФИО1 указал, что выплаты занижен, ссылался на ненадлежащую организацию страховой компанией осуществления восстановительного ремонта ТС.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 25.05.2022г. №У-22-48624/3020-005, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа равна 351 400 рублей, с учетом износа – 192 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.Д. вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца: в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 150 088,52 руб., неустойка в сумме 4 026,23 рублей.

Финансовый уполномоченный также указал, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исчисляемая от суммы страхового возмещения 150 088,52 руб. подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в случае, если СПАО «Ингосстрах» не исполнит решение финансового уполномоченного в срок 20 рабочих дней с момента подписания решения.

ФИО1 просит суд взыскать со страховщика неустойку в сумме: 150 088,52 * 1 % * 68 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 102 060 рублей.

Разрешая спор в рамках настоящего гражданского дела, суд исходит из того, что установление финансовым уполномоченным размера подлежащего выплате страхового возмещения, взыскание им со страховщика доплаты страхового возмещения и исполнение в указанной части решения финансового уполномоченного самим страховщиком, в отсутствие преюдициальности решения финансового уполномоченного по смыслу статьи 61 ГПК РФ не исключает иные выводы судов относительно искомого юридически значимого факта в рамках рассмотрения гражданско-правового спора, возбужденного одной из сторон страховых правоотношений в связи с несогласием с указанным решением.

Давая оценку выводам финансового уполномоченного в части взыскания доплаты страхового возмещения, суд, с учетом приведенного выше правового обоснования, признает их законными и обоснованными, поскольку ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имелось, размер ущерба, определенный заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 25.05.2022г. № У-22-48624/3020-005, сторонами не оспорен.

С учетом того, что право на выплату страхового возмещения у истца имелось, вывод финансового уполномоченного об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение без учета износа признан судом законным и обоснованным, ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения, у истца возникло право на начисление неустойки в соответствии с положениями ст.16.1 Закона «Об ОСАГО».

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на введение моратория Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве (п. 3 постановления).

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень организаций с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на срок его действия прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

СПАО «Ингосстрах» не заявило об отказе от применения моратория. Доводы истца о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, вызвавших введение моратория, не подтверждены допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, основаны на предположении.

Истцом заявлялись к ответчику требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков выплаты страхового возмещения за период в который действовал мораторий, в связи с чем к рассматриваемому промежутку времени его положения применяются и неустойка не подлежит начислению как на сумму первоначально произведенной выплаты в размере 201 311 руб. 48 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и на сумму доплаты в размере 150 088,52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению заявленные в иске требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 102 060 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.05.2022г., исчисленные из суммы 150 088,52 руб.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Поскольку нарушение права истца как потребителя на выплату страхового возмещения в установленный законом срок, как с учетом, так и без учета износа, имело место, суд полагает, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда. Вместе с тем, по мнению суда, данное нарушение ответчика компенсировано уплатой суммы в размере 4 026, 23 рублей по решению финансового уполномоченного, не подлежащей квалификации в качестве неустойки в период, подпадающий под действие моратория.

Ввиду того, что судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, невыплатой неустойки за заявленный в иске период с 14.04.2022г. по 20.05.2022г. в размере 102 060 рублей, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 не подлежит взысканию компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя, производные от данного нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен 19.08.2022 г. Судья