Дело № 2-2583/2022

УИД: 48RS0003-01-2022-002985-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Буевой А.А.

при секретаре Полосиной Я.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование своих требований указывая на то, что ФИО5 является арендатором земельного участка площадью 1231 кв.м. с КН №, расположенного по адресу: <адрес> назначением для огорода. Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с КН №:75 по адресу: <адрес> назначением для жилого дома. На данном участке расположен жилой дом, принадлежащий ответчику ФИО2 Ответчик ФИО2 установила забор по границе между участками с КН №:22 и КН №:75, который не соответствует границе участков по данным ЕГРН и расположен на отрезке границы рядом с сараями ответчика на участке истца на расстоянии 82 см от границы по данным ЕГРН. Также сарай домовладения ответчика имеет заступ на участок истца на 18 см, что создает препятствия истцу в использовании земельного участка. Поскольку ответчик добровольно не устраняет допущенные нарушения, истец ФИО5 просил суд обязать ответчика ФИО2 за свой счет снести самовольно возведенные строения : нежилое здание и погреб под ним, расположенные на участке по адресу: <адрес>, а также восстановить границу между участками с КН №:22 и КН №:75 путем сноса ответчиком забора.

В дальнейшем истец ФИО5 уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика ФИО2 за свой счет снести самовольно возведенные строения : нежилое здание и погреб под ним лит. Г3, а также металлический навес лит. Г4 расположенные на участке по адресу: <адрес> а также восстановить границу между участками с КН №:22 и КН №:75 путем сноса ответчиком забора и бетонной отмостки к сараю лит. Г3 от точки с координатами Х <данные изъяты> и Y <данные изъяты> до точки с координатами Х <данные изъяты> и Y <данные изъяты> на расстоянии 10, 06 м.

Истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Определением суда от 07.09.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО6, ФИО7

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне слушания.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду объяснил, что граница между участками установлена и закреплена в ЕГРН, установленный ответчиком забор не соответствует границе между участками по данным ЕГРН и располагается на участке истца. Сарай лит. Г3 и навес лит. Г4 домовладения ответчика расположены в нарушение предельных параметров строительства, а именно без отступа от границы участка, что приводит к нарушению прав истца на использование земельного участка по назначению, а именно : истцу созданы препятствия в поливе участка, поскольку от поступающей воды в сарай ответчика мокнет подвал сарая лит. Г3, отмостка к сараю лит. Г3 также расположена на участке истца. Расположение навеса лит. Г4 препятствует возведению забора по границе между участками. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд обязать ответчика снести сарай лит. Г3 и навес лит. Г4, а также бетонную отмостку и забор.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 в судебном заседании иск не признали, указывая на то, что решением суда от 2010 года жилой дом с хозпостройками по адресу: <адрес> узаконен, хозпостройки расположены в границах участка ответчика и каких-либо прав истца не нарушают. Сарай и навес построены по границе участка с разрешения бывшего владельца участка по <адрес>, поступление воды в подвал сарая лит. Г3 вызвано неправомерными действиями истца, связанными с незаконным расположением южных деревьев на участке, не предполагающем посадку многолетних насаждений, поскольку участок истца предназначен для ведений огородного хозяйства. Южные плодовые деревья истцом чрезмерно поливаются, что способствует проникновению воды в подвал сарая ответчика.

Представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне слушания, ранее в судебном заседании иск ФИО5 поддержала, ссылаясь на использование участка истцом по назначению. Скопление воды в подвале сарая ответчика вызвано действиями ответчика ФИО2 по размещению хозпостроек с нарушением установленных градостроительных норм.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы ответчика ФИО2 Суду объяснила, что забор по границе участка ответчика со стороны участка истца возведен много лет назад по согласованию с бывшим владельцем участка по <адрес>, никаких претензий со стороны владельца соседнего участка не поступало. Иск ФИО5 вызван его недовольством против замечаний ответчика по чрезмерному поливу участка истца, ввиду чего вода с его участка льется на участок ответчика, причиняя ответчику неудобства.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне слушания. ФИО6 возражений на иск не представила. Третье лицо ФИО7 ранее отнесла разрешение спора на усмотрение суда, указав, что дом по <адрес> и спорные постройки принадлежат ответчику ФИО2, забор по границе участка ответчика со стороны участка истца возведен много лет назад по согласованию с бывшим владельцем участка по <адрес>, никаких претензий со стороны владельца соседнего участка не поступало.

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ч.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно ст. 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По делу установлено, что ФИО5 является арендатором земельного участка площадью 1231 кв.м. с КН №:22, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель : земли населенных пунктов, назначением для огорода, на основании договора аренды земельного участка № от 13.08.2021 года, заключенного с Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области, и соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по данному договору от 25.01.2022 года, заключенного со ФИО9 Право аренды зарегистрировано 03.02.2022 года. Срок действия договора с 13.08.2021 года по 12.08.2024 года. ( л.д. 6- 9)

Ответчик ФИО2 является собственником 1/6 доли в праве собственности на смежный земельный участок площадью 450 кв.м. с КН №:75 по адресу: <адрес> категория земель : земли населенных пунктов, назначением для индивидуального жилого дома. Право собственности зарегистрировано 21.05.2008 ( л.д. 96-100)

Собственниками остальных 2/3 долей в земельном участке с КН №:75 являются сестры ответчика ФИО4 и ФИО7 по 1/6 доле каждая, а также ФИО6 в ? доле.

На данном участке расположен одноэтажный жилой дом площадью 69, 8 кв.м. с КН №:158, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2 Право собственности зарегистрировано 20.12.2017 года. ( л.д. 12-13, 25-27)

Границы участка с КН №:22 сформированы и поставлены на кадастровый учет на основании постановления главы администрации г. Липецка от 15.08.2000 года № « О предоставлении ФИО10 земельного участка для домовладения <адрес>». ( л.д. 59- 61)

Согласно плану границ участка с КН №:22 граница участка, общая с участком с КН №:75 ( ранее КН №:46), представляет собой ровную линию без каких-либо выступов и изломов.

Границы участка с КН №:75 сформированы и поставлены на кадастровый учет на основании описания границ участка в результате раздела участка с КН №:46 от 12.03.2008 года. ( л.д. 72- 80)

Границы земельного участка с КН №:46 сформированы и утверждены постановлением главы г. Липецка от 02.11.2007 года № « Об утверждении проектов границ и предоставлении земельных участков ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО7 «

Согласно схеме границ участка с КН №:46 граница участка, общая с участком с КН : 22, представляет собой ровную линию без каких-либо изломов и выступов. Данная граница участка сформирована по условному контуру.

При разделе участка с КН №:46 и образовании участка с КН №:75 граница участка с КН №:75, общая с участком с КН №:22 не изменялась и соответствует ранее сформированной границе участка с КН №:46.

Ответчик ФИО2 установила забор по границе между участками с КН №:22 и КН №:75, который не соответствует границе участков по данным ЕГРН и расположен на отрезке границы рядом с хозпостройками и сооружениями ответчика лит. Г3 и лит. Г4 на участке истца на расстоянии 77 ( 82) см от границы по данным ЕГРН, что следует из схемы кадастрового инженера ООО «Геостройкадастр» от сентября 2022 года, АО ГТР «Липецк» от мая 2022 года. и кадастрового инженера ФИО11

Конфигурация границы участка с КН №:75 по данным ЕГРН, общей с участком с КН №:22, представляет собой ровную линию, тогда как конфигурация фактической границы участка с КН №:75, общей с участком с КН №:22, имеет выступ в сторону участка с КН №:22 от точки Х <данные изъяты> Y <данные изъяты> до точки Х <данные изъяты> Y <данные изъяты> по длине границы 10, 06 м.

Из пояснительной записи инженера-геодезиста ФИО12 следует, что граница участков с КН:75 и КН:22 по данным ЕГРН проходит по стене кирпичного сарая с подвалом лит. Г3 и по стене металлического навеса лит. Г4

Сарай с подвалом лит. Г3 и навес лит. Г4 домовладения ответчика по ул. Дружбы, д. 27А согласно представленной схеме расположен в границах участка с КН №:75. Однако отмостка к сараю лит. Г3 на 47 ( 45) см выступает на участок с КН:22 и полностью располагается на данном участке.

Стороны не оспаривали схемы кадастровых инженеров, в связи с чем суд считает установленным факт расположения забора участка ответчика на отрезке границы длиной 10, 06 м. с нарушением границы участка, в связи с чем забор на данном отрезке границы подлежит демонтажу. Иск ФИО5 в данной части требований обоснован и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что забор был установлен по ранее существовавшим на этом месте отдельным кольями по согласованию с бывшим владельцем участка по <адрес> суд находит несостоятельными, поскольку границы участков сформированы, согласованы, поставлены на кадастровый учет, что следует из кадастровых дел участков с КН №:75, КН №:46 и КН №:22, и никем не оспорены. Соответственно фактическая граница участков с КН №:75 и КН №:22 должна быть приведена в соответствие с ее кадастровым описанием, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что жилой дом по <адрес> был возведен в 2012 году ( техпаспорт на дом от 26.10.2017 года).

Согласно данным техпаспорта на дом по <адрес> от 26.10.2017 года домовладение состоит из : жилой дом лит. А 2012 года постройки, жилая пристройка лит. А1 2012 года постройки, сарай с погребом лит. Г3 2007 года постройки, навес лит. Г4 и две сливные ямы.

По данным техпаспорта на дом от 16.09.2008 года дом лит. А начат строительством в 2006 году.

В составе домовладения имелись хозпостройки : уборная лит. Г 1976 года постройки, сарая лит. Г2 1977 года постройки, навес лит. Г1 1976 года постройки.

Согласно плану расположения строений на участке, имеющемся в данном техпаспорте, уборная лит. Г, сарай лит. Г2 и навес лит. Г1 сопряжены друг с другом, расположены со стороны участка с КН №:22 по границе участка без отступа.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 31.03.2010 года № за ФИО2 было признано право собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом лит. А готовностью 44 %, а также хозпостройки уборная лит. Г, сарай лит. Г2, навес лит. Г1.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 01.06.2010 года 48 АВ 3 822483 за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом готовностью 70%, состоящий из лит. А, а, Г2, Г3.

Однако из материалов инвентаризационного дела на домовладение по <адрес>, следует, что уборная лит. Г, навес лит. Г1 снесены, сарай лит. Г2 без изменений, сарай лит. Г3 вновь возведен, 2007 год постройки. ( акт обследования от 30.04.2010 года)

По данным акта обследования домовладения БТИ от 26.10.2017 года дом достроен, появился навес лит. Г4 на месте ранее снесенного лит. Г2.

Сарай лит. Г3 сопряжен с навесом лит. Г2 и расположены рядом с домом лит. А со стороны земельного участка с КН №:22 по границе участка без отступа от границы участка.

Из объяснений ответчика, показаний свидетеля ФИО13, супруга ответчика, следует, что сараи лит. Г1 и Г2 были снесены сразу же при начале возведения дома в 2006 году, и одновременно вместе с домом возводился сарай лит. Г3, который начат строительством в 2006 году.

Доводы ответчика о том, что хозпостройки сарай лит. Г3 и навес лит. Г4 были узаконены решением Правобережного районного суда г. Липецка от 31.03.2010 года №, опровергаются материалами дела, поскольку в данном решении суда не указано на возведение, существование и законный статус хозпостроек сарая лит. Г3 и навеса лит. Г4. В решении суда указаны в перечне строений, на которые судом признано право собственности за ответчиком, уже снесенные на момент рассмотрения дела (2010 год ) строения : уборная лит. Г, навес лит. Г1.

Предметом судебного исследования на предмет законности, отсутствия нарушения прав третьих лиц сарай лит. Г3 и навес лит. Г4 при рассмотрении судом дела № не являлись.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. ( п.1)

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. ( п.2)

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. ( п.3)

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории). (п. 3.1 )

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно разъяснениям п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно разъяснениям п. 29 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно разъяснениям п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Для возведения хозпостроек : сараев, навесов, в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ получения разрешения на строительство не требуется.

Согласно п. 6.7 Свод правил СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14 октября 2019 г. N 618/пр) минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть:

- от садового (или жилого) дома - 3 м;

- отдельно стоящей хозяйственной постройки [или части садового (жилого) дома] с помещениями для содержания скота и птицы - 4 м;

- других хозяйственных построек - 1 м;

- стволов высокорослых деревьев - 3 м, среднерослых - 2 м;

- кустарника - 1 м.

Расстояние между садовым или жилым домом, хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах, и др.).

При возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Из материалов дела следует, что на момент возведения сарая лит. Г3 в 2007 году земельный участок с КН №:75 был расположен в территориальной зоне малоэтажной жилой застройки городского типа с земельными участками Ж-7 ( сообщение Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от 24.10.2022 год).

Согласно градостроительному регламенту для данной зоны минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть:

-основного строения – 3 м;

- хозяйственных и прочих построек - 1 м.

Данные требования о необходимости отступа от границы соседнего участка при возведении хозпостроек действуют и в настоящее время.

Таким образом, расположение хозпостроек ответчика сарая лит. Г3 и навеса лит. Г4 по границе участка без отступа от границы участка истца является нарушением градостроительных норм, данные постройки по смыслу ст. 222 ГК РФ являются самовольными.

Доводы ответчика о согласовании такового расположения данных строений с предыдущим владельцем участка по <адрес> несостоятельны, поскольку доказательств письменного согласования не представлено, и в силу разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Суд также учитывает, что получение согласия от смежных землепользователей на строительство без соблюдения минимальных отступов от границ их земельных участков не освобождает ответчика (застройщика) от соблюдения требований, которые предъявляются к возводимому строению в градостроительных нормах и правилах и само нарушение которых уже создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Однако факт нарушения градостроительных требований при расположении построек ответчиком не влечет обязательного сноса данных строений.

Истец обязан доказать факт нарушения его прав либо угрозы нарушения его прав расположением строений ответчика с отклонением от предельных параметров строительства.

Ответчик обязан доказан факт соответствия возведенных им строений установленным градостроительным требованиям и отсутствия нарушения либо создания угрозы нарушению прав истца возведенными строениями.

В качестве нарушения своих прав постройками ответчика истец указал невозможность использования находящегося в его владении и пользовании участка с КН:22 по назначению, а именно для полива насаждений, поскольку вода проникает в подвал близко распложенного к границе участка истца сарая ответчика лит. Г3.

Факт проникновения воды в подвал сарая лит. Г3 от полива истцом своего участка подтверждался в ходе судебного разбирательства самим ответчиком. Это также следует из показаний свидетеля ФИО13, обращений ответчика в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, где она указывала на факт залития ее подвала истцом ФИО5. Эти обстоятельства подтверждались объяснениями третьих лиц ФИО4 и ФИО7

Однако проникновение воды в подвал сарая лит. Г3 ответчик ФИО2 связывает не с нарушением градостроительных требований при возведении ею сарая лит. Г3, а с неправомерными действиями самого истца, который высадил южные плодовые деревья рядом с участком ответчика, которые требуют усиленного полива, тогда как высадка многолетних деревьев на участке с КН:22, назначением для ведения огорода, противоречит целевому назначению участка. Поскольку истец осуществляет чрезмерный полив высаженных им на своем участке деревьев, вода от полива проникает в подвал сарая ответчика.

Как следует из п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.11.2022 года, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В том случае, когда предъявленное требование о сносе самовольной постройки несоразмерно характеру допущенного нарушения и (или) данное нарушение может быть устранено иным способом, допускающим сохранение самовольной постройки, только лишь по этому основанию в удовлетворении исковых требований не может отказано. В этом случае суд должен разрешить спор путем возложения на ответчика обязанности по приведению постройки в соответствии с обязательными правилами и требованиями.

В целях установления причин скопления воды в подвале сарая лит. Г3 и причинно-следственной связи данного скопления воды и действиями истца по поливу деревьев, установления соответствия сарая с подвалом лит. Г3 и навеса лит. Г4, принадлежащих ответчику ФИО2, установленным строительным, пожарным и санитарным нормам, а также градостроительным требованиям, необходимы специальные познания, в связи с чем необходимо проведение судебной строительно-технической и санитарной экспертизы, о чем было судом разъяснено сторонам в ходе судебного разбирательства.

Однако стороны отказались от проведения указанной экспертизы, несмотря на неоднократные разъяснения суда о необходимости ее проведения и последствий отказа от ее проведения.

Ответчик ФИО2 выражала согласие на проведение экспертизы только в части вопросов по установлению соответствия сарая лит. Г3 и навеса лит. Г4 техническим, санитарным и противопожарным требованиям и наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, однако суд отказал в проведении экспертизы только в рамках данных вопросов, поскольку проведение экспертизы только по данным вопросам является недостаточным для исследования юридически значимых обстоятельств для разрешения спора.

Так, факт нарушения градостроительных требований при возведении сарая лит. Г3 и навеса лит. Г4 следует из материалов дела, а именно из представленных сторонами схем расположения данных построек относительно границ участков сторон, где отражено расположение построек без отступа от границы участка истца.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.02.2015 N 18-КГ14-200, само нарушение градостроительных норм и правил уже создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Из сообщения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», которой было поручено проведение экспертизы на предмет определения соответствия строений ответчика лит. Г3 и Г4 санитарным требованиям, следует, что проведение такого рода экспертизы невозможно ввиду отсутствия норм санитарных правил в отношении такого рода объектов.

Соответственно заключение эксперта по вопросам, указанным ответчиком, в ту или иную сторону не будет способствовать установлению или опровержению факта нарушения прав истца строениями ответчика непосредственно на использование истцом участка путем полива, не будет способствовать установлению или опровержению оценки правомерности действия истца по чрезмерности полива и причинно-следственной связи между интенсивностью полива участка истца и заливом подвала. В связи с чем суд счел проведение экспертизы по ограниченным вопросам, указанным ответчиком, нецелесообразным и не достигающим целей экспертного исследования по существу спора. Данное доказательство будет недостаточным для разрешения спора.

В связи с отказом сторон от проведения экспертизы для установления полного круга юридически значимых обстоятельств, суд в соответствии со ст. ст. 56, 68, 79 ГПК РФ рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Так, факт проникновения воды с участка истца ввиду полива участка истца в подвал сарая лит. Г3 домовладения ответчика не отрицался в ходе судебного разбирательства самим ответчиком.

Однако доказательств неправомерности действий самого истца, способствующих проникновению воды в подвал ответчика, ответчиком не представлено.

В ходе проверки целевого использования истцом земельного участка с КН:22 по обращениям ответчика в 2022 году каких-либо нарушений и фактов нецелевого использования участка истца Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области не выявлено.

В силу п.4 ст. 3 ФЗ от 29.07.2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" огородный земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

В соответствии с Приложением № 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 июля 2006 г. N 458 "Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства" к сельскохозяйственной продукции отнесены, в том числе плодовые, ягодные культуры и виноградники.

В соответствии с договором аренды земельного участка с КН №:22 от 13.08.2021 года, при использовании данного земельного участка арендатору запрещена посадка многолетних насаждений.

Однако доказательств посадки многолетних насаждений, перечень которых приведен в Приложении N 1 «Перечень объектов сельскохозяйственного страхования по видам, группам сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений, страхование которых подлежит государственной поддержке в 2021 году» к Плану сельскохозяйственного страхования на 2021 год, утв. Приказом Минсельхоза России от 08.09.2021 N 614, на участке с КН №:22 ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком градостроительных требований при возведении сарая лит. Г3, выразившегося в несоблюдении ответчиком предельных параметров строительства в виде отступа строения от границы соседнего участка в 1 м., и нарушения прав истца ФИО5 данным строением на использование находящегося у него в пользовании и владении земельного участка №:22 по целевому назначению.

Ответчиком не представлено доказательств возможности устранения нарушения прав истца иным способом, нежели снос строения лит. Г3.

Таким образом, суд находит требования истца ФИО5 о сносе сарая с погребом лит. Г3 домовладения ответчика подлежащими удовлетворению.

Также суд находит обоснованными и требования истца по демонтажу бетонной отмостки к сараю ответчика лит. Г3, расположенной на участке истца с КН №:22, поскольку данная отмостка нарушает границу участка с КН №:22, на момент сооружения отмостки граница участка с КН №:22 уже была сформирована и поставлена на кадастровый учет.

Что касается демонтажа навеса лит. Г4, то в данной части требований суд истцу отказывает в связи с тем, что истцом не представлено доказательств факта нарушения его прав расположением данного сооружения с отклонением от предельных параметров строительства, а именно по границе участка без отступа от границы участка истца.

Доказательств невозможности установки забора на данном отрезке границы участка истца со стороны участка ответчика ввиду расположения навеса лит Г4, на что в качестве обоснования данных требований истца ссылался в своих объяснениях представитель истца, в материалах дела не представлено.

Истцом не представлено сведений о том, какой конфигурации, высоты и из какого материала планируется установка забора истцом.

Суд учитывает, что установка забора предполагает его установку на участке истца, тогда как каких-либо препятствий для установки забора на участке истца судом не усматривается, доказательств обратного истцом не представлено, от проведения экспертизы по данному вопросу, истец в лице своего представителя отказался.

В отсутствие факта нарушения прав истца навесом ответчика лит. Г4 оснований для демонтажа навеса лит. Г4 домовладения ответчика судом не усматривается.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 возврат госпошлины в сумме 300 руб 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО5 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>, паспорт гражданина России <данные изъяты>, демонтировать за свой счет:

металлический забор и бетонную отмостку к сараю Лит.Г3 домовладения по адресу: <адрес>, расположенные по границе земельного участка с КН №:75 со стороны участка с КН №:22, на отрезке границы от точки с координатами Х <данные изъяты> Y <данные изъяты> до точки с координатами Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>

сарай с подвалом лит. Г3, расположенный на земельном участке с КН №:75 по адресу: <адрес>

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО2 о демонтаже навеса лит. Г4 домовладения <адрес> отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт гражданина России <данные изъяты> в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина России <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме 300 руб 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Буева

Решение принято в окончательной форме 7 декабря 2022 года