Дело № УИД: 55RS0№-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 5 ноября 2025 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шульц О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вежливая управляющая компания» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вежливая управляющая компания» (далее - ООО «Вежливая УК») о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> собственниками указанного МКД и ООО «Вежливая УК» заключен договор управления МКД, по условиям которого управляющая компания взяла на себя обязательства по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества МКД.
ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, ввиду образования свища на стояке горячего водоснабжения произошел залив помещений квартиры, вследствие чего истцу причинен значительный ущерб. Согласно заключению независимого судебного эксперта, стоимость восстановительных работ в помещении истца составляет <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточняла, в окончательной редакции просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей, расходы на приобретение флэшнакопителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на копирование в размере <данные изъяты> рублей, расходы по химчистке ковра в размере 2940 рублей.
Истец ФИО1, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что квартира находится на четвертом этаже, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ проснулась от шума воды, обнаружила, что в ванной комнате из стояка горячей воды обильно бежала вода, вызвала слесаря из управляющей компании. По прибытии он сказал, что необходимо отключить весь стояк горячего водоснабжения. На следующий день он совместно со сварщиком пришли и все устранили. ДД.ММ.ГГГГ произошла повторная протечка воды, вызвала специалистов управляющей компании, но они так и не приехали для составления акта. Так же ущерб причинен в результате подтекания счетчика горячего водоснабжения.
Представители истца ФИО4, ФИО5 допущенные к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, позицию истца поддержали.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пунктов 5, 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыш многоквартирных домов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе, выявляет деформацию и повреждение несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверяет и при необходимости очищает кровлю и водоотводящие устройства от мусора.
В силу пункта 2 статьи 307, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом законодательством предусмотрено, что при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, возложено на продавца или исполнителя (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это же отмечено в пункте 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно представленному договору управления от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Вежливая УК» осуществляет управление указанным МКД.
Истец, обращаясь в суд с иском ссылается, на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору управления МКД, которое привело к затоплению помещений квартиры из за образовавшегося свища на стояке ГВС в ванной комнате, при это каких-либо актов о произошедшем ей не предоставили.
Ответчик, возражая в удовлетворении иска, ссылается на то, что исполняет обязанности надлежаще, после поступления заявки от истца об образовании свища в стояке ГВС, в этот же день устранили недостаток. Акт не был составлен, поскольку истец не предоставила доступ в жилое помещение.
Из журнала учета заявок ООО «Вежливая УК», следует, что ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру поступила заявка из <адрес>, в <адрес>, а именно аварийная ситуация на резьбе полотенцесушителя. ДД.ММ.ГГГГ заявка исполнена, произведены работы по сварке и замене резьбы и кранов полотенцесушителя.
Так же ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о составлении акта о снятии пломбы ГВС после аварийной ситуации на ИПУ ГВС. ДД.ММ.ГГГГ заявка исполнена. Произведено восстановление нарушения целостности трубы (п/п) на имуществе собственника квартиры.
Из акта о снятии пломбы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с аварийной ситуацией на подводящем горизонтальном трубопроводе (мат-л п/п Ду 20мм) к ИПУ ГВС (после отсекающих кранов собственник), произведено снятие пломбы с ИПУ (ГВС) по адресу: <адрес>. Акт заверен директором УК и собственников МКД.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в управляющую компанию с заявлением о предоставлении акта по факту затопления квартиры горячей водой ДД.ММ.ГГГГ, а так же просила сообщить о том, какие работы производились на стояке горячего водоснабжения накануне затопления. Указанное заявление принято диспетчером управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта о недоступе в квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что комиссия ООО «Вежливая УК» в составе директора ФИО7, монтажника Свидетель №2, электрика ФИО8, в присутствии собственника <адрес> ФИО9 составили акт недоступа в <адрес> (собственник ФИО1), для составления акта обследования квартиры по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец была уведомлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ.
Иных обращений истца о составлении актов обследования в управляющую компанию не поступало, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Абсолют-Эксперт». На разрешение экспертов были поставлены вопросы: установить, какие повреждения имеются в квартире по адресу: <адрес>, и могли ли они образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате образования свища на стояке горячего водоснабжения в ванной комнате? Установить размер материального ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес>, в результате образования свища на стояке горячего водоснабжения в ванной комнате.
Согласно заключению эксперта №-Э/25 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Абсолют-Эксперт», размер материального ущерба причиненного квартире по адресу: <адрес>, в результате образования свища на стояке горячего водоснабжения в ванной комнате составляет <данные изъяты> рублей.
Размер материального ущерба причиненного квартире по адресу: <адрес>, в результате затопления, по неустановленной дате затопления, в ввиду отсутствия доказательств в деле наличия влаги в иных помещениях, не указанных в акте № АВ 10/24 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.
Суд оценивает экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Абсолют-Эксперт», как достоверное доказательство, поскольку оно составлено экспертами, имеющими высшее образование по необходимой специальности и соответствующую квалификацию эксперта, большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вопреки возражениям стороны истца, из содержания заключения усматривается, что оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание исследования, при производстве которого учтены действующие требования и нормативы, расположение и характер выявленных недостатков, в связи с чем выводы эксперта с учетом пояснений, данных им в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают.
Таким образом, суд оценивает представленное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, принимая указанные в нем выводы при разрешении спора по существу.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что в результате затопления повреждена только дверь. Поскольку отсутствуют дополнительные доказательства, такие как акт осмотра, свидетельские показания, в результате чего отсутствует возможность расчета количества воды в момент затопления ДД.ММ.ГГГГ, основания для отнесения остальных повреждений в квартире к затоплению от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Для образования тех повреждений, которые имеются в квартире истца, уровень воды должен был быть не менее 10 см.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что работал слесарем в управляющей компании, ДД.ММ.ГГГГ прибыл по вызову истца, в квартире стояла вода, отключил стояк ГВС, на следующий день устранили причину протечки воды, так как в стояке был свищ. Уровень воды в ванной комнате был примерно 2 см от пола, в коридоре воды не было.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснила, что является соседкой истца, ее квартира находится на этаж ниже, под квартирой истца. В день затопления ее сын поднимался в квартиру истца и видел обстоятельства. В квартире была влажность, обои, книги пострадали, в каком состоянии мебель он не видел, так как только в ванну проходил.
Ответчик, на которого в силу Закона о защите прав потребителей, возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истцов достаточных, допустимых, относимых доказательств отсутствия своей вины, в том числе, доказательств отсутствия засора водоприемных воронок внутреннего водостока, а также надлежащего исполнения им обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома суду не представил.
В данной связи обязанность возмещения причиненного затоплением жилого помещения ущерба должна быть возложена на ответчика, как на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно заключению эксперта №-Э/25 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Абсолют-Эксперт», размер материального ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес>, в результате образования свища на стояке горячего водоснабжения в ванной комнате ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
При этом суд не учитывает выводы относительно стоимости материального ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес>, в результате затопления по неустановленной дате затопления, ввиду отсутствия доказательств в деле наличия влаги в иных помещениях, не указанных в акте № АВ 10/24 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом в материалы дела не представлены акты обследования помещений истца, поврежденных в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, а так же другие доказательства, подтверждающих, что повреждения произошли именно в указанный период.
Довод истца, о том, что она обращалась в управляющую компанию с соответствующим заявлением, подтверждается материалами дела, между тем, как следует из ответа управляющей компании, истец доступ в жилое помещение не предоставила, что в судебном заседании не оспаривала. При этом имела возможность повторно обратиться с требованием о составлении акта, чего ею сделано не было.
Таким образом, доказательств иного размера причиненного ущерба, а так же причин затопления истцом в материалы дела не представлено. Судом сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, которым стороны не воспользовались.
Иные, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.
Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления обозначенной квартиры, сторонами не представлены, размер расходов, необходимых для приведения данного жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до затопления, составляет 10 850 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу пункта 45 Постановления Пленума № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпела истец, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 данного Закона).
Учитывая вышеизложенное, присужденные ко взысканию суммы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 7 925 рублей.
Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку истцом ФИО1 понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 8 000 рублей, которая была необходима для определения цены иска в целях подачи искового заявления, требование о взыскании с ответчика суммы данных расходов подлежит удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В материалы дела истцом представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывает объем выполненной работы, в том числе осуществление консультации истца, подготовка и подача в суд настоящего иска, участие представителя на беседе, в судебных заседаниях, и определяет размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в общей сумме 20 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, отказывая в удовлетворении остальной части.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, о взыскании с ответчика ущерба, а также исковые требования неимущественного характера о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в общем размере 5000 рублей, с ответчика в доход <адрес> с учетом положений подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7000 рубля.
При этом требования истца о взыскании за счет ответчика почтовых расходов в размере 76 рублей, расходы на приобретение флэшнакопителя в размере 436 рублей, расходы на копирование в размере 795 рублей, для приобщения суду доказательств в материалы дела, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы не могут быть отнесены к расходам указанным в части 1 статьи 88 ГПК РФ, так как не связаны с рассмотрением дела, и не приняты судом в качестве доказательств по делу.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Вежливая УК» (ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 7925 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в общем размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,.
Взыскать с ООО «Вежливая УК» (ИНН: №) государственную пошлину в сумме 7 000 рублей в доход местного бюджета.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В.Шульц
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ