Решение по делу № 2-1736/2021 от 30.06.2022 - об установлении границ земельных участков, признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки путем исключения сведений ЕГРН о границах земельных участков.

Жуковский городской суд (Московская область)

Категория дела Об исправлении реестровых ошибок Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истцы <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> обратились с иском к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось истцами, что ХХХХ. до настоящего времени ни один из земельных участков истцов <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> и <ФИО> не был поставлен

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, вышеуказанные решения Жуковского городского суда не содержат сведения о месте расположения (координаты) земельных участков истцов, т.е. на местности они не определены. Исходя из изложенного, суд

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> В., <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> Г., <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 50RS0011-01-2021-002973-97 Дело 2-29/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московской области 30 июня 2022 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.,

при секретаре судебного заседания Жиковой В.Д.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО35 В., ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО39 Г., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Ф.И., ФИО23, ФИО24, ФИО41 В., ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО20, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 об установлении границ земельных участков, признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки путем исключения сведений ЕГРН о границах земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО35, ФИО1 обратились с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО8, ФИО39, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Ф.И., ФИО23, ФИО40, ФИО41, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО20, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, Администрации городского округа Жуковский Московской области об установлении границ земельных участков, признании реестровых ошибок, исправлении реестровых ошибок.

В соответствии с уточненным исковым заявлением от ХХХХ. истец ФИО2 просил суд установить границы земельного участка, общей площадью * кв. м, расположенного по адресу: Х», участок *** со следующими координатами:

№ по каталогу

№ углов поворота границ

длина, м

***

и уточнить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым ***, площадью * кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное производство, местоположение: Х в части уточнения координат на площадь * кв. м в границах наложения координат:

№ по каталогу

№ углов поворота границ

длина, м

***

В соответствии с уточненным исковым заявлением от ХХХХ. истец ФИО4 просил суд установить границы земельного участка, общей площадью * кв. м, расположенного по адресу: Х со следующими координатами:

№ по каталогу

№ углов поворота границ

длина, м

***

№ по каталогу

№ углов поворота границ

длина, м

***

В соответствии с уточненным исковым заявлением от ХХХХ. истец ФИО3 просил суд установить границы земельного участка, общей площадью * кв. м, расположенного по адресу: Х со следующими координатами:

Имя точки

длина, м

***

признать реестровой ошибкой наличие сведений в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами: ***, ***, ***, ***, ***, исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, путем внесения в ЕГРН уточненных сведений о координатах земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***.

В соответствии с уточненным исковым заявлением от ХХХХ. истец ФИО35 просил суд установить границы земельного участка, общей площадью * кв. м, расположенного по адресу: Х со следующими координатами:

Имя точки

длина, м

***

В соответствии с уточненным исковым заявлением от ХХХХ. истец ФИО1 просила суд установить границы земельного участка, общей площадью * кв. м, расположенного по адресу: Х со следующими координатами:

Имя точки

длина, м

***

и установить границы земельного участка, площадью * кв. м, расположенного по адресу: Х со следующими координатами:

Имя точки

длина, м

***

Явившиеся в судебное заседание истцы ФИО4, ФИО2 и их представитель по доверенности ФИО42, истцы ФИО43, представитель истцов ФИО1, ФИО3 и ФИО35 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Пояснили суду, что на основании решения Жуковского городского суда Московской области от ХХХХ. по делу *** за ФИО1 признано право собственности на земельный участок ***, площадью * кв. м, расположенный по адресу: Х за ФИО35 признано право собственности на земельный участок ***, площадью * кв. м, расположенный по адресу: Х», на основании решения Жуковского городского суда Московской области от ХХХХ. по делу *** за ФИО1 признано право собственности на земельный участок ***, площадью * кв. м, расположенный по адресу: Х», за ФИО2 признано право собственности на земельный участок ***, площадью * кв. м, расположенный по адресу: Х, за ФИО3 признано право собственности на земельный участок ***, площадью * кв. м, расположенный по адресу: Х», за ФИО4 признано право собственности на земельный участок ***, площадью ** кв. м, расположенный по адресу: Х». Для целей постановки земельных участков на кадастровый учет в ХХХХ. истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО44, которая при проведении межевых работ выявила наложение земельных участков истцов по всей площади на земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, ***, ***. Возможной причиной наложения является реестровая ошибка в определении местоположения границ земельных участков ответчиков с указанными кадастровыми номерами, которая подлежит исправлению путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** и путем внесения в ЕГРН уточненных сведений о координатах земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***. Границы указанных в иске земельных участков существуют на местности более * лет и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения (ограждения).

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО45 просил в удовлетворении иска отказать, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. Указал, что границы земельного участка с кадастровым ***, принадлежащего ФИО6, на праве собственности, установлены в соответствии с требованиями законодательства РФ и каких-либо реестровых ошибок в нем не имеется. Земельный участок ФИО1 частично располагается в границах земельного участка ФИО6, но это является следствием незаконного использования ФИО46 Г,В. части чужого земельного участка, что подтверждается выводами проведенной по делу землеустроительной экспертизы.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчиков ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО11, ФИО10 и ФИО23 по доверенности ФИО47 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку все земельные участки истцов являются самозахватом и располагаются на территории землепользования, ранее принадлежавшего АОЗТ «Подмосковное». Принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО37, ФИО38, ФИО38, ФИО10, ФИО11, ФИО23 и другим ответчикам земельный участок с кадастровым ***, расположенный по адресу: Х, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, ранее входил в состав земельного участка с кадастровым ***, площадью * кв. м и принадлежал на праве собственности ЗАО «Агрофирма «Подмосковное» (бывший совхоз «Подмосковный»), данный участок был поставлен на государственный кадастровый учет в существующих границах более * лет назад (в ХХХХ.) Впоследствии земельный участок перешел в собственность ООО «Рыбхоз «Спартак» и разделен про решению собственника на несколько земельных участков, в том числе и на земельный участок, площадью * кв. м с кадастровым ***, принадлежащий сейчас на праве общей долевой собственности ответчикам. Ни ЗАО «Агрофирма «Подмосковное», ни ООО «Рыбхоз «Спартак» никогда не выделяло из своих границ земельные участки СНТ «Возрождение». Решений органов местного самоуправления о предоставлении СНТ «Возрождение» земельного участка для ведения коллективного садоводства из состава муниципальных земель никогда не принималось и в материалах дела не имеется. В качестве единственного доказательства существования права истцов на земельные участки в СНТ «Возрождение» представлены решения Жуковского городского суда от ХХХХ и ХХХХ., право собственности по которому ни у одного из истцов в течение последующих * лет зарегистрировано в ЕГРН не было. Данные решения суда не могут иметь преюдициального значения и быть как доказательством прав истцов на якобы занимаемые ими земельные участка, поскольку собственник земельного участка с кадастровым *** ООО «Рыбхоз «Спартак» (правопреемник АОЗТ «Подмосковное»), участником данных дел *** и *** не являлся. Текст решения суда содержит описание процедуры предоставления земельного участка членам СНТ «Глушица» как работникам ЭМЗ им. ФИО52 по решению профкома ЭМЗ им. ФИО52 из состава земель АОЗТ «Подмосковный», площадью *, на основании Договора, заключенного между совхозом АОЗТ «Подмосковный» и ЭМЗ им. В.М. Мясищева. Но выводов относительного того, каким образом земельные участки были выделены СНТ «Возрождение» в решении суда нет. Из письма ФГУП «ЭМЗ им ФИО52» от ХХХХ. *** следует, что дополнительные земельные участки, кроме * га, переданных под размещение СНТ «Глущица» в ХХХХ. из земель совхоза «Подмосковный», никогда не выделялись. Таким образом, земли лиц, называющих себя «членами СНТ «Возрождение» являются просто самозахватом земельных участков, ранее принадлежавших совхоза «Подмосковный» (впоследствии переименованного в ЗАО «Агрофирма «Подмосковное»). На день рассмотрения спора никто из истцов не является фактическим владельцем и пользователем участков, в границах, заявленных в иске, поскольку собственники земельного участка с кадастровым *** пользуются им по всей площади. Истцами не было доказано владение и пользованием ими земельными участками в заявленных в иске границах на протяжении * и более лет. Согласно договору купли-продажи от ХХХХ. ФИО35 указанный в иске земельный участок *** по адресу: Х» был продан ФИО36, что подтверждается представленными в материалы дела документами (договором купли-продажи земельного участка от ХХХХ., распиской о получении денежных средств, отказным листом от ФИО35, адресованным в Правление СНТ «Возрождение» об отказе от прав на земельный участок ***).

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика Администрации городского округа Жуковский Московской области ФИО48 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку согласно выводам проведенной по делу землеустроительной экспертизы, реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым ***, находящегося в муниципальной собственности городского округа Жуковский Московской области, не выявлено, земельный участок истца ФИО35, о пересечении границ которого с земельным участком с кадастровым ***, было заявлено в иске, на местности не обнаружено.

Ответчики ФИО5, ФИО8, ФИО39, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Ф.И., ФИО23, ФИО40, ФИО41, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО20, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель третье лица СНТ «Глушица» в судебное заседание не явился, в ранее представленном мнении по иску просил рассматривать дело в свое отсутствие, указал, что СНТ «Глушица» было создано на территории земель, ранее входивших в состав совхоза «Подмосковный» (АОЗТ «Подмосковное»), в ХХХХ-ХХХХ. по просьбе ЭМЗ им.Мясищева и на основании хозяйственного договора, заключенного между ЭМЗ им. Мясищева и созхозом «Подмосковный» от ХХХХ., земельный участок площадью * га был изъят из земель АОЗТ «Подмосковное» в пользу ЭМЗ им.Мясищева под коллективное садоводство для размещения СНТ «Глушица». Сведений о наличии аналогичного решения о дополнительном выделении из земель АОЗТ «Подмосковный» земельного участка под создание СНТ «Возрождение» не имеется. В общую планировку территории СНТ «Глушица» (то есть в изъятые у АОЗТ «Подмосковный» * га) никогда не входили земельные участки СНТ «Возрождение». О создании и функционировании данных товариществ на территории, смежной с СНТ «Глушица», информацией не располагают.

Третье лицо Управление Росреестра по Х в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав явившиеся стороны, пояснения экспертов, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на основании решения Жуковского городского суда Московской области от ХХХХ. по делу *** за ФИО1 признано право собственности на земельный участок ***, площадью * кв. м, расположенный по адресу: Х», за ФИО35 признано право собственности на земельный участок ***, площадью * кв. м, расположенный по адресу: Х».

На основании решения Жуковского городского суда Московской области от ХХХХ. по делу *** за ФИО1 признано право собственности на земельный участок ***, площадью * кв. м, расположенный по адресу: Х», за ФИО2 признано право собственности на земельный участок ***, площадью * кв. м, расположенный по адресу: Х за ФИО3 признано право собственности на земельный участок ***, площадью * кв. м, расположенный по адресу: Х», за ФИО4 признано право собственности на земельный участок ***, площадью * кв. м, расположенный по адресу: Х».

Для целей постановки земельных участков на кадастровый учет в ХХХХ. истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО44, которая при проведении межевых работ выявила наложение земельных участков истцов по всей площади на земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, ***, ***. Возможной причиной наложения является реестровая ошибка в определении местоположения границ земельных участков ответчиков с указанными кадастровыми номерами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось истцами, что ХХХХ. до настоящего времени ни один из земельных участков истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО35 и ФИО4 не был поставлен на государственный кадастровый учет, право собственности в ЕГРН не зарегистрировано, земельный налог не уплачивается.

Как следует из содержания уточненных исковых заявлений, принятых судом к производству, истцы утверждают, что в сведениях о местоположении границ земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, ***, *** содержатся реестровые ошибки, в результате которой кадастровые границы этих участков пересекаются с фактическими границами земельных участков истцов. Наличие такого пересечения лишает истцов возможности поставить участки на государственный кадастровый учет и зарегистрировать право собственности. Истцы просят суд исправить реестровые ошибки путем исключения неправильных сведений о местоположении границ земельных участков ответчиков и установить местоположение границ земельных участков истцов.

В силу ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010г., иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки, а также нарушения (угрозы нарушения) прав и законных интересов истца существованием реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки.

В качестве обоснования наличия ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка должна быть приведена информация, подтверждающая несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка, документам, являющимся согласно законодательству основанием для определения их местоположения, а в случае отсутствия таких документов должно быть приведено обоснование несоответствия местоположения таких границ границам земельного участка, существующим на местности 15 и более лет, в том числе должна быть приведена информация об объектах искусственного происхождения, которыми закреплены на местности фактические границы земельного участка, из каких источников получена информация о том, что они существуют на местности 15 и более лет и чем это подтверждается.

Для проверки доводов истцов о наличии реестровых ошибок в местоположении земельных участков ответчиков и установления иных необходимых по делу обстоятельств судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО49, ФИО50, ФИО51,. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить фактическое местоположение земельных участков истцов и определить, соответствует ли местоположение сведениям о местоположении, содержащемся в документах о правах на эти участки (решениях Жуковского городского суда Московской области от ХХХХ. и от ХХХХ.)

2. Установить границы земельных участков № ***, ***, ***, ***, ***, ***, право собственности на которые признано за истцами на основании решений Жуковского городского суда Московской области от ХХХХ. и от ХХХХ.

3. Установить, имеется ли пересечение фактических границ земельных участков истцов с иными земельными участками, составить схему пересечения, установить причину возникновения пересечения и способы его устранения.

4. Установить, находятся ли земельные участки истцов на момент проведения экспертизы в фактическом владении и пользовании истцов и если да, то возможно ли про проведении экспертного осмотра установить, что границы данных земельных участков существуют на местности * и более лет и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ этих участков.

Согласно выводам экспертов ФИО49, ФИО50, ФИО51,, установить границы земельных участков ***, ***, ***, ***, ***, ***, право собственности на которые признано за истцами на основании решений Жуковского городского суда от ХХХХ. и от ХХХХ. - не представляется возможным (ответ на вопрос ***).

При ответе на вопросы *** и ***, экспертами установлено, что кадастровые ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми ***, ***, ***, образованных при разделе земельного участка с кадастровым ***, границы которого были установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства - отсутствуют.. Спорная зона, в которой располагаются занимаемые истцами земельные участки, находится вне границ землеотвода ЭМЗ им. Мясищева, площадью *, изъятого из землепользования АОЗТ «Подмосковное» под коллективное садоводство для СНТ «Глушица». В данном фрагменте землеотвода находится только участок ФИО3 и часть земельного участка ФИО1. Земельные участки истцов ФИО35, ФИО2, ФИО4 были образованы вне границ участка землеотвода ЭМЗ им. ФИО52 путем самозахвата земель, принадлежащих на праве собственности АОЗТ «Подмосковное». В настоящее время данные участки располагаются в границах земельного участка с кадастровым *** (образованного путем раздела участка с кадастровым ***). Участок ФИО1 частично располагается в границах участка с кадастровым ***, принадлежащего ФИО6, площадь наложения на земельный участок ФИО6 * кв. м. Другая часть участка ФИО1 располагается в границах участка землеотвода ЭМЗ им. Мясищева (территория СНТ «Глушица»), площадь наложения составляет * кв. м. Третья часть участка располагается в границах участка с кадастровым ***, площадь наложения составляет * кв. м. Данное несоответствие не является реестровой ошибкой, а является следствием использования ФИО1 участков, находящихся в собственности ответчиков. Участок ФИО3 полностью располагается в границах землеотвода ЭМЗ им. Мясищева (земли СНТ «Глушица»).

В заключении экспертами указано, что визуальным осмотром участков истцов установить факт существования закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения границ участков, позволяющих определить их местоположение в неизменном виде * и более лет, не представляется возможным. Документация о местоположении участков и размерах их границ истцами не представлена. Документация для сравнительного анализа истцами также не представлена (ответ на вопрос ***).

Оснований сомневаться в заключении экспертов, обладающих необходимой квалификацией, знаниями и опытом работы в данной области, у суда не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное заключение является объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В судебном заседании ХХХХ. эксперты ФИО49 и ФИО51, были допрошены, подтвердили выводы, данные в заключении.

Возражения истцов ФИО1, ФИО3 и ФИО35 сводятся к несогласию с выводами экспертов и не свидетельствуют о недопустимости заключения как доказательства по делу. Ходатайство представителя истцов ФИО2 и ФИО4 ФИО42 о проведении дополнительной экспертизы отклонено судом, поскольку эксперты в полном объеме ответили на все поставленные перед ними вопросы и в ходе судебного заседания ХХХХ. дали дополнительные пояснения по всем выводам. Ходатайства о проведении повторной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Кроме того, из представленных материалов копии Устава и свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе усматривается, что Садоводческое некоммерческое товарищество «Возрождение» было создано и зарегистрировано как юридическое лицо в ИФНС по Х ХХХХг. за ОГРН ***, ИНН ***/КПП ***. Данных о более раннем создании СНТ «Возрождение» и его регистрации как юридического лица на территории расположения земельных участков истцов в материалы дела не представлено.

Способ предоставления земельного участка для создания Садоводческого некоммерческого товарищества и формирования его членского состава в ХХХХ. (в момент создания СНТ «Возрождение») регулировался Федеральным законом от 15.04.1998г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно ст. 14 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 02.11.2004) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", орган местного самоуправления по месту жительства заявителей в соответствии с потребностью в земельных участках и с учетом пожеланий граждан ходатайствует перед органом местного самоуправления, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, о выборе (предварительном согласовании) соответствующих земельных участков. Орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений предлагает варианты предоставления земельных участков или дает заключение о невозможности предоставить земельные участки. На основании выбранного варианта размещения земельных участков и их размеров орган местного самоуправления с учетом пожеланий граждан и с их согласия формирует персональный состав членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. После государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется первоначально в срочное пользование. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность или на ином вещном праве. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Земли общего пользования предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность либо на ином вещном праве. Общее собрание членов огороднического некоммерческого объединения вправе принять решение о закреплении за таким объединением как за юридическим лицом всех предоставленных ему земельных участков. Садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, сформированным в соответствии с ведомственной принадлежностью или иным принципом, земельные участки предоставляются в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи.

Таким образом, для подтверждения факта создания и реального функционирования СНТ «Возрождение» в материалы должно быть представлено решение органа местного самоуправления о выборе (предварительном согласовании) предоставления земельного участка под размещение СНТ, постановление о предоставлении земельного участка под размещение СНТ, утвержденный органом местного самоуправления персональный состав членов СНТ, постановление об утверждение проекта организации и застройки СНТ. Ни одного из перечисленных документов в отношении СНТ «Возрождение» в материалы дела истцами представлено не было. Полученные по запросу суда из Администрации Раменского района Московской области Постановление Главы Администрации Раменского района Московской области от ХХХХ. *** «О передаче земельных участков в собственность членам СНТ «Возрождение» и Решение Раменского городского Совета Народных депутатов от ФИО53 относятся к деятельности другого (одноименного) СНТ «Возрождение», созданного на территории Островецкого сельского округа Раменского района. К деятельности СНТ «Возрождение» ОГРН *** на территории г. Жуковский Московской области данные решения муниципальных органов Раменского района Московской области отношения не имеют.

В ходе рассмотрения дела истцы утверждали, что спорные земельные участки были предоставлены им ранее ХХХХ. и фактически они пользовались ими с середины ХХХХ-хх годов на основании решения ЭМЗ им. Мясищева. Но данный довод был опровергнут представленными в материалы дела документами.

Процедура предоставления земельных участков в период с ХХХХ. по ХХХХ. регулировалась нормами ЗК РСФСР и, оценивая законность пользования истцами в период середины ХХХХ годов земельными участками, необходимо принимать во внимание следующее.

В силу ст. 66 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, действовавшего до вступления в силу Земельного кодекса РФ 2001г., земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставлялись местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состояли из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности членов указанных товариществ. На участки, переданные в собственность каждому члену садоводческих и животноводческих товариществ, местными Советами народных депутатов по представлению соответствующих товариществ выдавался документ, удостоверяющий его право на землю.

Согласно ст. 80 Земельного кодекса РСФСР (в редакции от 24 декабря 1993 г.) земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставлялись местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33 - 35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 Земельного кодекса РСФСР, осуществлялись соответствующими местными администрациями.

Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" было установлено, что каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю (далее именуется свидетельство), которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге.

Свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и служит основанием при совершении сделок купли-продажи, залога, аренды, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством.

При первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдается соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации (пункт 3).

Таким образом, на момент предполагаемого (по утверждению истцов) начала пользования истцами спорными земельными участками полномочиями по предоставлению земельных участок для ведения коллективного садоводства обладали исключительно соответствующие органы местного самоуправления и документом, удостоверяющим право на землю, являлось свидетельство, выданное по решению местной администрации.

Соответствующих решений органов местного самоуправления или свидетельств истцами в материалы дело не представлено.

Как следует из материалов дела, весь массив земельных участков вблизи Х ранее составлял территорию совхоза «Подмосковный». На основании Хозяйственного договора от ХХХХ. между коллективом ЭМЗ им. В.М. Мясищева и совхоза «Подмосковный», земельный участок, площадью * га, был передан ЭМЗ им. Мясищева в бессрочное пользование под садово-огородные участки для сотрудников завода. Постановлением Главы Администрации Раменского района Московской области от ХХХХ. *** земельный участок, площадью * га был изъят из собственности АОЗТ «Подмосковный» и передан ЭМЗ им. Мясищева под коллективное садоводство для СНТ «Глушица». ЭМЗ им. Мясищева выдано Свидетельство *** *** на право постоянного бессрочного пользования землей для коллективного садоводства. Постановлением Главы Администрации Раменского района Московской области от ХХХХ. *** утверждены границы земельного участка *, выделенного под садоводство СНТ «Глушица». Постановлением Главы Администрации Раменского района Московской области от ХХХХ. *** утвержден проект планировки и застройки территории СНТ «Глушица» у д. Х, на котором запроектировано * садовых и * огородных участков. Аналогичных документов по изъятию земельного участка из земель бывшего совхоза «Подмосковный» для создания СНТ «Возрождение» в районе Х в материалы дела не представлено.

Из представленного третьим лицом СНТ «Глушица» объяснения на иск, в общую планировку территории СНТ «Глушица» (в изъятые у АОЗТ «Подмосковный» * га), никогда не входили земельные участки СНТ «Возрождение» или земельные участки истцов. О создании и функционировании СНТ «Возрождение» на территории, смежной с ними, СНТ «Глушица» информацией не располагает.

Таким образом, из представленных документов следует, что в состав территории, площадью *, изъятой из земель АОЗТ «Подмосковное» по решению Главы Раменского района Московской области для создания СНТ «Глушица», земельные участки истцов не входили.

Утвержденного Администрацией Раменского района Московской области проекта планировки территории СНТ «Возрождение» в материалы дела не представлено. Разбивочный чертеж, подписанный ФИО35 О,В. (истцом по настоящему делу) как председателем СНТ «Возрождение» и заверенный печатью СНТ «Возрождение» не может быть принят судом в качестве документа, подтверждающего предоставление в установленном ЗК РСФСР и ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998г. порядке земельного участка под создание СНТ «Возрождение».

Из представленного в материалы дела письма ФГУП «ЭМЗ им В.М. Мясищева» от ХХХХ. *** следует, что дополнительные земельные участки, кроме * га, переданных СНТ «Глущица» под коллективное садоводство, из земель совхоза «Подмосковный» никому не выделялись.

Согласно письма ЗАО «Агрофирма «Подмосковное» *** от ХХХХ. в адрес правления СНТ «Возрождение» и гр. ФИО35, в данной организации отсутствуют какие-либо документы, предоставляющие СНТ «Возрождение» права на земельный участок * и место расположения этого участка, а также документы, подтверждающие факт передачи или факт заключения договорных отношений между ЗАО «Агрофирма «Подмосковное» (Совхоз «Подмосковный») и СНТ «Возрождение» на предоставление земельного участка.

Согласно письма Администрации городского округа Жуковский Московской области от ХХХХ. № ***, по поручению Губернатора Московской области было рассмотрено заявление СНТ «Возрождение» об оформлении земельного участка и указано, что поскольку испрашиваемый земельный участок является частью землеотвода, находящегося в собственности ООО «Спортивное общество «Спартак», полномочий по распоряжению данным земельным участком у органа местного самоуправления не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии документов, подтверждающих предоставление в установленном законом порядке земельного участка под размещение СНТ «Возрождение».

Таким образом, исходя из предмета иска (исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков ответчиков и установление местоположения границ земельных участков истцов), истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду допустимых и достаточных доказательств наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ участков ответчиков, а также доказательства законного занятия истцами земельных участков и существования их в заявленных в иске границах на конкретной местности пятнадцать лет и более с закреплением таких границ с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению экспертов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1,3,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО35 В., ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО39 Г., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Ф.И., ФИО23, ФИО24, ФИО41 В., ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО20, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 об установлении границ земельных участков, признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки путем исключения сведений ЕГРН о границах земельных участков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2022 года

Судья: О.М. Царьков

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →