Дело № 2-5805/2025

УИД 41RS0001-01-2025-007544-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 3 сентября 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя С.Г.Г. к И.В.П. о взыскании задолженности по договору аренды, штрафа,

установил:

Индивидуальный предприниматель С.Г.Г. обратился в суд с иском о взыскании с И.В.П. платы за аренду автомобиля в размере 147 000 руб., штрафа в размере 105 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 июня 2025 года истец заключил с И.В.П. договор аренды автомобиля марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, предоставив его ответчику за обусловленную договором плату во временное пользование (прокат) на срок с 13 час. 30 мин. 24 июня 2025 года по 13 часов 30 минут 26 июня 2025 года. Согласно условиям договора использование транспортного средства предусмотрено только по имеющим асфальтированное покрытие дорогам; использование арендованного автомобиля на гравийных и лесных дорогах предусматривает предварительное согласие арендодателя и внесение арендной платы в повышенном размере, выезд на такие дороги без предварительного согласия арендодателя влечет взыскание штрафных санкций. Вместе с тем согласно сведениям официального источника интернет-ресурса StarLine 25 июня 2025 года арендованное транспортное средство без предварительного согласия истца совершило передвижение по запрещенному маршруту- к бухте Средняя Лагерная, дорога к которой не имеет асфальтового покрытия. На основании изложенного истец, ссылаясь на условия договора полагал, что с ответчика подлежит взыскание арендной платы в повышенном размере за сутки и штраф за выезд по запрещенному маршруту без предварительного согласия арендодателя, в связи с чем, принимая размер ранее внесенных денежных средств, просил взыскать с ответчика арендную плату в размере 147 000 руб., а также штраф в размере 105 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования своего доверителя поддержал, пояснив суду, что повышенный тариф арендной платы, как и взыскание штрафа за отсутствие письменного согласия на выезд на грунтовые дороги предусмотрены договором аренды, с условиями которых ответчик был ознакомлен при подписании самого договора. Также пояснила суду, что договор аренды транспортного средства находится в открытом доступе на сайте индивидуального предпринимателя С.Г.Г., а потому условия предоставления арендованного автомобиля ответчику были известны в полном объеме.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не прибыли, при этом каких-либо пояснений, возражений относительно исковых требований ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как указано в п.п. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Запрета на применение одновременно нескольких видов обеспечения исполнения по одному обязательству действующее законодательство не содержит.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как определено ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из ч. 1 ст. 615 ГК РФ следует, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В судебном заседании установлено, что истцу на основании договора аренды транспортного средства от 1 июня 2025 года является владельцем транспортного средства марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №.

24 июня 2025 года истец по договору аренды автомобиля предоставил ответчику во временное пользование указанное транспортное средство на период с 13 час. 30 мин. 24 июня 2025 года по 13 часов 30 минут 26 июня 2025 года.

Как усматривается из 2.8 договора аренды от 24 июня 2025 года, автомобиль представляется для езды только по дорогам, имеющим асфальтное покрытие в г. Петропавловске-Камчатском, г. Елизово, г. Вилючинске, с. Паратунка, до базы отдыха «Зеленовские Озерки», п. Малки. Выезд дальше 126 км поселка Малки, на вулканы, в том числе Горелый, Авачинский, Мутновский, Ключевской, Козельский, в п. Ключи, п. Апачи, п. Усть-Большерецк, п. Усть-Камчатский, п. Мильково, Халатырский пляж, пляж Вертолетка, базу отдыха Снежная Долина, верхние Паратунские термальные источники, Мыс Маячный, бухты Малая и Средняя Лагерная, запрещен. Выезд на гравийную дорогу предусматривает повышенный тариф арендной платы.

Из п. 5.1.1. этого договора следует, что арендная плата составляет 2 500 руб. в сутки по базовому тарифу. В случае выезда на запрещенные п. 2.8. договора маршруты, базовый тариф подлежит изменению на повышенный, который составляет 150 000 руб. в сутки. Течение суток по повышенному тарифу начинается с выезда на гравийную или лесную дорогу, зафиксированного системой StarLine, и заканчивается по истечению 24 часов при условии нахождения автомобиля на асфальтированной дороге.

Также п. 5.11 этого же договора определено, что арендатор уведомлен и согласен с тем, что арендуемое транспортного средства оборудовано навигационной системой StarLine и арендатор согласен фиксировать все его передвижения посредство указанной системы. При нарушением арендатором условий п. 2.8 договора, выезд на гравийную дорогу, использование автомобиля вне дорог, имеющих асфальтовое покрытие, при отсутствии письменного согласия на это арендодателя предусматривает взыскание штрафа в размере 120 000 руб., который должен быть выплачен в течение 10 дней. Взыскание штрафа не освобождает от уплаты арендной платы, рассчитанной по повышенном тарифу в размере 150 000 руб. в сутки.

Кроме того п. 5.5. договора установлено, что оплата за нарушение условий договора производится непосредственно сразу же после возврата автомобиля, согласно действующим тарифам, за счет суммы обеспечительного платежа, а в случае если такой суммы не достаточно, путем внесения дополнительных денежных средств.

Названные условия договора согласованы сторонами и прочитаны арендатором полностью, о чем свидетельствует его подпись на каждом листе договора.

Факт передачи автомобиля марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, арендатору подтверждается его распиской (актом приема-передачи) от 24 июня 2025 года.

26 июня 2025 года указанный автомобиль был возвращен истцу.

Как видно из акта о возврате транспортного средства, автомобиль в период с 20 часов 15 минут до 22 часов 00 минут 25 июня 2025 года без письменного согласия арендодателя находился в зоне отдыха «Бухта Средняя Лагерная». Что было установлено посредством использования навигационного оборудования StarLine.

Факт нахождения автомобиля истца подтверждается скриншотами с сайта StarLine-online.ru/site/map.

Как усматривается из кассовых чеков от 26 июня 2025 года, И.В.П. произвел оплату аренды автомобиля за два дня в размере 5 000 руб.

Кроме того, в порядке п. 5.2. договора аренды, 26 июня 2025 года ответчик передал истцу 15 000 руб. в счет обеспечительного платежа.

На основании ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт сознательного нарушения согласованных сторонами условий договора в виде выезда на дорогу без асфальтового покрытия в отсутствие письменного на это согласия арендодателя по запрещенному маршруту нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования о взыскании с него штрафа, предусмотренного п. 5.11 договора аренды и арендной платы по повышенному тарифу являются обоснованными, поскольку указанный договор соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом для данной категории договоров, не был оспорен сторонами, недействительным и незаключенным не признан.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что доказательств обратному ответчиком суду не представлено, тогда как в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание размер внесённой арендной платы и исходя из размера заявленных истцом требований, взыскивает с ответчика 147 000 руб. в качестве надлежащей платы за аренду автомобиля за период с 24 по 26 июня 2025 года.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд исходит из следующего.

Как видно из п. 1. ст. 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 названного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что согласно условиям заключенного сторонами договора за нарушение условия выезда на грунтовые дороги автомобиля без предварительного письменного согласия арендодателя предусматривает штраф в размере 120 000 руб.

Согласно кассовому счету от 26 июня 2025 года ответчик внес обеспечительный платеж в размер 15 000 руб., который в силу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит зачету в счет взыскиваемого штрафа.

Вместе с тем, как закреплено в п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должна являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая обстоятельства дела, размер предусмотренного договором штрафа отсутствие каких-либо сведений о причинении нарушением обязательства убытков истцу и само существо нарушенного права истца, а также принципы разумности и справедливости и саму компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижает размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

Как усматривается из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Статье 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного, исходя из объема удовлетворенных требований истца и размера уплаченной им государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственной пошлины в размере 6 910 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с И.В.П. <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя С.Г.Г. <данные изъяты> задолженность по договору аренды в размере 147 000 руб., штраф за нарушение условий договора в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 910 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В. Тузовская