№ 2-2382/2025
УИД 56RS0042-01-2025-001662-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 14 апреля 2025 года
Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Пузиной О.В.,
при секретаре Коскуловой А.К.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что 07 апреля 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 64 126,58 рублей в период с 27 июля 2012 года по 23 сентября 2022 года.
24 июня 2013 года АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 48/ТКС, согласно которому АО «Тинькофф Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору №.
23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 27 июля 2012 года по 23 сентября 2022 года по договору обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22. Требования о полном погашении задолженности, подлежащее уплате было направлено ответчику 23 сентября 2022 года. В период с 23 сентября 2022 года по 05 февраля 2025 года ответчиком денежные средства не вносились, в результате чего сумма задолженности составляет 64 126,58 рублей. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст.434 ГК РФ, путем акцепта оферты.
Просит взыскать со ФИО2 задолженность, образовавшуюся за период с 27 июля 2012 года по 23 сентября 2022 года включительно в размере 64 126,58 рублей, которая состоит основного долга – 38 542,76 рублей, 16 540,26 рублей проценты на просроченный основной долг, 9 043,56 штрафы, а также государственную пошлину в размере 4 000,0 рублей, а всего 68 126,58 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС».
Представитель истца ООО ПКО «Феникс» надлежаще извещенный о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Из представленного ответа на запрос суда следует, что между Банком и ФИО2 06 апреля 2012 года был заключен договор кредитной карты №, в рамках которого на имя клиента была выпущена кредитная карта №. В рамках заключенного договора на имя клиента не открывается банковский счет, в том числе лицевой счет <***>, задолженность клиента перед банком в соответствии с п.1.8 Положения Банка России №266-П от 24 декабря 2004 года, отражается на соответствующих внутренних счетах Банка по учету задолженности клиента. В связи с тем, что клиентом неоднократно нарушены условия договора (пропуск оплаты минимальных платежей), Банк расторгнул договор и выставил заключительный счет. Поскольку оплата по заключительному счету не осуществлялась, банк уступил ООО ПКО «ЭОС» права (требования) по договору, заключенному с клиентом.
Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС», надлежаще извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании не отрицая факта заключения ФИО2 кредитного договора с АО «Тинькофф Банк» возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить срок исковой давности.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Согласно статье 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствие с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 282 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2012 года ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, в котором предложил банку заключить с ним договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, Тарифах. Акцептом настоящего предложения и соответственно, заключение договора являются действия по активации кредитной карты или получение банком первого реестра операций.
АО «Тинькофф Банк» выдало ФИО2 кредитную карту, выпиской по счету заемщика подтверждается, что ФИО2 активировал карту и с 06 апреля 2012 осуществлял операции с ее использованием. То есть, совершив указанные действия, ответчик принял на себя обязательства, предусмотренные договором о кредитной карте.
Таким образом, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме был заключен договор о кредитной карте № с лимитом задолженности 28 000 рублей.
На момент заключения договора действовал Тарифный план ТП 7.2 RUR.
Согласно п.п.3.5-3.12 Условий комплексного банковского обслуживания в Тинькофф Кредитные системы погашение задолженности осуществляется путем безакцептного списания банком суммы регулярного платежа, комиссий, штрафов и других плат в соответствии с Тарифным планом со счета обслуживания кредита. Погашение задолженности осуществляется ежемесячными равными регулярными платежами, при этом сумма последнего регулярного платежа может отличаться от суммы других регулярных платежей.
Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты Минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках Договора. Для возобновления операция по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному платежу. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом.
Как усматривается из тарифов по кредитным картам тарифный план ТП 7.2: процентная ставка на покупки о платы в беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых, на покупки при условии оплаты минимального платежа – 27,9 % годовых, на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа – 49,9 % годовых; плата за обслуживание - 590 рублей; комиссия за операцию получения наличных денежных средств - 2,9 % плюс 290 рублей, минимальный платеж - не более 8% от задолженности, минимально 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа 590 рублей, неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых, плата за превышение лимита задолженности 390 рублей.
Из выписки по счету ФИО2 следует, что заемщик нарушал условия договора о кредитной карте по погашению долга и уплате процентов, из-за чего у него образовалась просроченная задолженность.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк 31 января 2013 выставил должнику заключительный счет и сообщил о расторжении договора.
24 июня 2013 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор №48/ТКС уступки права требования.
23 сентября 2022 года между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования №09-22 на основании которого права требования в соответствии с перечнем уступаемых прав, по договору № от 07 апреля 2012, заключенному с ФИО2 перешли к ООО «Феникс». По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляла 64 126,58 рублей, что в силу положений статей 382, 389 ГК РФ наделяет истца правом требовать исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору.
20 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г.Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО Феникс» задолженности по кредитному договору № от 07 апреля 2012 года за период с 27 июля 2012 года по 23 сентября 2022 года в размере 64 126,58 рублей, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 061,90 рублей, который в последующем, определением мирового от 12 сентября 2024 был отменен, в связи с поступившими возражениями от ответчика ФИО2
Истец в настоящем исковом заявлении просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере основного долга в сумме 64 126,58 рублей за период с 27 июля 2012 года по 23 сентября 2022 года и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
Между тем, истцом заявлено о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.
По правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Ответчиком ФИО2 действий, свидетельствующих о признании долга не производилось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N43).
Из приведенных выше Условий предоставления и обслуживания кредитных карт следует, что кредит предоставляется банком всякий раз при совершении клиентом расходных операций с использованием карты в размере недостаточности денежных средств самого клиента на счете карты.
При этом каждый расчетный период, то есть каждый месяц, банк формирует счет-выписку с указанием даты и размера минимального платежа, определяемого в том числе от размера задолженности клиента, а клиент обязан ежемесячно вносить минимальный платеж на счет карты, денежные средства с которого списываются банком в погашение задолженности по кредиту и на уплату процентов по нему.
За просрочку внесения минимального платежа предусмотрена неустойка (штраф), именуемая платой за пропуск минимального платежа.
Завершение расчетов путем выставления банком заключительного счета-выписки не отменяет условия договора об обязанности клиента (заемщика) ежемесячно вносить платежи в размере, определяемом к каждому расчетному периоду отдельно.
Следовательно, условиями договора, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 предусмотрено, что ему предоставляется займ в рамках установленного лимита, при этом каждая полученная в рамках лимита денежная сумма, должна погашаться ежемесячными разовыми платежами (условие о минимальном платеже). Таким образом, по договору предусмотрено исполнение обязательств периодическими разовыми платежами.
Истцом заявлена ко взысканию задолженность за период с 27 июля 2012 года по 23 сентября 2022 года.
06 марта 2024 года ООО «ПКО Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 07 апреля 2012, заключенному с ФИО2 за период с с 27 июля 2012 года по 23 сентября 2022 года, в связи с чем 20 марта 2024 года мировым судьей судебного участка №5 Центрального района г. Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Оренбурга от 12 сентября 2024 года вышеназванный судебный приказ отменён в связи с поступившими от ФИО2 возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Выставляя заключительный счет ФИО2, Банк, в соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.
Тем самым, выставление 13 января 2013 года банком заключительного требования о погашении всей суммы задолженности по договору кредитной карты, который должен быть исполнен в течении тридцати дней со дня получения, привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.
Поскольку срок исковой давности исполнения обязательств истек 13 января 2016 года, то истец с заявлением о вынесении судебного приказа обратился за истечением срока исковой давности.
Рассматриваемый иск предъявлен в Центральный районный суд г.Оренбурга 09 марта 2025 года, то есть обращение в суд состоялось после истечения срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07 апреля 2012 года в размере 64 126 рублей 58 копеек на момент обращения за судебной защитой истек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Соответственно, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока исковой давности. Само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец с указанным иском обратился с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности не пропущен, или пропущен по уважительной причине истцом не представлено.
Поскольку исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 200, 204 ГК РФ, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору№ от 07 апреля 2012 года в размере 64 126,58 рублей за период с 27 июля 2012 года по 23 сентября 2022 года, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения суда.
Судья подпись О.В. Пузина
Мотивированное решение составлено 28 апреля 2025 года.
Судья подпись О.В. Пузина
Копия верна.
Судья