Дело № 2-681/2025

УИД 22RS0067-01-2024-011734-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рогожиной И.В.,

при секретаре Казанцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 156 439 руб., а также понесенных судебных расходов в сумме 20 193,17 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): ФИО3, отцом которого является ФИО2, управляя мототранспортом «Racer», государственный регистрационный знак (г.р.з.) отсутствует, двигаясь по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Кашкай», г.р.з №, под управлением ФИО4 и принадлежащем ФИО1 Водитель мопеда ФИО3 не выполнил требования п. 11.2 Правил дорожного движения, управлял мототраспортным средством не имея водительского удостоверения, не застраховал свою автогражданскую ответственность. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 156 439 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивал, выражал несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, предоставил рецензии, полагал, что имеются основания для назначения повторной экспертизы.

Ответчик ФИО3 пояснял, что является собственником мотоцикла «Racer», приобретал его на собственные денежные средства, виновником ДТП себя не считает, что подтвердилось выводами судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 пояснения ФИО3 подтверждал.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, заслушав пояснения судебного эксперта, пояснения специалиста, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Соответственно, ответчик в силу указанных норм, а также положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет обязанность представления доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла «Racer», г.р.з. отсутствует, под управлением несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и транспортного средства «Ниссан Кашкай», г.р.з №, под управлением ФИО4

Согласно объяснениям водителя ФИО3, представленным в административном материале, он, управляя мотоциклом «Racer» двигался по проезжей части по <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес>. Прямо перед ним ехал автомобиль. Он начал обгонять автомобиль слева и машина начала поворачивать налево. Он не успел затормозить и врезался в автомобиль.

Водитель ФИО4 пояснял, что он управлял автомобилем «Ниссан Кашкай», г.р.з №, по <адрес> к ул. <адрес> в районе заезда на территорию Барнаульского станкостроительного завода, он занял крайнее левое положение для поворота налево, убедившись в безопасности маневра, отсутствии транспортных средств встречного направления, а также транспортных средств обгоняемых его в попутном направлении, включил сигнал левого поворота и приступил к выполнению маневра. Скорость движения транспортного средства была около 20-30 км/ч, так как только что проехал искусственную неровность. За 5 метров до него был пешеходный переход. В момент выполнения поворота налево, находясь на полосе, предназначенной для встречного движения, произошел удар в заднюю часть автомобиля. Остановив автомобиль, включил сигнал аварийной сигнализации, вышел из автомобиля и увидел мотоцикл «Racer». Рядом сидел молодой человек.

Факт ДТП подтверждается схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ определением должностного лица УМВД России по г.Барнаулу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения.

Из ответа УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства «Ниссан Кашкай», г.р.з №, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета.

Согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России информация об учете транспортного средства мотоцикл «Racer», VIN №, отсутствует.

На дату ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО «Макс», водителя ФИО3 - не застрахована.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Русаудит» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца без учета составляет 156 439 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и определяя надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

На момент события дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг возраста 14 лет, на момент рассмотрения спора – 18 лет.

ФИО2 является отцом ФИО3

Согласно ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации устанавливаются категории и подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, в том числе: категория «A» - мотоциклы; категория «M» - мопеды и легкие квадрициклы; подкатегория «A1» - мотоциклы с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания, не превышающим 125 кубических сантиметров, и максимальной мощностью, не превышающей 11 киловатт; подкатегория «B1» - трициклы и квадрициклы.

Для езды (передвижения) по дорогам общего пользования главный документ, подтверждающий пригодность техники является - паспорт транспортного средства (ПТС).

В соответствии с приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 267 «Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним» паспорт транспортного средства относится к печатной специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении.

Статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту Правила дорожного движения), под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения мотоциклом является двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

Из представленных стороной ответчиков документов на мотоцикл «Racer SR-X1» следует, что конструктивные и технические характеристики данного средства в полной мере позволяют отнести его к механическому транспортного средству - мотоцикл (рабочий объем двигателя мотоцикла «Racer SR-X1» составляет 223 куб. см), следовательно данное транспортное средство относится к источнику повышенной опасности.

Вышеуказанный мотоцикл не зарегистрирован в органах ГИБДД, несовершеннолетний ответчик ФИО3 не имеет права управления транспортными средствами и не мог получить такое право в силу возраста (ст. 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 1 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Таким образом, обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, является субсидиарной и прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет.

Ответчики в ходе рассмотрения дела поясняли, что собственником мотоцикла «Racer SR-X1» на момент ДТП являлся ФИО3, мотоцикл приобрел на собственные денежные средства. Подтверждающие документы не сохранились.

Поскольку доказательств обратного не представлено и на момент рассмотрения спора ФИО3 исполнилось 18 лет суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу.

В ходе судебного разбирательства ответчики вину ФИО3 в ДТП и размер ущерба оспаривали, в связи с чем, по ходатайству стороны ответчика, судом назначалось проведение автотехнической экспертизы.

Согласно выводам заключений судебной автотехнической экспертизы №№, №, подготовленных ФБУ АЛСЭ Минюста России, проведенное исследование позволяет представить механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Ниссан Кашкай г.р.з. № и мотоцикла Racer без г.р.з. следующим образом: перед столкновением автомобиль Ниссан Кашкай г.р.з. № и мотоцикл Racer без г.р.з. двигались на попутных курсах по правой половине проезжей части <адрес>.

При этом мотоцикл Racer без г.р.з. двигался позади автомобиля Ниссан Кашкай г.р.з. № и несколько левее с большей скоростью, сокращая расстояние между транспортными средствами.

В процессе движения автомобиль начинает маневр поворота налево. Какого-либо смещения автомобиля ближе к левому краю проезжей части перед моментом начала маневра поворота, а также включенного указателя левого поворота на автомобиле по представленной видеозаписи не наблюдается. Водитель мотоцикла, обнаружив начало маневра поворота автомобиля налево, применяет меры к торможению и маневрирует влево. В момент первичного контакта мотоцикл контактировал правой стороной своей передней части с левой стороной задней части автомобиля Ниссан Кашкай г.р.з. №

Определить точное значение угла между продольными осями транспортных средств в момент первичного контакта по представленным материалам не представляется возможным. Можно говорить лишь о том, что он был близок 0°. В момент первичного контакта автомобиль полностью не покинул линию движения мотоцикла, на которой тот находился до момента начала маневра поворота налево автомобилем.

В результате удара и возникших моментов мотоцикл развернуло по направлению против движения часовой стрелки, после чего он опрокинулся на правую боковую сторону, а автомобиль продвинулся вперед и остановился.

Определить точное расположение на проезжей части места столкновения автомобиля Ниссан Кашкай г.р.з. № и мотоцикла Racer без г.р.з. с построением масштабной схемы расположения транспортных средств относительно проезжей части по представленным материала экспертным путем не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Можно говорить лишь о том, что исходя из визуального восприятия видеозаписи момента рассматриваемого ДТП, место столкновения расположено на встречной половине проезжей части <адрес>, ближе к ее центру.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан Кашкай г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель мотоцикла Racer без г.р.з. - требованиями п. 2.1 раздел 2.1.1 абзац 1, п. 10.1 абзац 2 этих Правил.

С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Ниссан Кашкай г.р.з. № не соответствовали требованиям п. 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения.

Так как экспертным путем не удалось рассчитать техническую возможность у водителя мотоцикла Racer без г.р.з. избежать столкновения путем торможения, решить данный вопрос в отношении водителя мотоцикла Racer без г.р.з. не представляется возможным.

С технической точки зрения водитель автомобиля Ниссан Кашкай г.р.з. № имел возможность предотвратить столкновение, руководствуясь в своих действиях требованиями п. 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. осуществляя движение, перед началом маневра поворота налево, убедившись в его безопасности.

Решить данный вопрос в отношении водителя мотоцикла Racer без г.р.з. не представляется возможным по следующим причинам: в определении о назначении автотехнической экспертизы отсутствует блок исходных данных с информацией о моменте возникновения опасности для движения, скорости движения мотоцикла Racer без г.р.з., расстоянии или времени, которым располагал водитель мотоцикла Racer без г.р.з. для предотвращения столкновения; установить экспертным путем скорость движения мотоцикла Racer без г.р.з., расстояние или время, которым располагал водитель мотоцикла Racer без г.р.з. для предотвращения столкновения, по представленным материалам не представилось возможным.

На автомобиле марки Ниссан Кашкай, г.р.з№ в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ образованы повреждения заднего бампера, левого заднего фонаря, крышки багажника.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, г.р.з. № от повреждений на дату производства экспертизы с применением Методических рекомендаций составляет без учета износа 177 700 руб.

Сторона истца выражала несогласие с выводами судебной экспертизы, представила заключения специалиста ИП ФИО6 №№ согласно выводам которым судебный эксперт игнорирует исследование видеорегистратора на предмет действий водителя мотоцикла, направленных на снижение скорости. Наличие мер по торможению не устанавливается и не опровергается. Не установлено, что водитель мотоцикла подавал сигнал поворота. Автомобиль успел покинуть траекторию движения мотоцикла до начала своего поворота налево, следовательно, столкновение произошло вследствие неправомерного выезда водителя мотоцикла на встречную полосу движения. В заключении отсутствует вывод о том, какую конкретно опасность представлял маневр автомобиля влево, поскольку расположенный сзади мотоцикл еще не двигался по встречной полосе. Эксперт не указал, соответствовали ли действия водителя мотоцикла абзацу 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Эксперт не рассматривает действия водителя, направленные на применение мер к снижению скорости транспортного средства. Не установлен точной момент наступления опасности непосредственно перед столкновением. Специалист приходит к выводу, что водитель мотоцикла не предпринимал мер для снижения скорости. Водитель мотоцикла приступил к выезду на встречную полосу после начала маневра водителем автомобиля. Скорость мотоцикла в момент возникновения опасности и перед контактом с автомобилем составляла от 18 км/ч до 27 к/ч.

Допрошенный по ходатайству стороны истца специалист ФИО6 свои заключения подтвердил.

В свою очередь из пояснений судебного эксперта ФИО7 следует, что водитель мотоцикла выполнял опережение автомобиля, а не обгон, поскольку не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения. Данные обстоятельства видны на видеозаписи ДТП: участок дороги не имеет разделительной полосы, разметки, серый участок дороги, по которому не ездят транспортные средства, можно принимать за разделение. Мотоцикл едет по серому участку – в своем коридоре движения, автомобиль движется по накатанному участку дороги. Исходя из визуального восприятия, опережение в пределах полосы было возможным. Автомобиль крайнее левое положение на полосе не занимал. Качество видео не позволяет прийти к выводу включал ли автомобиль сигнал поворота. Если сигнал поворота был включен, это не дает водителю автомобиля преимущества в движении. При исследовании видео визуально наблюдается снижение скорости мотоцикла, он почти замедлился, но не хватило тормозного пути для остановки. Автомобиль начал поворот, когда водитель мотоцикла уже выполнял опережение, что подтверждается видеозаписью. На ст. 4 заключения продемонстрировано расположение автомобиля и мотоцикла до момента начала маневра поворота налево автомобилем, видно, что мотоцикл двигается левее автомобиля. Водителю мотоцикла не требовалось показывать сигнал поворота, поскольку он никуда не смещался. Следов торможения не зафиксировано, определить скорость движения мотоцикла не представилось возможным. Для установления скорости по видеозаписи требуются специальные познания, которыми он не обладает. Транспортные средства двигались без перекрытия. Маневр водителя мотоцикла - уход от столкновения влево не состоит в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку контакт пришелся в левую сторону задней части автомобиля, автомобиль полностью не покинул линию движения мотоцикла. Если бы водитель мотоцикла не маневрировал влево, то удар бы пришелся в другую часть автомобиля.

В соответствии со ст.ст. 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, заключение является полным, обоснованным, последовательным, противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертом нормативной и методической литературой.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подробно ответил на вопросы суда и участвующих в судебном заседании лиц.

Вопреки выводам рецензии судебным экспертом произведено исследование видео ДТП, установлено, что водитель мотоцикла принимал меры к торможению – сбавлял скорость. Водитель мотоцикла совершал опережение автомобиля, а не обгон, приступил к маневру первым, что подтверждается просмотренной видеозаписью, пояснениями судебного эксперта, скриншотами видеозаписи, представленными в заключении судебной экспертизы, с указанием траектории движения мотоцикла.

При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам судебной экспертизы и пояснениям эксперта ФИО7 у суда не имеется.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При этом суд обращает внимание, что решение вопроса о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы является правом суда при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не его обязанностью.

Учитывая изложенное, суд считает, что назначение повторной экспертизы только с целью получения иного результата, без наличия к тому предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, не допустимо.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания заключения судебной автотехнической экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворению не полежит.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации определяется Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

«Опережение» - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Правовое значение при рассмотрении настоящего дела имеет вопрос о том, какое транспортное средство имело преимущество в движении.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Как видно из обстоятельств дела, дорожно-транспортное происшествие произошло при повороте автомобиля Ниссан Кашкай, г.р.з. В014НУ122 с правой стороны проезжей части налево, в то время как по правой стороне проезжей части, совершая опережение, двигался мотоцикл Racer.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, пояснениями эксперта достоверно подтверждено, что поворот налево был начат водителем автомобиля в момент, когда водитель мотоцикла уже совершал опережение.

Таким образом, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля не должен был приступать к маневру поворота налево, поскольку такой маневр создает опасность для движения и помеху для движения мотоциклу, соответственно при совершении поворота налево он не имел преимущества на движение по отношению к мотоциклу.

Вместе с тем, ФИО4, нарушая требования п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея преимущества при совершении поворота налево, перед его совершением не убедился в том, что не создает опасности для движения, выполнил данный маневр, что и привело к столкновению транспортных средств.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Опасность для движения мотоцикла возникла в тот момент, когда автомобиль начал поворот налево.

Дать вывод о том, соответствовали или нет действия водителя автомобиля мотоцикла с технической точки зрения требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации эксперту не представилось возможным.

При этом нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не является безусловным основанием для определения степени вины водителя, допустившего нарушение данного пункта Правил дорожного движения, поскольку его нарушение не всегда состоит в прямой причинно-следственной связи с самим дорожно-транспортным происшествием.

В действиях водителя ФИО3, двигавшегося с разрешенной скоростью и предпринявшего меры торможения, с позиции Правил дорожного движения применительно к обстоятельствам ДТП каких-либо нарушений, состоящих в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу, суд не усматривает.

При этом суд обращает внимание, что маневр водителя мотоцикла - уход от столкновения влево не состоит в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку контакт пришелся в левую сторону задней части автомобиля, автомобиль полностью не покинул линию движения мотоцикла. Если бы водитель мотоцикла не маневрировал влево, то удар бы пришелся в другую часть автомобиля.

Также, как установлено экспертом, автомобиль при совершении маневра не занял крайнее левое положение, данное суждение подтверждается видеозаписью, следовательно, другие участники движения были введены в заблуждение относительно намерения водителя автомобиля совершить поворот.

То обстоятельство, что ответчик ФИО3 на момент ДТП не имел права управления транспортным средством, не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В силу п.п. 2, 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен правомерными действиями, либо при отсутствии его вины.

Применительно к правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии возлагается на ответчика.

Каких-либо нарушений положений Правил дорожного движения Российской Федерации, повлиявших на возникновение и развитие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в действия ответчика ФИО3 не установлено.

Принимая во внимание изложенное выше, ответчиком ФИО3 доказано отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Рогожина

Мотивированное решение составлено 5 декабря 2025 г.