Докладчик Поликина Е.С. Дело № 22-1029/2023

Судья Образцов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – судьи Горовко А.А.,

судей: Грибановского А.В., Поликиной Е.С.,

при помощнике судьи Борисовой И.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Кустова А.Н., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Бортникова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тымовского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Тымовским районным судом Сахалинской области п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Тымовским районным судом Сахалинской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение имущества Потерпевший №1) к 6 месяцам лишения свободы;

п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение имущества Потерпевший №2) к 3 месяцам лишения свободы;

п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение имущества Потерпевший №4) к 6 месяцам лишения свободы;

пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение имущества Потерпевший №3) к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Тымовского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 определено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также наказание, отбытое по приговору Тымовского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Поликиной Е.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение:

кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1;

совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества у граждан Потерпевший №2 и Потерпевший №4, с незаконным проникновением в помещение;

совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданке Потерпевший №3

Преступления им совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении хищения имущества Потерпевший №1 признал в полном объеме, а в совершении хищений имущества Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №3 - частично, настаивал, что действовал с единым умыслом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, ссылаясь на недоказанность факта хищения им имущества потерпевшей Потерпевший №3, а именно: системного блока персонального компьютера белого цвета стоимостью 40000 рублей и монитора <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей. Обращает внимание на то, что в судебном заседании потерпевшая указала, что документы на данное имущество утрачены в результате взрыва. Ссылаясь на то, что в квартире Потерпевший №3 была повреждена только дверь, заявляет о том, что указанного имущества у потерпевшей не было, поскольку факт его наличия помимо ее показаний ничем не подтвержден. Просит приговор изменить, исключить факт хищения указанного выше имущества Потерпевший №3 ввиду его недоказанности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются доказательствами, полно, объективно, всесторонне исследованными в ходе судебного разбирательства, подробно и правильно приведенными в приговоре.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, проверив доводы ФИО1 и его адвоката, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре свои выводы о виновности осужденного в совершении указанных выше преступлений.

В частности, виновность ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшего об обстоятельствах хищения у него сотового телефона (с защитным стеклом и чехлом-книжкой), показаниями свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №1 об обстоятельствах получения последней от ФИО1 сотового телефона «<данные изъяты>», а также сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт изъятия у Свидетель №1 указанного выше сотового телефона, и других доказательствах.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении хищений имущества Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 подтверждаются следующими доказательствами:

- признательными показаниями самого ФИО1 о совершении им действий, направленных на хищение имущества из трех квартир, расположенных в разрушенном в результате взрыва газа подъезде жилого дома, в том числе, сотового телефона, трех телевизоров, системного блока и монитора из квартиры на четвертом этаже;

- показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего им имущества, оставшегося в квартирах после взрыва газа и частичного обрушения подъезда, и стоимости данного имущества;

- показаниями свидетеля Свидетель №4. об обстоятельствах приобретения им у ФИО1 телевизора «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах обнаружения по месту работы ФИО1 системного блока персонального компьютера;

- протоколом обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят принадлежащий Потерпевший №3 сотовый телефон;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства ФИО1 изъято принадлежащее Потерпевший №2 и Потерпевший №4 имущество - наручные часы и тонометр соответственно;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту работы ФИО1 изъят принадлежащий Потерпевший №4 системный блок персонального компьютера;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 выдал принадлежащее Потерпевший №2 и Потерпевший №3 имущество - музыкальный центр с колонками и телевизор соответственно;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО2 изъят принадлежащий Потерпевший №3 телевизор;

- фактическими данными, зафиксированными в иных документах, в том числе, протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, товарном чеке и справках о рыночной стоимости похищенного имущества.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, приводя в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении преступлений, рапорты оперуполномоченного ОУР ОВМД России по Тымовскому городского округу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126, т.2 л.д.107, 108-109, 123, 124-125), суд первой инстанции не учел, что они в силу требований ст. 74 УПК РФ доказательствами не являются, поэтому ссылку на них судебная коллегия из приговора исключает.

Иные доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в достоверности доказательств, в том числе показаниях потерпевшей Потерпевший №3, положенных в основу выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся недоказанности факта хищения системного блока персонального компьютера и монитора, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №3, не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденного в хищении обозначенного имущества потерпевшей, поскольку данные выводы основаны на совокупности доказательств, в том числе, показаниях самого осужденного, сообщившего о хищении из квартиры названной потерпевшей не только трех телевизоров и сотового телефона, но и системного блока и монитора.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса об относимости и допустимости представленных доказательств, равно как и ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 решения, судом не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд разрешил все заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, исключив из объема предъявленного обвинения по фактам хищения имущества потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного, в том числе о наличии диспозитивных и квалифицирующих признаков преступлений, основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности виновного, наличие в его действиях смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд по каждому преступлению признал: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, частичную выдачу похищенного имущества, а также принесение извинений потерпевшему Потерпевший №2, явку с повинной по фактам хищения имущества потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание осужденного по каждому преступлению, суд обоснованно признал рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, и с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств назначил наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Суд надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст.53.1, ст.73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения окончательного наказания на основании ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний, в приговоре должным образом мотивированы, соответствуют материалам дела и являются верными.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, домашним арестом и наказания, отбытого по предыдущему приговору суда, а также о вещественных доказательствах и процессуальных издержках, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тымовского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить ссылку на рапорты оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Тымовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 126, т.2 л.д. 107, 108-109, 123, 124-125), как на доказательства вины осужденного ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора.

Кассационные жалоба (представление) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Горовко

Судьи: А.В. Грибановский

Е.С. Поликина