Решение по делу № 2-724/2022 от 22.09.2022 - о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Мотивированное решение Дело № 2-724/2022

изготовлено 22.09.2022 51RS0017-01-2022-001165-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 15 сентября 2022 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при помощнике судьи Лыфарь Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КарМани» Микрофинансовая компания (далее – ООО МФК «КарМани», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование иска указано, что *.*.* между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма №, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в сумме 116 667 рублей на срок 48 месяцев под 80,6% годовых.

В целях обеспечения исполнения данного договора в тот же день *.*.* с ответчиком заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки «*.*.*», модель «*.*.*», идентификационный номер (VIN) №.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору микрозайма образовалась задолженность, размер которой по состоянию на *.*.* составила 189 383 рубля 41 копейка, из которой 115376 рублей 57 копеек – сумма основного долга, 69805 рублей 28 копеек – сумма процентов за пользование микрозаймом, 4199 рублей 56 копеек - неустойка.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженнотсь по договору в сумме 189 383 рубля 41 копейка, проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнение обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4987 рублей 67 копеек (л.д.4-5).

Ответчик письменные возражения на иск не представила.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представила.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно подпункту 2 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются заемщиком и кредитором, включают в условие о сроке действия договора и сроке возврата потребительского кредита (займа).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Частью 2.1 статьи 3 названного Федерального закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *.*.* между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, согласно которому последней предоставлен заем в размере 116667 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 80,6% годовых, сроком действия договора – до даты полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрена ответственность заемщика, а именно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование займом заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микройма до даты его возврата.

Пунктом 14 договора микрозайма подтверждено, что заемщик ознакомлена и согласна с общими условиями договора микрозайма и размещенными кредитором в местах оказания услуг, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте <адрес>. (л.д.19-21).

С вышеуказанными условиями предоставления, использования и возврата микрозайма ФИО1 была ознакомлена и обязалась их выполнять. Сведений об изменении, расторжении договора микрозайма, а также признании его недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждено, что истец предоставил ответчику ФИО1 сумму займа в установленном размере, что подтверждается выпиской из платежной системы *.*.* (л.д.36).

Из дела видно, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору микрозайма, вследствие чего ООО МФК «КарМани» по состоянию на *.*.* исчислена задолженность в сумме 189 383 рубля 41 копейка, из которой 115376 рублей 57 копеек – сумма основного долга, 69805 рублей 28 копеек – сумма процентов за пользование микрозаймом, 4199 рублей 56 копеек – неустойка (л.д.32).

Направленная ООО МФК «КарМани» в адрес ФИО1 претензия о досрочном возврате микрозайма оставлена ответчиком без исполнения.

Факт заключения договора микрозайма с обеспечением по нему исполнения обязательств договором залога транспортного средства, наличия задолженности и ненадлежащее исполнение условий договора по своевременному возврату займа, судом установлен и подтвержден материалами дела.

Определяя размер задолженности, суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, находит его правильным и обоснованным, не опровергнутым иным расчетом ответчика, со стороны которого контр расчет либо доказательства добровольной уплаты суммы микрозайма займа (его части), в материалы дела представлены не были.

Доказательств исполнения условий договора микрозайма ФИО1 по требованиям истца о досрочном возврате суммы микрозайма, выплате процентов, неустоек (пени) в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания обоснованными заявленных истцом требований и взыскания с ФИО1 в пользу истца образовавшейся задолженности по договору микрозайма, в том числе процентов за пользование микрозаймом по день фактического исполнения обязательств, учитывая, что в силу положений пункта 3 статьи 809, пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», начисление процентов осуществляется до полного исполнения обязательства.

Учитывая установленные судом обстоятельства спора, свидетельствующие о том, что до настоящего времени ответчик сумму займа либо его часть не возвратила, денежные средства для погашения задолженности своевременно внесены не были, в отсутствии при этом доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение своих обязательств по договору, суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций соразмерен последствиям допущенного нарушения, размеру задолженности и периоду просрочки.

В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом по платежному поручению № от *.*.* государственная пошлина в размере 4 987 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от *.*.* по состоянию на *.*.* в размере 189 383 рубля 41 копейка, из которой 115376 рублей 57 копеек – сумма основного долга, 69805 рублей 28 копеек – сумма процентов за пользование микрозаймом, 4199 рублей 56 копеек – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 987 рублей 67 копеек, а всего 194371 (сто девяносто четыре тысячи триста семьдесят один) рубль 08 копеек.

Взыскать с ФИО1, *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» сумму договорных процентов за пользование займом по договору микрозайма № от *.*.* в размере 80,6% годовых за период с *.*.* по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срока действия договора), исчисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 115376 рублей 57 копеек с учетом внесенных платежей.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Самойлова