РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
УИД 63RS0029-02-2025-000350-08
23 октября 2025 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Никулкиной О.В.
при секретаре Орешкиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3413/2025 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 09.09.2024г. между ним и ответчиком достигнута договоренность и заключен договор на выполнение строительно-отделочных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. смета согласована сторонами на общую сумму в размере 154339 рублей. Все работы были оплачены в полном объеме. После окончания работ по договору подряда – а именно укладки плитки, ориентировочно через 35-40 дней истцом (заказчиком) была опробована работа теплых «водяных полов». Несколько плиток полового покрытия дали трещины, одна «вспучилась». Далее в течение недели в процессе эксплуатации системы «теплого пола» еще около 10 плиток потрескались либо «вспучились», а под некоторыми появились пустоты, которые были отчетливо слышны при простукивании плитки рукой.
Изначально истец пытался урегулировать спор с ответчиком путем переговоров. Переписка велась в мессенджере Телеграмм. Через непродолжительное время ответчик переписку удалил. А следом вовсе заявил, что никаких договоров с истцом на укладку плитки не заключал. Между тем истцом вся переписка, включая голосовые сообщения была скопирована и сохранена.
Далее ответчик был извещен о проведении независимой экспертизы. 08.11.2024г. состоялся экспертный осмотр напольного покрытия в жилом помещении по адресу: <адрес>. Ответчик при осмотре присутствовал и участвовал в экспертных мероприятиях, в том числе, оплатил часть расходов за экспертизу в размере 20000 рублей, для того, чтобы поставить на разрешение эксперту свои вопросы. Согласно заключения эксперта № от 15.11.2024г. установлено:
имеются дефекты покрытия пола керамогранитом 600 х 1200 мм в жилом помещении;
причиной возникновения установленных дефектов является нарушение технологии устройства покрытия пола крупноформатным керамогранитом;
выявленные дефекты и нарушения делают исследуемое покрытие пола керамогранитом абсолютно непригодным для последующего использования согласно СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.301-87» и Технических условий клеящей смеси Ceresit SM 11 Pro.
В своем заключении эксперт сделал вывод о том, что в связи с тем, что исследуемый лицевой слой (основное поле облицовки) классифицируется как неисправимый брак, он подлежит полному демонтажу. То есть, выявленные дефекты являются существенными.
Таким образом, истцом был выявлен существенный недостаток произведенных работ по договору подряда.
До сегодняшнего дня никаких действий по урегулированию возникшего спора ответчиком не предпринято и возмещать причиненные убытки ответчик отказывается. В связи с чем истцу пришлось самостоятельно (наняв по договору стороннюю организацию) производить демонтаж старой плитки и укладку нового напольного покрытия.
В связи с вышеизложенным с ответчика подлежит взысканию для полного возмещения убытков по основаниям, предусмотренным абз.8 п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей денежная сумма в размере 335781 рубль, из которых:
- 127339 рублей – по согласованной смете в размере 154339 рублей за минусом работ по шпаклеванию откосов в размере 27000 рублей;
- 1551 рубль – дополнительные расходы на затирку;
- 108581 рубль 60 копеек - денежные средства, потраченные на керамогранит и его доставку согласно заказа покупателя №1401 от 17.07.2024г. (керамогранит был испорчен в результате некачественных работ по укладке напольного покрытия);
- 70000 рублей - затраты на демонтажные работы и сопутствующие работы по снятию плитки в соответствии со счетом-детализацией ООО «СМ»;
- 30000 рублей – расходы по оплате экспертизы.
Истец считает, что убытки должны быть возмещены в полном размере.
На основании изложенных обстоятельств, обратившись в суд, истец просил признать отказ от исполнения договора о выполнении работ обоснованным и взыскать в его пользу с ответчика:
- убытки по согласованной сторонами смете – 127339 рублей;
- расходы на затирку – 1551 рубль;
- денежные средства в размере 108571 рубль 60 копеек, потраченные на керамогранит;
- 70000 рублей – оплата по счету ООО «СМ»;
- 30000 рублей – расходы по оплате экспертизы;
- 5000 рублей – оплата услуг ООО «СМ» по демонтажу плитки;
- 567 рублей – расходы по оплате почтовых услуг (отправка двух претензий);
- 100000 рублей – компенсацию морального вреда;
- 30000 рублей – расходы по оплате юридических услуг;
- штраф – 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Ввиду наличия спора, судом в ходе судебного разбирательства определением от 10.07.2025г. назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1.
Согласно заключения № работы, выполненные ФИО4 по укладке напольной плитки в жилом помещении по адресу: <адрес> имеют признаки нарушения технологии производства работ. Причиной выявленных дефектов является совокупность факторов: нарушения технологии выполнения работ по укладке плиточного покрытия пола, выразившихся в недостаточном или неравномерном распределении прослойки на поверхности уложенных плиток, а также применение клеевой смеси, не предназначенной по техническим характеристикам для укладки крупноформатного керамогранита 600 х 1200 мм.
Истец ФИО6 и его представитель ФИО12 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и расчете исковых требований (л.д.124-125).
Ответчик ФИО5 в суд не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем получения судебной повестки. Причин неявки не сообщил. Участие в судебном заседании своего представителя не обеспечил. Ранее представитель истца представляла в материалы дела письменные возражения, согласно которых ответчик заявленные требования не признает, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме (л.д.106-107).
Третьи лица - ИП ФИО14, ФИО15, представитель третьего лица - ООО "СМ" в суд не явились. Извещены надлежащим образом.
Эксперт ФИО1, допрошенный в судебном заседании, выводы, сделанные в заключении по результатам судебной экспертизы, поддержал в полном объеме. Пояснил, что ему были представлены судом материалы дела, он видел фотографии стяжки, читал выводы досудебного эксперта, претензии к качеству стяжки по уложенной на данный момент плитке у него не возникло. Пришел к выводу о том, что изначально ответчиком использована неверная марка клея. У всех продавцов, на всех сайтах указано, что использованный клей не предназначен для теплого пола, он не термостойкий. Если бы клей был термостойкий, плитка была бы уложена с достаточной прослойкой клея, ничего бы не случилось. По представленным фотографиям можно сделать выводы, что нарушена технология по заполнению укладки прослойки и использован не тот клей.
ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, показал, что проводил досудебное исследование напольного покрытия. При исследовании данного напольного покрытия, выполненного из керамогранита крупного формата 120х60 см, который требует к себе особого отношения при монтаже. На данном напольном покрытии было обнаружено, что плитки керамогранита не имеют должного сцепления с основанием, при вскрытии было обнаружено, что весь клей, который должен иметь хорошее сцепление с плиткой, оставался на полу на бетонной стяжке, а плитка свободно отходила. В дальнейшем было обнаружено, что часть плиток, которая имеет сопряжение с наружными углами дома, имеют трещины. Также исследовал часть стяжки после снятия. Непосредственно сверху положил плитку с ошибкой касаемо того, что плитка местами была уперта встык в стены, были участки, где пространства между плиткой и стеной были заполнены строительным раствором и мусором. Дальнейшая эксплуатация напольного покрытия по его прямому назначению была невозможна, устранить недостатки было не возможно, так как основным недостатком было неправильно примененный материал, а именно клей, который должен быть именно для такого крупного керамогранита, при поднятии плитки она должна отрываться вместе с клеем, а в данном случае весь клей остался на полу. В проведении лабораторных исследований необходимости не было, нигде альгезии между клеем и керамогранитом не произошло. Если обратиться к производителю клея, то он указывает максимальный размер плитки 40х40, а здесь 120х60. Марку клея он определил по чекам, которые предоставил ответчик. Ответчик присутствовал при исследовании, он подтвердил марку клея, это все было указано в составленном акте, имеющемся в заключении, подписанным участвующими лицами.
ФИО3, допрошенный в качестве специалиста, пояснил, что является директором строительной компании ООО «СМ». Его сотрудниками в его же присутствии проводились демонтажные работы напольной плитки на спорном объекте. К нему обратился истец, до этого у него в доме были произведены работы по укладке напольной плитки. Сотрудники его организации в доме истца штукатурили стены и проводили электромонтажные работы. Истец попросил осмотреть уложенную плитку, высказать свое мнение. Они приехали, увидели, что плитка отошла в середине гостиной от пола и по всем внешним углам пошли везде трещины. Первым делом он спросил у истца на какой клей укладывали, потому что ему известно, что плитка крупного формата кладется на клей с маркировкой С2+, а они укладывали на клей с маркировкой С1. Раньше производителем этого клея заявлялось, что используется на размер плитки 30х30 и нельзя укладывать на теплый пол. В данном случае размер плитки 120х60 крупного формата и теплый пол. У него сразу появилось мнение, что неправильно подобран клей. Потом они сняли всю плитку, она отходила от клея полностью, клей оставался на полу, они счищали клей и заново укладывали плитку на нормальный клей. С того времени плитка лежит хорошо, работы по стяжке пола они не делали.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (подрядчик) и ФИО6 (заказчик) в устной форме заключен договор подряда на производство строительно-отделочных работ, а именно – укладке напольной плитки в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Стороны достигли соглашение по существенным условиям такого договора путем устных переговоров, а также посредством переписки в чате мессенджера Телеграмм. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п.1 ст.432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен, кроме того, договор сторонами исполнялся, в связи с чем суд признает договор подряда между сторонами заключенным.
Стоимость работ определена в размере 154339 рублей (л.д.8). Денежные средства в указанном размере перечислены ФИО6 тремя переводами: 20000 рублей 09.09.2024г. (л.д.17), 50000 рублей 29.09.2024г. и 84339 рублей 05.10.2024г. (л.д.25). При этом получателем первого перевода является ФИО7 Н. (номер телефона +№), а получателем двух последующих переводов ФИО16 (номер телефона +№).
Суд считает, что обязанность по оплате услуг истцом исполнена надлежащим образом, способом, указанным ответчиком. А именно из его сообщений следует:
- «Добрый день! ФИО8, сегодня сможете внести аванс в размере 50000 рублей за работу? На Тинькофф по номеру № ФИО16» (л.д.11).
- «Итог:
1. Укладка плитки 99500 рублей;
2. Шпаклевание откосов 27000 рублей;
3. Чеки расходы 23039 рублей;
4. Два раза доставка и выгрузка с заносом 2800+2000=4800рублей.
Итого сумма 154339 рублей.
Аванс за материалы -20000 рублей
Аванс за работу -50000 рублей
Итого к оплате 154339-70000=84339рублей.»
- «Куда переводить?»
- «На Тинькофф сможете?
№
- «Перевел, спасибо» (л.д.8);
- «Можете на материалы перевести пока 20000 рублей, если не хватит потом доплатите? Можно на Сбербанк по моему номеру»
- «Доброе утро, перевел 20000 рублей» (л.д.15).
Данные обстоятельства также не оспариваются ответчиком, в связи с чем суд признает их установленными.
Согласно положений ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Доказательств того, что сторонами согласован срок приемки работ, а также, что такие работы принимались, в материалы дела не представлено. Каких-либо актов не составлялось.
Однако из представленной в материалы дела переписки, следует, что истец предъявлял ответчику претензии по качеству выполненных работ. Кроме того, в адрес ответчика направлена письменная претензия от 30.10.2024г., в которой истец указывает на то, что по истечении примерно 35-40 дней после укладки напольной плитки была опробована система теплого пола, в результате плитка местами треснула и вспучилась. Также сообщается о проведении независимой экспертизы 08.11.2024г. (л.д.26-27).
Согласно заключения № от 15.11.2024г. эксперта ООО «ПРОФИ-ЭКСПЕРТ» ФИО2:
Дефекты покрытия пола керамогранитом 600 х 1200 мм в жилом помещении по адресу: <адрес> – имеются (клеящая смесь для плитки не отвечает условиям использования; диагональные трещины на 4-х угловых плитках (керамограните); при проверке сцепления плитки из керамогранита с нижележащими элементами пола простукиванием выявлены изменения характера звучания у 13 плиток 600 х 1200 в основном по центру комнаты).
Характером возникновения установленных дефектов является нарушение технологии устройства покрытия пола крупноформатным керамогранитом.
Дефекты являются существенными.
Существенный дефект в строительстве – это дефект, который способен значительно ухудшить теплотехнические, прочностные и другие параметры строения, а также сократить заявленный срок эксплуатации объекта. К этой группе, согласно общероссийскому классификатору строительных дефектов, относится, наряду с другими и устройство полов. Также к существенным дефектам относят неустранимые недостатки и изъяны, устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно.
Ответы на дополнительные вопросы, поставленные исполнителем ФИО4:
Нагревание бетонного многослойного пола на площади 55кв.м в большом доме при низких температурах окружающей среды не может быть быстрым. Штатные температурные деформации - это сопутствующий фактор, а причина в другом. По периметру комнаты деформационный зазор местами заполнен плиточным клеем. Местами плитка подходит к стенам вообще без теплового зазора. То есть, нарушение технологии устройства покрытий полов крупноформатным керамогранитом.
В процессе исследования устройства пола не установлено «нарушение технологии укладки теплого пола». Причина в другом. По периметру комнаты деформационный зазор местами заполнен плиточным клеем. Местами плитка подходит к стенам вообще без теплового зазора. То есть, нарушение технологии устройства покрытий полов крупноформатным керамогранитом.
В процессе исследования устройства пола «осадка фундамента» не установлена. Причина в другом. По периметру комнаты деформационный зазор местами заполнен плиточным клеем. Местами плитка подходит к стенам вообще без теплового зазора. То есть, нарушение технологии устройства покрытий полов крупноформатным керамогранитом.
Акты освидетельствования скрытых работ по устройству каждого из нижних слоев пола отсутствуют. В связи с этим установить технические параметры утеплителя не представляется возможным. Однако, мастер работы по устройству покрытия полов крупноформатным керамогранитом произвел, что свидетельствует о его профессиональной уверенности в надлежащем устройстве «теплых полов». Причина в другом. По периметру комнаты деформационный зазор местами заполнен плиточным клеем. Местами плитка подходит к стенам вообще без теплового зазора. То есть, нарушение технологии устройства покрытий полов крупноформатным керамогранитом.
Акты освидетельствования скрытых работ по устройству каждого из нижних слоев пола отсутствуют. В связи с этим установить «процент остаточной влажности» не представляется возможным. Однако, мастер работы по устройству покрытия полов крупноформатным керамогранитом произвел, что свидетельствует о его профессиональной уверенности в надлежащем устройстве «теплых полов». Про «быстрый нагрев» см. в ответе на первый вопрос. Причина в другом. По периметру комнаты деформационный зазор местами заполнен плиточным клеем. Местами плитка подходит к стенам вообще без теплового зазора. То есть, нарушение технологии устройства покрытий полов крупноформатным керамогранитом.
Во время предварительного обследования системы отопления пола портативным тепловизором, который позволяет видеть тепловое (инфракрасное) излучение окружающих объектов в любое время суток и измерять температуру в любой точке на поверхности с точностью 0,1о и выше, очагов перегрева пола не установлено. Средняя температура поверхности пола поддерживается в пределах 21-23о. Причина в другом. По периметру комнаты деформационный зазор местами заполнен плиточным клеем. Местами плитка подходит к стенам вообще без теплового зазора. То есть, нарушение технологии устройства покрытий полов крупноформатным керамогранитом.
Акты освидетельствования скрытых работ по устройству каждого из нижних слоев пола отсутствуют. В связи с этим установить технические параметры полусухой стяжки не представляется возможным. Однако, мастер работы по устройству покрытия полов крупноформатным керамогранитом произвел, что свидетельствует о его профессиональной уверенности в надлежащем устройстве «теплых полов». Причина в другом. По периметру комнаты деформационный зазор местами заполнен плиточным клеем. Местами плитка подходит к стенам вообще без теплового зазора. То есть, нарушение технологии устройства покрытий полов крупноформатным керамогранитом.
21.11.2024г. после проведения экспертизы истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возмещении убытков (л.д.62-64).
Требования истца удовлетворены не были, что послужило поводом для обращения в суд.
Ввиду наличия спора, судом в ходе судебного разбирательства определением от 10.07.2025г. назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1.
Согласно заключения № работы, выполненные ФИО4 по укладке напольной плитки в жилом помещении по адресу: <адрес> имеют признаки нарушения технологии производства работ. Причиной выявленных дефектов является совокупность факторов: нарушения технологии выполнения работ по укладке плиточного покрытия пола, выразившихся в недостаточном или неравномерном распределении прослойки на поверхности уложенных плиток, а также применение клеевой смеси, не предназначенной по техническим характеристикам для укладки крупноформатного керамогранита 600 х 1200 мм.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).
Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).
Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО1 имеет необходимые образование, квалификацию. Предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Сторонами заключение не оспорено, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлены. Кроме того, выводы данного заключения согласуются с выводами, изложенными в заключении по результатам досудебной экспертизы.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно положений ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Преамбулой Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).
Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17) следует, что, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Суд полагает, что в данном случае к возникшим правоотношениям применимы нормы параграфа 2 главы 37 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, поскольку в действиях ФИО4 усматриваются признаки предпринимательской деятельности.
Из пояснений стороны ответчика следует, что аналогичной маркой клея при производстве подобных работ он пользовался неоднократно. Кроме того, работу он выполнял за плату, что, безусловно, является осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли. Согласно общему правовому подходу о наличии системы в действиях субъекта гражданских правоотношений в отличие от признака повторности действий свидетельствует совершение одного действия два и более раза.
В соответствии с положениями ч.1,2 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с положениями ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.
Положениями пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Таким образом, в силу приведенных норм (как общих, так и специальных) потребитель вправе требовать с исполнителя убытки в виде стоимости устранения недостатков. При этом данное право не поставлено в зависимость от предъявления требований об устранении недостатков.
При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца об отказе от исполнения договора и взыскании уплаченных по согласованной смете денежных средств в размере 127339 рублей (154339-27000(оплата работ по шпаклеванию откосов)).
А, кроме того, обоснованным является требование о возмещении убытков, состоящих из:
- расходов на затирку – 1551 рубль;
- денежных средств в размере 108571 рубль 60 копеек, потраченные на керамогранит;
- 70000 рублей – оплата по счету ООО «СМ»;
- 5000 рублей – оплата услуг ООО «СМ» по демонтажу плитки.
Несение указанных расходов, безусловно вызвано некачественным оказанием услуги ответчиком, что повлекло за собой демонтаж напольного покрытия и укладку нового. Расходы подтверждены документально.
Таким образом, убытки в общей сумме 185132 рубля 60 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, предусмотренное законом на получение качественной услуги. Кроме того, учитывая последствия допущенных ответчиком нарушений, то обстоятельство, что истец не имел возможности проживать с семьей в доме, что, безусловно, причинило значительные моральные и нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.
Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
Суд полагает сумму в размере 100000 рублей не обоснованной и явно завышенной, в связи с чем имеются основания для снижения размера компенсации морального вреда. По мнению суда, компенсация в размере 20000 рублей будет достаточной, учитывая обстоятельства данного дела.
Истцом также заявлено о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае размер штрафа от суммы, взысканной в пользу истца, составляет 166235 рублей 80 копеек ((127339+185132,60 + 20000): 2).
В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Ответчиком не заявлено о снижении размера штрафных санкций. Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы – 30000 рублей и расходы по оплате почтовых услуг – 567 рублей.
Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором № на оказание юридических услуг от 30.10.2024г., заключенного между ФИО12 (исполнитель) и ФИО6 (заказчик) и распиской в получении денежных средств в размере 30000 рублей (л.д.69-72).
В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, не завышен и подлежит взысканию в полном размере 30000 рублей за все произведенные действия.
Расходы по оплате досудебной экспертизы и по оплате почтовых услуг также подтверждены документально, понесены в связи с вынужденным обращением в суд, поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, в связи с чем также, на основании ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.
Согласно ч.4 ст.79 ГПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение. В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.
Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1 Расходы по оплате проведения экспертизы возложены на ответчика.
Согласно чека от 07.07.2025г. ответчиком ФИО4 денежные средства в размере 90000 рублей внесены на депозитный счет Управления судебного департамента в Самарской области в счет оплаты экспертизы.
Определение экспертом исполнено, экспертиза проведена, экспертное заключение поступило в суд.
В материалах дела имеется заявление эксперта ФИО1, согласно которого стоимость производства судебной экспертизы определена в размере 63000 рублей, которые просит взыскать в свою пользу (л.д. 186).
Согласно п. 2.6 «Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах РФ по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение» утв. приказом Судебного департамента при ВС РФ от 05.11.2015 № 345, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику.
На основании изложенного, поскольку ФИО4 на счете Управления Судебного департамента в Самарской области размещены денежные средства в размере 90000 рублей, 63000 из них подлежат перечислению эксперту ФИО1 в счет оплаты экспертизы, а остаток суммы в размере 27000 рублей остается не востребован и должен быть возвращен ответчику.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым поручить Управлению Судебного департамента в Самарской области перечислить денежные средства в размере 63000 рублей, размещенные ФИО4 на депозитном счете Управления Судебного департамента в Самарской области ФИО1 за производство судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу, также поручить Управлению Судебного департамента в Самарской области возвратить денежные средства в размере 27000 рублей, размещенные ФИО4 на депозитном счете Управления Судебного департамента в Самарской области как невостребованные.
Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
На основании вышеизложенного, руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО6 (паспорт №) к ФИО5 (СНИЛС №) о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать обоснованным отказ от исполнения договора о выполнении работ, заключенного между ФИО6 и ФИО4.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6:
- сумму, оплаченную по договору – 127339 рублей;
- убытки – 185132 рубля 60 копеек;
- расходы по оплате досудебной экспертизы – 30000 рублей;
- расходы по оплате юридических услуг – 30000 рублей;
- компенсацию морального вреда – 20000 рублей;
- расходы по оплате почтовых услуг – 567 рублей;
- штраф - 166235 рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с ФИО4 в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлину – 13312 рублей.
Поручить Управлению Судебного департамента в Самарской области перечислить ФИО1 денежные средства в размере 63000 рублей, внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области ФИО4 (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ) за производство судебной экспертизы по гражданскому делу №2-3413/2025 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по следующим реквизитам:
Получатель: ФИО1 ИНН №
<адрес>
Реквизиты банковского счета:
№
№
№
№
№
Поручить Управлению Судебного департамента в Самарской области перечислить ФИО5 денежные средства в размере 27000 рублей (как невостребованные), внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области ФИО4 (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ) за производство судебной экспертизы по гражданскому делу №2-3413/2025 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по следующим реквизитам:
Получатель: ФИО5 №
<адрес>.
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.
Мотивированное решение изготовлено – 29.10.2025.
Судья О.В. Никулкина