Дело № 2-8710/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2022 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кетовой Л.С.
при секретаре Игнатовой В.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 к ДПК «Роща» о признании частично недействительным решения общего собрания
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований, просили: признать решение общего собрания членов ДПК «Роща», проведенного в дистанционной форме с ДД.ММ.ГГГГ по 18.00 ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по обстоятельствам, указанным в иске в части по пунктам 1,4,5 повестки собрания, а именно: по вопросам: п. 1 утверждение уточненной сметы доходов и расходов в 2021г., п. 4 утверждение сметы доходов и расходов в 2022г., п. 5 утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов и оплаты в 2022 и сроков их внесения; взыскать с ДПК «Роща» в пользу каждого из истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.
В обоснование уточненных исковых требований истцы указали, что они не являются членами кооператива. На момент принятия обжалуемого решения число членов ДПК «Роща» составляло 08 участников. Собрание и голосование по повестке обжалуемого собрания проходило в дистанционной форме с ДД.ММ.ГГГГ по 18.00 ДД.ММ.ГГГГ, оформлено протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Голосование по вопросам повестки собрания пунктам 1,4,5 проводится только в очной форме. Нарушаются права не членов ДПК путем недопущения их к обсуждению вопросов, по которым они имеют право голосовать.
Истцы: ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению, их представитель ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала.
Истец ФИО4 и его представитель ФИО1 в судебное заседание явились, требования поддержали.
Ответчик: представители ДПК «Роща» ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, по доводам, изложенным в представленных письменных пояснениях, указали, что ДД.ММ.ГГГГ., в период введения режима повышенной готовности и действия ограничительных мер, связанных с пандемией, правлением ДПК «Роща» постановлено о проведении очередного общего собрания членов и владельцев участков в ДПК «Роща» в форме заочного голосования, в связи с введением режима повышенной готовности. Более чем за две недели до проведения собрания, объявление о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ было размещено на доске объявлений, установленной на территории кооператива. ДД.ММ.ГГГГ объявление о проведении собрания с указанием его повестки и проекта финансово-экономического обоснования размера взноса и оплаты с бюллетенем голосования было направлено почтой в адрес владельцев участков не являющимися членами кооператива. Также, объявления о проведении собрания были направлены всем другим членам кооператива. Назначенное и проведенное в полном соответствии с требованиями закона в заочной форме общее собрание членов ДПК «Роща» от ДД.ММ.ГГГГ имело 100% кворум.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно протоколу общего собрания членов ДПК «Роща» проводимого в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие члены ДПК «Роща»: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО16, (кворум составил 100%); владельцы участков в ДПК «Роща» не являющиеся членами кооператива: ФИО17, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО21
Голосование проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ до 18.00 ДД.ММ.ГГГГ
Проводилось голосование по следующим вопросам. Вопрос №. Утверждение уточненной сметы доходов и расходов в ДД.ММ.ГГГГ Принято решение: утвердить уточненную смету доходов и расходов в ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос № Утверждение сметы доходов и расходов в ДД.ММ.ГГГГ Принято решение- утвердить смету доходов и расходов ДПК на ДД.ММ.ГГГГ Вопрос № Утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов и оплаты в ДД.ММ.ГГГГ. и сроков их внесения. Принято решение-утвердить финансово-экономическое обоснование размера взносов и оплаты в 2021г. (л.д. 12-14).
ФИО5 является собственником земельного участка №, по адресу: АДРЕС (л.д. 45).
ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок №, по адресу: АДРЕС (л.д. 46).
ФИО6 принадлежит на праве собственности жилой АДРЕС, по адресу: АДРЕС
ФИО4 принадлежит земельный участок по адресу: АДРЕС К№.
ФИО3 принадлежит земельный участок, почтовый адрес ориентира: АДРЕС
В силу ч. 7 ст. 18 Федерального закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям правления товарищества относятся: 1) выполнение решений общего собрания членов товарищества; 2) принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования; 3) принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества или о необходимости проведения внеочередного общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования.
Протоколом заседания Правления ДПК «Роща» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении очередного собрания членов и владельцев участков ДПК «Роща» в форме заочного голосования, в связи с введением в АДРЕС режима повышенной готовности в условиях короновирусной инфекции, назначить проведение собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ до 18.00 ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекс Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В силу п. 8.3.7 Устава ДПК «Роща» уведомление членов кооператива о проведении общего собрания его членов должно осуществляться не менее чем за 14 дней до даты его проведения путем направления заказного письма с уведомлением или посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории Кооператива, или посредством соответствующих сообщений в средствах массовых информации, или рассылкой SMS-сообщений.
Согласно п. 8.3.8 Устава Общее собрание членов Кооператива правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов его членов (не менее чем 50% уполномоченных).
Пунктом 8.4.1 Устава установлено, что при необходимости решение общего собрания членов кооператива может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем). В силу п. 8.4.2 Устава Уведомление членов Кооператива о проведении заочного голосования его членов должно осуществляться не менее чем за 15 дней до даты его проведения путем направления заказного письма с уведомлением или рассылкой SMS -сообщений.
Ответчиком в адрес суда представлены отчеты отслеживания почтовых отправлений, квитанции, подтверждающие направление в адрес членов ДПК «Роща» и собственников земельных участков, в том числе истцов, уведомлений о проведении собрания и бюллетени для голосования.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что порядок созыва при проведении собрания был соблюден в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства, о проведении собрания истцы были уведомлены, доказательства обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Данные обстоятельства подтверждаются также обращением ФИО4, ФИО2 в адрес Правления ДПК «Роща» от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-39).
Председателем правления ДПК «Роща» ФИО9 и Председателем ревизионной комиссии ФИО16 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на доске объявлений, расположенной в границах ДПК «Роща» (при въезде в кооператив) размещены проекты документов, планируемых для рассмотрения на общем собрании членов ДПК «Роща» в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ
Доводы истцов о нарушении формы проведения собрания (дистанционной), о невозможности проведения общего собрания в заочной форме по вопросам, указанным в пунктах указанным в 21 - 24 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд находит несостоятельными.
В силу пп. 21-22 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 2,3 ст. 17 вышеуказанного Закона по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 22 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.
Как следует из фактических обстоятельств дела, в период проведения оспариваемого собрания на территории АДРЕС и АДРЕС действовали ограничительные меры, связанные с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (Постановление Губернатора МО от ДД.ММ.ГГГГ N 108-ПГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в АДРЕС режима повышенной готовности для органов управления и сил АДРЕС системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории АДРЕС", Указ мэра Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ).
В частности гражданам в возрасте старше 60 лет, а также гражданам, имеющим заболевания, указанные в приложении к вышеуказанному постановлению, рекомендовано не покидать место проживания (пребывания), в том числе жилые и садовые дома, за исключением случаев: обращения за медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; передвижения к месту приобретения товаров, работ, услуг, в целях выгула домашних животных, выноса отходов до ближайшего места накопления отходов, прогулок и занятий физкультурой и спортом на открытом воздухе.
В судебном заседании установлено, что владельцы земельных участков в ДПК «Роща», в возрасте старше 65 лет, являются жителями АДРЕС: ФИО12, А., ФИО14, ФИО9, ФИО3, ФИО18, ФИО17
Таким образом, проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства во взаимосвязи с приведенными по тексту решения правовыми нормами, суд приходит к выводу, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения порядка созыва внеочередного общего собрания членов товарищества, которое могло бы повлиять на волеизъявление участников собрания, не представлено, а судом при рассмотрении дела не установлено.
Также суд, принимает во внимание, что согласно бюллетеням, представленным в адрес суда, истцы: ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 проголосовали против только по вопросу№, отметок о голосовании по вопросам №№,4 в графах «за, против, воздержался» не имеется.
Установив, что члены ДПК «Роща» своевременно были уведомлены о проведении общего собрания, повестке дня, решения приняты при наличии на собрании кворума, нарушений порядка созыва и проведения собрания не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.
Таким образом, установив наличие оснований для принятия соответствующего решения, наличие кворума при проведении собрания, принимая во внимание, что вопросы, рассмотренные в ходе общего собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., законом и уставом отнесены к компетенции общего собрания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь статьями 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 13, 16 - 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходит из отсутствия нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, на котором были приняты оспариваемые истцами решения, поскольку о предстоящем собрании члены ДПК «Роща» и собственники земельных участков, расположенных на территории кооператива, были уведомлены надлежащим образом, а также из наличия кворума.
В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом истцам в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в пользу каждого также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 к ДПК «Роща» о признании недействительным решения общего собрания членов ДПК «Роща» проведенного в дистанционной форме с ДД.ММ.ГГГГ по 18.00 ДД.ММ.ГГГГг., оформленное протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части по пунктам 1,4,5 повести собрания, а именно: по вопросам: п. 1 утверждения уточненной сметы доходов и расходов в ДД.ММ.ГГГГ п. 4 утверждения сметы доходов и расходов в ДД.ММ.ГГГГ., п. 5 утверждения финансово-экономического обоснования размера взносов и оплаты в ДД.ММ.ГГГГ и сроков их внесения, взыскании с ДПК «Роща» в пользу каждого из истцов: ФИО2, ФИО19, ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. – отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: Л.С. Кетова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.