Гражданское дело № 2-3044/2022 (УИД 24RS0028-01-2021-003171-44)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
г. Красноярск 18 октября 2022 г.
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Борониной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,
установил:
ООО «Фаворит» обратилось в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В иске указано, что 15.02.2021 г. ООО МКК «Фаворит займов» (ныне ООО «Фаворит») и ФИО1 заключили договор займа, на основании которого истец передал ответчику заём в сумме 75 000 рублей. ФИО1 взял на себя обязательство вернуть сумму займа в срок до 15.02.2024 г. и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 5 % (60 % годовых). Исполнение своих обязательств ответчик обеспечил залогом автомобиля марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).
Однако, ФИО1 нарушил условия договора и перестал вносить платежи с 16.04.2021 г., что привело к возникновению задолженности, размер которой по состоянию на 15.08.2022 г. составляет 162 000 рубля, в том числе: 75 000 рублей – основной долг (сумма займа); 60 000 рублей – проценты за пользование займом; 12 000 рублей – неустойка; 15 000 рублей – штраф за непредоставление предмета залога для проверки его состояния.
Учитывая данные обстоятельства, ООО «Фаворит» просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 75 000 рублей в счёт суммы займа, 60 000 рублей в счёт процентов за пользование займом с 16.04.2021 г. по 15.08.2022 г., проценты за пользование займом, начиная с 16.08.2022 г. по день фактического исполнения решения суда, 12 000 рублей в счёт неустойки, 15 000 рублей в счёт штрафа, 20 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 4 440 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а так же обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «<данные изъяты>) путём продажи с публичных торгов (л.д. 5-6).
В судебное заседание истец ООО «Фаворит» своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 55).
Представитель истца ООО «Фаворит» – ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, предоставила ходатайство, в котором указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие стороны истца (л.д. 54, 56).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещение возращено почтовой службой в виду истечения срока хранения в отделении связи (л.д. 53).
Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, суд исходит из следующего.
Согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД России по Красноярскому краю и территориальных отделов Агентства ЗАГС по Красноярскому краю, ФИО1 не числится среди лиц, содержащихся под стражей либо отбывающих наказание в местах лишения (ограничения) свободы. Равно его нет среди умерших лиц (л.д. 51, 52).
Названные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ответчик может получать поступающую в его адрес корреспонденцию.
Извещение о предстоящем судебном заседании было направлено ФИО1 на адрес регистрации по месту жительства, то есть на ул. <адрес>, известный из справки отдела адресно – справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 49).
В деле отсутствуют сведения о других местах, где мог бы находится либо проживать ответчик в связи с чем отсутствии основания для направления извещений по иным адресам.
Вместе с тем направленное извещение возвращено почтовой службой в виду истечения срока хранения в отделении связи (л.д. 53).
Нарушений Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 г. № 230-п, а так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом не установлено.
Почтальон вышел на вышеуказанный адрес, предприняв попытку вручить извещение, которая оказалась неудачной.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.
Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).
Поскольку были предприняты все необходимые меры по извещению ответчика, суд приходит к выводу, что извещение не получено по обстоятельствам, зависящим от него.
В связи с изложенным и на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение следует признать доставленным, а ФИО1, извещённым надлежащим образом.
Поскольку стороны извещены надлежащим образом, судом на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.
Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее «ФЗ от 02.07.2010 г. № 151»).
Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ от 02.07.2010 г. № 151 договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из ч. 2.1 ст. 3 ФЗ от 02.07.2010 г. № 151, микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее «ФЗ от 21.12.2013 г. № 353»).
Из ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353 следует, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) – сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч. 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч. 11).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 15.02.2021 г. ООО МКК «Фаворит займов» («кредитор») и ФИО1 («заёмщик») заключили договор потребительского займа № (далее «договор займа»), по условиям которого кредитор предоставил заёмщику заём в размере 75 000 рублей на срок до 15.02.2024 г.
Заёмщик взял на себя обязательство возвратить сумму займа в установленный срок, а так же ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца уплачивать проценты за пользование займом по ставке – 5 % (60 % годовых), что составляет 3750 рублей.
В случае, если дата платежа выпадает на выходной / праздничный день, то датой платежа является последний рабочий день перед датой платежа по договору. Частичный досрочный / полный досрочный возврат займа производится только в день совершения очередного платежа по графику (л.д. 12-15).
Полная стоимость займа составила 60 % годовых, что не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительного кредита (займа), установленное для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога – 67.075 % годовых (предельное значение – 89.433 % годовых). В связи с изложенным суд приходит к выводу, что заключённый сторонами договор займа отвечает требованиям ч. 11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 г. Равно условия договора соответствуют требованиям ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г.
В день заключения договора ООО МКК «Фаворит займов» исполнило своё обязательство, передав ФИО1 сумму займа в размере 75000 рублей (л.д. 22).
ФИО1 принял денежные средства в сумме 75000 рублей и стал ими пользоваться.
Исполняя условия договора ответчик уплатил истцу в счёт процентов за пользование займом 7500 рублей, в том числе: платёж 28.03.2021 г. в сумме 3750 рублей; платёж 15.04.2021 г. в сумме 3750 рублей. Однако, после 15.04.2021 г. ФИО1 платежи не вносил, чем нарушил условия договора (л.д. 5-6).
Доказательства уплаты процентов за пользование займом в порядке и в сроки, установленные договором, ответчик в ходе судебного разбирательства не предоставил.
18.02.2022 г. ООО МКК «Фаворит займов» прекратило осуществлять микрокредитную деятельность и изменило фирменное наименование на ООО «Фаворит» (л.д. 19-20, 23, 24).
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик неоднократно нарушал обязательство по уплате процентов за пользование займом, а потому истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе требовать досрочного взыскания с него суммы займа наряду с причитающимися процентами.
Определяя размер задолженности, суд исходит из следующего.
Ответчик платежи в счёт досрочного возврата суммы займа не вносил, в связи с чем размер задолженности по основному долгу составляет 75000 рублей.
Из иска следует, что последний платёж в счёт уплаты процентов за пользование займом ФИО1 внёс в 15.04.2021 г., в связи с чем начало периода начисления процентов за пользование займом следует опередить с 16.04.2021 г. Конец периода определён истцом самостоятельно – 15.08.2022 г.
Расчёт процентов следует производить исходя из всей суммы займа – 75000 рублей, так как долг ответчиком не возвращён.
Таким образом, размер процентов за период с 16.04.2021 г. по 15.08.2022 г. составит 60000 рублей (75000 рублей * 16 месяцев).
ООО «Фаворит» просит суд взыскать с ФИО1 проценты за пользование займом, начиная с 16.08.2022 г. по день фактического исполнения решения суда.
Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г., в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Договор займа не расторгнут, а долг ответчиком не погашен, в связи с чем суд, руководствуясь вышеуказанной правовой позицией, находит обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование займом на будущее время.
Начисление процентов следует производить начиная с 16.08.2022 г., то есть со дня, следующего за днём конца периода взысканных процентов – 15.04.2022 г., по ставке 5 % в месяц (60 % годовых).
Расчёт процентов должен осуществляться исходя из остатка задолженности по договору займа, то есть из остатка задолженности по основному долгу (сумме займа).
Истец просит суд взыскать проценты за пользование займом по день фактического исполнения решения суда.
Между тем, начисление процентов за пользование займом возможно только до момента исполнения обязательства по возврату суммы займа. Как указано выше, суд пришёл к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Фаворит» не только основного долга, но и процентов за пользование займом.
При таких обстоятельствах указание в решении на взыскание с ответчика процентов за пользование займом до дня исполнения решения суда повлечёт необоснованное начисление процентов вплоть до погашения заёмщиком суммы взысканных процентов за пользование займом, что недопустимо.
В связи с изложенным проценты за пользование займом следует взыскать по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование займом по процентной ставке 5 % в месяц (60 % годовых), исчисляемые из остатка задолженности по основному долгу (сумма займа), который составляет 75000 рублей, начиная с 16.08.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.
Согласно ч. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353 размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0.1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В п. 12 договора займа указано, что при нарушении сроков возврата займа и / или уплаты процентов за пользование займом, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0.5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день нарушения обязательств, но не более 20% годовых в каждом периоде.
Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа по настоящему договору (л.д. 12-15).
Из расчёта задолженности, предоставленного истцом следует, что неустойка рассчитана им по ставке 0.5 % в день, что составляет 182.5 % годовых (0.5 % (ставка неустойки за 1 день просрочки) * 365 дней (количество дней в году)). При этом одновременно с начислением неустойки истец начисляет проценты за пользование займом.
Такой расчёт задолженности противоречит требованиям ч. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353, согласно которым при одновременном начислении процентов за пользование займом и неустойки, размер последний не может превышает 20 % годовых, что составляют 0.05 % в день (20 % / 365).
Кроме того, истец начисляет неустойку начиная с 16.04.2021 г. Между тем, условиями договора предусмотрена уплата процентов не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с 15.03.2021 г.
Первый платёж – до 15.03.2021 г. подлежал уплате в счёт процентов, начисленных за период с 15.02.2021 г. по 15.03.2021 г., то есть за февраль 2021 г. ФИО1 внёс данный платёж 28.03.2021 г., допустив просрочку исполнения обязательства на 13 дней.
Второй платёж – до 15.04.2021 г. подлежал уплате в счёт процентов, начисленных за период с 16.03.2021 г. по 15.04.2021 г., то есть за март 2021 г. ответчик внёс платёж в установленный срок.
Третий платёж – до 15.05.2021 г. подлежал уплаты в счёт процентов, начисленных за период с 16.04.2021 г. по 15.05.2021 г., то есть за апрель 2021 г. В срок до 15.05.2021 г. ФИО1 мог исполнить свои обязательства, однако, этого не сделал. Последний считается просрочившим обязательство с 16.05.2021 г. и именно с этой даты возникла задолженность в сумме 3750 рублей, на сумму которой подлежит начислению неустойка.
Выводы истца о начислении неустойки начиная с 16.04.2021 г. суд находит необоснованными.
Суд производит расчёт неустойки за период с 16.05.2021 г. по 15.08.2022 г. следующим образом:
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.05.2021
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
3 750,00
16.05.2021
15.08.2022
457
3 750,00 ? 457 ? 0.05%
856,88
Итого:
856,88
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.06.2021
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
3 750,00
16.06.2021
15.08.2022
426
3 750,00 ? 426 ? 0.05%
798,75
Итого:
798,75
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.07.2021
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
3 750,00
16.07.2021
15.08.2022
396
3 750,00 ? 396 ? 0.05%
742,50
Итого:
742,50
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.08.2021
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
3 750,00
16.08.2021
15.08.2022
365
3 750,00 ? 365 ? 0.05%
684,38
Итого:
684,38
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.09.2021
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
3 750,00
16.09.2021
15.08.2022
334
3 750,00 ? 334 ? 0.05%
626,25
Итого:
626,25
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.10.2021
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
3 750,00
16.10.2021
15.08.2022
304
3 750,00 ? 304 ? 0.05%
570,00
Итого:
570,00
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.11.2021
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
3 750,00
16.11.2021
15.08.2022
273
3 750,00 ? 273 ? 0.05%
511,88
Итого:
511,88
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.12.2021
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
3 750,00
16.12.2021
15.08.2022
243
3 750,00 ? 243 ? 0.05%
455,63
Итого:
455,63
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.01.2022
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
3 750,00
16.01.2022
15.08.2022
212
3 750,00 ? 212 ? 0.05%
397,50
Итого:
397,50
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.02.2022
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
3 750,00
16.02.2022
15.08.2022
181
3 750,00 ? 181 ? 0.05%
339,38
Итого:
339,38
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.03.2022
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
3 750,00
16.03.2022
15.08.2022
153
3 750,00 ? 153 ? 0.05%
286,88
Итого:
286,88
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.04.2022
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
3 750,00
16.04.2022
15.08.2022
122
3 750,00 ? 122 ? 0.05%
228,75
Итого:
228,75
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.05.2022
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
3 750,00
16.05.2022
15.08.2022
92
3 750,00 ? 92 ? 0.05%
172,50
Итого:
172,50
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.06.2022
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
3 750,00
16.06.2022
15.08.2022
61
3 750,00 ? 61 ? 0.05%
114,38
Итого:
114,38
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.07.2022
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
3 750,00
16.07.2022
15.08.2022
31
3 750,00 ? 31 ? 0.05%
58,13
Итого:
58,13
Сумма основного долга: 56 250,00
Сумма процентов по всем задолженностям: 6 843,79
Размер неустойки за период с 16.05.2021 г. по 15.08.2022 г. составит 6843.79 рублей.
Как указано выше, в марте 2021 г. ответчик просрочил исполнение обязательства по уплате процентов за пользование займом на 12 дней, в связи с чем в расчёт неустойки следует включить сумму 24.38 рублей (3750 рублей * 0.05 % * 13 дней).
Таким образом, размер неустойки, подлежащей включению в размер задолженности, составит 6868.17 рублей (6843.79 рублей + 24.38 рублей).
Общий размер задолженности ответчика по договору займа по состоянию на 15.08.2022 г. составит 141868.17 рублей, в том числе: 75000 рублей – основной долг (сумма займа); 60000 рублей – проценты за пользование займом; 6868.17 рублей – неустойка.
Кроме того, истец, ссылаясь на п. 6.1.3 договора залога и на факт непредоставления ответчиком заложенного имущества на осмотр в день оплаты процентов для проверки состояния предмета залога, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика 15000 рублей в счёт штрафа.
Вместе с тем, в п. 6.1.3. договора залога от 15.02.2021 г. предусмотрено, что залогодатель даёт согласие на установку и снятие GPS оборудования:
- в случае установки залогодержатель передает, а залогодатель принимает GPS оборудование по акту приема-передачи, указанного в приложении № 3 к настоящему договору, которое по соглашению сторон оценивается в размере 30000 рублей;
- в случае возникновения сбоя оборудования залогодатель обязуется предоставить автомобиль и оборудование на устранение неисправности в течение одного дня, со дня его уведомления залогодержателем. В случае нарушения данного пункта залогодатель уплачивает штраф в размере 5000 рублей за каждый случай;
- залогодатель обязан возвратить GPS оборудование по акту приема-передачи, по окончанию действия настоящего договора. В случае нарушения данного пункта – утраты, порчи, самовольного демонтажа, демонтажа третьими лицами, или случайного повреждения оборудования Залогодатель обязуется оплатить штраф в размере 30000 рублей, а также возместить стоимость оборудования, указанного в п. 6.1.3 договора.
Таким образом, в п. 6.1.3 договора залога от 15.02.2021 г. не предусмотрена обязанность залогодателя (ФИО1) предоставлять заложенное имущество на осмотр в день оплаты договорных процентов, для проверки состояния предмета залога, вопреки доводам истца.
Как указано в п 6.1.5 договора залога, залогодатель обязуется по запросу залогодержателя немедленно предоставить ему возможность проверить состояние предмета залога, получить любую необходимую залогодержателю информацию о предмете залога и условиях его содержания. В случае нарушения данного пункта залогодатель обязуется оплатить штраф в размере 5000 рублей за каждое нарушение (непредставление залогового автомобиля).
Истцом не было предоставлено доказательств того, что он обращался к ответчику с запросом о предоставлении ему предмета залога для проверки состояния, а последний уклонился от исполнения данной обязанности.
Принимая во внимание, что условиями договора залога не предусмотрена обязанность залогодателя предоставлять на осмотр предмет залога в день уплаты процентов и уплачивать штраф в связи с неисполнением названного обязательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 15000 рублей в счёт штрафа.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Фаворит» следует взыскать 141868.17 рублей в счёт задолженности по договору займа № от 15.02.2021 г. по состоянию на 15.08.2022 г., а так же проценты за пользование займом, начиная с 16.08.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.
Исходя из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, п. 1 ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и абз. 3 п. 2 статьи 350.1 ГК РФ.
15.02.2021 г. стороны заключили договор залога, по условиям которого ФИО1 обспечил исполнение своих обязательств по договору зама № от 15.02.2021 г. залогом транспортного средства – автомобиля марки «Chevrolet Klan» (j200 / Chevrolet Lacetti) (л.д. 10-11).
Ввиду того, что ответчик не исполняет обязательства, обеспеченные залогом, истец на основании п. 1 ст. 348 ГК РФ вправе требовать обращения взыскание на заложенное имущество.
Поскольку сумма долга (141868.17 рублей) составляет 59.11 % стоимости предмета залога (240000 рублей), а обязательства не исполняются в течение более чем шестнадцати месяцев, суд не усматривает оснований для отказа в обращении взыскания.
Таким образом, на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 и являющееся предметом залога, – автомобиль марки «Chevrolet Klan» (j200 / Chevrolet Lacetti) следует обратить взыскание, определив способ реализации – продажа с публичных торгов.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», который утратил силу.
Положения ст. 250, ст. 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.
В силу положений ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной стоимости транспортного средства, принадлежащего ответчику и подлежащего реализации на публичных торгах.
Согласно ч. l ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Реализуя право на защиту, ООО «Фаворит» обратилось к ФИО2, с которой заключило договор на оказании юридических услуг от 01.03.2022 г. Исполняя названный договор, истец уплатил представителю 20000 рублей (л.д. 8-9).
Вместе с тем, фактически по делу представитель оказала истцу следующие услуги: подготовила и предъявила в суд исковое заявление; отвечая за запрос, подготовила документы и направила их в суд.
В п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2005 г. № 355 – О, следует, что при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Суд считает возможным применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, составляет не менее 550 рублей и не более 1 200 рублей за один судодень.
Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 г. (в редакции от 29.06.2017 г.) (протокол № 09/17) – 6 000 рублей за судодень.
Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание сложность спора, объём оказанных услуг (составление и подача искового заявления), объём материалов дела (один том), количество судебных заседаний (одно), суд приходит к выводу, что размер предъявленных ответчиком ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (20000 рублей) является завышенным.
Исходя из принципа разумности и принимая во внимание реально сложивший в г. Красноярске уровень стоимости оплаты услуг, суд с считает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, из которых: 4000 рублей – составление иска и предъявление его в суд; 500 рублей – подготовка документов по запросу и предъявление их в суд.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу ООО «Фаворит» в счёт расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 4220.55 рублей (4500 рублей * 93.79 % (размер удовлетворённых исковых требований)).
Обращаясь в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 10 440 рублей (4440 рублей + 6000 рублей) (л.д. 18, 42).
Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу ООО «Фаворит» исходя из положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, следует взыскать 9791.68 рублей (10 440 рублей * 93.79 % (размер удовлетворённых исковых требований)) в счёт расходов на оплату государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» 141868.17 рублей в счёт задолженности по договору займа № от 15.02.2021 г. по состоянию на 15.08.2022 г., 4 220.55 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 9 791.68 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего 155880.40 рублей.
Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» проценты за пользование займом по процентной ставке 5 % в месяц (60 % годовых), исчисляемые из остатка задолженности по основному долгу (суммы займа), который составляет 75 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.
Обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на принадлежащее ФИО1 ФИО10 транспортное средство –автомобиль марки «<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак «№».
В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к ФИО1 ФИО11 о взыскании неустойки, штрафа – отказать.
Разъяснить ФИО1 ФИО12, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.
Судья Измаденов А.И.
Решение в окончательной форме принято 25.10.2022 г.