Решение по делу № 2-3788/2022 от 30.09.2022 | Промышленный районный суд г. Самары (Самарская область)

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Левиной М.В.

При секретаре Гилязовой Ю.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарского областного фонда жилья и ипотеки к ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО1 ФИО19 к Самарскому областному фонда жилья и ипотеки об исключении суммы задолженности, снижении суммы, подлежащей уплате залогодателю из стоимости заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Самарский областной фонд жилья и ипотеки ( далее СОФЖИ) обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО16 о взыскании задолженности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями Кредитного договора <данные изъяты> г. заемщикам ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18 ОАО КБ «Солидарность» предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной.

Залогодержателем и кредитором по указанной закладной является Самарский областной Фонд жилья и ипотеки.

В нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им, заемщиками своевременно не производились.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары по гражданскому делу № 2- 2092/2019 вынес решение о взыскании задолженности по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>

Задолженность до настоящего времени не оплачена.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств за период ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с кредитным договором были начислены, но не уплачены заемщиками проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, а также пени в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, истец просил суд:

1. Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО21, ФИО1 ФИО20 в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, в том числе, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рубля, а также начисленные пени в размере <данные изъяты> рублей.

2. Определить размер суммы подлежащей уплате СОФЖИ из стоимости заложенного имущества - квартиры находящейся по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, включающих в себя остаток задолженности,взысканной по решению Промышленного районного суда г. Самары <адрес>. по делу № 2-2092/2019, в размере <данные изъяты> рублей, а также начислены проценты за период с <адрес> г. — <данные изъяты> рубля, начисленные пени за период с <адрес> - <данные изъяты> рублей.

3. Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО22, ФИО1 ФИО23 в пользу СОФЖИ расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 <данные изъяты> обратился в суд со встречным исковым заявлением к Самарскому областному фонда жилья и ипотеки об исключении суммы задолженности, снижении суммы, подлежащей уплате залогодателю из стоимости заложенного имущества, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-2092/2019 судом удовлетворены исковые требования СОФЖИ. С ФИО1 ФИО24, ФИО1 ФИО25 в пользу СОФЖИ взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. Суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру (кадастровый номер <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 285 600 рублей. Суд взыскал солидарно с ФИО1 ФИО26 и ФИО1 ФИО27 в пользу СОФЖИ расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 ФИО30 являлся и является собственником <данные изъяты> доли заложенной квартиры. На момент начала судебного разбирательства и рассмотрения дела судом ФИО1 ФИО28. исполнилось 16 лет. В нарушение ч.3 и ч.4 ст.37. ч.1 ст.43 ГПК РФ, в нарушение ст.26, ч.1 ст.336, 337, ч.1 ст.364 Гражданского кодекса РФ, и в нарушение ч. 3 ст.53 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-03 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ФИО1 ФИО29. к участию в деле привлечен был.

В соответствии с п. 1.2. кредитного договора <данные изъяты> кредит выдан был ОАО КБ «Солидарность» для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адрес <адрес>. Стороны согласились, что квартира приобретается и оформляется в общую долевую собственность, в том числе <данные изъяты> доля в собственность ФИО1 ФИО31. Одновременно с передачей закладной СОФЖИ было известно, что собственником 1\2 доли в квартире и одним из залогодателей является ФИО1 ФИО32 таким образом, СОФЖИ располагало указанной информацией на момент заявления первого иска в <данные изъяты> году рассмотрения спора судом по делу 2-2092/2019.

Для ФИО1 ФИО33 решение по делу №2-2092/2019 преюдициального значения не имеет, так как он по тому делу к участию в судебном процессе привлечен не был.

ФИО1 ФИО34 как залогодатель, вправе в соответствии с ч.3 ст.26. ч.1 ст.364 ГК РФ выдвигать против кредитора требования в том же объеме, что и должник.

ФИО1 ФИО35 оспаривает:

1 - сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с информационным расчетом ежемесячных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составляет <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как указано судом в решении от 26.11.2019, т.е. допущена ошибка в пользу СОФЖИ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> и на указанную разницу размер суммы, подлежащей уплате СОФЖИ из стоимости реализации заложенной квартиры, подлежит снижению.

2 - сумма процентов за пользование кредитом, взысканная по решению Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-2092/2019, включает в себя проценты по реструктуризации, что следует из текста решения, а также взысканная сумма процентов в размере <данные изъяты> рублей включает в себя проценты по реструктуризации <данные изъяты> рублей ежемесячно, на общую сумму <данные изъяты> рублей за весь период, что следует из расчета, представленного в материалы дела № 2-2092/2019, т.е. на указанную разницу размер суммы, подлежащей уплате СОФЖИ из стоимости заложенной квартиры, подлежит снижению.

3 - Сумма процентов за пользование кредитом за период с мая ДД.ММ.ГГГГ также подлежит снижению на <данные изъяты> рублей в связи со снижением суммы основного долга, а именно:

- За ДД.ММ.ГГГГ проценты не могли быть выше <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> в расчете <данные изъяты>

- за ДД.ММ.ГГГГ проценты не могли быть выше <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> в расчете <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Проценты по реструктуризации в сумме <данные изъяты> рублей не предусмотрены кредитным договором и закладной, они не подлежат удовлетворению за счет стоимости реализации заложенного имущества. Правом начислять проценты по реструктуризации СОФЖИ не наделен, так как банком или иной финансовой организацией СОФЖИ не является.

В соответствии с информационным расчетом ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного платежа составлял <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как в расчете за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки, размер которой <данные изъяты> (по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ). а всего 1 <данные изъяты> рублей (за весь период) с очевидностью является явно несоразмерной наступившим последствиям, так как неустойка в день в размере 0.2% соответствует годовому проценту <данные изъяты> является основанием для снижения неустойки. По мнению ФИО1 ФИО36 сумма неустойки подлежит снижению до разумных пределов, а именно до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, по мнению ФИО1 ФИО37 сумма, подлежащая выплате СОФЖИ из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, которая состоит из следующего: основной долг <данные изъяты> проценты за период до <данные изъяты> (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> (неустойка за весь период) + <данные изъяты> рублей (госпошлина по первому делу) = <данные изъяты> рублей.

В остальной части, по мнению ФИО1 ФИО38 требования СОФЖИ противоречат ст. 1102 ГК РФ.

На основании изложенного, ФИО1 ФИО39. просил суд:

Снизить сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредитном договору <данные изъяты> между ОАО КБ «Солидарность» и ФИО1 ФИО40, ФИО1 ФИО41 за период ДД.ММ.ГГГГ включительно до разумных пределов, а именно, до <данные изъяты> рублей.

Исключить из суммы, подлежащей уплате СОФЖИ из стоимости реализации заложенного имущества квартиры, находящейся по адресу: <адрес> проценты по реструктуризации в сумме <данные изъяты> рублей (в полном объеме), исключить сумму <данные изъяты> рублей из основного долга ФИО1 ФИО42, ФИО1 ФИО43 по кредитному договору <данные изъяты> с ОАО КБ «Солидарность», исключить сумму <данные изъяты> рубль из суммы процентов за пользование кредитом за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно, исключить сумму <данные изъяты> рублей ( неустойка ) за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Определить сумму, подлежащую уплате СОФЖИ из стоимости реализации заложенного имущества квартиры, находящейся по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> проценты за период до <данные изъяты> рублей проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей (pacxoды по уплате госпошлины).

В судебном заседании представитель СОФЖИ по доверенности Яшина ФИО44 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, встречные исковые требования ФИО1 ФИО47. не признала, просила отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании ФИО1 ФИО45 исковые требования СОФЖИ не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в случае удовлетворения исковых требований СОФЖИ, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. Против удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 ФИО46. не возражала.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО48. по доверенности ФИО2 ФИО49 встречные исковые требования поддержала и просила удовлетворить, исковые требования СОФЖИ не признала и просила отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения исковых требований СОФЖИ, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО50. по доверенности ФИО2 ФИО51 исковые требования СОФЖИ не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в случае удовлетворения исковых требований СОФЖИ, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. Против удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 ФИО53 не возражала.

Представитель 3 лица ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размере и в порядке, определенном договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между кредитором ОАО КБ «Солидарность» и заемщиками ФИО1 ФИО54., ФИО1 ФИО55. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме <данные изъяты>, считая с даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных данным кредитным договором.

При этом стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением данного договора, открытие счета для перечисления кредита осуществляется на имя ФИО1 ФИО56 (п. 1.1 кредитного договора).

Из п. 1.2 договора следует, что заемщики обязались осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты в порядке, установленном договором.

В п. 3.1 определено, что за пользование кредитом заемщики обязуются уплатить проценты в размере 14% годовых, которые начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита (п. 3.2).

Согласно п. 3.2. кредитного договора, проценты по кредиту начисляются кредитом ежемесячно на остаток суммы кредита (судной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно.

Заемщики обязались погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей, кроме первого и последнего, за текущий период не позднее последнего числа каждого календарного месяца (п. п. 3.3 кредитного договора).

В соответствии с п. 3.6. договора, фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов считается возврат всей суммы кредита и всех начисленных процентов по нему за весь срок пользования кредитом, а так же уплата неустойки ( в случае ее начисления).

Заемщики ФИО1 ФИО58., ФИО1 ФИО57. обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом. Указанное обязательство должно исполняться путем осуществления ежемесячных платежей (п. 4.1.1, 4.1.2 договора).

В п. 5.2, 5.3 договора определено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщики обязуются оплатить кредитору пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по возврату суммы основного долга и суммы неуплаченных процентов за каждый календарный день просрочки.

При просрочке исполнения обязательств по договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов (п. 3.3.11 договора).

Согласно п. 1.3 договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>. Стороны согласны с тем, что указанная квартира приобретается в общую долевую собственность – ? доля на имя ФИО1 ФИО59., по ? доли на имя ФИО1 ФИО60 и ФИО1 ФИО61

В соответствии с п. 1.4.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона указанной квартиры.

При этом, в п. 1.6 определено, что права кредитора ОАО КБ «Солидарность» по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой) без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретенной квартиры, обеспеченной ипотекой, удостоверяются закладной.

Согласно п. 4.4.1 договора кредитор имеет право потребовать полного и досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и пени в случае просрочки заемщиками ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней.

В случае данного нарушения, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество (п. 4.4.3 кредитного договора).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры <данные изъяты>. ФИО1 ФИО62., действуя за себя и как законный представитель Фролова АФИО63 ФИО1 ДФИО64 приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб. (п. 1.1, 1.4 договора).

Согласно условиям договора купли-продажи указанная квартира приобретена покупателями, в том числе, за счет кредитных средств в сумме <данные изъяты> руб., предоставленных ОАО КБ «Солидарность», сроком на 180 месяцев, под 14 % годовых, по кредитному договору <данные изъяты>., заемщикам ФИО1 ФИО65 и ФИО1 ФИО66

В п. 2.4 договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ определено, что в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» квартира по <адрес>, в обеспечение обязательств заемщиков ФИО1 <данные изъяты> и ФИО1 ФИО67 принятых по указанному кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона, с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру. При этом, ФИО1 ФИО70., ФИО1 ФИО69, ФИО1 ФИО68. становятся солидарными залогодателями указанного объекта залога.

ДД.ММ.ГГГГ. залогодателями ФИО1 ФИО71 ФИО1 ФИО72 ФИО1 ФИО73 как должниками, выдана закладная на квартиру <адрес> в качестве обеспечения исполнения принятых обязательств по кредитному договору <***> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., залогодержателю (кредитору) ОАО КБ «Солидарность».

В п. 8.1 закладной определено, что указанная ценная бумага в соответствии с п. 1,2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удостоверяет право залогодержателя, которым выступает законный владелец данной закладной, на получение исполнения по обеспеченному ипотекой денежному обязательству без предоставления других доказательств существования данного обязательства, и удостоверяет принадлежность данному лицу права залога на недвижимое имущество, обремененное ипотекой.

Ранее СОФЖИ обращался в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ФИО74 ФИО1 ФИО75 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, возбуждено гражданское дело № 2-2092/2019.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-2092/2019 установлено, что брак между ФИО1 ФИО77 и ФИО1 ФИО76 заключенный ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 12 г. Самара, что подтверждается актовой записью о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ., составленной отделом ЗАГС Советского района г.о. Самара управления ЗАГС СО.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. Промышленного районного суда г. Самара, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ? долю, принадлежавшую ФИО1 ФИО78 При этом суд, удовлетворяя указанные требования ФИО1 ФИО79. к ФИО1 ФИО80 руководствовался положениями ст. 34, 36, 38 СК РФ (т.е. исходил из принципа отнесения указанной квартиры к совместно нажитому имуществу супругов Ф-вых, с последующим установлением факта приобретения имущества (его части) по безвозмездной сделке одним из супругов и придя к выводу, что указанная доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, оформленная на ФИО1 ФИО82., относится к личному имуществу ФИО1 ФИО81 А., приобретенному ею в период раздельного проживания).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. (дата регистрации сведений в ЕГРН) право общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты> и с указанной даты собственниками указанного объекта недвижимости являются ФИО1 ФИО84 ФИО1 ФИО83., которым принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности каждому на квартиру по адресу: <адрес>

Материалами дела подтверждается, а именно расчетом задолженности, предоставленным истцом, что заемщики ФИО1 ФИО85., ФИО1 ФИО86 О. ненадлежащим образом исполняют принятые обязательства по кредитному договору <данные изъяты>. по погашению суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ними числится задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., проценты по реструктуризации в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п. 4.4.1 договора определено, что кредитор имеет право потребовать полного и досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и пени в случае просрочки заемщиками ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней.

В случае данного нарушения, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество (п. 4.4.3).

ДД.ММ.ГГГГ. СОФЖИ в адрес ФИО1 ФИО87. направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору <данные изъяты> до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, СОФЖИ в рамках гражданского дела № 2- 2092/2019 заявлены требования о взыскании задолженности по указанному кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, являющегося обеспечением получения исполнения по денежному обязательству, при разрешении которых установлено следующее.

В процессе рассмотрения указанного выше гражданского дела установлено, что п. 4.4.6 кредитного договора № <данные изъяты>. определено, что кредитор ОАО КБ «Солидарность» имеет право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства и передать саму закладную.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи закладной, заключенного между ОАО КБ «Солидарность» и ОАО «Самарское ипотечное агентство», все права требования, вытекающие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., со всеми удостоверяющими правами перешли к ОАО «Самарское ипотечное агентство».

30.10.ДД.ММ.ГГГГ Д.О., удостоверяющей право залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству – кредитному договору <данные изъяты>., передана ООО «АТТА Ипотека».

Согласно уведомлению № <данные изъяты> ОАО «Самарское ипотечное агентство» уведомило ФИО1 ФИО88. и ФИО1 ФИО89 о переходе права требования по закладной от ДД.ММ.ГГГГ., на основании договора купли-продажи <данные изъяты>. перешли к ООО «АТТА Ипотека».

С ДД.ММ.ГГГГ. права, удостоверенные закладной, выданной на заложенную квартиру по <адрес> на основании договора купли-продажи закладных <данные изъяты>., принадлежат СОФЖИ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом СОФЖИ и заемщиками ФИО1 ФИО90 ФИО1 ФИО91., заключено соглашение об изменении содержания закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ. первоначальному залогодержателю ОАО КБ «Солидарность» по обеспеченному ипотекой обязательству – кредитному договору <данные изъяты>., путем аннулирования ранее выданной закладной и выдачей новой.

В материалы дела № 2-2092/2019 представлена закладная, выданная ДД.ММ.ГГГГ2008г. залогодателями (должниками) ФИО1 ФИО92., ФИО1 ФИО93 ФИО1 А<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по делу № 2-2092/19 производство по данному гражданскому делу приостанавливалось до рассмотрения Ленинским районным судом г. Самара гражданского дела № 2-2841/2019 по иску ФИО1 ФИО95. к СОФЖИ о признании недействительным договора купли-продажи закладной.

Решением Ленинского районного суда г. Самара ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении исковых требований ФИО3 (ответчице) к СОФЖИ о защите права потребителя (о признании недействительным договора купли-продажи закладных) отказано.

Указанным выше решением оценены и отклонены доводы ФИО1 ФИО96 А. о недействительности спорной закладной, удостоверяющей право залогодержателя СОФЖИ, по причине отсутствия у указанного юридического лица лицензии на право осуществления банковской деятельности, полученной без получения согласия залогодержателя. Так, суд указал, что исходя из буквального содержания условий кредитного договора, под словом кредитор понимается любое лицо, в том числе, не обладающее правом на совершение банковских операций, при этом, согласно Уставу СОФЖИ имеет право на осуществление деятельности по предоставлению займов, рефинансированию кредитов, приобретение и продажу закладных, соответственно передача прав по указанной закладной на основании договора купли-продажи не противоречит положениям действующего законодательства, поскольку данное право предусмотрено ФЗ «Об ипотеке», без получения согласия на совершение указанного действия от должника, при передаче прав залогодержателя.

Также данным решением отклонены доводы ФИО1 ФИО97 В. о ничтожности договора купли-продажи закладной в виду его притворности, то есть совершенного с целью прикрытия сделки по уступке права требования, по причине пропуска срока исковой давности и отсутствия правовых оснований для его восстановления, поскольку согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ. залогодержателя СОФЖИ, указанная закладная выдана и подписана лично залогодержателями-должниками, в том числе, ФИО1 <данные изъяты>. лично, в связи с чем, судом сделан вывод о том, что истек десятилетний срок со дня исполнения сделки. При этом, судом отказано в удовлетворении требования о применении последствий недействительности вышеуказанной сделки в виде взыскания с СОФЖИ в пользу ФИО3 платежей, внесенных в погашение указанного кредита с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, поскольку сделка недействительной не признана.

Указанным решением отказано в удовлетворении требований ФИО1 ФИО98 о взыскании с СОФЖИ платежей, внесенных заемщиком с момента заключения договора по день заключения оспариваемой сделки, так как судом установлено, что все платежи, произведенные в указанные периоды, совершены в порядке исполнения заемщиками обязательств в погашение кредитного договора <данные изъяты>., в связи с чем, по своей правовой природе не являются неосновательным обогащением СОФЖИ.

Учитывая данные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, по приведенным основаниям судом отклонены доводы ответчицы ФИО1 ФИО99 о невозможности удовлетворения заявленных требований по причине отсутствия у истца СОФЖИ, так же как у предыдущих владельцев закладной, лицензии на осуществление банковских операций, не уведомлении ее ООО КБ «Солидарность» о передаче прав по закладной, не предъявления ей оригинала закладной, отсутствии у истца права на получение промежуточных платежей в погашение кредита, исходя из того, что указанные обстоятельства уже являлись предметом оценки Ленинского районного суда г. Самара и своей обоснованности согласно решению от 09.08.2019г. не нашли.

Не является состоятельным довод ответчицы о том, что запрет на передачу прав по кредитному договору прямо предусмотрен п. 4.1.23 кредитного договора, поскольку из буквального толкования содержания п. 4.1.23 кредитного договора <***> 4002 от 19.09.2006г. следует, что заемщики обязуются, в случае передачи заемщиком функций по обслуживанию платежей заемщиков по исполняемым ими обязательствам другой кредитной организации и уведомлении кредитором заемщиков об указанной передаче, исполнять требования обслуживающей организации, как требования самого кредитора. Таким образом, указанный пункт говорит о возникающей обязанности заемщиков производить исполнение обязательств по кредиту иной обслуживающей кредитной организации в случае передачи кредитором функций по обслуживанию платежей заемщиков. При этом, обслуживание не подразумевает под собой переход права на получение в собственность указанной обслуживающей организации исполненных заемщиками обязательств по кредитам.

Таким образом, принимая во внимание установленные в ходе суде судебного разбирательства обстоятельства, судом ( в рамках рассмотрения дела № 2-2092/2019 ) установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) ответчики – заемщики ФИО1 ФИО100., ФИО1 ДФИО101. обязаны уплатить истцу следующие суммы: задолженность по основному долгу - 1 295 736 руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., проценты по реструктуризации - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты>., а всего задолженность по кредитному договору <данные изъяты> сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности.

При этом, суд пришел к выводу, что то обстоятельство, что ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. не является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на приобретенную с участием кредитных средств, полученных заемщиками по указанному кредитному договору, не является основанием для освобождения его от исполнения принятых обязательств солидарно с созаемщиком ФИО3 по погашению основного долга и уплате процентов по кредитному договору № <данные изъяты> поскольку до настоящего времени какие-либо изменения, дополнения в указанный кредитный договор, изменяющий субъектный состав заемщиков, а именно исключающих из числа заемщиков – ФИО4, не внесено, соответственно, образовавшаяся задолженность по указанному кредитному договору подлежит взысканию с заемщиков ФИО1 ФИО103 и ФИО1 ФИО102 О. солидарно.

На основании установленных судом обстоятельств, 26ДД.ММ.ГГГГ г. Промышленным районным судом г. Самара постановлено следующее решение:

Исковые требования СОФЖИ удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО104, ФИО1 ФИО105 в пользу СОФЖИ задолженность по кредитному договору №<данные изъяты>. в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты> <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО106, ФИО1 ФИО107 в пользу СОФЖИ расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В рамках настоящего судебного разбирательства установлено, что вышеуказанная задолженность взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ суд полагает, что обстоятельства, установленные решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ., являются обязательными для суда и не подлежат пересмотру в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Согласно справки СОФЖИ от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 ФИО108 по состоянию ДД.ММ.ГГГГ г. имеет задолженность в <данные изъяты> руб.., в том числе, 2 <данные изъяты> руб., из которых:

<данные изъяты> руб.- остаток неисполненных обязательств по основному долгу по решению суда ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № 2-2092/19;

-<данные изъяты> руб. задолженность по процентам по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № 2-2092/19;

<данные изъяты> руб. задолженность по пени по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № 2-2092/19;

-задолженность по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

А так же сумма в размере <данные изъяты> руб. из которых :

<данные изъяты>. задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ.,

-<данные изъяты>. задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно представленному расчету задолженности, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составляет : начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., а так же пени в <данные изъяты> руб.

Суд принимает во внимание предоставленный расчет задолженности в части начисления процентов, поскольку он составлен арифметически верно, основан на Законе.

Что касается начисленного размера пени, суд приходит к следующим выводам.

С ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ действует Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", следовательно, необходимо учитывать следующие положения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании штрафа или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу приведенных положений законодательства и разъяснений Президиума ВС РФ, следует вывод, что истец имеет право на взыскание штрафов до ДД.ММ.ГГГГ., поскольку с 01.04.2022 вступило в законную силу Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, прекращающее начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начисление пени в размере <данные изъяты> г. не подлежит учету при определении суммы задолженности по пени.

В остальной части суд принимает во внимание расчет задолженности по пени. Следовательно, размер пени <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера пени в связи с тяжелым материальным положением, а также, поскольку начисленный размер пени не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 71 и п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такогодолжника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ; заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ);если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, ранее состоявшееся судебное решение, суд полагает, что усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, материалами дела подтверждается тяжелое материальное положение ответчиков, в связи с чем, суд полагает возможным применить ст. 333 ГПК РФ, и снизить размер пени за период с <данные изъяты>

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию: проценты за пользование кредитом по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., начисленные пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> руб.

Суд определяет размер суммы, подлежащей уплате ФИО1 ФИО109А., ФИО4 в пользу СОФЖИ из стоимости заложенного имущества- квартиры по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>., включающих в себя:

-остаток задолженности взысканной по решению Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № 2-2092/2019 г. в размере <данные изъяты>., начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., начисленные пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.

Удовлетворение первоначально заявленных исковых требований влечет невозможность удовлетворения встречных исковых требований ФИО5

В своем встречном исковом заявлении истец оспаривает не только начисленные должникам проценты и пени за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ., но и сумму основного долга, а также сумму процентов, взысканную по решению Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец, предъявляя свое встречное исковое заявление по настоящему делу, оспаривает выводы вступившего в законную силу решения Промышленного районного Самары от ДД.ММ.ГГГГ., что недопустимо, по основаниям ст. 61 ГПК РФ.

Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если решение, которыми они установлены, не отменены в установленном законом порядке.

Согласно действующему законодательству, судебные решения, вступившие в законную силу, подлежат обжалованию лишь в кассационном порядке.

Истец обращался в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на определение Промышленного районного суда г. Самары от 29 января 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 14 апреля 2021 г. по заявлению о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу № 2-2092/2019, однако ему было отказано в восстановлении срока на подачу жалобы (Определение от 15.03.2022г. по делу № 88-4958/2022).

ФИО5 предоставляет свой контрсчёт, подготовленный, как он указывает, в соответствии с информационном расчетом ежемесячных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанный расчет не может быть принят во внимание, поскольку должники не вносили ежемесячные платежи согласно информационному расчету ежемесячных платежей и соответственно сумма остатка основного долга по нему является не актуальной.

Более того, расчет начисленных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ., предоставленный СОФЖИ, был осуществлен на сумму остатка основного долга, а не по графику ежемесячных платежей.

Поскольку решением Промышленного районного суда г. Самары от 26 ноября 2019 г. с должников была взыскана вся задолженность по кредитному договору от 19 сентября 2006 г., соответственно, с этого момента информационный расчет ежемесячных платежей не подлежит применению и расчет, проведенный истцом по встречному иску, не верен.

Совокупность изложенных выше обстоятельств указывает на то, что встречный иск ФИО110 не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков ФИО1 ФИО112 ФИО1 ФИО111 в пользу СОФЖИ солидарно подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., поскольку данные расходы истца подтверждаются платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарского областного фонда жилья и ипотеки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО113 <данные изъяты>

Определить размер суммы, подлежащей уплате Самарскому областному фонду жилья и ипотеки ИНН <данные изъяты> из стоимости заложенного имущества- квартиры по адресу: <данные изъяты>

-остаток задолженности, взысканной по решению Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № 2-2092/2019 г. в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО114 <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ФИО115 отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 октября 2022 года.

Председательствующий: Левина М.В.