Приговор по делу № 1-764/2023 от 17.08.2023.

28RS0004-01-2022-003246-21

Дело № 1-764/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 17 августа 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бокина Е.А.,

при секретаре Соловьёвой Ю.А.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора г. Благовещенска Самохваловой В.Ю., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Пугачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ***, судимого:

27 сентября 2006 года Дальневосточным окружным военным судом по ч. 1 ст. 338, ч. 5 ст. 33 – п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 5 ст. 33 – п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, 09 декабря 2014 года условно-досрочно освобожден по постановлению Ивановского районного суда Амурской области от 26 ноября 2014 года на неотбытый срок 3 года 1 месяц 23 дня,

17 июля 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 3 месяца;

содержащегося под домашним арестом с 31 декабря 2020 года по 25 февраля 2021 года,

содержащегося под стражей с 30 декабря по 31 декабря 2020 года, с 25 февраля 2021 года по 21 июня 2021 года, с 13 февраля 2023 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Преступления совершены им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

25 октября 2020 года, в период времени с 05 часов 00 минут по 06 часов 06 минут, более точный период времени не установлен, ФИО3, управляя автомобилем марки «Nissan March», с государственным регистрационным знаком «***» передвигался по ул. Театральная г. Благовещенска Амурской области совместно с П В.А. (в отношении которого 30 декабря 2022 года Благовещенским городским судом постановлен обвинительный приговор). В этот момент у ФИО3, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение совместно с П В.А. ценного имущества у какого-либо лица, которое не сможет оказать им должного сопротивления.

С этой целью, 25 октября 2020 года, в период времени с 05 часов 00 минут по 06 часов 06 минут, более точный период времени не установлен, ФИО3, реализуя возникший преступный умысел, предложил П В.А. совместно совершить открытое хищение чужого имущества у какого-либо лица, которое не сможет оказать им должного сопротивления, на что П В.А., в тот момент испытывающий материальные трудности, ответил согласием, тем самым вступив в преступный сговор с ФИО3

25 октября 2020 года, в период времени с 05 часов 00 минут по 06 часов 06 минут, более точный период времени не установлен, ФИО3 и П В.А., проезжая неподалеку от автозаправочной станции «Роснефть», расположенной по ул. Театральная, г. Благовещенска Амурской области, припарковали автомобиль «Nissan March», с государственным регистрационным знаком «***», в районе автобусной остановки «Драгошевского», расположенной вблизи с домом № 318 по ул. Театральная, г. Благовещенска Амурской области.

Далее, 25 октября 2020 года, в период времени с 05 часов 00 минут по 06 часов 06 минут, более точный период времени не установлен, ФИО3 и П В.А., находясь в салоне автомобиля марки «Nissan March», с государственным регистрационным знаком «***», увидели на автобусной остановке «Драгошевского» ранее незнакомую Потерпевший №1, в руках которой находилась женская сумка, и, предполагая, что у последней, в находящейся при ней женской сумке, может находиться ценное имущество, ФИО3 предложил П В.А. совершить открытое хищение принадлежащей Потерпевший №1 женской сумки и находящегося в ней имущества. При этом ФИО3 и П В.А. договорились, что П В.А. подойдет к Потерпевший №1 и совершит открытое хищение находящейся у неё в руках женской сумки, а ФИО3 будет ожидать его в салоне автомобиля марки «Nissan March», с государственным регистрационным знаком «***», для того чтобы в дальнейшем беспрепятственно и быстро скрыться с места преступления.

Сразу после этого, 25 октября 2020 года, в период времени с 05 часов 00 минут по 06 часов 06 минут, более точный период времени не установлен, в целях реализации совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества у Потерпевший №1, ФИО3, действуя согласованно совместно с П В.А., в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая этого, остался в салоне автомобиля марки «Nissan March» с государственным регистрационным знаком «***», а П В.A., выйдя из салона указанного автомобиля и подойдя к Потерпевший №1, находящейся на автобусной остановке «Драгошевского», расположенной вблизи с домом № 318 по ул. Театральная, г. Благовещенска Амурской области, с целью отвлечения внимания Потерпевший №1, спросил у нее про автобус, после чего, действуя во исполнение имеющейся с ФИО3 договорённости, то есть в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая этого, понимая, что его преступные действия носят открытый характер, выхватил из руки Потерпевший №1 принадлежащую ей женскую сумку с находившимся в ней имуществом и, побежав в сторону автомобиля марки «Nissan March» с государственным регистрационным знаком «***», в котором его дожидался ФИО3, сел в указанный автомобиль, после чего ФИО3 и П В.А. с похищенным у Потерпевший №1 имуществом скрылись с места происшествия, в последующем распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 и П В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитили у Потерпевший №1 женскую сумку, стоимостью 1 200 рублей с находившимся в ней имуществом, а именно: денежными средствами в сумме 6 000 рублей, сотовым телефоном марки «Нокиа», стоимостью 1 000 рублей, очками в пластиковой оправе стоимостью 2 000 рублей, кошельком из кожзаменителя стоимостью 300 рублей, то есть всего на общую сумму 10 500 рублей, чем причинили Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 25 октября 2020 года, в период времени с 06 часов 06 минут до 06 часов 47 минут, более точный период времени не установлен, ФИО3 и П В.А., после совершения отрытого хищения женской сумки и находящегося в ней имущества, принадлежащих Потерпевший №1, во время передвижения на автомобиле марки «Nissan March» с государственным регистрационным знаком «***» от автобусной остановки «Драгошевского», расположенной вблизи с домом № 318 по ул. Театральная г. Благовещенска Амурской области к магазину «Центральный», расположенному по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <...>, обнаружили в похищенной женской сумке банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №***, оформленную на имя Потерпевший №1, оснащенную функцией бесконтактной оплаты без ввода ПИН-кода.

В это время, ФИО3, предполагая, что на банковском счете № *** банковской карты ПАО «Сбербанк России» № ***, оформленной на имя Потерпевший №1, оснащенной функцией бесконтактной оплаты без ввода пин-кода, имеются денежные средства, принадлежащие последней, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное с банковского счета, предложил П В.А. при помощи указанной банковской карты, совершить покупку спиртных напитков и продуктов питания для последующего их совместного употребления в магазине «Центральный», расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <...>, то есть совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №***, оформленного на имя Потерпевший №1, путем безналичной оплаты товаров в указанном магазине, на что П В.А. ответил согласием, тем самым вступив с ФИО3 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с банковского счета.

С этой целью, 25 октября 2020 года, около 6 часов 47 минут, более точный период времени не установлен, ФИО3 и П В.А. подъехали на автомобиле марки «Nissan March», с государственным регистрационным знаком «***» к магазину «Центральный», расположенному по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <...>, после чего, действуя согласно имеющейся договоренности, предварительно распределив между собой роли в совершении преступления, согласно которым П В.А. передает ФИО3 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № ***, оформленную на имя Потерпевший №1, а ФИО3 заходит в магазин «Центральный», расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <...>, где выбирает товары для их нужд, и, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № ***, оформленную на имя Потерпевший №1, оснащенную функцией бесконтактной оплаты без ввода пин-кода, как электронное средство платежа, путем прикладывания данной банковской карты к терминалу для бесконтактной оплаты производит безналичный расчет в кассе указанного магазина за покупку необходимого им товара.

Сразу после этого, 25 октября 2020 года, в период времени с 06 часов 47 минут до 06 часов 59 минут, более точный период времени не установлен, реализуя совместный преступный умысел, П В.А., находясь в автомобиле марки «Nissan March», с государственным регистрационным знаком «***» около магазина «Центральный», расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <...>, действуя согласно имеющейся договоренности с ФИО3, в составе группы лиц по предварительному сговору, умышлено, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, передал ФИО3 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №***, оформленную на имя Потерпевший №1, после чего ФИО3, реализуя совместный с П В.А. преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета №***, оформленного на её имя, прошел в помещение магазина «Центральный», расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <...>, где набрал продукты питания спиртные напитки, после чего действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышлено, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №***, оформленную на имя Потерпевший №1, оснащенную функцией бесконтактной оплаты без ввода пин-кода, как электронное средство платежа, путем прикладывания данной банковской карты к терминалу для бесконтактной оплаты при помощи функции бесконтактной оплаты, без ввода пин-кода 25 октября 2020 года около 06 часов 51 минуты произвел безналичный расчет в кассе указанного магазина за покупку товара на сумму 536 рублей, около 06 часов 54 минут произвел безналичный расчет в кассе указанного магазина за покупку товара на сумму 350 рублей, около 06 часов 56 минут произвел безналичный расчет в кассе указанного магазина за покупку товара на сумму 165 рублей, около 06 часов 59 минут произвел безналичный расчет в кассе указанного магазина за покупку товара на сумму 102 рубля, а всего на общую сумму 1153 рубля 00 копеек, тем самым тайно похитив их с банковского счета Потерпевший №1.

Таким образом, ФИО3 и П В.А., 25 октября 2020 года в период времени с 6 часов 47 минут до 6 часов 59 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, используя в качестве электронного средства платежа принадлежащую другому лицу банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № ***, оформленную на имя Потерпевший №1, тайно похитили с её банковского счета № ***, оформленного в дополнительном офисе № 8636/0123 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, денежные средства в сумме 1153 рубля 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинили последней материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО3, допрошенного в качестве подсудимого от 09 сентября 2022 года, из которых следует, что П ему знаком не был, познакомился с ним 25 октября 2020 года, совместно распивали спиртные напитки. Познакомились на ***, там проживает ОЮ. Они поехали 25 октября 2020 года со своей бывшей сожительницей ФИО5 №1, к её брату, забирать долг 20 000 рублей, на обратном пути, он купил водки себе выпить. Позвонил П знакомый, попросил заехать к его дочери ОЮ, так как она выпивает часто, посмотреть, нет ли там людей, которые выпивают. Он поехал туда на автомобиле ««Nissan March», с государственным регистрационным знаком «***», приехав, увидел П с ОЮ, они там что-то готовили. Он у нее поинтересовался кто это, она сказала, он будет здесь жить. С ним поговорили, он сообщил, что будет помогать за свет платить и так далее. ОЮ спросила у него, есть ли что выпить, он сказал, что есть. Они стали распивать спиртные напитки, которые он брал с собой домой. Выпили две бутылки, им не хватило. Он поехал с ФИО5 №1 еще приобрел несколько бутылок водки, выпили. ФИО5 №1 уже опьянела, сказала ему, поехали домой. У них пошли пьяные разговоры. Вроде бы собрались расходиться, тут поступило предложение поехать еще раз. Третий раз, когда они поехали в машине находились он, ФИО5 №1 и П, по его мнению, с ними еще одна девушка была Анастасия. Они поехали, знали, где купить алкоголь. Купили алкоголь, выпили и начали разъезжаться. ФИО5 №1 стала говорить, что ей тяжело, поехали домой. Он вышел из дома, машина не закрывалась, пульт был сломан, он закрывал с ключа, но в этот раз он не стал ее закрывать вовсе, оставил возле дома открытую. Они вышли с ФИО5 №1 из дома, он сел за руль, начал сдавать назад, смотрит на заднем сидении, находится П. Он у него спросил, почему он находится в машине. П спросил, куда он собрался ехать. Он ему ответил, что домой в Астрахановку. На что он попросил его довезти, так как у него там находится или знакомый или знакомая. Он согласился его довезти. Они поехали по ул. Дальневосточная, выехали на ул. Театральная. Уже перед остановкой Драгошевского, поворот на Астрахановку, он вошел в поворот, П его просил остановить автомобиль. Для какой цели ему было безразлично, он остановил машину. Около АЗС, напротив магазина «Маяк», около тропинки остановился. Подумал, пойти себе воды купить. ФИО5 №1 спала. П вышел и пошел, в какую сторону, он не видел. На следственном эксперименте он показал в сторону остановки Драгошевского, так как он этот район знает, не первый год живет на этом районе. Он ушел, он начал будить ФИО5 №1, просить у неё денег на воду, у него оставалось немного денег, так как он работал в такси. Ему не хватало, потому что он знает, что вода на заправке стоит не менее 100 рублей либо кофе. Он продолжал будить ФИО5 №1, машина была заглушена. Разбудив ФИО5 №1, она была пьяная, он ее попросил, дать ему денег на воду или кофе. ФИО5 №1 сказала ему, поехать домой. Он психанул, бросил все копейки в машине, завел машину и начал движение, только начав движение, выезжал, и на ходу запрыгнул П, сказал ему поехали. П ему ничего не пояснял, сказал, поехали. П не спрашивал, что случилось, ему было безразлично. Он приостановился, смотрит, в заднее зеркало, за ним бежит мужчина. Мужчина был в пятнистой форме. Он думал, человек пошел домой, там Тайвань, вдруг произошел конфликт с кем-нибудь, на педаль газа нажал, П передал ему тысячу рублей и сказал, поехали за водкой. Он не поехал по ул. Театральной, так как был в состоянии опьянения и уже был под судом на лишение водительского удостоверения. Поехал другой дорогой, в сторону лагеря ФИО4, где БНК развернулся и поехал задней дорогой в село Садовое, в магазин «Центральный». Маршрут сам выбрал. По дороге П попросил остановить автомобиль сходить по нужде. Он остановил его, П вышел. Он попросил сигареты у ФИО5 №1, она была пьяная. Он ей сказал, открыть бардачок. В бардачке находились сигареты. Он вышел из машины, П в сторону отошел. Увидел, там горит костер, кепку сжигал или что он там сжег. Не интересовался у П, зачем он сжег кепку. Он не спрашивал, у него ничего, ему было безразлично. Подъехав к магазину П, дал ему карту, сказал, купи пиво или водки. Он спросил, какой пин-код, он ему сказал, там Wi-fi. Он зашел, купил в магазине 2 бутылки водки, стоимостью 150 рублей, банку майонеза, палку колбасы небольшую, хлеба маленькую булку. Вышел с пакетом, сел в машину, П было плохо, его тошнило, рвало. Выехав из магазина, он поехал по ул. Театральная по дороге, в сторону района «Тайвань». Они приехали до ОЮ, выпили еще одну бутылку водки, ФИО5 №1 спала в машине. От ОЮ они поехали к его брату, ул. Кольцевая – ул. 50 лет Октября, он там общежитие снимал. Они приехали к нему поднялись, он там распивал. ФИО5 №1 поднялись, ФИО5 №1 легла спать. Они еще выпили, он спустился за водкой. У П были какие-то вещи, он ему сказал, что пакеты с вещами хочет забрать. П, открыв дверь заднюю, спросил, что у него телефон какой-то валяется. Ответил, что это возможно оставил кто-то, так как оказывает услуги такси. Посмотрел его, он не работал, зарядного устройства не было, телефон старый кнопочный, о том, что его утеряли ему никто не звонил. Он вытащил с него батарейку, сломал и выбросил. Поднялся к брату, а П ушел своей дорогой. Сговора с П у него не было на грабеж или еще что-то. В деньгах они не нуждались. Через месяц к нему приехал уголовный розыск, думал, что его вызывают по поводу водительского удостоверения, может суд был назначен, а он не являлся. Приехав в отдел, его начали «прессовать». От П не поступало предложений что-либо похитить. Выпили 7 бутылок водки, был не совсем пьяный, дорогу понимал, видел куда ехать, помнит, но не все. Состояние алкогольного опьянения было. П тоже был выпивший, все были пьяные. О преступлении он узнал от сотрудников уголовного розыска.

(том 6 л.д.57-59)

В судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО3, допрошенного в качестве подозреваемого от 29 декабря 2020 года, из которых следует, что в ночь с 24 на 25 октября 2020 года он находился в гостях у своей знакомой ОЮ в районе Тайваня по ул. Дальневосточная, 23, где также находился П В.А., с которым он познакомился за несколько дней также у ОЮ в квартире. Вчетвером они стали распивать спиртные напитки, выпили они много. В ходе распития спиртных напитков у них с П В.А. никаких конфликтов и недопониманий не было, единственное он попросил его помогать ОЮ по хозяйству, раз он тут живет. В процессе распития спиртное у них закончилось, и они дважды ездили за добавкой. Около 05 часов 00 минут 25 октября 2020 года его супруга ФИО5 №1 засобиралась домой, и он решил ее отвезти домой. Он вместе с ФИО5 №1 сели в автомобиль марки «Nissan March» государственный регистрационный знак *** серого цвета, который у него был взят в аренду, а на заднее пассажирское сидение сел П В.А. Тому, что П В.А. сел с ними в автомобиль он не придал значения, так как он все время катался с ним в тот вечер. Также ему стало известно в ходе распития спиртного, что П В.А. является инвалидом в связи с психическим заболеванием.

Втроем они поехали в сторону магазина «Аида», расположенного по адресу: <...> Октября, 204 с целью приобрести еще спиртного, но там им не продали спиртное, постояв около магазина еще какое- то время, они втроем поехали в сторону их с ФИО5 №1 дома по пер. Ученический, 6. Ехали они по ул. Театральная, где на остановке «Драгошевского», расположенной напротив автозаправочной станции «Роснефть» по ул. Театральная, 248 А, он заметил человека, кто именно это был мужчина или женщина он не разглядел. В этот момент он решил, что нужно что-либо похитить у данного человека, но так как он находился за рулем автомобиля, то сказал П В.А., показав ему человека: «Сможешь что-нибудь украсть у него?», на что П В.А. сразу же сказал, что сможет. В этот момент, да и ранее он на П В.А. никакого давления ни физического, ни психологического не оказывал. У него в автомобиле в багажнике действительно лежала бита, но он ее оттуда не доставал и конечно же не угрожал ею П В.А. Он завернул с ул. Театральной в сторону железнодорожного переезда, где напротив магазина «Маяк» на обочине остановил свой автомобиль. П В.А. вышел из автомобиля, а он оставался в автомобиле вместе со своей сожительницей ФИО5 №1, оставались в машине. Через несколько минут он увидел, что П В.А. бежит в направлении его автомобиля, а за ним еще кто-то бежал. Он потихоньку начал движение автомобиля и П В.А. запрыгнул в движущийся автомобиль на заднее пассажирское сидение. Далее он нажал на газ и поехал в сторону ул. Чайковского, где на перекрестке повернул направо в сторону Хладокомбината. На стоянке около Хладокомбината напротив проходной он остановил свой автомобиль. П В.А. показав сумку, сказал: «Вот дернул сумку». Он ему сказал: «Давай открывай». Тогда П В.А. сам открыл сумку, откуда достал кошелек, в кошельке было одна тысяча рублей 1 купюрой. Данную купюру 1 000 рублей он забрал себе и положил в карман куртки. Более, насколько ему известно, в сумке денег не было. Далее они поехали на автомобиле в сторону сплавконторы, где остановились на пустыре. Там он с П В.А. вышли из автомобиля и стали сжигать сумку. Перед тем как ее сжечь, то П В.А. еще раз проверил кошелек и нашел в нем карточку ПАО «Сбербанк» зеленого цвета и сказал ему: «Вот карта». Он забрал у П В.А. банковскую карту и положил в карман куртки одетой на нем. Они вдвоем с П В.А. сожгли сумку, были ли в ней документы ему не известно, так как он сам в сумку не заглядывал. После этого они поехали в сторону с. Садовое. По пути в с. Садовое он предложил П В.А., проверить банковскую карту, которая с отметкой «Wi Fi» на предмет наличия на ней денежных средств, П В.А. согласился. Они решили, что если на банковской карте будут денежные средства, то приобрести еще алкоголя и что-то из закуски, чтобы в дальнейшем употребить всем вместе. Далее они доехали до магазина «Центральный», расположенный в <...>. Около магазина у него с П В.А. возник разговор о том, кто пойдет в магазин, на что П В.А. сказал, что ему плохо, и он не может идти в магазин. Тогда он пошел в магазин. В магазине он попросил у продавца подать ему четыре бутылки водки объемом 0,5 л. по 150 рублей каждая, литровую банку майонеза, булку хлеба и палку вареной колбасы, оплату он производил за несколько раз. После чего он вышел из магазина, сел в машину и поехал по ул. Театральной на ул. Дальневосточную, 23, где в доме у ОЮ они выпили полторы бутылки водки. После этого ОЮ стала ругаться, и они уехали. Они втроем поехали на КПП, по адресу: <...> Октября, 210/2, где проживал его брат по матери. Они поднялись втроем в квартиру к брату, квартиру его он не помнит. В квартире они выпили водки и в ходе распития П В.А. достал из кармана куртки телефон марки «Nokia» кнопочный, корпус темно-серого цвета. Он спросил у П В.А., что это за телефон, на что П В.А. сказал, что взял данный телефон в сумке. Он сказал П В.А. выкинуть телефон, П В.А. сказал, что выкидывать телефон не будет, так как ему нужен телефон. Тогда он забрал у П В.А. телефон и выкинул его в мусорный пакет в квартире брата и предложили распивать спиртное. П В.А. из-за чего-то психанул и ушел пешком, а он с ФИО5 №1 остались еще у брата.

П В.А. в тот день был в пятнистой камуфляжной кепке, на лице была медицинская маска голубого цвета, брюки пятнистые синего цвета, такая же на П В.А. была куртка, а поверх куртки была одета еще куртка серого цвета. Он был одет в черной короткой куртке, на ногах у него были черные туфли осенние и синие джинсы, на голове у него ничего не было.

Свою вину в открытом хищении чужого имущества, то есть в грабеже признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Материальный ущерб он будет возмещать в период следствия по уголовному делу.

(том № 1 л.д. 127-131)

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от 30 декабря 2020 года следует, что подозреваемый ФИО3 с участием защитника и в присутствии понятых, подтвердил ранее данные им показания и на месте преступления рассказал и продемонстрировал обстоятельства совершенного им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

(том № 1 л.д. 132-137)

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от 30 декабря 2020 года следует, что подозреваемый ФИО3 с участием защитника и в присутствии понятых, подтвердил ранее данные им показания и на месте преступления рассказал и продемонстрировал обстоятельства совершенного им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

(том № 1 л.д. 138-145)

В судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО3, допрошенного в качестве подозреваемого от 31 декабря 2020 года, из которых следует, что в ночь с 24 октября на 25 октября 2020 года он находился в гостях у своей знакомой ОЮ в районе Тайваня по ул. Дальневосточная, д. 23, где также находился ВА, с которым он познакомился за несколько дней также у ОЮ в квартире. Вчетвером они стали распивать спиртные напитки, выпили они много. В ходе распития спиртных напитков у них с П никаких конфликтов и недопониманий не было, единственное он попросил его помогать ОЮ по хозяйству, раз он тут живет. В процессе распития спиртное у них закончилось, и они дважды ездили за добавкой. Около 05 часов 00 минут 25 октября 2020 года его супруга ФИО5 №1 засобиралась домой, и он решил ее отвезти домой. Он вместе с ФИО5 №1 сели в автомобиль марки «Nissan March» государственный регистрационный знак *** серого цвета, который у него был взят в аренду, а на заднее пассажирское сидение сел ВА. Тому, что ВА сел с ними в автомобиль он не придал значения, так как он все время катался с ним в тот вечер. Также ему стало известно в ходе распития спиртного, что ВА является ***.

Втроем они поехали в сторону магазина «Аида», расположенного по адресу: <...> Октября, 204 с целью приобрести еще спиртного, но там им не продали спиртное, постояв около магазина еще какое-то время, они втроем поехали в сторону их с ФИО5 №1 дома по пер. Ученический, 6. Ехали они по ул. Театральная, где на остановке «Драгошевского», расположенной напротив автозаправочной станции «Роснефть» по ул. Театральная, 248 А, он заметил человека, кто именно это был мужчина или женщина он не разглядел. В этот момент он решил, что нужно что-либо похитить у данного человека, но так как он находился за рулем автомобиля, то сказал ВА, показав ему человека: «Сможешь что-нибудь украсть у него?», на что ВА сразу же сказал, что сможет. В этот момент, да и ранее он на ВА никакого давления ни физического, ни психологического не оказывал. У него в автомобиле в багажнике действительно лежала бита, но он ее от туда не доставал и конечно же не угрожал ею ВА. Он завернул с ул. Театральной в сторону железнодорожного переезда, где напротив магазина «Маяк» на обочине остановил свой автомобиль. П вышел из автомобиля, а он оставался в автомобиле вместе с его сожительницей оставались в машине. Через несколько минут он увидел, что П бежит в направлении его автомобиля, а за ним еще кто-то бежал. Он потихоньку начал движение автомобиля и П запрыгнул в движущийся автомобиль на заднее пассажирское сидение. Далее он нажал на газ и поехал в сторону ул. Чайковского, где на перекрестке повернул направо в сторону Хладокомбината. На стоянке около Хладокомбината напротив проходной он остановил свой автомобиль. П показав сумку, сказал: «Вот дернул сумку». Он ему сказал: «Давай открывай». Тогда П сам открыл сумку, откуда достал кошелек, в кошельке было одна тысяча рублей 1 купюрой. Данную купюру 1 000 рублей он забрал себе и положил в карман куртки. Более насколько ему известно в сумке денег не было. Далее они поехали на автомобиле в сторону сплавконторы, где остановились на пустыре. Там они с П вышли из автомобиля и стали сжигать сумку. Перед тем как ее сжечь, то П еще раз проверил кошелек и нашел в нем карточку ПАО «Сбербанк» зеленого цвета и сказал ему: «Вот карта». Он забрал у П банковскую карту и положил в карман куртки одетой на нем. Они вдвоем с П сожгли сумку, были ли в ней документы ему не известно, так как он сам в сумку не заглядывал. После этого они поехали в сторону с. Садовое. По пути в с. Садовое он предложил П, проверить банковскую карту, которая с отметкой «Wi Fi» на предмет наличия на ней денежных средств, П согласился. Они решили, что если на банковской карте будут денежные средства, то приобрести еще алкоголя и что-то из закуски, чтобы в дальнейшем употребить всем вместе. Далее они доехали до магазина «Центральный», расположенный в <...>. Около магазина у них с П возник разговор о том, кто пойдет в магазин, на что П сказал, что ему плохо, и он не может идти в магазин. Тогда он пошел в магазин. В магазине он попросил у продавца подать ему четыре бутылки водки объемом 0,5 л. по 150 рублей каждая, литровую банку майонеза, булку хлеба и палку вареной колбасы, оплату он производил за несколько раз. После чего он вышел из магазина, сел в машину и поехал по ул. Театральной на ул. Дальневосточную, 23, где в доме у ОЮ они выпили полторы бутылки водки. После этого ОЮ стала ругаться, и они уехали. Они втроем поехали на КПП, по адресу: <...> Октября, 210/2, где проживал его брат по линии матери. Они поднялись втроем в квартиру к брату, квартиру его он не вспомнит. Находясь в квартире, они распивали спиртные напитки и в ходе распития П достал из кармана куртки телефон марки «Nokia» кнопочный, корпус темно серого цвета. Он спросил у П, что это за телефон, на что П сказал, что взял данный телефон в сумке. Он сказал П выкинуть телефон, П сказал, что выкидывать телефон не будет, так как ему нужен телефон. Тогда он забрал у П телефон и выкинул его в мусорный пакет в квартире брата и продолжили распивать спиртное. П из-за чего-то психанул, и ушел пешком, а они с ФИО5 №1 остались еще у брата.

П в тот день был в пятнистой камуфляжной кепке, на лице была медицинская маска голубого цвета, брюки пятнистые синего цвета, такая же на П была куртка, а поверх куртки была одета еще куртка серого цвета. Он был одет в черной короткой куртке, на ногах у него были черные туфли осенние и синие джинсы, на голове у него ничего не было.

Вину свою признает, в содеянном раскаивается, возместить ущерб обязуется.

(том № 1 л.д. 153-156)

В судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО3, допрошенного в качестве обвиняемого от 09 февраля 2022 года, из которых следует, что в ночь с 24 на 25 октября 2020 года он, совместно со своей сожительницей ФИО5 №1 находился в гостях у своей знакомой по имени ОЮ, иные данные о её личности ему не известны, которая проживает в районе «Тайвань» г. Благовещенска, где познакомился с П В.А. Находясь в гостях у ОЮ, он, ФИО5 №1 и П В.А. общались на различные бытовые темы и распивали спиртное. После того, как они закончили распивать спиртное он и ФИО5 №1 собрались ехать домой в район «Астрахановка» г. Благовещенска Амурской области на автомобиле «Nissan March» с государственным регистрационным знаком «***». Желает отметить, что указанный автомобиль он арендовал для того чтобы заниматься частным извозом, арендную плату он заплатил на две недели вперед, поскольку в тот период времени у него были денежные средства и он не испытывал финансовых трудностей. Когда они вышли из дома ОЮ, то он обнаружил, что забыл закрыть автомобиль «Nissan March» с государственным регистрационным знаком «***», после этого он и ФИО5 №1 сели в указанный автомобиль, он сел на водительское сиденье запустил двигатель и начал движение. В этот момент он увидел, что на заднем сиденье автомобиля находится П В.А., как он там оказался ему не известно. Он спросил у П В.А., что он делает в автомобиле. П В.А. на его вопрос не ответил, но спросил, куда они едут. Он сообщил П В.А., что они едут домой в район «Астрахановка» г. Благовещенска Амурской области. После этого П В.А. попросил подвезти его, на что он ответил согласием. После этого он, ФИО5 №1 и П В.А. на автомобиле «Nissan March» с государственным регистрационным знаком «***» под его управлением направились в район «Астрахановка» г. Благовещенска. Когда они проезжали около АЗС «Роснефть», расположенной по ул. Театральная г. Благовещенска П В.А. попросил его остановить автомобиль. На просьбу П В.А. он ответил согласием и остановил автомобиль. После этого П В.А. вышел из автомобиля и куда-то пошел. Желает отметить, что П В.А. не сообщил, для какой цели необходимо было сделать эту остановку, а также, куда и с какой целью он направился. В это время он и ФИО5 №1 сидели в автомобиле с заглушенным двигателем и никуда не ехали, поскольку рядом находилась АЗС «Роснефть» и он считал денежные средства для того чтобы сходить туда и приобрести себе воды или кофе. Поскольку ему не хватало денежных средств для приобретения воды, он стал расталкивать ФИО5 №1, которая в тот момент уже спала. Он попросил ФИО5 №1 добавить ему немного денежных средств для приобретения воды, на что ФИО5 №1 сказала, что нужно ехать домой. После этого он запустил двигатель и начал движение, в этот момент открылась задняя пассажирская дверь, он повернулся и увидел, что в автомобиль на ходу запрыгнул П В.А., который сказал ему: «Поехали быстрей, меня сейчас убьют». В зеркало заднего вида он увидел, как за автомобилем бежит какой-то мужчина, в связи с чем он нажал на педаль газа. Он спросил П В.А., что произошло, на что П В.А. передал ему 1000 рублей и попросил отвезти его в магазин, где можно приобрести водку. Ему было известно, что в магазине «Центральный», расположенном в с. Садовое г. Благовещенска можно приобрести водку, в связи с чем он направился туда. По пути в указанный магазин П В.А. попросил остановить автомобиль на каком-то пустыре. На просьбу П В.А. он ответил согласием и остановил автомобиль. После этого П В.А. вышел из автомобиля и что-то сжег. Он в этот момент сидел в автомобиле совместно с ФИО5 №1. Когда П В.А. сел в автомобиль, то он продолжил движение в магазин «Центральный», расположенный в с. Садовое г. Благовещенска.

Когда они подъехали к указанному магазину, то П В.А. сообщил, что ему плохо и попросил его сходить в магазин, и приобрести спиртное и продукты питания. На просьбу П В.А. он ответил согласием, после чего он дал ему банковскую карту, и сообщил что на ней немного денежных средств. Он спросил у П ФИО6 от банковской карты, на что П В.А. ответил, что указанная банковская карта оснащена функцией бесконтактной оплаты, то есть вводить ПИН-код для оплаты товара, не требуется. Кому принадлежит указанная банковская карта у П В.А., он не спрашивал. После этого он зашел в магазин «Центральный», расположенный в с. Садовое г. Благовещенска, где выбрал спиртное и продукты питания, после чего оплатил товар банковской картой, которую ему дал П В.А. Когда он вышел из магазина и сел в автомобиль, то передал пакет с приобретенным товаром П В.А.

После этого они снова приехали к их знакомой по имени ОЮ, которая проживает в районе «Тайвань» г. Благовещенска, где продолжили распивать спиртное.

Через некоторое время, он, ФИО5 №1 и П В.А. поехали к его брату ВН, который проживает в районе «КПП» г. Благовещенска. Находясь дома у ВН, ФИО5 №1 легла спать, а он, ВН и П В.А. стали употреблять спиртное. Через некоторое время он и П В.А. вышли из дома ВН и пошли к автомобилю «Nissan March» с государственным регистрационным знаком «***» для того чтобы забрать бутылку водки. Когда П В.А. открыл заднюю дверь указанного автомобиля, то на полу между сиденьями он нашел сотовый телефон. Поскольку он занимался частным извозом, то посчитал, что указанный телефон оставил кто-то из пассажиров, но ему никто не звонил и не сообщал о потере, в связи с чем он сломал указанный телефон и выкинул его. П В.А. после этого ушел в неизвестном ему направлении, и он больше его не видел.

Желает отметить, что П В.А. не сообщал ему о том, что тот совершил грабеж. Об этом он узнал от сотрудников правоохранительных органов в конце ноября 2020 года, когда к нему приехал оперуполномоченный и сообщил об этом.

(том № 3 л.д. 249-253)

Из протокола очной ставки между обвиняемыми ФИО3 и П В.А. от 08 февраля 2022 года следует, что обвиняемый П В.А. не подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого и показал, что в ночь с 24 на 25 октября 2020 года оннаходился в гостях у своей знакомой по имени ОЮ в г. Благовещенске, где познакомился с ФИО3 и ФИО5 №1, с которыми они распивали спиртные напитки. После того, как они закончили распивать спиртное ФИО3 собрался ехать домой в район «Астрахановка» г. Благовещенска на своем автомобиле «Nissan March». Поскольку он тоже собирался домой, то попросил ФИО3 его подвезти, на что ФИО3 ответил согласием. После этого он, ФИО3 и ФИО5 №1 вышли из дома ОЮ, сели в автомобиль «Nissan March», и под управлением ФИО3 направились в район «Астрахановка» г. Благовещенска. Когда они проезжали около АЗС, расположенной по ул. Театральная г. Благовещенска Амурской области он попросил ФИО3 остановить автомобиль. На его просьбу ФИО3 ответил согласием и остановил автомобиль. После этого он вышел из автомобиля и пошел в сторону автобусной остановки, расположенной около дома № 318 по ул. Театральная г. Благовещенск. Он не говорил ФИО3, куда и с какой целью направлялись. Когда он подошел к указанной автобусной остановке, то там стояла ранее не знакомая ему женщина, у которой в руках находилась дамская сумка черного цвета. В этот момент он решил похитить сумку у вышеуказанной женщины, в связи, с чем подошел к ней и выдернул сумку из её рук. После этого он побежал к автомобилю ФИО3. Когда он бежал, то за ним погнался какой-то мужчина. В это время ФИО3 начал движение, в связи, с чем он запрыгнул в автомобиль ФИО3 находу. Когда он запрыгнул в автомобиль ФИО3, то кинул дамскую сумку на заднее сидение и больше её не трогал. ФИО3 спросил, что произошло. Он рассказал ФИО3 о том, что открыто похитил дамскую сумку у женщины, стоящей на остановке. После этого ФИО3 взял указанную сумку и стал смотреть, что в нейнаходится. Из указанной сумки ФИО3 вытащил банковскую карту и денежные средства в размере 1000 рублей одной купюрой, также из указанной сумки на пол упал сотовый телефон. Что еще находилось в сумке, он не знает, поскольку сам ее не осматривал. После этого ФИО3 привез их на какой-то пустырь, где сжег сумку с содержимым. Он в этот момент сидел в автомобиле совместно с ФИО5 №1. Затем ФИО3 повез их в с. Садовое г. Благовещенска, где они подъехали к магазину «Центральный». После этого ФИО3 вышел из автомобиля и направился в указанный магазин, где приобрел водку. Чем ФИО3 рассчитывался в указанном магазине ему не известно. После этого они поехали к знакомому ФИО3 по имени «Слава», который проживает в районе «КПП» г. Благовещенска. Когда они приехали к дому Славы, то на полу между сиденьями ФИО3 нашел сотовый телефон, который выпал из похищенной дамской сумки, после чего сломал он его и выкинул. Находясь дома у Славы, он выпил рюмку водки и пошел домой, после больше ФИО3 никогда не видел.

Обвиняемый ФИО3 не подтвердил показания П В.А. и показал, что в ночь с 24 на 25 октября 2020 года он,совместно со своей сожительницей ФИО5 №1 находился в гостях у своей знакомой по имени ОЮ в г. Благовещенск, где познакомился сВА с которым они распивали спиртные напитки. После того, как они закончили распивать спиртное он и ФИО5 №1 собрались ехать домой в район «Астрахановка» г. Благовещенска на автомобиле «Nissan March» с государственным регистрационным знаком «***». Когда они вышли из дома ОЮ, то он обнаружил, что забыл закрыть автомобиль, после этого он и ФИО5 №1 сели в указанный автомобиль, он сел на водительское сиденье запустил двигатель и началдвижение. В этот момент он увидел, что на заднем сиденье автомобиля находится П В.А., как он там оказался ему не известно. Он спросил у П В.А., что он делает в автомобиле. П В.А. на его вопрос не ответил, но спросил куда они едут. Он сообщил П В.А., что они едут домой в район «Астрахановка» г. Благовещенска. После этого П В.А. попросил подвезти его, на что он ответил согласием. После этого он, ФИО5 №1 и П В.А. на автомобиле «Nissan March» сгосударственным регистрационным знаком «***» под его управлением направились в район «Астрахановка» г. Благовещенска. Когда они проезжали около АЗС «Роснефть», расположенной по ул. Театральная г. Благовещенска, П В.А. попросил его остановить автомобиль. На просьбу П В.А. он ответил согласием и остановил автомобиль. После этого П В.А. вышел из автомобиля и куда-то пошел. Желает отметить, что П В.А. не сообщил, куда и с какой целью он направился. В это время он и ФИО5 №1 сидели в автомобиле с заглушенным двигателем и никуда не ехали. Спустя непродолжительное время онзапустил двигатель и начал движение, в этот момент открылась задняя пассажирская дверь, он повернулся и увидел, что в автомобиль на ходу запрыгнул П В.А., который сказал ему: «Поехали быстрей, меня сейчас убьют». В зеркало заднего вида он увидел, как за автомобилем бежит какой-то мужчина, в связи с чем он нажал на педаль газа. Он спросил П В.А., что произошло, на что П В.А. передал ему 1 000 рублей и попросил отвезти его в магазин, где можно приобрести водку. По пути в магазин П В.А. попросил остановить автомобиль на каком-то пустыре. На просьбу П В.А. он ответил согласием и остановил автомобиль. После этого П В.А. вышел из автомобиля и что-то сжег. Он в этот момент сидел в автомобиле совместно с ФИО5 №1. Когда П В.А. сел в автомобиль, то он продолжил движение в магазин «Центральный», расположенный в с. Садовое г. Благовещенска. Когда они подъехали к указанному магазину, то П В.А. сообщил, что ему плохо ипопросил его сходить в магазин, и приобрести спиртное и продукты питания. На просьбу П В.А. он ответил согласием, после чего он дал ему банковскую карту. Он спросил у П ФИО6 от банковской карты, на что П В.А. ответил, что указанная банковская карта оснащена функцией бесконтактной оплаты, то есть вводить ПИН-код для оплаты товара, не требуется. Кому принадлежит указанная банковская карта у П В.А., он не спрашивал. После этого он зашел в магазин «Центральный», расположенный в с. Садовое г. Благовещенска, где выбрал спиртное и продукты питания, после чего оплатил товар банковской картой, которую ему дал П В.А. После этого они втроем поехали к его брату ВН, который проживает в районе «КПП» г. Благовещенска. Находясь дома у ВН, ФИО5 №1 легла спать, а он, ВН и П В.А. стали употреблять спиртное. Через некоторое время он и П В.А. вышли из дома ВН и пошли к автомобилю «Nissan March» с государственным регистрационным знаком «***» для того чтобы забрать бутылку водки. Когда П В.А. открыл заднюю дверь указанного автомобиля, то на полу между сиденьями он нашел сотовый телефон. Поскольку он занимался частным извозом, то посчитал, что указанный телефон оставил кто-то из пассажиров, но ему никто не звонил и не сообщал о потере, в связи с чем он сломал указанный телефон и выкинул его. П В.А. после этого ушел в неизвестном ему направлении, и он больше его не видел.

Обвиняемый П В.А. подтвердил показания ФИО3 частично и показал, что он не подтверждает, показания обвиняемого ФИО3 в той части, что он достал из похищенной имдамской сумки денежные средства и банковскую карту, что сжег указанную сумку и попросил ФИО3 сходить в магазин и приобрести спиртное и продукты питания, а также передал ему банковскую карту. После того, как он похитил дамскую сумку, то кинул её на заднее сидение автомобиля и больше её не трогал, а вот ФИО3 после этого взял указанную сумку и стал смотреть, что в ней находится, после чего достал из нее банковскую карту и денежные средства в размере 1000 рублей одной купюрой, а когда они подъехали к магазину, то ФИО3 по своей инициативе сходил в магазин и приобрел спиртное и продукты питания.

Обвиняемый ФИО3 не подтвердил показания П В.А..

(том № 3 л.д. 235-239)

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил показания данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 9 февраля 2022 года, в ходе очной ставки и предыдущего судебного заседания, остальные его показания не подтвердил и показал, что первоначальные показания им были даны под давлением. Было заявлено ходатайство в судебном заседании о том, чтобы была проведена проверка. Показания, данные в ходе проверки показаний на месте, не подтверждает. Он не давал таких показаний. Следственное действие было в 01 ночи, они ему не задавали конкретных вопросов, он ничего не говорил, его сфотографировали на телефон, где остановка. В качестве подозреваемого, когда его допрашивали, он давал показания в присутствии пяти оперативных работников полиции, дознавателя и непосредственно пришел адвокат Алиев, который был там через час. Они первоначально допросили П, на основании его показаний, они начали выстраивать его показания. Запугивали его. Он отбывал ранее наказание, знает, что такое «пресс-хата». Ему пришлось дать признательные показания в качестве подозреваемого. Первоначальные показания у него брались в уголовном розыске. Когда его впервые задержали по данному уголовному делу, брали с него показания в качестве свидетеля. Через месяц, когда задержали П, допросили его, вызвали его повторно. Сидели оперативные сотрудники, говорили, что дело резонансное, женщина взрослая, украли сумку, надо закрывать дело. Привезли его на ИВС в 04 утра, 31 декабря, за 15 минут до судебного решения взять его под стражу, либо отпустить на домашний арест, где пришла следователь ФИО7, стоял адвокат Алиев, сказал, что скоро Новый год, уже судья уходит, надо быстрее, подписывай. Подписал показания, не читал их. В течение трех лет ходит в судебные разбирательства, доказывает свою непричастность. Если бы знал, что это не банковская карта П, не пошел бы в магазин. Его не опрашивали в ходе доследственной проверки, на каком основании дали ответ, что проведена проверка, если его не вызывали. Его вина не доказана, ФИО5 №1 дала показания в суде, как на самом деле было, хотя с ней больше ничего не связывало, они расстались.

1. Несмотря на не признание вины подсудимым ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, его вина в совершении преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний П В.А., допрошенного в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого 29 декабря 2020 года, следует, что в ночь с 24 на 25 октября 2020 года он находился в гостях у своей знакомой ОЮ в районе Тайваня, где познакомился с ФИО3, с которым они поехали кататься по городу, при этом он поехал с ним принудительно, так как он еще дома стал на него оказывать физическое давление, в ходе которого он просил его и ОЮ признаться в перевозке наркотических средств, при этом он и его знакомая представлялись сотрудниками наркоконтроля, при этом у ФИО3 была бита в руках. В результате оказанного давления он сел к нему в автомобиль марки «Nissan March», государственный регистрационный знак «***», на заднее пассажирское сидение. За рулем автомобиля находился ФИО3, а на переднем пассажирском сидении находилась знакомая ФИО3, по имени ФИО5 №1. ФИО3 не сказал, куда они едут, сказал только, что у него есть одно не законченное дело. Они поехали на автомобиле, и он немного задремал, но не спал, так как время было около 05 часов 00 минут и не видел, куда они едут. В какой-то момент, автомобиль ФИО3 остановился, а сам ФИО3 позвал его и сказал ему: «Видишь женщина стоит на остановке, дерни у нее сумку», при этом ФИО3 указал на женщину, которая стояла на остановке напротив автозаправки «Роснефть» по ул. Театральная, 248 А г. Благовещенска. Он сам не хотел забирать у женщины сумку, в связи с чем, спросил у него зачем, на что ФИО3 стал в матерной форме объяснять ему, что он плохо понимает, и что нужно делать так как ему сказали, при этом ФИО3 повысил тон и стал агрессивен. Тогда он понимал, что если он не сделает то, что сказал ему ФИО3, то он его побьет битой, а также понимал, что убежать от него не сможет никуда, он все равно его найдет. О том, что он может спрятаться в помещение заправочной станции, он не подумал. Он вышел из автомобиля, который был припаркован на обочине дороги, ведущей в сторону с. Астрахановка, как раз за заправочной станцией. Он пошел в сторону ул. Театральная, где перешел дорогу и подошел с левой стороны к женщине, стоящей на остановке напротив жилого дома № 318 по ул. Театральная г. Благовещенска. В тот день он был одет в темный камуфляж, на голове была простая вязанная черная шапка, маски на лице у него не было, из под куртки торчал воротник олимпийки, которой прикрывался его подбородок. Женщина стояла лицом к заправочной станции, на левой руке у женщины висела ее дамская сумка, были ли у женщины в правой руке или нет, он не видел. Он, подойдя к женщине, постоял секунд 10-15 после чего схватил своей правой рукой за дамскую сумку женщины и потянул за нее, женщина сумку не удержала, и сумка оказалась у него в руках. Женщина от того, что он потянул за сумку, не падала, она только закричала: «Воры украли сумку». Он сразу же побежал в сторону ожидавшего его автомобиля с ФИО3 и ФИО5 №1. Подбежав к автомобилю, он также сел на заднее пассажирское сидение, и сразу же ФИО3 привел автомобиль в движение, и они поехали в сторону с. Садовое по проселочным дорогам. На каком-то пустыре справа, от которого находилась какая-то стройка, ФИО3 остановил автомобиль, он передал ФИО3 украденную сумку. ФИО3 посмотрел содержимое сумки, откуда вытащил банковскую карту ПАО «Сбербанк» и деньги, но какая сумма денег была, он не знает, так как сам он не смотрел, и Никитин ему ничего не сказал. Также в сумке находился сотовый телефон обычный кнопочный, который упал на пол в автомобиле и валялся под ногами. После того, как ФИО3 осмотрел сумку, то он вышел из автомобиля и сжёг сумку вместе с тем, что осталось в сумке, насколько ему известно, что в сумке были какие-то бумажки, были ли в сумке документы, сказать не может, так как не видел, в сумку он не заглядывал. ФИО3 сжег сумку полностью, так как стоял и перебирал горевшую сумку палкой, чтобы лучше прогорело. После они поехали в с. Садовое г. Благовещенска, где ФИО3 сходил в магазин «Центральный», где купил водку (на какие деньги ФИО3 приобрел водку ему не известно), и после чего они поехали на КПП к дому, адрес которого сказать не может, так как не знает. Там ФИО3 вышел из автомобиля и дал ему бутылку водки и сломал телефон женщины пополам, так как боялся, что его могут засечь. После этого он пошел пешком в сторону Астрахановки, а ФИО3 и его сожительница пошли к знакомому. Каких-либо денег Никитин ему не давал. Свою вину признает в том, что открыто забрал сумку у ранее не знакомой ему женщины, но сделал это он, потому что его заставил ФИО3.

(том № 2 л.д. 144-147)

Из протокола явки с повинной П В.А. от 29 декабря 2020 года, следует, что П В.А. совместно с ФИО3 25 октября 2020 года в утреннее время проехали мимо заправки Роснефть Н-205, где ФИО3 увидел стоявшую на остановке женщину. Евгений проехал за поворот заправки и остановился, указав П В.А. на женщину на остановке и сказал, чтобы он забрал у нее сумку, и он пошел и забрал ее. После чего ФИО3 забрал из сумки деньги и карточку Сбербанк. Потом он отъехал в полевую дорогу и поджег сумку вместе с документами. После этого они поехали в магазин в с. Садовое Благовещенского района, где ФИО3, использовав похищенную каргу, купил в магазине продукты питания. После чего, вернувшись в автомобиль, он довез П В.А. до КПП г. Благовещенска, где он вышел из автомобиля и пошел в Астрахановку до своей знакомой.

(том № 2 л.д. 134)

Из показаний П В.А., допрошенного в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого от 01 июля 2021 года, следует, что 25.10.2020 года, находясь в автомобиле марки «Ниссан Марч» государственный регистрационный номер он не запомнил, ФИО3 предложил ему совершить открытое хищение чужого имущества. Так как у ФИО3 в машине была бита, он испугался за свою жизнь и согласился совершить открытое хищение чужого имущества. Так ФИО3 остановил автомобиль возле автозаправочной станции по ул. Театральная г. Благовещенска, напротив автобусной остановки «Драгошевского», на которой стояла женщина. У нее при себе была черная дамская сумка. Он, подойдя к ней, выхватил у нее принадлежащую ей дамскую сумку. Далее он побежал к автомобилю ФИО3, далее автомобиль ФИО3 уехал. Он передал дамскую сумку ФИО3 ФИО3, припарковав свой автомобиль на обочине, начал осматривать содержимое сумки. Из сумки он достал банковскую карту, которую оставил себе. Далее, выйдя из автомобиля, ФИО3, достав содержимое сумки, начал ее сжигать, разведя костер. Далее ФИО3 направился на автомобиле в магазин, где приобрел продукты питания, расплатившись банковской картой, которую ФИО3 достал из дамской сумки, которую он (П В.А.) похитил у женщины на автобусной остановке «Драгошевского». Свою вину в открытом хищении чужого имущества, т.е. в грабеже признает в полном объеме.

(том № 3 л.д. 76-81)

Из показаний П В.А., допрошенного в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого от 9 февраля 2022 года, следует, что в ночь с 24 на 25 октября 2020 года он находился в гостях у своей знакомой по имени ОЮ, иные данные о её личности ему не известны, которая проживает в районе «Тайвань» г. Благовещенска, где познакомился с ФИО3 и ФИО5 №1 Находясь в гостях у ОЮ, он, ФИО5 №1 и ФИО3 общались на различные бытовые темы и распивали спиртное. После того, как они закончили распивать спиртное, ФИО3 собрался ехать домой в район «Астрахановка» г. Благовещенска на своем автомобиле «Nissan March». Поскольку он тоже собирался домой, то попросил ФИО3 его подвезти, на что ФИО3 ответил согласием. После этого он, ФИО3 и ФИО5 №1 вышли из дома ОЮ, сели в автомобиль «Nissan March», и под управлением ФИО3 направились в район «Астрахановка» г. Благовещенска. Когда они проезжали около АЗС, расположенной по ул. Театральная г. Благовещенска, он попросил ФИО3 остановить автомобиль. На его просьбу ФИО3 ответил согласием и остановил автомобиль. Он попросил ФИО3 подождать его, однако, куда и с какой целью он направляется, ФИО3 он не говорил. После этого он вышел из автомобиля и пошел в сторону автобусной остановки, расположенной около дома № 318 по ул. Театральная г. Благовещенск. Когда он подошел к указанной автобусной остановке, то там стояла ранее не знакомая ему женщина, у которой в руках находилась дамская сумка черного цвета. Затем он зашел за остановку и справил нужду. Когда он вышел из-за остановки, то в этот момент он решил похитить сумку у вышеуказанной женщины, в связи с чем подошел к ней и выдернул сумку из её рук. После этого он побежал к автомобилю ФИО3 Когда он бежал, то за ним погнался какой-то мужчина. В это время ФИО3 начал движение, в связи с чем он запрыгнул в автомобиль ФИО3 на ходу. Когда он запрыгнул в автомобиль ФИО3, то кинул дамскую сумку на заднее сидение и больше её не трогал. ФИО3 спросил, что произошло. Он рассказал ФИО3 о том, что открыто похитил дамскую сумку у женщины, стоящей на остановке. После этого ФИО3 взял указанную сумку и стал смотреть, что в ней находится. Из указанной сумки ФИО3 вытащил банковскую карту и денежные средства, также из указанной сумки на пол упал сотовый телефон. Что еще находилось в сумке, он не знает, поскольку сам ее не осматривал. После этого ФИО3 привез их на какой-то пустырь, где сжег сумку с содержимым. Он в этот момент сидел в автомобиле совместно с ФИО5 №1. Затем ФИО3 повез их в с. Садовое г. Благовещенска, где они подъехали к магазину «Центральный». После этого ФИО3 вышел из автомобиля и направился в указанный магазин, где приобрел водку. Чем ФИО3 рассчитывался в указанном магазине ему не известно. После этого они поехали к знакомому ФИО3 по имени «Слава», иные данные о его личности ему неизвестны, который проживает в районе «КПП» г. Благовещенска. Когда они приехали к дому Славы, то на полу между сиденьями ФИО3 нашел сотовый телефон, который выпал из похищенной дамской сумки, после чего сломал его и выкинул. Находясь дома у Славы, он выпил рюмку водки и пошел домой, после больше ФИО3 никогда не видел. Желает еще раз отметить, что он не сообщал ФИО3 о том, что собирается похитить сумку, это получилось спонтанно. Для какой цели он похитил дамскую сумку у женщины он затрудняется ответить, поскольку в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того у него имеется психическое заболевание, какое именно, не помнит, в связи с которым он периодически проходит принудительное лечение в учреждениях, оказывающих психиатрическую помощь. Также желает отметить, что ранее данные им показания о том, что ФИО3 склонил его совершить указанное преступление, ложные. Когда он давал такие показания, он думал, что вся ответственность за совершенное преступление ляжет на ФИО3, а он сможет уйти от уголовной ответственности.

(том № 4 л.д. 10-14)

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе предварительного следствия по делу следует, что 25.10.2020 года около 06 часов 00 минут она находилась на автобусной остановке «Драгошевского», расположенной по ***, при этом в ее правой руке находилась дамская сумка черного цвета с двумя короткими ручками. В то время на улице еще было темно, и на остановке, кроме нее больше никого не было. Около 06 часов 06 минут, на остановку, с левой стороны от нее, подошел ранее незнакомый ей парень. Откуда шел указанный парень она не видела. Парень, подойдя на остановку, тут же спросил у нее «нет автобуса?», она ответила, что нет. После чего, парень тут же, стоя с левой стороны от нее, резко дернул в свою сторону из ее руки за ручки дамской сумку, от чего она не устояла на ногах и упала на землю на левое колено, ударившись коленом о землю, при этом она отпустила из своей руки дамскую сумку. Подняв голову, она увидела, как указанный мужчина перебежал проезжую часть ул. Театральная, г. Благовещенск, и побежал по дороге, мимо автозаправочной станции Роснефть», в сторону супермаркета «Маяк». После того, как она поднялась с земли, то она указанного мужчину не увидела, а также она не увидела, куда именно он убежал. После чего она стала кричать и звать на помощь. В это время мужчина, находящийся на заправочной станции «Роснефть», расположенной на противоположной стороне ул. Театральная, г. Благовещенск, и который скорее всего являлся работником автозаправочной станции, ее позвал. Подойдя к указанному мужчине, мужчина сказал, что он все видел, что мужчина, похитивший у нее сумку, побежал к стоящему на проезжей части, между супермаркетом «Маяк» и автозаправочной станции «Роснефть», автомобилю и уехал, и что в указанном автомобиле находились еще граждане, так как за рулем указанного автомобиля находился кто-то другой. Мужчина, похитивший у нее сумку, был высокого роста, около 180 см., худощавого телосложения, был одет в темную одежду, во что именно, она не запомнила, на лице у мужчины была одета маска светлого цвета, которая прикрывала рот и нос, и из-за указанной маски лица мужчины не было видно. Глаза мужчины она также не запомнила. На голове у мужчины было что-то надето, но что именно, она не может сказать. В результате чего у нее была похищена дамская сумка из кожзаменителя черного цвета, размерами 40*20 см., с двумя короткими ручками. На сумке имелся замок молния. Сумка ей была подарена и ее стоимость ей не известна. Сумку оценивает в 1200 рублей. Деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой, которые находились в пакете вместе со всеми документами. Сотовый телефон марки «Нокиа», кнопочный, старенький, черного цвета. Телефон был подарен внучкой около 4 лет назад. Телефон она в настоящее время оценивает в 1000 рублей. ИМЕЙ телефона ей не известен. Документов на телефон у нее нет. В телефон была вставлена сим карта с абонентским номером ***. Сим карта для нее материальной ценности не представляет. Телефон находился во внутреннем кармане. Очки в пластиковой оправе, овальной формы, светло коричневого цвета, стоимостью 2000 рублей. Кошелек из кожзаменителя черного цвета, прямоугольной формы, закрывающийся на замок - кнопку. Кошелек ей подарен дочерью на праздник 8 марта. Кошелек она оценивает в 300 рублей. В кошелке также находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» МИР № ***, которая для неё материальной ценности не представляет. На счету банковской карты находись деньги в сумме 1300 рублей, к банковской карте подключено приложение мобильный банк к номеру телефона её дочери - МА. В кошелке находились деньги в сумме 1000 рублей, одной купюрой. В результате хищения принадлежащего ей имущества, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 10500 рублей. После чего, она обратилась в полицию.

(том № 1 л.д. 95-97)

Из показаний свидетеля ФИО5 №2, допрошенного в ходе предварительного следствия по делу следует, что в настоящее время он работает в управлении уголовного розыска УМВД России по Амурской области в должности начальника отделения. При производстве оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу № 12001100022001653 по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из магазина «Центральный» по ул. Садовая, 2 с. Садовое г. Благовещенска, была изъята видеозапись на CD-диск и находится при нем, и он желает ее добровольно выдать.

(том № 2 л.д. 5-6)

Из показаний свидетеля ФИО5 №1, допрошенной в ходе судебного заседания от 19 августа 2022 года следует, что раньше она проживала с ФИО3. П она видела несколько раз. Когда они поехали от общей знакомой ОЮ, она не помнит, каким образом, в машине оказался П, они ехали по ул. Театральной в сторону с. Астрахановки, он попросил остановить машину. Когда они начинали отъезжать от обочины к ним в машину запрыгнул П, она смутно помнит обстоятельства, помнит, как горел костер, так как она периодически спала, ФИО3 и П были на улице. Потом они поехали в магазин, возле магазина П плохо было, а ФИО3 ходил в магазин. С момента данных событий прошло больше года. У неё в собственности есть свой автомобиль, и они еще брали автомобиль в аренду. К ОЮ она с ФИО3 приехала вечером, ОЮ проживает по ул. Дальневосточная, дом не помнит, фамилию ОЮ тоже не помнит. У ОЮ в гостях был П, они в гостях распивали спиртное, а именно водку. По количеству выпитого, она сейчас не помнит, но в тот момент она была сильно выпившая. Она бы не сказала, что ФИО3 был очень сильно выпивший. За П она не следила. Сколько по времени они находились в гостях, она не может сказать, так как не помнит. Как П очутился в машине, она не помнит, ФИО3 повез её домой, он был за рулём. Они выехали на Театральную и поехали в сторону дома, на переулок Ученический д. 6. По дороге выходил только П, он попросил остановить. П сидел в автомобиле сзади, она сидела спереди. Ей неизвестно, как долго отсутствовал П, когда выходил. ФИО3 собирался выходить, но не вышел. На кладбище в тот день они ездили, там горел костер, кто его разводил, она не знает. Она находилась в машине. Для чего разжигали костер, она также не знает, никаких вещей при П она не видела. После кладбища они поехали в поселок Садовый, в магазин. В магазин ходил ФИО3, деньги у них были и в машине лежали деньги. Что точно ФИО3 приобрёл в магазине, она не помнит, деньги у них были наличными, была ли банковская карта при ФИО3, она не знает. Ей неизвестно, как ФИО3 расплачивался в магазине. Кнопочный телефон при П и ФИО3 она не видела. П она обнаружила в машине, когда он попросил остановить. Когда они выехали из гостей, она не помнит, находился ли П в машине, потому что фактически она все время спала, просыпалась, когда машина останавливалась. Она спала, потому что была в сильном алкогольном опьянении. Когда П попросил остановить машину, она была удивлена, что П оказался в их машине. Она не спрашивала у него, что он делает в машине. Когда П вышел из машины, у них с ФИО3 состоялся диалог о том, чтобы она дала денег ФИО3, чтобы он купил попить, денег она ФИО3 не дала. Они собирались ехать домой, когда диалог состоялся, ФИО3 психанул, копейки бросил. Вопроса о том, что необходимо дождаться П, не стояло в этот момент. У неё не было мысли, что они стоят и должны дождаться П. П оказался в их машине, когда они начали отъезжать, и он запрыгнул в этот момент. Для них с ФИО3 это было удивлением. П, когда запрыгнул в машину, сказал, чтобы поехали быстрее. ФИО3 спросил, что случилось, П сказал, что потом все расскажет. Она не помнит, кто выбирал дорогу, как ехать, в этот момент она уже засыпала. Они поехали в сторону Хладокомбината. В этот момент разговоров каких-то в машине не слышала. Она не помнит, были ли какие-то разговоры между П и ФИО3. Она не знает, чья была инициатива поехать в магазин. Она не знает, зачем туда ехали, и не спрашивала, куда они едут, так как доверяла ФИО3. В магазине приобрели минеральную воду. После магазина они поехали на КПП. П был с ними, а куда он делся потом, она не знает. После этих событий, П она больше не видела. Можно сказать, что П видела фактически один раз. Она потом видела его, когда её привозили в отделение полиции. Куда в этот день П делся, она не знает. О том, что произошло хищение имущества, она узнала, наверное, в этот же день. Ей рассказал ФИО3, а потом в отделе полиции. Никитин ей не говорил, за какие средства он покупал в магазине воду минеральную. На тот момент они проживали с ФИО3, он сказал, что случилось ограбление. Причастен ли он к этому, ничего не говорил. Она слышала разговор П с ФИО3, потому что ФИО3 резко начал притормаживать, чтобы завернуть. В то время, когда П отсутствовал, ФИО3 себя вел спокойно. Она не помнит, в тот момент, когда ФИО3 пошел в магазин, спрашивал ли он у П пин – код от карты.

(том № 6 л.д. 51-56)

Из показаний свидетеля ФИО5 №1, допрошенной в ходе предварительного следствия по делу следует, что с 24 октября 2020 года по 25 октября 2020 года в ночь она с её сожителем ФИО3, *** года рождения, находились в гостях по ул. Дальневосточной, 23, у ФИО3 знакомой ОЮ, также в гостях был П В.А., с которым она и ФИО3 познакомились накануне у ОВ гостях они все распивали спиртные напитки, а именно водку, выпили много, она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ещё было темно, точное и даже примерно время не помнит, она не исключает, что было часов 5 или 6 утра, она почувствовала себя плохо и сказала об этом ФИО3, которому также сказала, что нужно ехать домой. Она не помнит, как она оказалась в автомобиле ФИО3 марки «Nissan March», государственный регистрационный знак ***, который ФИО3 брал в аренду. В автомобиле также на заднем пассажирском сидении находился П В.А., для чего он сел в их автомобиль она сказать не может. Она села на переднее пассажирское сидение, а ФИО3 сел за руль. От ОЮ они поехали в сторону дома, т.е. в Астрахановку. По пути следования они свернули с ул. Театральной и поехали в сторону железнодорожного переезда, расположенного вдоль ул. Чайковского г. Благовещенска, в какой-то момент ФИО3 остановил и заглушил автомобиль напротив магазина «Маяк», расположенного по ул. Театральная, 251/1, и между заправочной станцией «Роснефть». Так как она себя очень плохо чувствовала, и находилась в состоянии сильного опьянения и засыпала, она не интересовалась ни у ФИО3, ни у П В.А., почему они остановились. После того, как автомобиль остановился, из него вышел П В.А., был ли между П В.А. и ФИО3 в тот момент какой-либо разговор или нет, она не помнит. Она засыпала и не знает, сколько времени прошло. Она проснулась от того, что ее разбудил ФИО3, который после того, как ее разбудил, завел двигатель автомобиля, далее ФИО3 сказал: «Бежит». Она обернулась и увидела, что в сторону автомобиля бегут двое мужчин, сначала она не поняла кто это. ФИО3 начал двигаться на автомобиле, и уже на ходу в автомобиль запрыгнул П В.А., но было ли у него что-то в руках, она не видела. П В.А., когда запрыгивал, то сказал: «Поехали, поехали». ФИО3 прибавил газу, и они поехали по ул. Чайковского в сторону «Хладокомбината», где остановились на стоянке, напротив проходной Хладокомбината. На стоянке П В.А. с себя что-то снял, но что она не помнит, а ФИО3 снял с себя кофту и передал ее П В.А., которую он одел на себя. В тот день, насколько она помнит, П В.А. был одет в теплых штанах, цвет не помнит, сверху была одета куртка темного цвета пятнистая, на голове была кепка по форме бейсболки, маску на лице у П В.А. она не помнит. Далее они развернулись и поехали в сторону Астрахановки по ул. Чайковского и по ул. Пограничной доехали до кладбища, где остановились в районе кладбища на пустыре. Там ФИО3 и П В.А. вышли из автомобиля, и потом она увидела костер сбоку поодаль от автомобиля. После того, как костер прогорел, они поехали в с. Садовое, где они подъехали к круглосуточному магазину. В с. Садовое они проехали через Сплавную контору. ФИО3 пошел в магазин, но она знала, что на тот момент, наличных денежных средств ни у нее, ни у ФИО3 не было. В магазине ФИО3 приобрел кое-какие продукты и водку более одной бутылки, точное количество не помнит. После этого, они поехали в сторону района КПП и ехали через Тайвань, так как она находилась в полусонном состоянии, то каких-либо разговоров она не помнит. Она очнулась на КПП, где они вышли из автомобиля все втроем и пошли в гости к брату ФИО3, адрес его она не помнит. В квартире у брата ФИО3, П В.А. передал ФИО3 небольшой кнопочный телефон и ФИО3 его сломал и выкинул в мусорный пакет. В гостях они снова употребляли спиртное, и она уснула. Когда она проснулась, то П уже не было. Каких-либо разговоров между ней и ФИО3 по поводу этого дня и событий не было. Данный разговор возник после того, как в конце ноября 2020 года ФИО3 вызывали в полицию, тогда она у него спросила, за что его вызвали, и он ей рассказал, что в то утро П В.А. украл у женщины сумку, которую они с П В.А. сожгли на пустыре в районе Астрахановки. По поводу украденных вещей из сумки она не спрашивала у ФИО3, и он ей не рассказывал ничего. Также может пояснить, что в ходе распития спиртного у ОЮ дома между ФИО3 и П В.А. никаких конфликтов не было, какого-либо давления физического или психологического со стороны ФИО3 в сторону П В.А. не было. Ни она, ни ФИО3 не принуждали П В.А. сознаться в перевозке наркотических средств, она даже не может понять, о чем могла идти речь. Биту у ФИО3 она не видела, и вообще у ФИО3 не было биты, насколько ей известно.

(том № 1 л.д. 247-250)

В судебном заседании свидетель ФИО5 №1 не подтвердила показания данные на предварительном следствии в полном объеме и показала, что именно П В.А. попросил остановить автомобиль, что у них на момент остановки автомобиля были денежные средства, в протоколе ее допроса неверно отражены обстоятельства. При ее допросе следователем - женщиной, присутствовали какие то мужчины, которые до ее допроса и во время допроса говорили ей, что она пойдет по делу соучастником и у нее заберут детей.

Из протокола осмотра места происшествия от 25 октября 2020 года следует, что осмотрен участок местности, расположенный в районе автобусной остановки «Драгошевского», возле дома № 318 по ул. Театральная г. Благовещенска.

(том № 1 л.д. 64-67)

Из протокола выемки от 29 декабря 2020 года следует, что у свидетеля ФИО5 №2 был изъят CD-диск с видеозаписью от 25.10.2020 года из магазина «Центральный», по адресу: г. Благовещенск, <...>.

(том № 2 л.д. 8)

Из протокола осмотра предметов от 29 декабря 2020 года следует, что осмотрен CD-диск, изъятый 29.12.2020 гожа в ходе выемки у свидетеля ФИО5 №2

На СД диске имеется видеозапись на которой запечатлен мужчина который ходит по магазину и показывает продавцу на витринах какой товар ему подать, за который рассчитывается банковской картой.

Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что на видеозаписи опознает себя, когда он 25 октября 2020 года в <...>, расплачивался за покупки банковской картой, которая была украдена вместе с сумкой человека, который стоял на автобусной остановке «Драгошевского», расположенной возле частного жилого дома по ***.

Указанный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(том № 2 л.д. 9-10, 12)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО3 в грабеже, то есть открытом хищении имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, установленной.

Совершая преступление, подсудимый действовал открыто, из корыстных побуждений, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Выводы суда о виновности подсудимого ФИО3 основаны на показаниях самого подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия (том № 1 л.д. 127-131, 153-156, 132-137, 138-145), П В.А. (в отношении которого 30 декабря 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области постановлен обвинительный приговор) (в части принятой судом), а также на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: ФИО5 №1 (на предварительном следствии), ФИО5 №2, а также на других доказательствах приведенных в приговоре.

Приведённые доказательства виновности подсудимого, суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуются между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО3 в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: ФИО5 №1 (на предварительном следствии), ФИО5 №2, у суда не имеется.

Так, показания потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, указанные лица давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не выявлено.

Также каких - либо неприязненных отношений у данных лиц к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого данными потерпевшей и свидетелями нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи, с чем показания указанных потерпевшей и свидетелей суд кладет в основу обвинительного приговора.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей Потерпевший №1 о стоимости похищенного имущества, суд не усматривает.

Показания свидетеля ФИО5 №1 данные в ходе предварительного следствия, суд признаёт допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, данные показания согласуются с другими доказательствами стороны обвинения о причастности ФИО3 к совершению преступления.

При этом суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО5 №1 в судебном заседании о том, что именно П В.А. попросил остановить автомобиль, что у них на момент остановки автомобиля были денежные средства, так как данные показания свидетеля опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 №1 на предварительном следствии (том №1 л.д.247-250), а также показаниями подсудимого ФИО3 на предварительном следствии (том № 1 л.д. 127-131, 132-137, 138-145, 153-156), оснований не доверять которым у суда не имеется.

Показания П В.А. данные им в ходе предварительного следствия, суд признаёт допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, достоверными и принимает только в той части, которая не противоречит другим признанным судом достоверным доказательствам, а также фактическим обстоятельствам, установленных судом.

При этом, показания П В.А., данные на предварительном следствии, а именно о том, что преступление он совершил под давлением подсудимого ФИО3, сумку он отдал ФИО3, её содержимое он не осматривал, суд не принимает, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и признанными судом достоверными доказательств, в том числе, показаниями самого П В.В. (т. № 4 л.д. 10-14), который показал, что ранее данные показания, что ФИО3 склонил его совершить преступление, ложные; показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, который показал, что давление на П он не оказывал; свидетеля ФИО5 №1 (т.1 л.д.247-250), которая показала, что между ФИО3 и П конфликтов не было, какого-либо давления физического или психологического со стороны ФИО3 в сторону П В.А. не было.

Вопреки доводам стороны защиты, суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия (том № 1 л.д. 127-131, 132-137, 138-145, 153-156), так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Суд признает эти показания достоверными и допустимыми, а в их совокупности с другими доказательствами – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашенные показания в качестве подозреваемого от 29 декабря 2020 года (том № 1 л.д. 127-131), обвиняемого от 31 декабря 2020 года (том № 1 л.д. 153-156), при проведении проверок показаний на месте 30 декабря 2020 года (том №1 л.д.132-137, 138-145) не подтвердил, при этом пояснил, что показания были даны под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Также свидетель ФИО5 №1 в судебном заседании дала показания об оказанном на нее давлении в период предварительного расследования.

Для проверки доводов подсудимого ФИО3, и свидетеля ФИО5 №1, об оказанном на них в период предварительного расследования давлении, судом 30 сентября 2022 года была назначена проверка доводов руководителю СО по г. Благовещенску СУ СК России по Амурской области.

В соответствии с постановлением следователя СО по г. Благовещенск СУ СК РФ по Амурской области СС от 10 ноября 2022 года (том 5 л.д.255-260), отказано в возбуждении уголовного дела в отношении МА, ФИО5 №2, АЮ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Таким образом, доводы подсудимого ФИО3 и свидетеля ФИО5 №1 об оказанном на них давлении в период предварительного расследования не нашли своего подтверждения.

При этом суд отвергает показания подсудимого ФИО3 о его непричастности к хищению имущества Потерпевший №1, поскольку данные показания нестабильны, противоречивы, опровергаются приведенной выше совокупностью доказательств, признанной судом достоверной, в том числе: показаниями самого подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия (том № 1 л.д. 127-131, 132-137, 138-145, 153-156), в которых он не отрицал, что он договорился с П В.А. о совершении открытого хищения имущества потерпевшей, на что П согласился; показаниями П В.А. (т. № 3 л.д. 76-81, том № 2 л.д. 144-147), который не отрицал, что совершил хищение имущества потерпевшей.

Суд расценивает заявленные подсудимым в судебном заседании доводы о своей невиновности в совершенном преступлении, как его желание избежать уголовной ответственности за содеянное им, так как эти доводы, а также доводы защитника о непричастности подсудимого к совершенному преступлению, опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Довод стороны защиты, что следственные действия - проверки показаний на месте проведены 30 декабря 2020 года в ночное время с 00 часов 30 минут до 00 часов 50 минут и с 01 часа до 01 часа 30 минут, не свидетельствует о недопустимости протоколов проверок показаний на месте подозреваемого ФИО3 от 30 декабря 2020 года (том № 1 л.д. 132-137, 138-145), так как проведение следственных действий было вызвано неотлагательными обстоятельствами, данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ч.3 ст.164 УПК РФ.

Кроме того, в действиях подсудимого ФИО3 нашел своё подтверждение квалифицирующий признак грабежа, совершенного «группой лиц по предварительному сговору», поскольку ФИО3 и П В.А. (в отношении которого 30 декабря 2022 года постановлен обвинительный приговор) заранее, до совершения объективной стороны преступления, договорились о совместном совершении данного преступления.

Оснований для оправдания подсудимого ФИО3, о чём ходатайствует сторона защиты, с учётом совокупности вышеприведённых доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления, у суда не имеется.

Органами предварительного следствия ФИО3 также предъявлено обвинение в краже у потерпевшей Потерпевший №1 проездного билета, паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №1, пенсионного удостоверения на имя Потерпевший №1, СНИЛС на имя Потерпевший №1, удостоверения ветерана труда на имя Потерпевший №1, сберегательной книжки на имя Потерпевший №1, банковской карты ПАО «Сбербанк России» № ***, оформленной на имя Потерпевший №1, не представляющих материальной ценности для потерпевшей.

Учитывая, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, суд находит необходимым исключить из обвинения хищение, предметов, не представляющих для потерпевшей Потерпевший №1 материальной ценности: проездного билета, паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №1, пенсионного удостоверения на имя Потерпевший №1, СНИЛС на имя Потерпевший №1, удостоверения ветерана труда на имя Потерпевший №1, сберегательной книжки на имя Потерпевший №1, банковской карты ПАО «Сбербанк России» № ***, оформленной на имя Потерпевший №1

О корыстном мотиве совершения грабежа свидетельствует то, что подсудимый в момент совершения преступления понимал, что изымаемое имущество ему не принадлежит и он не имеет права им распоряжаться.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

2. Несмотря на не признание вины подсудимым ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, его вина в совершении преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний П В.А., допрошенного в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого 29 декабря 2020 года, следует, что в ночь с 24 на 25 октября 2020 года он находился в гостях у своей знакомой ОЮ в районе Тайваня, где познакомился с ФИО3, с которым они поехали кататься по городу, при этом он поехал с ним принудительно, так как он еще дома стал на него оказывать физическое давление, в ходе которого он просил его и ОЮ признаться в перевозке наркотических средств, при этом он и его знакомая представлялись сотрудниками наркоконтроля, при этом у ФИО3 была бита в руках. В результате оказанного давления он сел к нему в автомобиль марки «Nissan March», государственный регистрационный знак «***», на заднее пассажирское сидение. За рулем автомобиля находился ФИО3, а на переднем пассажирском сидении находилась знакомая ФИО3, по имени ФИО5 №1. ФИО3 не сказал, куда они едут, сказал только, что у него есть одно не законченное дело. Они поехали на автомобиле, и он немного задремал, но не спал, так как время было около 05 часов 00 минут и не видел, куда они едут. В какой-то момент, автомобиль ФИО3 остановился, а сам ФИО3 позвал его и сказал ему: «Видишь женщина стоит на остановке, дерни у нее сумку», при этом ФИО3 указал на женщину, которая стояла на остановке напротив автозаправки «Роснефть» по ул. Театральная, 248 А г. Благовещенска. Он сам не хотел забирать у женщины сумку, в связи с чем, спросил у него зачем, на что ФИО3 стал в матерной форме объяснять ему, что он плохо понимает, и что нужно делать так как ему сказали, при этом ФИО3 повысил тон и стал агрессивен. Тогда он понимал, что если он не сделает то, что сказал ему ФИО3, то он его побьет битой, а также понимал, что убежать от него не сможет никуда, он все равно его найдет. О том, что он может спрятаться в помещение заправочной станции, он не подумал. Он вышел из автомобиля, который был припаркован на обочине дороги, ведущей в сторону с. Астрахановка, как раз за заправочной станцией. Он пошел в сторону ул. Театральная, где перешел дорогу и подошел с левой стороны к женщине, стоящей на остановке напротив жилого дома № 318 по ул. Театральная г. Благовещенска. В тот день он был одет в темный камуфляж, на голове была простая вязанная черная шапка, маски на лице у него не было, из под куртки торчал воротник олимпийки, которой прикрывался его подбородок. Женщина стояла лицом к заправочной станции, на левой руке у женщины висела ее дамская сумка, были ли у женщины в правой руке или нет, он не видел. Он, подойдя к женщине, постоял секунд 10-15 после чего схватил своей правой рукой за дамскую сумку женщины и потянул за нее, женщина сумку не удержала, и сумка оказалась у него в руках. Женщина от того, что он потянул за сумку, не падала, она только закричала: «Воры украли сумку». Он сразу же побежал в сторону ожидавшего его автомобиля с ФИО3 и ФИО5 №1. Подбежав к автомобилю, он также сел на заднее пассажирское сидение, и сразу же ФИО3 привел автомобиль в движение, и они поехали в сторону с. Садовое по проселочным дорогам. На каком-то пустыре справа, от которого находилась какая-то стройка, ФИО3 остановил автомобиль, он передал ФИО3 украденную сумку. ФИО3 посмотрел содержимое сумки, откуда вытащил банковскую карту ПАО «Сбербанк» и деньги, но какая сумма денег была, он не знает, так как сам он не смотрел, и Никитин ему ничего не сказал. Также в сумке находился сотовый телефон обычный кнопочный, который упал на пол в автомобиле и валялся под ногами. После того, как ФИО3 осмотрел сумку, то он вышел из автомобиля и сжёг сумку вместе с тем, что осталось в сумке, насколько ему известно, что в сумке были какие-то бумажки, были ли в сумке документы, сказать не может, так как не видел, в сумку он не заглядывал. ФИО3 сжег сумку полностью, так как стоял и перебирал горевшую сумку палкой, чтобы лучше прогорело. После они поехали в с. Садовое г. Благовещенска, где ФИО3 сходил в магазин «Центральный», где купил водку (на какие деньги ФИО3 приобрел водку ему не известно), и после чего они поехали на КПП к дому, адрес которого сказать не может, так как не знает. Там ФИО3 вышел из автомобиля и дал ему бутылку водки и сломал телефон женщины пополам, так как боялся, что его могут засечь. После этого он пошел пешком в сторону Астрахановки, а ФИО3 и его сожительница пошли к знакомому. Каких-либо денег Никитин ему не давал. Свою вину признает в том, что открыто забрал сумку у ранее не знакомой ему женщины, но сделал это он, потому что его заставил ФИО3.

(том № 2 л.д. 144-147)

Из протокола явки с повинной П В.А. от 29 декабря 2020 года, следует, что П В.А. совместно с ФИО3 25 октября 2020 года в утреннее время проехали мимо заправки Роснефть Н-205, где ФИО3 увидел стоявшую на остановке женщину. Евгений проехал за поворот заправки и остановился, указав П В.А. на женщину на остановке и сказал, чтобы он забрал у нее сумку, и он пошел и забрал ее. После чего ФИО3 забрал из сумки деньги и карточку Сбербанк. Потом он отъехал в полевую дорогу и поджег сумку вместе с документами. После этого они поехали в магазин в с. Садовое Благовещенского района, где ФИО3, использовав похищенную каргу, купил в магазине продукты питания. После чего, вернувшись в автомобиль, он довез П В.А. до КПП г. Благовещенска, где он вышел из автомобиля и пошел в Астрахановку до своей знакомой.

(том № 2 л.д. 134)

Из показаний П В.А., допрошенного в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого от 01 июля 2021 года, следует, что 25.10.2020 года, находясь в автомобиле марки «Ниссан Марч» государственный регистрационный номер он не запомнил, ФИО3 предложил ему совершить открытое хищение чужого имущества. Так как у ФИО3 в машине была бита, он испугался за свою жизнь и согласился совершить открытое хищение чужого имущества. Так ФИО3 остановил автомобиль возле автозаправочной станции по ул. Театральная г. Благовещенска, напротив автобусной остановки «Драгошевского», на которой стояла женщина. У нее при себе была черная дамская сумка. Он, подойдя к ней, выхватил у нее принадлежащую ей дамскую сумку. Далее он побежал к автомобилю ФИО3, далее автомобиль ФИО3 уехал. Он передал дамскую сумку ФИО3 ФИО3, припарковав свой автомобиль на обочине, начал осматривать содержимое сумки. Из сумки он достал банковскую карту, которую оставил себе. Далее, выйдя из автомобиля, ФИО3, достав содержимое сумки, начал ее сжигать, разведя костер. Далее ФИО3 направился на автомобиле в магазин, где приобрел продукты питания, расплатившись банковской картой, которую ФИО3 достал из дамской сумки, которую он (П В.А.) похитил у женщины на автобусной остановке «Драгошевского». Свою вину в открытом хищении чужого имущества, т.е. в грабеже признает в полном объеме.

(том № 3 л.д. 76-81)

Из показаний П В.А., допрошенного в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого от 9 февраля 2022 года, следует, что в ночь с 24 на 25 октября 2020 года он находился в гостях у своей знакомой по имени ОЮ, иные данные о её личности ему не известны, которая проживает в районе «Тайвань» г. Благовещенска, где познакомился с ФИО3 и ФИО5 №1 Находясь в гостях у ОЮ, он, ФИО5 №1 и ФИО3 общались на различные бытовые темы и распивали спиртное. После того, как они закончили распивать спиртное, ФИО3 собрался ехать домой в район «Астрахановка» г. Благовещенска на своем автомобиле «Nissan March». Поскольку он тоже собирался домой, то попросил ФИО3 его подвезти, на что ФИО3 ответил согласием. После этого он, ФИО3 и ФИО5 №1 вышли из дома ОЮ, сели в автомобиль «Nissan March», и под управлением ФИО3 направились в район «Астрахановка» г. Благовещенска. Когда они проезжали около АЗС, расположенной по ул. Театральная г. Благовещенска, он попросил ФИО3 остановить автомобиль. На его просьбу ФИО3 ответил согласием и остановил автомобиль. Он попросил ФИО3 подождать его, однако, куда и с какой целью он направляется, ФИО3 он не говорил. После этого он вышел из автомобиля и пошел в сторону автобусной остановки, расположенной около дома № 318 по ул. Театральная г. Благовещенск. Когда он подошел к указанной автобусной остановке, то там стояла ранее не знакомая ему женщина, у которой в руках находилась дамская сумка черного цвета. Затем он зашел за остановку и справил нужду. Когда он вышел из-за остановки, то в этот момент он решил похитить сумку у вышеуказанной женщины, в связи с чем подошел к ней и выдернул сумку из её рук. После этого он побежал к автомобилю ФИО3 Когда он бежал, то за ним погнался какой-то мужчина. В это время ФИО3 начал движение, в связи с чем он запрыгнул в автомобиль ФИО3 на ходу. Когда он запрыгнул в автомобиль ФИО3, то кинул дамскую сумку на заднее сидение и больше её не трогал. ФИО3 спросил, что произошло. Он рассказал ФИО3 о том, что открыто похитил дамскую сумку у женщины, стоящей на остановке. После этого ФИО3 взял указанную сумку и стал смотреть, что в ней находится. Из указанной сумки ФИО3 вытащил банковскую карту и денежные средства, также из указанной сумки на пол упал сотовый телефон. Что еще находилось в сумке, он не знает, поскольку сам ее не осматривал. После этого ФИО3 привез их на какой-то пустырь, где сжег сумку с содержимым. Он в этот момент сидел в автомобиле совместно с ФИО5 №1. Затем ФИО3 повез их в с. Садовое г. Благовещенска, где они подъехали к магазину «Центральный». После этого ФИО3 вышел из автомобиля и направился в указанный магазин, где приобрел водку. Чем ФИО3 рассчитывался в указанном магазине ему не известно. После этого они поехали к знакомому ФИО3 по имени «Слава», иные данные о его личности ему неизвестны, который проживает в районе «КПП» г. Благовещенска. Когда они приехали к дому Славы, то на полу между сиденьями ФИО3 нашел сотовый телефон, который выпал из похищенной дамской сумки, после чего сломал его и выкинул. Находясь дома у Славы, он выпил рюмку водки и пошел домой, после больше ФИО3 никогда не видел. Желает еще раз отметить, что он не сообщал ФИО3 о том, что собирается похитить сумку, это получилось спонтанно. Для какой цели он похитил дамскую сумку у женщины он затрудняется ответить, поскольку в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того у него имеется психическое заболевание, какое именно, не помнит, в связи с которым он периодически проходит принудительное лечение в учреждениях, оказывающих психиатрическую помощь. Также желает отметить, что ранее данные им показания о том, что ФИО3 склонил его совершить указанное преступление, ложные. Когда он давал такие показания, он думал, что вся ответственность за совершенное преступление ляжет на ФИО3, а он сможет уйти от уголовной ответственности.

(том № 4 л.д. 10-14)

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе предварительного следствия по делу следует, что 25.10.2020 года около 06 часов 00 минут она находилась на автобусной остановке «Драгошевского», расположенной по ***, при этом в ее правой руке находилась дамская сумка черного цвета с двумя короткими ручками. В то время на улице еще было темно, и на остановке, кроме нее больше никого не было. Около 06 часов 06 минут, на остановку, с левой стороны от нее, подошел ранее незнакомый ей парень. Откуда шел указанный парень она не видела. Парень, подойдя на остановку, тут же спросил у нее «нет автобуса?», она ответила, что нет. После чего, парень тут же, стоя с левой стороны от нее, резко дернул в свою сторону из ее руки за ручки дамской сумку, от чего она не устояла на ногах и упала на землю на левое колено, ударившись коленом о землю, при этом она отпустила из своей руки дамскую сумку. Подняв голову, она увидела, как указанный мужчина перебежал проезжую часть ул. Театральная, г. Благовещенск, и побежал по дороге, мимо автозаправочной станции Роснефть», в сторону супермаркета «Маяк». После того, как она поднялась с земли, то она указанного мужчину не увидела, а также она не увидела, куда именно он убежал. После чего она стала кричать и звать на помощь. В это время мужчина, находящийся на заправочной станции «Роснефть», расположенной на противоположной стороне ул. Театральная, г. Благовещенск, и который скорее всего являлся работником автозаправочной станции, ее позвал. Подойдя к указанному мужчине, мужчина сказал, что он все видел, что мужчина, похитивший у нее сумку, побежал к стоящему на проезжей части, между супермаркетом «Маяк» и автозаправочной станции «Роснефть», автомобилю и уехал, и что в указанном автомобиле находились еще граждане, так как за рулем указанного автомобиля находился кто-то другой. Мужчина, похитивший у нее сумку, был высокого роста, около 180 см., худощавого телосложения, был одет в темную одежду, во что именно, она не запомнила, на лице у мужчины была одета маска светлого цвета, которая прикрывала рот и нос, и из-за указанной маски лица мужчины не было видно. Глаза мужчины она также не запомнила. На голове у мужчины было что-то надето, но что именно, она не может сказать. В результате чего у нее была похищена дамская сумка из кожзаменителя черного цвета, размерами 40*20 см., с двумя короткими ручками. На сумке имелся замок молния. Сумка ей была подарена и ее стоимость ей не известна. Сумку оценивает в 1200 рублей. Деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой, которые находились в пакете вместе со всеми документами. Сотовый телефон марки «Нокиа», кнопочный, старенький, черного цвета. Телефон был подарен внучкой около 4 лет назад. Телефон она в настоящее время оценивает в 1000 рублей. ИМЕЙ телефона ей не известен. Документов на телефон у нее нет. В телефон была вставлена сим карта с абонентским номером ***. Сим карта для нее материальной ценности не представляет. Телефон находился во внутреннем кармане. Очки в пластиковой оправе, овальной формы, светло коричневого цвета, стоимостью 2000 рублей. Кошелек из кожзаменителя черного цвета, прямоугольной формы, закрывающийся на замок - кнопку. Кошелек ей подарен дочерью на праздник 8 марта. Кошелек она оценивает в 300 рублей. В кошелке также находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» МИР № ***, которая для неё материальной ценности не представляет. На счету банковской карты находись деньги в сумме 1300 рублей, к банковской карте подключено приложение мобильный банк к номеру телефона её дочери - МА. В кошелке находились деньги в сумме 1000 рублей, одной купюрой. В результате хищения принадлежащего ей имущества, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 10500 рублей. После чего, она обратилась в полицию. В то время, когда она находилась в отделении полиции, то в отдел полиции также приехала ее внучка - ЕА, которая сказала, что ее маме - МА на телефон пришли сообщения о том, что по ее банковской карте были осуществлены несколько покупок в ООО «Медвежонок» в период времени с 06 часов 50 минут до 06 часов 55 минут на сумму 1100 рублей. После чего указанная банковская карта была заблокирована МА

(том № 1 л.д. 95-97)

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе предварительного следствия по делу следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. 25 октября 2020 года у нее была украдена банковская карта ПАО «Сбербанк» на её имя, оформленная в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: ул. Пионерская, 12 г. Благовещенск. С похищенной банковской карты № *** были похищены денежные средства в сумме 1153 рубля. Покупки совершались в ООО «Медвежонок». Покупок было 4 штуки на разные суммы, а именно: 25.10.2021 в 06:51 сумма списания 536 рублей, 25.10.2021 в 06:54 сумма списания 350 рублей, 25.10.2021 в 06:56 сумма списания 165 рублей, 25.10.2021 в 06:59 сумма списания 102 рублей. Материальный ущерб для нее является значительным, поскольку она является пенсионеркой. Кроме пенсии иного дохода не имеет.

(том № 1 л.д. 101-104)

Из показаний свидетеля ФИО5 №2, допрошенного в ходе предварительного следствия по делу следует, что в настоящее время он работает в управлении уголовного розыска УМВД России по Амурской области в должности начальника отделения. При производстве оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу № 12001100022001653 по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из магазина «Центральный» по ул. Садовая, 2 с. Садовое г. Благовещенска, была изъята видеозапись на CD-диск и находится при нем, и он желает ее добровольно выдать.

(том № 2 л.д. 5-6)

Из показаний свидетеля ФИО5 №1, допрошенной в ходе судебного заседания от 19 августа 2022 года следует, что раньше она проживала с ФИО3. П она видела несколько раз. Когда они поехали от общей знакомой ОЮ, она не помнит, каким образом, в машине оказался П, они ехали по ул. Театральной в сторону с. Астрахановки, он попросил остановить машину. Когда они начинали отъезжать от обочины к ним в машину запрыгнул П, она смутно помнит обстоятельства, помнит, как горел костер, так как она периодически спала, ФИО3 и П были на улице. Потом они поехали в магазин, возле магазина П плохо было, а ФИО3 ходил в магазин. С момента данных событий прошло больше года. У неё в собственности есть свой автомобиль, и они еще брали автомобиль в аренду. К ОЮ она с ФИО3 приехала вечером, ОЮ проживает по ул. Дальневосточная, дом не помнит, фамилию ОЮ тоже не помнит. У ОЮ в гостях был П, они в гостях распивали спиртное, а именно водку. По количеству выпитого, она сейчас не помнит, но в тот момент она была сильно выпившая. Она бы не сказала, что ФИО3 был очень сильно выпивший. За П она не следила. Сколько по времени они находились в гостях, она не может сказать, так как не помнит. Как П очутился в машине, она не помнит, ФИО3 повез её домой, он был за рулём. Они выехали на Театральную и поехали в сторону дома, на переулок Ученический д. 6. По дороге выходил только П, он попросил остановить. П сидел в автомобиле сзади, она сидела спереди. Ей неизвестно, как долго отсутствовал П, когда выходил. ФИО3 собирался выходить, но не вышел. На кладбище в тот день они ездили, там горел костер, кто его разводил, она не знает. Она находилась в машине. Для чего разжигали костер, она также не знает, никаких вещей при П она не видела. После кладбища они поехали в поселок Садовый, в магазин. В магазин ходил ФИО3, деньги у них были и в машине лежали деньги. Что точно ФИО3 приобрёл в магазине, она не помнит, деньги у них были наличными, была ли банковская карта при ФИО3, она не знает. Ей неизвестно, как ФИО3 расплачивался в магазине. Кнопочный телефон при П и ФИО3 она не видела. П она обнаружила в машине, когда он попросил остановить. Когда они выехали из гостей, она не помнит, находился ли П в машине, потому что фактически она все время спала, просыпалась, когда машина останавливалась. Она спала, потому что была в сильном алкогольном опьянении. Когда П попросил остановить машину, она была удивлена, что П оказался в их машине. Она не спрашивала у него, что он делает в машине. Когда П вышел из машины, у них с ФИО3 состоялся диалог о том, чтобы она дала денег ФИО3, чтобы он купил попить, денег она ФИО3 не дала. Они собирались ехать домой, когда диалог состоялся, ФИО3 психанул, копейки бросил. Вопроса о том, что необходимо дождаться П, не стояло в этот момент. У неё не было мысли, что они стоят и должны дождаться П. П оказался в их машине, когда они начали отъезжать, и он запрыгнул в этот момент. Для них с ФИО3 это было удивлением. П, когда запрыгнул в машину, сказал, чтобы поехали быстрее. ФИО3 спросил, что случилось, П сказал, что потом все расскажет. Она не помнит, кто выбирал дорогу, как ехать, в этот момент она уже засыпала. Они поехали в сторону Хладокомбината. В этот момент разговоров каких-то в машине не слышала. Она не помнит, были ли какие-то разговоры между П и ФИО3. Она не знает, чья была инициатива поехать в магазин. Она не знает, зачем туда ехали, и не спрашивала, куда они едут, так как доверяла ФИО3. В магазине приобрели минеральную воду. После магазина они поехали на КПП. П был с ними, а куда он делся потом, она не знает. После этих событий, П она больше не видела. Можно сказать, что П видела фактически один раз. Она потом видела его, когда её привозили в отделение полиции. Куда в этот день П делся, она не знает. О том, что произошло хищение имущества, она узнала, наверное, в этот же день. Ей рассказал ФИО3, а потом в отделе полиции. Никитин ей не говорил, за какие средства он покупал в магазине воду минеральную. На тот момент они проживали с ФИО3, он сказал, что случилось ограбление. Причастен ли он к этому, ничего не говорил. Она слышала разговор П с ФИО3, потому что ФИО3 резко начал притормаживать, чтобы завернуть. В то время, когда П отсутствовал, ФИО3 себя вел спокойно. Она не помнит, в тот момент, когда ФИО3 пошел в магазин, спрашивал ли он у П пин – код от карты.

(том № 6 л.д. 51-56)

Из показаний свидетеля ФИО5 №1, допрошенной в ходе предварительного следствия по делу следует, что с 24 октября 2020 года по 25 октября 2020 года в ночь она с её сожителем ФИО3, *** года рождения, находились в гостях по ул. Дальневосточной, 23, у ФИО3 знакомой ОЮ, также в гостях был П В.А., с которым она и ФИО3 познакомились накануне у ОВ гостях они все распивали спиртные напитки, а именно водку, выпили много, она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ещё было темно, точное и даже примерно время не помнит, она не исключает, что было часов 5 или 6 утра, она почувствовала себя плохо и сказала об этом ФИО3, которому также сказала, что нужно ехать домой. Она не помнит, как она оказалась в автомобиле ФИО3 марки «Nissan March», государственный регистрационный знак ***, который ФИО3 брал в аренду. В автомобиле также на заднем пассажирском сидении находился П В.А., для чего он сел в их автомобиль она сказать не может. Она села на переднее пассажирское сидение, а ФИО3 сел за руль. От ОЮ они поехали в сторону дома, т.е. в Астрахановку. По пути следования они свернули с ул. Театральной и поехали в сторону железнодорожного переезда, расположенного вдоль ул. Чайковского г. Благовещенска, в какой-то момент ФИО3 остановил и заглушил автомобиль напротив магазина «Маяк», расположенного по ул. Театральная, 251/1, и между заправочной станцией «Роснефть». Так как она себя очень плохо чувствовала, и находилась в состоянии сильного опьянения и засыпала, она не интересовалась ни у ФИО3, ни у П В.А., почему они остановились. После того, как автомобиль остановился, из него вышел П В.А., был ли между П В.А. и ФИО3 в тот момент какой-либо разговор или нет, она не помнит. Она засыпала и не знает, сколько времени прошло. Она проснулась от того, что ее разбудил ФИО3, который после того, как ее разбудил, завел двигатель автомобиля, далее ФИО3 сказал: «Бежит». Она обернулась и увидела, что в сторону автомобиля бегут двое мужчин, сначала она не поняла кто это. ФИО3 начал двигаться на автомобиле, и уже на ходу в автомобиль запрыгнул П В.А., но было ли у него что-то в руках, она не видела. П В.А., когда запрыгивал, то сказал: «Поехали, поехали». ФИО3 прибавил газу, и они поехали по ул. Чайковского в сторону «Хладокомбината», где остановились на стоянке, напротив проходной Хладокомбината. На стоянке П В.А. с себя что-то снял, но что она не помнит, а ФИО3 снял с себя кофту и передал ее П В.А., которую он одел на себя. В тот день, насколько она помнит, П В.А. был одет в теплых штанах, цвет не помнит, сверху была одета куртка темного цвета пятнистая, на голове была кепка по форме бейсболки, маску на лице у П В.А. она не помнит. Далее они развернулись и поехали в сторону Астрахановки по ул. Чайковского и по ул. Пограничной доехали до кладбища, где остановились в районе кладбища на пустыре. Там ФИО3 и П В.А. вышли из автомобиля, и потом она увидела костер сбоку поодаль от автомобиля. После того, как костер прогорел, они поехали в с. Садовое, где они подъехали к круглосуточному магазину. В с. Садовое они проехали через Сплавную контору. ФИО3 пошел в магазин, но она знала, что на тот момент, наличных денежных средств ни у нее, ни у ФИО3 не было. В магазине ФИО3 приобрел кое-какие продукты и водку более одной бутылки, точное количество не помнит. После этого, они поехали в сторону района КПП и ехали через Тайвань, так как она находилась в полусонном состоянии, то каких-либо разговоров она не помнит. Она очнулась на КПП, где они вышли из автомобиля все втроем и пошли в гости к брату ФИО3, адрес его она не помнит. В квартире у брата ФИО3, П В.А. передал ФИО3 небольшой кнопочный телефон и ФИО3 его сломал и выкинул в мусорный пакет. В гостях они снова употребляли спиртное, и она уснула. Когда она проснулась, то П уже не было. Каких-либо разговоров между ней и ФИО3 по поводу этого дня и событий не было. Данный разговор возник после того, как в конце ноября 2020 года ФИО3 вызывали в полицию, тогда она у него спросила, за что его вызвали, и он ей рассказал, что в то утро П В.А. украл у женщины сумку, которую они с П В.А. сожгли на пустыре в районе Астрахановки. По поводу украденных вещей из сумки она не спрашивала у ФИО3, и он ей не рассказывал ничего. Также может пояснить, что в ходе распития спиртного у ОЮ дома между ФИО3 и П В.А. никаких конфликтов не было, какого-либо давления физического или психологического со стороны ФИО3 в сторону П В.А. не было. Ни она, ни ФИО3 не принуждали П В.А. сознаться в перевозке наркотических средств, она даже не может понять, о чем могла идти речь. Биту у ФИО3 она не видела, и вообще у ФИО3 не было биты, насколько ей известно.

(том № 1 л.д. 247-250)

В судебном заседании свидетель ФИО5 №1 не подтвердила показания данные на предварительном следствии в полном объеме и показала, что именно П В.А. попросил остановить автомобиль, что у них на момент остановки автомобиля были денежные средства, в протоколе ее допроса неверно отражены обстоятельства. При ее допросе следователем - женщиной, присутствовали какие то мужчины, которые до ее допроса и во время допроса говорили ей, что она пойдет по делу соучастником и у нее заберут детей.

Из протокола осмотра места происшествия от 25 октября 2020 года следует, что осмотрен участок местности, расположенный в районе автобусной остановки «Драгошевского», возле дома № 318 по ул. Театральная г. Благовещенска.

(том № 1 л.д. 64-67)

Из протокола выемки от 29 декабря 2020 года следует, что у свидетеля ФИО5 №2 был изъят CD-диск с видеозаписью от 25.10.2020 года из магазина «Центральный», по адресу: г. Благовещенск, <...>

(том № 2 л.д. 8)

Из протокола осмотра предметов от 29 декабря 2020 года следует, что осмотрен CD-диск, изъятый 29.12.2020 года в ходе выемки у свидетеля ФИО5 №2

На СД диске имеется видеозапись на которой запечатлен мужчина который ходит по магазину и показывает продавцу на витринах какой товар ему подать, за который рассчитывается банковской картой.

Участвующий в осмотре ФИО3, пояснил, что на видеозаписи опознает себя, когда он 25 октября 2020 года в <...>, расплачивался за покупки банковской картой, которая была украдена вместе с сумкой человека, который стоял на автобусной остановке «Драгошевского», расположенной возле частного жилого дома по ***.

Указанный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(том № 2 л.д. 9-10, 12)

Из протокола осмотра предметов (документов) от 11 июня 2021 года следует, что осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» на запрос № 44W22 39168 от 10.06.2021 года.

Из ответа следует, что банковской картой №***, 25 октября 2020 года в период с 00:51 до 00:59 расплачивались на суммы 536, 350, 165, 102 рублей.

Указанный документ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(том № 2 л.д. 16, 17)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО3 в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, установленной.

Совершая преступление, подсудимый действовал, тайно, из корыстных побуждений, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Выводы суда о виновности подсудимого ФИО3 основаны на показаниях самого подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия (том № 1 л.д. 127-131, 153-156, 132-137, 138-145), П В.А. (в отношении которого 30 декабря 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области постановлен обвинительный приговор) (в части принятой судом), а также на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: ФИО5 №1 (на предварительном следствии), ФИО5 №2, а также на других доказательствах приведенных в приговоре.

Приведённые доказательства виновности подсудимого, суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуются между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО3 в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: ФИО5 №1 (на предварительном следствии), ФИО5 №2, у суда не имеется.

Так, показания потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, указанные лица давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не выявлено.

Также каких - либо неприязненных отношений у данных лиц к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого данными потерпевшей и свидетелями нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи, с чем показания указанных потерпевшей и свидетелей суд кладет в основу обвинительного приговора.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей Потерпевший №1 о сумме похищенных денежных средств, суд не усматривает.

Показания свидетеля ФИО5 №1 данные в ходе предварительного следствия, суд признаёт допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, данные показания согласуются с другими доказательствами стороны обвинения о причастности ФИО3 к совершению преступления.

При этом суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО5 №1 в судебном заседании о том, что именно П В.А. попросил остановить автомобиль, что у них на момент остановки автомобиля были денежные средства, так как данные показания свидетеля опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 №1 на предварительном следствии (том №1 л.д.247-250), а также показаниями подсудимого ФИО3 на предварительном следствии (том № 1 л.д. 127-131, 132-137, 138-145, 153-156), оснований не доверять которым у суда не имеется.

Показания П В.А. данные им в ходе предварительного следствия, суд признаёт допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, достоверными и принимает только в той части, которая не противоречит другим признанным судом достоверным доказательствам, а также фактическим обстоятельствам, установленных судом.

При этом, показания П В.А., данные на предварительном следствии, а именно о том, что преступление он совершил под давлением подсудимого ФИО3, сумку он отдал ФИО3, её содержимое он не осматривал, суд не принимает, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и признанными судом достоверными доказательств, в том числе, показаниями самого П В.В. (т. № 4 л.д. 10-14), который показал, что ранее данные показания, что ФИО3 склонил его совершить преступление, ложные; показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, который показал, что давление к П он не оказывал, ходил в магазин с банковской картой, принадлежащей потерпевшей, которую они с П обнаружили в похищенной сумке, расплатившись ею за спиртное и продукты питания; свидетеля ФИО5 №1 (т.1 л.д.247-250), которая показала, что между ФИО3 и П конфликтов не было, какого-либо давления физического или психологического со стороны ФИО3 в сторону П В.А. не было.

Вопреки доводам стороны защиты, суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия (том № 1 л.д. 127-131, 132-137, 138-145, 153-156), так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Суд признает эти показания достоверными и допустимыми, а в их совокупности с другими доказательствами – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашенные показания в качестве подозреваемого от 29 декабря 2020 года (том № 1 л.д. 127-131), обвиняемого от 31 декабря 2020 года (том № 1 л.д. 153-156), при проведении проверок показаний на месте 30 декабря 2020 года (том №1 л.д.132-137, 138-145) не подтвердил, при этом пояснил, что показания были даны под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Также свидетель ФИО5 №1 в судебном заседании дала показания об оказанном на нее давлении в период предварительного расследования.

Для проверки доводов подсудимого ФИО3, и свидетеля ФИО5 №1, об оказанном на них в период предварительного расследования давлении, судом 30 сентября 2022 года была назначена проверка доводов руководителю СО по г. Благовещенску СУ СК России по Амурской области.

В соответствии с постановлением следователя СО по г. Благовещенск СУ СК РФ по Амурской области СС от 10 ноября 2022 года (том 5 л.д.255-260), отказано в возбуждении уголовного дела в отношении МА, ФИО5 №2, АЮ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Таким образом, доводы подсудимого ФИО3 и свидетеля ФИО5 №1 об оказанном на них давлении в период предварительного расследования не нашли своего подтверждения.

При этом суд отвергает показания подсудимого ФИО3 о его непричастности к хищению имущества Потерпевший №1, поскольку данные показания нестабильны, противоречивы, опровергаются приведенной выше совокупностью доказательств, признанной судом достоверной, в том числе: показаниями самого подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия (том № 1 л.д. 127-131, 132-137, 138-145, 153-156), в которых он не отрицал, что он договорился с П В.А. о совершении открытого хищения имущества потерпевшей, на что П согласился, расплачивался в магазине «Центральный» за продукты питания и спиртное банковской картой, принадлежащей потерпевшей; показаниями П В.А. (т. №3 л.д. 76-81), который не отрицал, что совершил хищение имущества потерпевшей, после чего ФИО3 похищенной картой у потерпевшей расплатился за продукты питания.

Суд расценивает заявленные подсудимым в судебном заседании доводы о своей невиновности в совершенном преступлении, как его желание избежать уголовной ответственности за содеянное им, так как эти доводы, а также доводы защитника о непричастности подсудимого к совершенному преступлению, опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Довод стороны защиты, что следственные действия - проверки показаний на месте проведены 30 декабря 2020 года в ночное время с 00 часов 30 минут до 00 часов 50 минут и с 01 часа до 01 часа 30 минут, не свидетельствует о недопустимости протоколов проверок показаний на месте подозреваемого ФИО3 от 30 декабря 2020 года (том № 1 л.д. 132-137, 138-145), так как проведение следственных действий было вызвано неотлагательными обстоятельствами, данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ч.3 ст.164 УПК РФ.

Кроме того, в действиях подсудимого ФИО3 нашел своё подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенная «группой лиц по предварительному сговору», поскольку ФИО3 и П В.А. (в отношении которого 30 декабря 2022 года постановлен обвинительный приговор) заранее, до совершения объективной стороны преступления, договорились о совместном совершении данного преступления.

По смыслу закона уголовная ответственность за кражу, группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Судом установлено, что П В.А. и ФИО3 в ранее похищенной сумке обнаружили банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, и ФИО3 в соответствии с распределёнными с П В.А. ролями совершил согласованные действия, направленные на совершение хищения денежных средств с данной банковской карты.

Оснований для оправдания подсудимого ФИО3, о чём ходатайствует сторона защиты, с учётом совокупности вышеприведённых доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления, у суда не имеется.

В действиях подсудимого ФИО3 содержится квалифицирующий признак «совершенная с банковского счета», поскольку судом установлено, что в результате совершения преступления у потерпевшей Потерпевший №1 были похищены денежные средства с банковского счета № ***.

О корыстном мотиве совершения кражи свидетельствует то, что подсудимый в момент совершения преступления понимал, что изымаемые им денежные средства ему не принадлежат, и он не имеет права ими распоряжаться.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счёта.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; судим на момент совершения преступлений по приговору суда от 27 сентября 2006 года.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по каждому преступлению суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, путём дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний, с выходом на места совершения преступлений; наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 суд признает - рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личность виновного, оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающими наказание, нахождение ФИО3 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, так как судом не установлено, что употребление ФИО3 алкогольных напитков повлияло на его поведение при совершении преступлений.

Оснований для решения вопроса о снижении ФИО3 категории преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, так как судом признано в его действиях обстоятельство, отягчающее наказание.

Решая вопрос о назначении вида наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает, что ФИО3 следует назначить наказание с применением принципа частичного сложения наказаний. Оснований для полного сложения наказаний, суд не усматривает.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что ФИО3 совершил преступления в период непогашенной судимости, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании встать на путь исправления, при этом исправительного воздействия предыдущего наказания по приговору суда оказалось недостаточным для него, суд считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Наказание ФИО3 суд назначает с применением требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях ФИО3 отягчающего вину обстоятельства – рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Поскольку преступление совершено ФИО3 до вынесения приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июля 2023 года, которым он осужден к лишению свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на сумму 11 653 рублей.

Ущерб потерпевшей Потерпевший №1 не возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 выразил свое не согласие с исковыми требованиями, заявленными потерпевшей.

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 30 декабря 2022 года с П В.А. в пользу ЛА взыскано 11 653 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

На основании изложенного, а также на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшей ЛА, подлежит удовлетворению в полном объеме, и подлежит взысканию с подсудимого ФИО3, осужденного П В.А. (гражданский иск в отношении которого взыскан приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 30 декабря 2022 года), в солидарном порядке.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- СD -диск с видеозаписью от 25 октября 2020 года с магазина «Центральный», ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» с приложением, ответ на запрос из ПАО «ВымпелКом» с приложением – надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде 2 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному уголовному делу с 30 декабря по 31 декабря 2020 года, с 25 февраля 2021 года по 21 июня 2021 года, с 13 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании ст. 109, ст. 107 УПК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под домашним арестом с 31 декабря 2020 года по 25 февраля 2021 года, из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО3 и ВА (гражданский иск, в отношении которого взыскан приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 30 декабря 2022 года) в солидарном порядке в счет возмещения причиненного материального ущерба, в пользу Потерпевший №1 – 11 653 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек.

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июля 2023 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- СD-диск с видеозаписью от 25 октября 2020 года с магазина «Центральный», ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» с приложением, ответ на запрос из ПАО «ВымпелКом» с приложением – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Е.А. Бокин