Решение по делу № 2-5898/2025 от 14.11.2025 - о возложении обязанности выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-5898/2025

УИД: 36RS0002-01-2025-005526-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.

при секретаре Стеганцевой А.В.

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности №741(А) от 12.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возложении обязанности выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование – АО «МАКС»), в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит обязать ответчика в течение пяти рабочих дней со дня оглашения решения суда, выдать направление на ремонт транспортного средства Митцубиси L200, государственный регистрационный знак <***>, взыскать неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с 01.05.2025 по 22.09.2025 в размере 400 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей. В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства Митцубиси L200, г.р.з. (№), Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», страховой полис ТТТ(№). 06.04.2025 в результате действий водителя ФИО3, управлявшим транспортным средством КАМАЗ г.р.з. (№) причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Митцубиси L200. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД в отношении (ФИО)6 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810036200000023175 от 06.04.2025. Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстах» по договору ОСАГО серии ХХХ(№). Истец обратился в АО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков. 16.04.2025 представителем страховщика было осмотрено транспортное средство истца, по результатам которого был составлен акт осмотра. До истечения двадцатидневного срока ответчик произвел выплату в размере 400000,00 рублей. 25.04.2025, 05.05.2025,12.05.2025 истец обращался к ответчику за выдачей направления на ремонт транспортного средства. Поскольку претензия ответчиком удовлетворена не была истец, полагая свои право нарушенным, обратился с заявлением в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», по результатам рассмотрения которого 05.06.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Ссылаясь на то, что ответчиком не был в установленные законодательством сроки организован восстановительный ремонт транспортного средства истца, полагая, что отсутствовали правовые основания для замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском (л.д.7-9, 133).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 17.06.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, определены предмет доказывания и бремя доказывания (л.д.1-5).

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Финансовым уполномоченным в суд представлены копии материалов, положенных в основу его решения.

Протокольным определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» (л.д.145).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило, не просило об отложении судебного заседания, в суд представлен отзыв на исковое заявление, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО2, действующая на основании доверенности №741(А) от 12.02.2025 (л.д.96), в судебном заседании полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, одновременно, в случае удовлетворения иска, просит применить положения ст.333 ГК РФ к неустойки и штрафу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Митцубиси L200 2.5, VIN (№), государственный регистрационный знак (№), 2007 года выпуска, цвет черный, что подтверждается свидетельством регистрации транспортного средства <адрес> (л.д.130).

06.04.2025 в 12 час. 00 мин. на улице Стрелковой Дивизии, д.230, г. Воронежа ФИО3, управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак (№), собственником которого является МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района», нарушив положения п.9.10 ПДД РФ, выбрав небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Митцубиси L 200, государственный регистрационный знак (№), совершил столкновение с последним. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а именно автомобиль Митцубиси L 200: задний бампер, задний государственный регистрационный знак, крышка багажника, заднее ветровое текло, вмятины на кабине с двух сторон, накладки задних крыльев, ( правое левое крыло), накладки заднего правого крыла, задние фары, задние фары, крыша багажника, задний стоп сигнал, фартук кузова, рамка номерного знака, крыша кузова, стойка на крыше багажника, пол багажник, задние катафоты, накладки на крыло слева, рама автомобиля.

Постановлением об административном правонарушении № 18810036200000023175 от 06.04.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 2250,00 рублей (л.д.126)

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № (№) от 10.04.2025 (л.д.13)

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС», что подтверждается страховым полисом серии ТТТ (№) от 17.03.2025 (л.д.57).

10.04.2025 ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.15-17).

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.11 ст.12 Закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Частью 13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В день подачи ФИО1 заявления о прямом возмещении убытков, 10.04.2025 страховщиком выдано направление на осмотр транспортного средства истца (л.д.18).

17.04.2025 АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № УП-658516 от 17.04.2025 (л.д.74-76).

21.04.2025 на основании указанного акта осмотра транспортного средства ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе ответчика подготовлено заключение № УП-658516, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси L200 II основной тип, государственный регистрационный знак <***>, составляет 863 446,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 467 382,00 рублей (л.д.77-82).

Согласно ч.ч.15-15.1 Закона «Об ОСАГО» Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из пояснений представителя ответчика, после получения результатов заключения №УП-658516 ООО «Экспертно-Консультационный Центр», в адрес истца 21.04.2025 была направлена телеграмма, в которой ФИО4 предложено в течение 2 рабочих дней направить письменное согласие на доплату за восстановительный ремонт на СТАО в связи с тем, что стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика. В случае неполучения письменного согласия выплата будет произведена в денежной форме. Сумма доплаты 67400 рублей (л.д.113).

Вместе с тем, указанная телеграмма не содержит сведений, подтверждающих факт ее отправки в адрес истца (отсутствует отметка почты о принятии), как и отсутствуют сведения, подтверждающие ее получение (неполучение) истцом.

24.04.2025 АО «МАКС», основываясь на заключении № УП-658516 от 21.04.2025, произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 36473 от 24.04.2025 (л.д.54).

В обоснование возражений на иск, ответчик ссылается на положения подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом, суд не может согласиться с позицией ответчика, ввиду следующего.

Согласно подпункту "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как отражено в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих диагностику станцией технического обслуживания автомобиля истца и определения точного размера доплаты.

25.04.2025 истцом в адрес ответчика направлено обращение о выдаче копии акта осмотра принадлежащего ему транспортного средства, ознакомлении с заключением независимой экспертизы. Кроме того, данное обращение содержало просьбу выдать направление на ремонт транспортного средства (л.д.19).

05.05.2025 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией, в которой повторно было указано о необходимости незамедлительной выдачи направления на ремонт транспортного средства, а также предоставлении банковских реквизитов для возврата выплаченных денежных средств в размере 400000,00 рублей (л.д.20).

12.05.2025 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением, в котором указал, что не согласен на смену формы страхового возмещения, а также требованием о выплате неустойки (л.д.21).

В ответ на заявление, ответчиком в адрес истца направлено уведомление с отклонением требования истца о выдаче направления на проведение ремонт ТС, поскольку ФИО1, обращаясь в страховую компанию с заявлением от 10.04.2025 о страховом возмещении, выбрал его форму в виде страховой выплаты на банковский счет. Кроме того, требование заявителя о выдаче направления на ремонт, не может быть удовлетворению в связи с тем, что СТОА, с которыми заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО, не могут произвести ремонт в установленный законом срок из-за длительной поставки запасных частей. В выплате неустойки, истцу отказано, как заявленной не обоснованно (л.д.22).

ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.

В рамках рассмотрения данного обращения уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ссылаясь на наличие у страховщика оснований для смены приоритетной формы страхового возмещения организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у страховщика возможности организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, в то время как страховщиком осуществлена выплата ФИО1 страхового возмещения в пределах лимита его ответственности в размере 400 000,00 рублей, пришел к выводу о том, что АО «МАКС» исполнены обязательства по договору ОСАГО и выплата страхового возмещения произведена в полном объеме и своевременно, в связи с чем, решением № У-25-57689/5010-003 от 05.07.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д.23-27).

В соответствии с п.п.37-38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из заявления УП-658516 от 10.04.2025 не следует, что потерпевший и страховщик договорились о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. Само по себе указание банковских реквизитов истцом не подтверждает факт достижения соглашения о смене формы возмещения.

Обращение истца с досудебной претензией о несогласии с односторонним изменением формы страхового возмещения, свидетельствует об отсутствии между сторонами соглашения, предусмотренного п.п. «а» - «ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15.2 Закона «Об ОСАГО», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами.

Доказательства того, что страховой компанией было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, а не выплаты денежных средств, ответчиком суду не представлены.

В рассматриваемом случае потерпевший от проведения ремонта не отказывался, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом, 11.07.2025 ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с просьбой в течение двух рабочих дней направить письменное согласие на доплату за восстановительный ремонт денежных средств в сумме 463446,00 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика (л.д.118).

Вместе с тем, указанная телеграмма направлена истцу после выплаты страхового возмещения. При этом, истец в ходе рассмотрения дела, не отказывался от доплаты за восстановительный ремонт транспортного средства.

Кроме того, направление на ремонт истцу выдано не было, при этом, именно направление на ремонт, а не телеграмма, должно содержать сведения: о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Таким образом, в рассматриваемом случае потерпевший от проведения ремонта не отказывался, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что по общему правилу ответчик должен был осуществить страховое возмещение истцу в форме организации и оплаты восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Не принимается судом также ссылка ответчика на то, что истцу выплачен максимальный размер страховой выплаты в пределах лимита страхования, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку ответчиком нарушен установленный законом порядок страхового возмещения, ввиду чего истец, лишен права на полное восстановление принадлежащего ему автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик АО «МАКС» нарушило установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами «а – ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу положений ч.1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом имеющегося в материалах дела согласия ИП ФИО5 о готовности принять на ремонт ТС в рамках направления ОСАГО, принимая во внимание, что АО «МАКС» в отсутствие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения, не исполнило обязанность по надлежащему страховому возмещению в приоритетной форме, несмотря на неоднократные требования ФИО1 о получении страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, и на его согласие произвести доплату денежных средств на проведение ремонта и возвращение ранее полученного страхового возмещения в размере 400000,00 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и возложении на АО «МАКС» организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу пунктов 76, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения полученоАО «МАКС» 10.04.2025, ответчик, с учетом положений ст.191, 193 ГК РФ, должен был произвести страховое возмещение не позднее 30.04.2025, т.е. неустойка подлежит начислению с 01.05.2025.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с 01.05.2025 по 22.09.2025 в размере 400 000,00 рублей.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Законные основания для выхода за пределы заявленных требований, в рассматриваемом случае, отсутствуют.

Частью 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что рассчитанная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, свидетельствующие о намерении ответчика исполнить обязательство перед потерпевшим путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.05.2025 по 22.09.2025с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 150 000,00 рублей. Указанный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон настоящего спора, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится негативно на деятельности ответчика.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в необоснованном одностороннем изменении способа выплаты страхового возмещения и последующем отказе от выплаты неустойки, учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию с АО « МАКС» определенная согласно ст.333.19. НК РФ государственная пошлина в сумме 9 000,00 рублей (3000,00 рублей – по требованию неимущественного характера, 3000,00 рублей – по требованию о взыскании неустойки, 3000,00 рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», о возложении обязанности выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» ОГРН <***>, ИНН <***>, осуществить ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), страховое возмещение вреда, причиненное транспортному средству Митцубиси L200 2,5, государственный регистрационный знак (№), по страховому случаю от 06.04.2025 путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения паспорт (№), неустойку за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 150000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 14 ноября 2025 года