Дело №2-1281/2025
УИД 50RS0052-01-2024-014563-62
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2025 года г. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Томовой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ИП ФИО2 ФИО6 о расторжении договора купли-продажи, возврате суммы, оплаченной за товар, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате суммы, оплаченной за товар, взыскании штрафа. В обоснование заявленного иска указала, что 03 ноября 2024 года через Яндекс Маркет купила у ИП ФИО2 смартфон <данные изъяты> <данные изъяты> ГБ, Dual: nano SIM + eSIM, Titanium Violet, стоимостью 91722 рублей, номер заказа №. 07 ноября 2024 года курьер Яндекс Маркета доставил смартфон, который был упакован в пластиковый, непрозрачный пакет. В пакете была картонная упаковка самого смартфона. На картонной коробке, на этикетке, нечеткие, нечитаемые цифры IMEI. Для проверки целостности смартфона и IMEI, истец была вынуждена вскрыть упаковку. На самом смартфоне были более четкие цифры IMEI, которые она проверила на официальном сайте SAMSUNG, получила официальный ответ, согласно которому устройство не подлежит гарантийному обслуживанию. Данная проверка не подтверждает оригинальность устройства. Также, на защитной пленке, которая была наклеена на экран смартфона, была только черная пленка, у оригинальных телефонов должен быть логотип, что также подтверждает неоригинальность устройства. У продавца на сайте не указано, что на телефон не будет гарантии от производителя, продавец утверждает, что гарантия будет от магазина, но к смартфону никакого гарантийного талона от магазина не прилагалось, истец полагает, что продавец заведомо ввел ее в заблуждение. Смартфон не был в использовании, возврат оформлен истцом в тот же день, курьер Яндекс Маркет забрал смартфон 08 ноября 2024 года. 18 ноября 2024 года на электронную почту истца поступило письмо от Яндекс Маркет с отказом продавца на возврат денежных средств и Актом осмотра товара. Продавец в причине отказа на возврат ссылается на нарушение целостности упаковки (в том числе запаянной целлофановой пленки), при этом без вскрытия упаковки проверить комплектацию и целостность смартфона не представлялось возможным. Продавец утверждает, что она лично провела проверку качества товара. Качество товара можно проверить только в официальном сервисном центре SAMSUNG, об этом выдается официальный документ, доказательства, подтверждающие наличие у продавца специальных познаний необходимых для проверки оригинальности и качества технически сложного товара, продавец не представила.
18 ноября 2024 года истец направила претензию в адрес продавца с просьбой провести проверку смартфона на оригинальность в официальном сервисном центре, согласно ответа на претензию, требования истца признаны необоснованными. Таким образом, ответчик нарушил права истца, а именно: отказался принять товар для проверки качества; отказался расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму; отказался уплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10000 руб. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты> <данные изъяты>, Dual: nano SIM + eSIM, Titanium Violet, заключенный между ФИО1 ФИО7 и ИП ФИО2 ФИО8, обязать ответчика вернуть стоимость товара в сумме 91722 рублей, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения требования из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 18 ноября 2024 года по 03 декабря 2024 года в размере 13758 рублей 30 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу истца.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала, представила письменные пояснения, в которых дополнительно указала, что смартфон был возвращен продавцу 08 ноября 2024 года, таким образом, она воспользовалась правом на возвращение товара, приобретенного дистанционным путем. Доводы ответчика о нарушении упаковки смартфона полагает несостоятельными, законом о защите прав потребителя на покупателя возложена обязанность по проверке товара при получении, проверить целостность и комплектацию товара невозможно без вскрытия запаянной целлофановой пленки.
В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, из которых следует, что ответчик заявленные исковые требования не признает, по следующим основаниям: из претензий истца следует, что о неисправностях телефона (существенных недостатках товара) речи не идет, истец лишь оценочно утверждает, что телефон «неоригинальный», ссылаясь на «официальный сайт САМСУНГ». В свою очередь, после получения телефона ответчиком после возврата его истцом, ответчик проверил товар на сайте поддержки компании САМСУНГ, которая подтвердила происхождение товара, что указывает на несостоятельность высказанных истцом подозрений в претензии. По вопросам гарантии на товар необходимо отметить, что компания САМСУНГ в связи с санкционной политикой в международных отношениях покинула российский рынок, в том числе с центрами обслуживания, в связи с чем, ввоз в Россию товаров данной и некоторых иных компаний осуществляется на основании установленных Правительством РФ возможностей для параллельного импорта, что, в свою очередь, не освобождает продавцов товаров от гарантийных обязательств в соответствии с национальным законодательством РФ, при условии наступления гарантийных случаев, а также по вопросам обмена (возврата) товаров ненадлежащего качества в рамках Закона о защите прав потребителей. Следовательно, ответ истцу, поступивший от производителя САМСУНГ о том, что устройство не подлежит гарантии, не означает его неоригинальность или недостаток, а означает лишь то, что компания САМСУНГ не может осуществить такую гарантию на территории России в настоящее время при нахождении самого устройства в базе производителя. При этом, товар ненадлежащего качества - это такой товар, который непригоден для использования по назначению, либо его использование ограничено; согласно правилам возврата товара, к некачественным следует относить только товары с дефектами, о которых покупатель при покупке не был уведомлен. Таких недостатков у товара, проданного истцу, не имеется, что подтверждается актом осмотра, который истец не оспаривает. Кроме того, ответчик также сделал запрос на сайте САМСУНГ, из которого следует присутствие устройства в базе, что делает несостоятельным довод истца по данному вопросу. В связи с изложенным, проданный истцу товар является товаром надлежащего качества. Истец требовала от продавца принять обратно (возврат) товар надлежащего качества, провести экспертизу, ссылалась на ст. ст. 20-23 Закона о защите прав потребителей, регулирующие возврат товара ненадлежащего качества. В свою очередь, в соответствии со ст. 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе только обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный Товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Таких требований в претензии истца не содержалось, в связи с чем был дан ответ по существу отсутствия дефектов у товара и товар был возвращен потребителю. В настоящее время телефон направлен истцу, и находится в режиме ожидания получения, от которого истец отказался без объяснения причины, что следует из обращения продавца в службу доставки СДЭК. Понятие, как «оригинальность» товара, Закон о защите прав потребителей не предусматривает в качестве обстоятельства, подпадающего под категорию «товар ненадлежащего качества». Кроме того, продавец, в условиях параллельного импорта, обеспечивающего насыщение российского рынка ТНП, в том числе электроникой, и санкционной политики на международной арене, ориентируется при поставке товаров категории «электроника» (соответствующих марок и моделей) только на реестры нотификаций, декларации о соответствии и приложений к ним Евразийского экономического союза. В соответствии с прилагаемыми к возражениям распечатками ЕЭС, проданный истцу товар, соответствует производителю - компании САМСУНГ. Иных возможностей произвести проверку товара на соответствие у продавца не имеется. Проведение же экспертизы по заявленному истцом вопросу в настоящее время невозможно по приведенным выше причинам. Более того, это в принципе не является областью специальных познаний, так как отсутствует техническая возможность сравнить устройство по его номеру с информационной базой компании САМСУНГ, что также невозможно по приведенным выше причинам (отсутствует международное сотрудничество, информация закрыта). При этом, отсутствие такой возможности в настоящее время не означает запрет на торговлю подобными товарами, наоборот, такая торговля поддержана на законодательном уровне с целью избегания товарного дефицита в условиях санкций. Таким образом, со стороны ответчика предприняты все доступные меры к проверке товара перед продажей, полагает, что истец злоупотребляет правом.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика - ООО «Яндекс», не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.
Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Правительством Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи, предназначенное для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (в данном случае - смартфон), относится к товарам технически сложным.
В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что пи разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.
Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 г., установленный в пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей перечень информации, которую продавец обязан своевременно предоставить потребителю для правильного выбора товара, не является исчерпывающим.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО2 03 ноября 2024 года дистанционном способом с использованием маркетплейса Яндекс Маркет заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, Dual: nano SIM + eSIM, Titanium Violet, стоимостью 91722 рублей, номер заказа №
07 ноября 2024 года курьер Яндекс Маркета доставил смартфон истцу.
При получении смартфона с целью проверки целостности и комплектации истцом вскрыта непрозрачная целлофановая упаковка. При вскрытии упаковки у истца возникли сомнения в оригинальности смартфона ввиду наличия нечетких, нечитаемых цифр IMEI, кроме того, на экран телефона была наклеена пленка без логотипа SAMSUNG, в этой связи, в этот же день истцом был оформлен возврат товара ввиду наличия оснований полагать, что смартфон является неоригинальным товаром.
08 ноября 2024 года курьер Яндекс Маркет забрал у истца телефон на возврат.
18 ноября 2024 года на электронную почту истца поступило письмо от Яндекс Маркета с отказом продавца на возврат денежных средств и Актом осмотра товара.
Из Акта осмотра товара от 18 ноября 2024 года следует, что ФИО1 отказано в возврате денежных средств, ввиду нарушения товарного вида, вскрытия упаковки, наличия следов использования. Кроме того, из акта следует, что товар был проверен по IMEI № на официальном сайте производителя, был получен ответ, что устройство найдено в базе и не подлежит гарантийному обслуживанию. Акт составлен ФИО2
В связи с отказом в возврате денежных средств истец 18 ноября 2024 года направила в адрес ответчика претензию.
19 ноября 2024 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, из которого следует, что <данные изъяты>, Dual: nano SIM + eSIM, Titanium Violet является товаром надлежащего качества, а именно: компания Samsung подтвердила его оригинальность, в связи с чем требование не обосновано. Кроме того, в споре с продавцом, площадка Яндекс Маркет разрешила спор не в пользу покупателя.
Истцом направлен запрос на проведение проверки IMEI Samsung на официальном сайте, из ответа на запрос истца следует, что устройство Samsung с IMEI- номером № найдено в базе и не подлежит гарантийному обслуживанию. Данная проверка не подтверждает оригинальность устройства. Для подтверждения оригинальности рекомендовано обратиться в авторизированный сервисный центр Samsung. Координаты: https://www.samsung.com/ru/support/servicelocation/
Таким образом, доводы ответчика о невозможности обращения в сервисные центры Samsung на территории Российской Федерации судом отклоняются.
Представленным ответчиком Актом осмотра товара от 18 ноября 2024 года оригинальность смартфона <данные изъяты> Dual: nano SIM + eSIM, Titanium Violet, IMEI- номер № не подтверждена.
Представленная ответчиком декларация о соответствии также не подтверждает оригинальность смартфона <данные изъяты> Dual: nano SIM + eSIM, Titanium Violet, IMEI- номер №, поскольку декларация содержит лишь указание на марку и модель смартфона, индивидуальные характеристики смартфона указанию в декларациях о соответствии не подлежат.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что смартфон <данные изъяты>, Dual: nano SIM + eSIM, Titanium Violet, является оригинальным товаром надлежащего качества.
Довод ответчика о том, что понятие «оригинальность товара» Законом о защите прав потребителя не предусматривается в качестве обстоятельства, подпадающего под категорию «товар ненадлежащего качества», судом отклоняются, поскольку в силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при этом, сторонами не оспаривается, что истцом на основании договора купли-продажи от 03 ноября 2024 года приобретен смартфон <данные изъяты>, Dual: nano SIM + eSIM, Titanium Violet, а не какой-либо иной товар другого производителя.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества.
При таких обстоятельствах договор между сторонами подлежит расторжению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость проданного товара ненадлежащего качества смартфона <данные изъяты>, Dual: nano SIM + eSIM, Titanium Violet в размере 91722 руб.
Принимая во внимание, что смартфон <данные изъяты> Dual: nano SIM + eSIM, Titanium Violet после возврата его продавцу истцом не получен, согласно квитанции об отправке находится в пункте выдачи СДЭК, обязанности по возврату смартфона истцом ответчику у истца не имеется.
Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
Из материалов дела следует, что истцом 07 ноября 2024 года в адрес Яндекс Маркет направлена претензия с просьбой о возврате денежных средств, 18 ноября 2024 года на электронную почту истца поступило письмо от Яндекс Маркета с отказом продавца в возврате денежных средств с Актом осмотра товара.
С учетом изложенного, неустойка из расчета 1% в день от стоимости товара за период с 18 ноября 2024 года по 03 декабря 2024 года (дата направления искового заявления в суд ( ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) составляет 13758,30 рублей.
При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение прав потребителя, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (при условии заявления должника о таком уменьшении). В письменных возражениях на иск ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям п 9 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) предусмотренное Законом о защите прав потребителей ограничение неустойки размером уплаченной потребителем цены установлено только для отношений по выполнению работ или оказанию услуг и не распространяется на правоотношения, возникающие из договора купли-продажи товара.
Между тем, Законом Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ограничение неустойки размером уплаченной потребителем цены предусмотрено для отношений по выполнению работ и оказанию услуг (абзац четвертый статьи 28), для правоотношений, возникающих из договора купли-продажи товаров таких ограничений не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит основания для снижения размера неустойки.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, при разрешении спора о защите прав потребителя основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.
Поскольку такой факт в данном деле установлен, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями, суд полагает, что истец вправе требовать возмещения причиненного ему ответчиком морального вреда, согласно принципу разумности и справедливости суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, вследствие применения к возникшим правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей и неудовлетворением в добровольном порядке требований истца в досудебной претензии с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57740 рублей.
Заявление об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7164 руб.
Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Принимая во внимание, что смартфон после возврата продавцу истцом не получен, обязанность по возвращению товара не возлагается.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО9 – удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, Dual: nano SIM + eSIM, Titanium Violet от 03 ноября 2024 года, заключенный между ФИО1 ФИО13 и ИП ФИО2 ФИО14
Взыскать с ИП ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО10 денежные средства, уплаченные по договору в размере 91722 рублей, неустойку за период с 18 ноября 2024 года по 03 декабря 2024 года в размере 13758,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 57740, рублей.
Взыскать с и ИП ФИО2 ФИО12 в местный бюджет госпошлину в размере 7164 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Малинычева
Мотивированное решение суда изготовлено 14 апреля 2025 года.