Дело №2-4374/2025

УИД27RS0001-01-2025-005050-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.Е.,

при секретаре Будько В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с иском в АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащем ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии №. 07.02.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. 08.02.2024 ответчиком организован и проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 14.05.2024 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 82 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №812290. 28.06.2024 ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 46 923, 72 рублей, что подтверждается справкой о безналичных зачислениях. Соблюдая все требования к досудебному урегулированию истцом, было подано исковое заявление на судебный участок №26 судебного района «Центральным район г.Хабаровска» о взыскании страхового возмещения. 04.04.2025 решением мирового судьи с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 27 076,28 рублей, штраф в размере 13 538,14 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 440 рублей, почтовые расходы в размере 632 рубля, на общую сумму 112 686,42 рублей. Решение суда в части выплаты взысканного страхового возмещения, страховщиком исполнено 16.05.2025, что подтверждается выпиской ПАО «Промсвязьбанк». 15.05.2025 истец в адрес ответчика направил претензию о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 117 240 рублей. Ответ на досудебную претензию истцом не получен. 20.06.2025 истец направил заказной почтовой корреспонденцией обращение в службу финансового уполномоченного о взыскании неустойки (РПО№68000009037209). 27.06.2025 обращение истца было зарегистрировано в службе финансового уполномоченного за №У-25-77888 и принято к рассмотрению. 13.07.2025 решением №У-25-77888/5010-003 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. 01.07.2025 ответчиком произведена выплата неустойки исходя из суммы 2 978 рублей 39 копеек и с учетом удержания НДФЛ заявителю перечислено 2 591 рубль 39 копеек, что подтверждается платежным поручением №82618. При этом Финансовая организация произвела удержание НДФЛ в сумме 387 рублей, что подтверждается платежным поручением №84135». Не согласен с решениями АО «СОГАЗ» и Финансового уполномоченного, поскольку они незаконны, не обоснованы. Ответчик в соответствии с действующим законодательством обязан произвести выплату неустойки с 28.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, а именно по 16.05.2025.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 114 261 рубль, расходы за оказание юридических услуг, в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом. Просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика направил в суд возражения, в которых указал, что на ответчика не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания решения от 28.10.2024, решение суда было исполнено 16.05.2025, таким образом, период неустойки должен быть с 06.05.2025 по 16.05.2025. Неустойка была выплачена истцу 01.07.2025. считает, что все обязательства ответчик выполнил в установленные сроки. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения требований истца применить ст.333 ГК РФ. Считает затраты на представителя чрезмерно завышенными. Требования о взыскании почтовых расходов необоснованными. Требования о взыскании компенсации морального вреда недоказанными.

В соответствии с ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащем ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Данное ДТП было оформлено в соответствии с п.2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. Эти сведения были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями п.6 ст.11.1 Закона №40-ФЗ, где был присвоен номер №351431.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО №.

07.02.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

08.02.2024 ответчиком организован и проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

14.05.2024 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 82 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №812290.

28.06.2024 ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 46 923 рублей 72 копейки, что подтверждается справкой о безналичных зачислениях.

Не согласившись с данными выплатами истец обратился с исковым заявлением на судебный участок №26 судебного района «Центральный район г.Хабаровска».

04.04.2025 решением мирового судьи с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 27 076,28 рублей, штраф в размере 13 538,14 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 440 рублей, почтовые расходы в размере 632 рублей, на общую сумму 112 686,42 рублей.

Решение суда в части выплаты взысканного страхового возмещения, страховщиком исполнено 16.05.2025, что подтверждается выпиской ПАО «Промсвязьбанк».

15.05.2025 истец направил в адрес ответчика претензию о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 117 240 рублей.

Ответ на досудебную претензию истцом не поступил.

20.06.2025 истец направил заказной почтовой корреспонденцией обращение в службу финансового уполномоченного о взыскании неустойки (РПО№68000009037209).

27.06.2025 обращение истца было зарегистрировано в Службе финансового уполномоченного за №У-25-77888 и принято к рассмотрению.

13.07.2025 решением №У-25-77888/5010-003 финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований истца.

01.07.2025 ответчик произвел выплату неустойки в размере 2 978 рублей 39 копеек и с учетом удержания НДФЛ ФИО1 перечислено 2 591 рубль 39 копеек, что подтверждается платежным поручением №. При этом удержано НДФЛ в сумме 387 рублей, что подтверждается платежным поручением №»

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующих норм действующего законодательства.

Так, согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании правовых норм, регламентирующих санкционные меры потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 и 3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как видно из материалов дела, истец обратился к ответчику 07.02.2024, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее 27.02.2024, а неустойка исчислению с 28.02.2024.

Из представленных суду документов следует, что общая сумма страхового возмещения, выплаченного с нарушением установленного срока составляет 27 076 рублей 28 копеек.Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, ответчик обязан произвести выплату неустойки с 28.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, то есть по 16.05.2025.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным. (За период с 28.02.2024 по 16.05.2025 - 433 дня: 27 076,28x1 %*433= 117 240 рублей).

Таким образом, учитывая выплаченную неустойку в размере 2 978 рублей с ответчика подлежит взысканию неустойка (117 240-2 978) в размере 114 261 рублей.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31, разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях.

Анализируя действия АО «СОГАЗ» при рассмотрении заявленного страхового случая и связанных с ним решений, выплат, обращений, суд полагает, что действия ответчика были направлены на минимизацию расходов страховой компании посредством необоснованных отказов, затягиванию сроков, что свидетельствует о злоупотреблении при исполнении финансовых обязательств в отношении экономически слабой стороны – истца.

В связи с тем, что денежные средства, взысканы по судебному акту, с ответчика подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как разъяснено в п.п.69, 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Оснований для снижения неустойки по мнению суда не имеется, поскольку не установлено и ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Рассматривая требования истца о возмещении компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд принимает во внимание, что после первого обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщиком в установленный законом 20-дневный срок обязанность выплатить страховое возмещение в полном размере не была исполнена, что повлекло нарушение прав ФИО1 Страховое возмещение выплачено истцу лишь 16.05.2025 после его обращения за судебной защитой и получения результатов судебной экспертизы.

Судом учитываются продолжительное неисполнение обязательств, принципы разумности и справедливости, моральные страдания, которые истец испытал в период попыток урегулирования вопроса по восстановлению нарушенного права выразились в отсутствии возможности вести нормальный образ жизни. Незаконным решением ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации независимо от сумм взыскания.

При вышеизложенных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст.94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для разрешения вопроса о взыскании неустойки, истцом был заключен договор оказания юридических услуг от 15.05.2025 №21/25 на сумму 50 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается распиской об оплате по договору №21/25 от 15.05.2025.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание не сложную категорию спора, не большой объем проделанной представителем работы, разумность пределов взыскиваемой суммы, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке корреспонденции в связи с направлением обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 338,40 рублей, направление копии заявления в размере 342,04 рублей, на общую сумму 680 рублей 44 копейки, что подтверждается описью и чеком по отправке ценного письма.

Поскольку почтовые расходы подтверждены документально, они подлежат возмещению истцу ответчиком в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 28.02.2024 по 16.05.2025 в размере 114 261 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 680,44 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 07.11.2025 года.

Судья А.Е. Бойко