Дело № 2-1265/2025

УИД 70RS0002-01-2025-001944-24

Решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Г.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

помощник судьи Еремеева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «КРК-Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит:

взыскать задолженность по договору займа <номер обезличен> от 15.02.2022, подлежащую уплате из стоимости предмета залога по состоянию на 21.04.2025, в размере 480350,68 руб., из которых:

основной долг в размере 200000 руб.,

проценты за пользование займом (в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 16.10.2024 по 21.04.2025 (188 дней) 80350,68 руб.

пени 200000 руб.;

а также продолжать взыскивать проценты за пользование займом в размере 78% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 22.04.2025 по день фактического возврата основного долга;

обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа <номер обезличен> от 15.02.2022 на следующее транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN): <номер обезличен>, кузов: <номер обезличен>, шасси (рама): отсутствует, № двигателя <номер обезличен>, цвет кузова: красный, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, паспорт транспортного средства (ПТС) <номер обезличен>, выдан МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области 01.08.2017, путем реализации на публичных торгах по начальной продажной стоимости, установленной в соответствии с требованиями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34509 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.02.2022 ООО МКК «КРК-Финанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <номер обезличен>, по условиям которого заемщику ФИО1 займодавец ООО МКК «КРК-Финанс» предоставил займ в размере 200000 руб. на срок до 15.02.2025 (36 месяцев) с уплатой процентов за пользование займом в размере 78% годовых, подлежащие начислению ежемесячно, количество платежей 36, каждый ежемесячный платеж с 1 по 35 состоит из начисленных процентов, 36 платеж состоит из суммы займа и процентов. В случае неисполнения обязательств по договору начисляются пени в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства. Займ в сумме 200000 руб. предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Обязательство обеспечено договором залога транспортного средства <номер обезличен> от 15.02.2022 с условием оставления предмета залога у залогодателя. Предметом залога является транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN): <номер обезличен>, кузов: <номер обезличен>, шасси (рама): отсутствует, № двигателя <номер обезличен>, цвет кузова: красный, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, паспорт транспортного средства (ПТС) <номер обезличен>, выдан МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области 01.08.2017. Предмет залога осмотрен сторонами и оценен в сумме 333000 руб. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный номер <номер обезличен>. Срок возврата денежных средств по основному долгу наступил 15.02.2025, однако обязательство заемщиком не исполнено до настоящего времени. С 15.03.2022 ООО МКК «КРК-Финанс» сменило наименование на ООО «КРК-Финанс».

Истец ООО «КРК-Финанс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания посредством получения судебного извещения почтовой связью в электронном виде, в суд не явился, об уважиельности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица протокольным определением суда от 18.06.2025, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений относительно иска не представила.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 15.02.2022 ООО Микрокредитная компания «КРК-Финанс» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор потребительского займа <номер обезличен>, по условиям которого заёмщику предоставлена сумма займа в размере 200000 руб. под 78% годовых на срок 36 месяцев до 15.02.2025 (п.п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора займа) (л.д. 9-10).

В подтверждение исполнения обязательства истцом представлена справка об осуществлении перевода от 07.07.2022 на сумму 200000 руб. и акт приема-передачи денежных средств от 15.02.2022 (л.д. 14, 15).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 6 индивидуальных условий договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячно, количество платежей 36. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи займа. Каждый ежемесячный платеж с 1-го по 35-й состоит из начисленных процентов за пользование деньгами по договору и составляет 13000 руб., 36-й платеж состоит из суммы займа (основного долга) и процентов, начисленных за пользование им, и составляет 213000 руб.

15.03.2022 ООО МКК «КРК-Финанс» сменило наименование на ООО «КРК-Финанс» (протокол внеочередного общего собрания участников ООО МКК «КРК-Финанс» от 02.03.2022, л.д. 26).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа за неисполнение обязательств по договору предусмотрено начисление неустойки в виде пени в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору.

Как следует из расчета задолженности по договору займа по состоянию на 21.04.2025 (л.д. 8), ответчик ФИО1 в последний раз производил оплату процентов за пользование займом за период с 16.09.2024 по 15.10.2024, после чего прекратил выплату процентов, основной долг также не погасил, в связи с чем с сформировалась задолженность по договору займа в общей сумме 480350,68 руб.

Проверив представленный расчет задолженности по договору займа в части начисления процентов и основного долга по договору займа, суд признает его арифметически верным, иного расчета задолженности, доказательств внесния платежей до принятия судом решения ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по основному долгу в размере 200000 руб. и процентов за пользование займом в размере 80350,68 руб. за период с 16.10.2024 по 21.04.2025 подлежит удовлетворению.

Принимая решение в части взыскания пени, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о потребительском кредите под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о потребительском кредите настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на день заключения кредитного договора) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, указанной нормой предусмотрено ограничение по размеру неустойки в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возвращению суммы займа. При этом размер неустойки зависит от того, начисляются ли проценты в спорный период на сумму займа.

В настоящем случае стороны договора согласовали условие о размере неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в п. 12 Индивидуальных условий, согласно которому в случае нарушения сроков возврата более чем на 60 календарных дней в течение полугода заемщик обязан по требованию займодавца досрочно вернуть оставшуюся сумму займа (основного долга) и проценты не позднее 30 календарных дней с момента направления уведомления. За неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору.

Исходя из расчета в указанный период с 16.11.2024 по 21.04.2025 на сумму задолженности также начислены проценты исходя из процентной ставки согласованной сторонами в договоре - 78%.

Таким образом, в период с 16.11.2024 по 21.04.2025 истец просит о взыскании не только неустойки, начисленной на сумму долга, но и договорных процентов.

Неустойка исчислена исходя из 1% в день от суммы неисполненного обязательства, что превышает установленный законом предел, снижение суммы неустойки до 200000 руб. также не укладывается в установленный законом предел.

Таким образом, учитывая приведенные нормы, истец неправомерно произвел начисление неустойки в сумме, превышающей 10044,30 руб., поскольку исчисление, указанное истцом противоречит закону.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, данных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательств по договору займа повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение суммы задолженности по договору займа и размера начисленной пени, период ее начисления, соотношение процентной ставки по договору займа (78% годовых) и действующей на момент заключения договора займа ключевой ставки, установленной Банком России (9,5% годовых), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности пени в размере 1% в день (365% годовых) от суммы неисполненного обязательства последствиям его нарушения и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,05% в день (18,25% годовых) от суммы неисполненного обязательства.

Вместе с тем, доказательств направления ответчику уведомления о досрочном возврате суммы основного долга не представлено, в связи с чем начисление пени должно производиться с учетом графика платежей.

Истец определил период начисления неустойки с 16.11.2024 по 21.04.2025, с учетом вывода суда о применении положений ст.333 ГК РФ, размер неустойки составляет 9166,5 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по ставке 78% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 22.04.2025 и по день фактического возврата основного долга, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Пунктом 2 индивидуальных условий договора предусмотрено начисление процентов по займу на остаток суммы займа (основного долга), подлежащей возврату, ежемесячно, и по день окончательного возврата займа включительно.

Из анализа вышеприведенных норм и акта их толкования в совокупности с условиями заключенного сторонами договора займа следует, что обязательства по договору займа будут считаться исполненными в момент возврата должником заемных денежных средств и процентов, предусмотренных договором займа, в связи с чем начисление процентов за весь период фактического пользования займом до дня возврата суммы займа является правомерным, а потому требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 78% годовых, начисленных на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 22.04.2025 и по день фактического возврата основного долга, также подлежит удовлетворению.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов подлежит определению на день вынесения решения суда.

Отсюда следует, что с ответчика подлежат взысканию проценты по кредитному договору по ставке 78% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 200000 руб., за период с 22.04.2025 по 15.07.2025 (85 дней), в сумме 36328,76 руб. с дальнейшим их начислением с 16.07.2025 по день фактического возврата основного долга.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В обеспечение договора потребительского займа <номер обезличен> от 15.02.2022 ФИО1 (залогодатель) и ООО МКК «КРК-Финанс» (залогодержатель) 15.02.2022 заключен договор залога транспортного средства <номер обезличен> (л.д. 16), по условиям которого залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа <номер обезличен> от 15.02.2022 на сумму 200000 руб. с уплатой процентов в размере 78% годовых на остаток суммы займа со сроком исполнения 15.02.2025, получить удовлетворение своих денежных требований по основному обязательству из стоимости предмета залога. В обеспечение исполнения обязательства залогодателя по погашению суммы займа, начисленных процентов, неустойки и иной задолженности перед залогодержателем, залогодатель передает в залог следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности: автомобиль (АТС) марки: <данные изъяты>, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN): <номер обезличен>, кузов: <номер обезличен>, шасси (рама): отсутствует, № двигателя <номер обезличен>, цвет кузова: красный, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, паспорт транспортного средства (ПТС) <номер обезличен>, выдан МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области 01.08.2017. Предмет залога оценен сторонами в сумму 333000 рублей. Предмет залога хранится у залогодержателя по месту его проживания (пункты 1, 2, 4, 5 договора залога).

Залог вышеуказанного автомобиля зарегистрирован 15.02.2022 в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества регистрационный номер <номер обезличен> (л.д. 20).

Как следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 44), владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с 01.08.2017 по настоящее время момент является ответчик ФИО1

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обязательства по перечислению периодических платежей в счет уплаты процентов заемщиком не исполняются в течение более чем восьми месяцев, начиная с октября 2024 года, при этом обязательства по возврату суммы займа в размере 200000 руб. также ответчиком в срок не исполнены.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, суд признает нарушение обеспеченного залогом обязательства значительным и соразмерным стоимости заложенного имущества (в силу закона), в связи с чем, с учетом отсутствия сведений об утрате предмета залога, считает требование истца об обращении взыскания на автомобиль марки: <данные изъяты>, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN): <номер обезличен>, кузов: <номер обезличен>, шасси (рама): отсутствует, № двигателя <номер обезличен>, цвет кузова: красный, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, являющийся предметом залога, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как предусмотрено в абз. 1 п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку предусмотренный договором залога внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога реализовать не представляется возможным по причине уклонения ответчика от передачи предмета залога залогодержателю, обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке, способом реализации являющегося предметом залога автомобиля надлежит установить публичные торги.

Стоимость автомобиля на торгах должна быть определена на основании его оценки, которая в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Разрешая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 34509 руб.: 20000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, 14509 руб. – за требование о взыскании задолженности по договору займа, что подтверждается платежными поручениями № 1443 от 12.07.2022 и № 176 от 21.04.2025.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер требования имущественного характера, который правомерно заявлен истцом составляет 200000+ 80 350,68+10044,30 руб = 290394,98 руб., истцом заявлено два требования- имущественного и неимущественного характера, на каждое их которых приходится по 50%, имущественное требование удовлетворено на 60,45%, требование неимущественного характера удовлетворено в полном объмеме, таким образом, процент удовлетворенных требований составляет 80,2%, указанная пропорция подлежит применению при распределении судебных расходов.

Учитывая изложенное, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 27676 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа <номер обезличен> от 15.02.2022 в размере 325845,94 руб., из которых 200000 руб. – сумма основного долга; 116679,44 руб. – проценты за пользование займом за период с 16.10.2024 по 15.07.2025; 9166,5 руб.- пени за период с 16.11.2024 по 21.04.2025.

Начиная с 16.07.2025 взыскивать со ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» (ИНН <***>) проценты, насчисляемые на остаток основного долга по день фактического исполнения обязательства включительно, исходя из ставки 78% годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль (АТС) марки: <данные изъяты>, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN): <номер обезличен>, кузов: <номер обезличен>, шасси (рама): отсутствует, № двигателя <номер обезличен>, цвет кузова: красный, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, паспорт транспортного средства (ПТС) <номер обезличен>, выдан МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области 01.08.2017, принадлежащий ФИО1, установив способ реализации заложенного имущества- публичные торги.

Взыскать со ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» (ИНН <***>) в счет расходов по уплате государственной пошлины 27676 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Новикова

Мотивированный текст решения суда составлен 29.07.2025.