УИД 37RS0002-01-2025-001062-03
Производство № 2-486/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вичуга Ивановской области 11 декабря 2025 года
Вичугский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Шальнова Л.С.,
при секретаре судебного заседания Гореловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2025 года в г. Вичуга Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад» (далее также – истец, ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», продавец) обратилось в Вичугский городской суд Ивановской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее также – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства.
Исковые требования мотивированы тем, что 12.04.2025между ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации № № (далее также – договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор № №, ДКП от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии ДКП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» автомобиль <данные изъяты> (VIN: №) (далее также – автомобиль <данные изъяты>, приобретаемый автомобиль, продаваемый автомобиль). Стоимость автомобиля <данные изъяты> без скидки составляла 2064000 рублей. На основании соглашения об условиях предоставления скидки по договору от ДД.ММ.ГГГГ (далее также – Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашение к ДКП) на автомобиль <данные изъяты> предоставляется скидка в размере 90000 рублей при соблюдении ответчиком условий, указанных в данном соглашении – заключении полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – полис ОСАГО), комплексного договора финансовой защиты, расширенной гарантии и экспертизы, договора оказания комплекса услуг помощи на дороге. Ответчиком были выполнены перечисленные в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ условия и получена скидка на приобретаемый автомобиль в размере 90000 рублей. Общая стоимость продаваемого автомобиля с учетом предоставленной скидки составила для ответчика 1974000 рублей, что отражено в договоре № №. Ответчиком стоимость приобретаемого автомобиля оплачена ДД.ММ.ГГГГ истцу в полном объеме в сумме 1974000 рублей, автомобиль <данные изъяты> по акту от ДД.ММ.ГГГГ принят ФИО1 По представленной ООО «Ринг-Сити» информации ответчик расторг комплексный договор финансовой защиты, расширенной гарантии и экспертизы и договор оказания комплекса услуг помощи на дороге (далее также вместе – договоры о дополнительных услугах). С учетом Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в виду отказа ФИО1 от комплексного договора финансовой защиты, расширенной гарантии и экспертизы и договора оказания комплекса услуг помощи на дороге скидка на приобретаемый автомобиль в размере 90000 рублей автоматически аннулируется и стоимость автомобиля <данные изъяты> увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан уплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты расторжения вышеуказанных договоров о дополнительных услугах. Отказавшись от договоров о дополнительных услугах ФИО1 нарушила условия предоставления скидки и лишилась права на нее. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» обратилось с претензией к ответчику о доплате 90000 рублей, данная претензия оставлена покупателем без удовлетворения.
На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ответчика доплату за автомобиль в размере 90000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и почтовые расходы в размере 454 рублей 04 копейки.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (далее – ООО «РИНГ-Сити») (т. 1 л.д. 148-162).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб», Банк) (т. 1 л.д. 224-226).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Из письменных объяснений представителя истца (т. 1 л.д. 220) следует, что скидка в размере 90000 рублей была предоставлена ФИО1 только в связи с заключением Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и соблюдения всех его условий. У покупателя имелась возможность приобрести автомобиль <данные изъяты> без скидки, стоимость данного транспортного средства в этом случае составляла 2064000 рублей, в ДКП от ДД.ММ.ГГГГ указана окончательная стоимость приобретаемого автомобиля. По условиям договора autosafe № «classic» от ДД.ММ.ГГГГ сумма независимой гарантии составила 414540 рублей и по договору «Gold» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма гарантии составила 126910 рублей. Информация о партнерах истца на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ была доведена до ответчика устно, предоставить информацию о действующем перечне таковых партнеров на момент заключения договора № № настоящий момент не представляется возможным.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом в порядке Главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки не известила, доказательств невозможности участия в деле не представила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Из письменных возражений ответчика (т. 1 л.д. 79-84, 96-106) следует, что ФИО1 возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку была введена продавцом автомобиля <данные изъяты> в заблуждение относительно цены и условий покупки данного транспортного средства. Полагала о мнимости предоставления продавцом скидки в размере 90000 рублей в силу следующего: в договоре от ДД.ММ.ГГГГ при указании цены автомобиля <данные изъяты> в размере 1974000 рублей отсутствовали условия о приобретении дополнительных услуг; скидка не могла быть предоставлена в момент подписания ДКП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот момент покупатель еще не дал согласие на оформление скидки и дополнительных услуг, предусмотренных Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ; из-за оформления возможности приобретения автомобиля <данные изъяты> только в кредит; вследствие отсутствия при описании в Соглашении к ДКП дополнительных услуг необходимой для потребителя информации: полного описания, потребительских свойств, сроков действия, исполнителя, стоимости дополнительных услуг, что не позволяло оценить потребительскую ценность таковых дополнительных услуг и соразмерность скидки, не позволяло выяснить экономическую выгоду от суммы предполагаемой скидки при заключении договора № №; из-за отсутствия при описании в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ дополнительных услуг необходимой для потребителя информации: возможности заключения только одного, а не нескольких договоров и последствий отказа только от одного дополнительного договора, а не нескольких дополнительных договоров; вследствие отсутствия разумного и делового обоснования заключения одновременно договора от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения к ДКП, если условия были согласованы и отражены в ДКП от ДД.ММ.ГГГГ и не требовали отдельного согласования. Шрифт Соглашения намеренно выполнен продавцом значительно меньшим, чем в договоре №№ с целью сокрытия от покупателя значимой информации и введения в заблуждение относительно дополнительных услуг и указанной в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ скидки. Доказательств предоставления ФИО1 реальной скидки при приобретении автомобиля <данные изъяты> и злоупотребления правами со стороны покупателя ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» не представлено. Условия Соглашения к ДКП, не содержащие необходимой для покупателя информации о дополнительных услугах и указанной в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ скидки, нарушают права ФИО1 как потребителя, не являющегося профессиональным участником рынка оборота транспортных средств, и являются недопустимыми.
Представители третьих лиц ООО «РИНГ-Сити» и ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом в порядке Главы 10 ГПК РФ, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, о причинах неявки, в том числе уважительных, не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили.
Исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из п. 1 ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При этом п. 2 ст. 424 ГК РФ, допускающий изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, во взаимосвязи с другими положениями данной статьи учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.
В силу п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.
Правила, предусмотренные п. 2 ст. 428 ГК РФ, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3 ст. 428 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п. 1 ст. 485 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые необходимы для осуществления платежа.
Согласно п. 3 ст. 485 ГК РФ, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, ее обусловливающих (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, однако эти правила применяются, если иное не установлено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Покупатель по договору розничной купли-продажи обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 500 ГК РФ).
Согласно положениям п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является для данного договора существенным и отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 этого Кодекса, а договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума № 49).
В пункте 43 Постановления Пленума № 49 разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
В соответствии со ст. 10Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон от 07.02.1992 № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в том числе:
1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права;
3) условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона;
5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10 того же Закона).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03.04.2023 № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2» разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО2. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.
Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.
Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.
По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.
Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а, даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.
Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.
В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.
Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023), при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.
В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
Из материалов дела следует, что12.04.2025истцоми ответчиком (далее вместе - стороны) заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации № №, в соответствии с которым ФИО1 приобрела в собственность у ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» автомобиль <данные изъяты> (VIN: №) по цене 1 974000 (один миллион девятьсот семьдесят четыре тысячи) рублей (т. 1 л.д. 40-42). Данный договор подписан сторонами. Указания на изменение цены автомобиля в связи с заключением Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и о предоставлении скидки ДКП от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.
Из Соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» (далее вместе – стороны договора от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что стороны договора от ДД.ММ.ГГГГ заключили к нему данное Соглашение (т. 1 л.д. 37-38).
В соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ покупатель подтверждает разъяснение ему и понимание условий данного Соглашения, в том числе право приобретения автомобиля <данные изъяты> не на условиях настоящего Соглашения, то есть без представления скидки, в сумме 2064 00 рублей (п. 1 Соглашения к ДКП).
Стороны, подписывая настоящее Соглашение, подтверждают, что при соблюдении покупателем условий настоящего Соглашения продавец предоставляет скидку покупателю на автомобиль в размере 90000 рублей только при соблюдении покупателем условий, предусмотренных п.п. 2.1., 2.2. и 2.3. настоящего Соглашения (п. 2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).
Покупатель соглашается и принимает условие продавца, а именно для целей получения скидки на автомобиль, покупатель принимает самостоятельное, обдуманное и взвешенное решение по заключению договоров (полисов страхования) товаров и услуг, указанных в настоящем пункте: автомобиль <данные изъяты> 1 шт., полис ОСАГО 1 шт., комплексный договор финансовой защиты, расширенной гарантии и экспертизы 1 шт., договор по оказанию комплекса услуг помощи на дороге 1 шт. (п. 2.1. Соглашения к ДКП).
Из п. 2.2. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель соглашается и принимает самостоятельное, обдуманное и взвешенное решение по заключению кредитного договора для приобретения автомобиля у продавца с целью получения скидки.
Покупателю разъяснено и понятно, что скидка на автомобиль предоставляется при соблюдении условий, указанных в п. 2.1. и п. 2.2. настоящего Соглашения (п. 2.3. Соглашения к ДКП).
Из п. 3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны, подписывая настоящее Соглашение, подтверждают, что товары и услуги, указанные в п. 2.1. и п. 2.2. настоящего Соглашения, должны быть приобретены исключительно на территории (в автосалоне) продавца только у самого продавца и/или у его партнеров (страховых компаний, банков, ассистентских компаний и т.п.) из ассортимента действующих на дату подписания Соглашения.
Покупатель, подписывая настоящее Соглашение подтверждает свою осведомленность о партнерах продавца до подписания договора купли-продажи и настоящего Соглашения. Продавец до подписания договора купли-продажи и настоящего Соглашения предоставил полную информацию покупателю о перечне партнеров (п. 3.1. Соглашения к ДКП).
Из п. 4 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае невыполнения покупателем условий п. 2.1., п. 2.2., п. 3 настоящего Соглашения, а именно досрочного расторжения договоров (полисов страхования), указанным в п. 2.1. настоящего Соглашения, или погашения (закрытия, расторжения, иные основания, ведущие к прекращению обязательств для сторон) кредитного договора, то есть несоблюдения покупателем условий п. 2.3. настоящего Соглашения, скидка или часть скидки покупателю не предоставляется. Со своей стороны покупатель обязуется произвести возврат скидки или части скидки, предоставленной продавцом в размере и на условиях, указанных в п. 5 настоящего Соглашения.
Стороны пришли к Соглашению, что, поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе досрочно полностью или частично (более чем на 80 % от общей суммы задолженности) закрыть (погасить, выплатить) задолженность по свои обязательствам по кредитному договору и/или расторгнуть договоры/полисы страхования, товары и услуги, и, если такое происходит до истечения 3-месячного срока от даты заключения настоящего Соглашения, стороны под этим подразумевают прекращение действия любого договора, полиса страхования, указанного в п. 2.1. настоящего Соглашения или закрытие (погашение) кредитных обязательств покупателя, указанных в п. 2.2. настоящего Соглашения, скидка на автомобиль в размере 90000 рублей автоматически аннулируется, так как покупателем нарушается одно их условий настоящего Соглашения. Стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставления скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с наступления обстоятельств, указанных в настоящем пункте (п. 5 Соглашения к ДКП).
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» передало ФИО1 автомобиль <данные изъяты> (VIN: №), паспорт данного транспортного средства, свидетельство о регистрации данного транспортного средства, ключи от автомобиля (2 шт.) (т. 1 л.д. 15), данный акт подписан сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Для полной оплаты истцу стоимости автомобиля <данные изъяты> ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор с ПАО «Банк Уралсиб», в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредит на цель приобретения автомобиля <данные изъяты> стоимостью 1974000 рублей и дополнительных услуг на общую сумму 1737450,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке 30,5 % годовых. Из полученных кредитных денежных средств истцу по распоряжениям ответчика перечислено в счет оплаты приобретаемого автомобиля 1474 000 рублей, в счет оплаты дополнительных услуг 148050,00 рублей и 51800 рублей соответственно (т. 1 л.д. 132-141).
При заключении договора № № и Соглашения к ДКП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «РИНГ-Сити» договор autosafe № «classic» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплатив 148050,00 рублей, и договор «Gold» №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплатив 51800,00 рублей (т. 1 л.д. 44-47, 57-58, 185, 203, 239; т. 2 л.д.4-8, 29-37).
Предметом абонентского договора autosafe № «classic», заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «РИНГ-Сити», является обслуживание и выдача независимых гарантий по оценке автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, независимых гарантий «Продленная гарантия» на случай возникновения неисправности автомобиля, «Оплата кредита» при неисполнении покупателем обязательств перед банком по кредитному договору. Общая цена услуг по данному договору 148050,00 рублей.
Предметом абонентского договора «Gold» №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «РИНГ-Сити», является абонентское обслуживание (оказание услуг технической помощи при возникновении неисправности автомобиля, в том числе при ДТП, сборе документов для страховой компании) и выдача независимых гарантий по ремонту автомобиля вследствие поломки или ДТП. Общая цена услуг по данному договору 51800,00 рублей.
Договоры autosafe № «classic» и «Gold» №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «РИНГ-Сити», расторгнуты на основании заявлений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с возвратом ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИНГ-Сити» покупателю уплаченных денежных средств в суммах 148050,00 рублей и 51800 рублей соответственно (т. 1 л.д. 55, 185, 195, 197, 199, 203, 213, 215, 217, 239-244; т. 2 л.д. 4, 29-30).
Согласно сведений РЭО Госавтоинспекции МО МВД РФ «Вичугский» автомобиль <данные изъяты>VIN: №) поставлен ДД.ММ.ГГГГ на регистрационный учет, собственник данного транспортного средства ФИО1 (т. 1 л.д. 76-77).
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату 90000 рублей в виду расторжения покупателем договора комплексного договора финансовой защиты, расширенной гарантии и договора оказания комплекса услуг помощи (т. 1 л.д. 17).
Обстоятельства, установленные вышеуказанными доказательствами, равно как и относимость, допустимость и достоверность этих доказательств, исследованных судом, сторонами и третьими лицами не оспаривались.
Из исследованных и оцененных судом доказательств, в том числе содержания ДКП от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения к ДКП, следует, что договоре купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации № № ДД.ММ.ГГГГ сведений о предоставлении скидки и условиях ее предоставления не содержится. В акте-приема передачи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ цена данного транспортного средства также не указана. В заключенном сторонами Соглашении к ДКП, выполненном более мелким шрифтом по сравнению с договором от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует информация о стоимости каждой дополнительной услуги (полис ОСАГО, комплексный договор финансовой защиты, расширенной гарантии и экспертизы, договор по оказанию комплекса услуг помощи на дороге) и об организациях, предоставляющих таковые дополнительные услуги. Также из изученного судом текста Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что оно является неотъемлемой частью ДКП от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте же договора № № условий об изменении цены автомобиля <данные изъяты> не содержится. Совокупность этих обстоятельств объективно свидетельствует, что ответчику не была предоставлена полная информация о действительной цене автомобиля <данные изъяты>, условиях скидки, стоимости дополнительных услуг, обеспечивающих покупателю возможность адекватно оценить условия договора от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения к ДКП.
ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в подтверждение оснований заявленных исковых требований, в том числе с учетом содействия суда, представлены следующие доказательства: сведения о размещении рекламных объявлений о продаже автомобиля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 88-91, 122-125), копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92, 126), копия агентского договора между истцом и ООО «РИНГ-Сити» №-С от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167-168; т. 2 л.д. 9-10, 38-41), копия приложения № к договору «Gold» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.221), копия приложения № к агентскому договору между истцом и ООО «РИНГ-Сити» №-С от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 222), копия счета на автомобиль №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 223).
Из рекламных объявлений на сайте «Авито» о продаже автомобиля <данные изъяты> (VIN: № следует размещение ДД.ММ.ГГГГ информации о продаже истцом данного транспортного средства с описанием технических характеристик, недостатков и преимуществ (залогодержатель автомобиля ПАО «Банк Уралсиб»), цены в размере 2064000 рублей.
Согласно копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль <данные изъяты> (VIN: № истцу уплачено 1974000 рублей.
Из копии агентского договора №-С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» обязалось от имени и по поручению ООО «РИНГ-Сити» проводить переговоры с потенциальными агентами истца и заключать договоры помощи на дороге.
Согласно копии приложения № к договору «Gold» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма независимой гарантии «Гарантированное ТО» составляет 126910,00 рублей.
Из копии приложения № к агентскому договору между истцом и ООО «РИНГ-Сити» №-С от ДД.ММ.ГГГГ следует определение цены на услугу по договору помощи на дороге за 12 месяцев от 22900 рублей до 34900 рублей и вознаграждение ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» от 20520 рублей до 32010 рублей; цены договора autosafe «classic» за 12 месяцев в размере 2,5% от стоимости автомобиля и вознаграждение агента в размере 85% от цены договора autosafe «classic».
Согласно копии счета на автомобиль №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, указана стоимость автомобиля <данные изъяты> – 2 064000,00 рублей, скидка по акции ООО «АвтоГЕРМЕС-Финанс» - 90000,00 рублей, всего автомобиль со скидкой к оплате – 1 974 000,00 рублей.
Оценивая доказательства, представленные стороной истца в подтверждение оснований заявленных исковых требований к ФИО1, судом признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Вместе с тем, данные доказательства не свидетельствуют о том, что ответчику при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена полная информация о действительной цене автомобиля <данные изъяты>, условиях скидки, стоимости дополнительных услуг, обеспечивающих покупателю возможность адекватно оценить условия договора от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения к ДКП.
Также судом установлено из исследованных доказательств, что совокупная стоимость приобретенных ДД.ММ.ГГГГ ответчиком у ООО «РИНГ-Сити» дополнительных услуг более чем в два раза превышает размер предоставленной продавцом покупателю скидки по Соглашению к ДКП. Также судом принимается во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что ответчику (покупателю) была предоставлена возможность заключить договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> по цене без скидки за его полную стоимость, равно как не предоставлено доказательств наличия каких-либо потерь ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», связанных с отказом ФИО1 от договоров о дополнительных услугах.
С учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств суд приходит к выводу о ничтожности пункта пятого Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего условие о возврате покупателем продавцу суммы скидки (доплаты за автомобиль <данные изъяты> в случае досрочного расторжения одного или нескольких договоров о дополнительных услугах, в силу приведенных выше положений ГК РФ и Закона о защите прав потребителей вследствие непредоставления ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» полной информации о действительной цене автомобиля <данные изъяты>, условиях скидки, стоимости дополнительных услуг, обеспечивающих покупателю возможность адекватно оценить условия договора от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения к ДКП. Также судом усматривается злоупотребление правом со стороны ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в отношении экономически более слабой стороны – потребителя ФИО1 при продаже ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> путем манипуляции информацией о действительной цене товара, необходимостью заключения иных договоров в салоне продавца непосредственно при приобретении данного автомобиля, что противоречит нормам ст. ст. 454 и 455 ГК РФ и свидетельствует о нарушении принципов, установленных ст. 10 ГК РФ.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи транспортного средства не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку по настоящему делу судом отказано в удовлетворении исковых требований ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ заявленные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме (25.12.2025).
Судья Л.С. Шальнов
Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года.
Судья Л.С. Шальнов