Дело № 2-70/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи А.Р. Халитовой, при секретаре Породькиной Е.Я. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АВТОВАЗ» к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба транспортного средства и принуждению к передаче вещей и документов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АВТОВАЗ»» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба транспортного средства и принуждению к передаче вещей и документов. Просят суд обязать ФИО1 передать истцу через базовый центр автосалона «LADA» ООО «Башавтоком-В» оригинал ПТС <адрес>, выданный 20.04.2017г., а также второй комплект ключа зажигания от автомобиля <данные изъяты> №, возместить стоимость эксплуатационных повреждений в сумме 136753 руб., обязать подписать акт приема-передачи (возврата) автомобиля <данные изъяты> VIN № в АО «АВТОВАЗ» через базовый центр автосалон ООО «Башавтоком-В».

Исковые требования мотивирует тем, что 18.03.2020г. ответчиком ФИО1 на эвакуаторе был доставлен в сервисный центр автомобиль <данные изъяты> VIN №. Причинами обращения в сервис стали следующие заявленные несоответствия у автомобиля «не выбирается режим движения, автомобиль заводится, но не едет, не работает коробка переключения передач». После выполнения диагностических работ было установлено, что у автомобиля <данные изъяты> VIN №, требуется замена жгута проводов двигателя и контроллера управления АМТ, а выявленное несоответствие покрывается гарантией завода-изготовителя АО «АВТОВАЗ». Данные гарантийные работы были выполнены 21.04.2020г. дилером «LADA» ООО «Башавтоком-В» и автомобиль приведен в технически исправное состояние. 29.04.2020года ответчик ФИО1 направил в АО «АВТОВАЗ» претензию с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 620900рублей, а также выплаты разницы между ценой товара действующей на момент удовлетворения данного требования. Приказом АО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение выплатить ФИО1 стоимость автомобиля в размере 620900рублей и разницу между ценой автомобиля действующей на момент удовлетворения претензии в размере 168000рублей, а также постановлено возвратить зарекламированный автомобиль на завод-изготовитель через дилерский центр ООО «Башавтоком-В». Согласно платежному поручению от 02.07.2020года № заводом-изготовителем АО «АВТОВАЗ» в адрес ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 788900рублей, тем самым удовлетворена претензия ФИО1 24.05.2020года ООО «Башавтоком-В» по поручению АО «АВТОВАЗ» составлен акт проверки технического состояния автомобиля № с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта имеющихся эксплуатационных недостатков. Ответчику ФИО1 было предложено подписать указанный акт проверки технического состояния автомобиля от 24.05.2020года №, акт приема-передачи автомобиля и выплатить стоимость эксплуатационных недостатков в сумме 136753руб. Однако от подписания указанных документов ответчик ФИО1 отказался. 12.08.2022года ответчику ФИО1 была направлена претензия с предложением досудебного урегулирования указанного спора, однако претензия оставлена без ответа.

04 апреля 2023года АО «АВТОВАЗ» уточнил исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> VIN № в сумме 143741руб., взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 3935,06руб., расходы по уплате стоимости судебной экспертизы в сумме 56800рублей, обязать ответчика подписать акт приема-передачи автомобиля <данные изъяты> VIN № в адрес истца через третье лицо ООО «Башавтоком-В».

Представитель истца АО «АВТОВАЗ» по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме просил удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Башавтоком-В» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, согласно представленным письменным пояснением.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Берш +» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил суду, что работает в ООО «Аура Автодом», который осуществлял техническое обслуживание автомобиля <данные изъяты> VIN №. Ответчик ФИО1 неоднократно приезжал с различными жалобами на техническое состояние указанного автомобиля, однако они не находили своего подтверждения при диагностике. Автомобиль всегда был в грязном состоянии, помни, что были сколы, царапины.

Суд,выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено,что 28.04.2017года между АО «АВТОВАЗ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN №.

18.03.2020года автомобиль <данные изъяты> VIN № сдан ФИО1 по гарантии в ООО «Башавтоком-В», что подтверждается актом принятия на ремонт составленный мастером ФИО6 В акте указано, что автомобиль грязный, видимых повреждений не выявлено. Схематично подчеркнуты повреждения на рисунке автомобиля, пробег составляет 80981км.

29.04.2020года ответчик ФИО1 направил в АО «АВТОВАЗ» претензию с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 620900рублей, а также выплаты разницы между ценой товара действующей на момент удовлетворения данного требования./л.д.67/.

Приказом АО «АВТОВАЗ» от 26.06.2020года № было принято решение выплатить ФИО1 стоимость автомобиля в размере 620900рублей и разницу между ценой автомобиля действующей на момент удовлетворения претензии в размере 168000рублей, а также постановлено возвратить зарекламированный автомобиль на завод-изготовитель через дилерский центр ООО «Башавтоком-В».

Согласно платежному поручению от 02.07.2020года № заводом-изготовителем АО «АВТОВАЗ» в адрес ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 788900рублей, тем самым удовлетворена претензия ФИО1

24.05.2020года ООО «Башавтоком-В» по поручению АО «АВТОВАЗ» составлен акт проверки технического состояния автомобиля № с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта имеющихся эксплуатационных недостатков. Из данного акта следует, что комиссией в составе работников ООО «Башавтоком-В» ФИО7, ФИО8, ФИО6 произвели осмотр зарекламированного автомобиля владельца ФИО1 и установила наличие на автомобиле следующих эксплуатационных повреждений: имеются повреждения правого порога с разрушением ЛКП, требующей замены; передней правой двери с разрушением ЛКП, требующей замены; задней правой двери, требующей кузовного ремонта; многочисленные повреждения ЛКП на переднем бампере, с разрушением нижней части крепления бампера, требуещей замены ; повреждения левого порога в задней левой двери с отслоением ЛКП, требующий кузовной ремонт;имеются повреждения левого заднего фонаря и следы косметического ремонта заднего левого крыла в районе левой фары; имеется повреждения заднего правого литого диска, требующей замены. По технической части автомобиль имеет нарекания эксплутационного характера: требуется замена передних тормозных колодок; требуется замена передних тормозных дисков; требуется замена левой шаровой опоры;компрессия в ДВС:1ц-14,0;2ц-14,4;3ц—14,1;4ц-14,0./л.д. л.д. 72-77/.

В указанном акте подпись ФИО1 отсутствует, сведения о том, что ответчик ФИО1 извещался для подписания акта осмотра транспортного средства, суду не были представлены.

17.08.2022гда ФИО1 передал паспорт транспортного средства и второй ключ от автомобиля, что подтверждается актом приема-передачи /л.д.70/.

Определением суда от 02 ноября 2022года по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта №№ от 20 марта 2023года на автомобиле <данные изъяты> VIN № имеются следующие повреждения: капот-сколы, вмятина; 2 скола на ветровом стекле; бампер передний снизу сломан, справа сломан, отслоение краски, сколы; на переднем левом крыле – отслоение краски, скол. Инородная краска; передняя левая дверь – повреждение ЛКП. Следы демонтажа ветровика, оплавление стойки; порог левый деформирован в нижней части, деформация в рационе задней левой двери; заднее левое крыло отслоение ЛКП снизу арки; на заднем левом фонаре следы ремонта, трещина на рассеивателе; на заднем бампере – нарушение ЛКП в левой части; на нижней накладке заднего бампера – неокрашенные задиры; на заднем правом крыле – отслоение ЛКП, задняя правая дверь деформирована на 40%,передняя правая дверь деформирована на площади 30%,деформирован порог правый; переднее правое крыло отслоение ЛКП в передней части; шины летние износ протекторов на 80%; салон автомобиля грязный, диски тормозные передние изношены; передние шаровые- небольшой люфт; тормозные колодки передние износ-505; защита двигателя –деформирована; диски колесные имеют срезы, царапины, сколы.

Основная часть указанных повреждений носит эксплуатационный характер в результате интенсивной эксплуатации автомобиля. В результате анализа фотографий от 24.05.2020года и проведенного осмотра автомобиля экспертом установлено, что повреждения бампера переднего, переднего левого крыла порога левого, заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери. Передней правой двери, правого порога, передних тормозных дисков, передних тормозных колодок, защиты двигателя, фонаря заднего левого, загрязнение салона автомобиля возникли до 24.05.2020года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям возникшим до 24.05.2020года составила 143741рубль.

Разрешая требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, потребитель – ответчик ФИО1 реализовал свое право на возврат некачественного товара, который принят продавцом.

В свою очередь, истец АО «АВТОВАЗ», вернув денежные средства за товар при наличии недостатков отраженных в акте приема-передачи автомобиля от покупателя продавцу, истец таким образом дал потребителю разумные основания полагать на то, что отраженные повреждения не являются существенными препятствующими возврату товара или не являются естественным износом при эксплуатации автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом АО «АВТОВАЗ» не представлено суду доказательств того, что ответчик возвратил истцу автомобиль, имевший эксплуатационные недостатки, не связанные с естественным износом, а полученные вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля ответчиком.

В пункте 12 постановления Пленума Верхорвного Суда РФ от 23 июня 2015года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать что ответчик является лицом в результате действий( бездействий) которого возник ущерб, а также Факты нарушения обязательства или причинения вреда наличие убытков(пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности проведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Проанализировав изложенные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что истец не представил суду доказательств того, что ответчик ФИО1 является лицом, в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю.

Так судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> был сдан ответчиком ФИО1 в ООО «Башавтоком-В» 18.03.2020года, где находится и до сегодняшнего дня. За указанный период времени ответчик ФИО1 автомобилем не пользовался, что не оспаривалось истцом. При сдачи автомобиля 18.03.2020года был составлен акт приема автомобиля, в которым отсутствует указание на наличие механических повреждений на автомобиле, отсутствует описание повреждений. Таким образом, автомобиль Lada X –RAY не находился в пользовании ответчика в период с 18.03.2020года по 24.05.2020года( дата составления акта проверки технического состояния автомобиля), а также в период начиная с 24.05.2020года и до сегодняшнего дня.

При составлении акта проверки технического состояния автомобиля 24.05.2020года ответчик ФИО1 не присутствовал, поскольку не был извещен о дате и времени осмотра, в связи с чем суд не может отнести его к допустимым доказательствам по делу, поскольку он составлен в одностороннем порядке в отсутствие ответчика.

Из заключения эксперта № от 20 марта 2023года «<данные изъяты>»суду также не представляется возможным установить в категоричной форме о том, что образованы ли зафиксированные повреждения по вине ответчика ФИО1, поскольку отсутствует методология по определению давности образования повреждений, как и обстоятельства при которых они образованы.

Требование об обязании ответчика ФИО1 подписать акт приема-передачи автомобиля не подлежит удовлетворению, поскольку данным бездействием ответчика права и законные интересы истца не нарушаются. 17.08.2022гда ФИО1 передал паспорт транспортного средства и второй ключ от автомобиля, что подтверждается актом приема-передачи /л.д.70/, автомобиль <данные изъяты> принят истцом по акту от 18.03.2020года, денежные средства возвращены ответчику, что подтверждается платежным поручением № от 02.07.2020года. Принимая во внимание, что договор купли-продажи автомобиля является реальным, то есть вступает в силу с момента принятии автомобиля покупателем, то возврат автомобиля продавцу, его принятие истцом и выплата денежных средств ответчику ФИО1 свидетельствует о расторжении договора купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи автомобиля в данном случае не требуется.

Ходатайство ответчика об оставлении исковых требований без рассмотрения ввиду ненадлежащего оформления доверенности истцом судом отклоняется, поскольку суду представлена заверенная нотариусом копия доверенности от 06.02.2020гоад №-Д. Согласно ответу АО « АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № доверенность от 06.02.2020года выданная от имени президента Каракадзаниса И.А. на имя ФИО9 не отзывалась и не отменялась и действовала до даты ее окончания, в том числе и на дату 18.08.2022год.

Разрешая заявление ответчика ФИО1 о подложности доказательств – фотоматериалов от 18.03.2020 суд исходит из того, что само по себе заявление стороны о фальсификации документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Между тем, суд в соответствии со ст. 60 ГПК РФ оценивая представленные истцом фотоматериалы от 18.03.2020года отклоняет данные доказательства в силу того, что на представленных фотографиях не указано когда, кем и при каких обстоятельствах они изготовлены, к тому же в акте принятия автомобиля от 18.03.2020года отсутствует отметка о том, что при принятии автомобиля была использована фотосъемка.

Оснований для сообщения о признаках преступления по ст. 159 УК РФ в органы дознания и предварительного следствия, суд не усматривает.

На основании представленных в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в дела, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательства того, что ответчик ФИО1 является лицом, в результате действии которого были причинен ущерб имуществу АО «АВТОВАЗ», в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненного искового заявления АО «АВТОВАЗ» к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в сумме 143741рубль, расходов по госпошлине в сумме 3935,06руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 56800рублей, обязании ответчика подписать акт приема-передачи(возврата) автомобиля <данные изъяты> в адрес истца через третье лицо ООО «Башавтоком-В» - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Халитова