Решение по делу № 2-5992/2023 от 26.09.2023 - о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УИД: 52RS0012-01-2022-003118-60

Дело № 2-5992/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ]. АО «Экспобанк» и ФИО1 заключили кредитный договор [Номер] согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 826.000 рубле й под 21,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплату основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный догвоор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «Экспобанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] Учитывая, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. «Иного» договором уступки прав (требований) не предусмотрено. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в отношении должника ФИО1 Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку должник ФИО1 в течение долгого времени не исполняет обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по стоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. В данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании: процентов за пользование кредитом; неустойки за просрочку уплаты основного долга; неустойки за просрочку уплаты процентов. Задолженность ответчика составила 224.215,54 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ].- 140.581,44 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ].- 28.032,73 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ].- 55.601,38 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 5.442 рубля.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании пояснила, что признает задолженность по кредитному договору, при этом просила учесть, что выплатила 98.000 рублей. Продала дом, выплатила задолженность. Дополнила, что ее ежемесячный доход составляет 20.000 рублей, проживает совместно с сыном, у [ ... ], он не работает, получает пенсию [ ... ], периодически нуждается в ее помощи

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения ответчика, суд приходит к выводу, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав позицию ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу требований ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [ДД.ММ.ГГГГ]. АО «Экспобанк» и ФИО1 заключили кредитный договор [Номер] согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 826.000 рублей под 21,9% годовых, под залог автотранспортного средства, сроком кредитования 84 месяца по [ДД.ММ.ГГГГ]. включительно ([ ... ]

Решением Борского городского суда Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ]. частично удовлетворены исковые требования ООО «Экспобанк».

С ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 767.340 рублей 36 копеек. С ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» взыскана сумма задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 21,90% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]. по дату распоряжения Договора займа включительно.

Обращено взыскание на предмет залога: Автотранспортное средство - марка, модель - [ марка ] цвет - оранжевый; идентификационный номер (VIN) - [Номер]; год изготовления - [ДД.ММ.ГГГГ]; двигателя [Номер] -; кузов [Номер] - [Номер]; шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ; паспорт транспортного средства - [Номер], определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

С ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 873 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Экспобанк» к ФИО1 об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в сумме 732 600 рублей отказано.

Заочное решение Борского городского суда Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] сторонами в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ].

Определением Борского городского суда Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] произведено процессуальное правопреемство путем замены стороны взыскателя (дело [Номер]) по заочному решению Борского городского суда Нижегородской области по иску ООО «Экспобанк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины с ООО «Экспобанк» на ООО «НБК».

Определение Борского городского суда Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] сторонами в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ].

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно представленному расчету за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] размер процентов за пользование кредитом составляет 140 581 рубль 44 копейки, неустойка за просрочку уплаты основного долга составляет 28 032 рубля 73 копейки, неустойка за просрочку уплаты процентов составляет 55 601 рубль 38 копеек.

Проверив расчеты задолженности ответчика, представленные истцом, суд находит их верными, иного расчета процентов за пользование кредитом, а также неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по досрочному возврату кредитной задолженности в полном объеме не исполнил, сумму кредитной задолженности в полном объеме не погасил, в связи чем на данную сумму подлежат начислению проценты, а также штрафные санкции в виде уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение принятых обязательств по кредитному договору.

Таким образом, судом установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые на себя обязательства по кредитному договору. Следовательно, ответчик в силу ст. 809, 810, 330 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом, связанную с выплатой задолженности по Договору.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «НБК» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 224 215 рублей 54 копейки, из которых: 140 581 рубль 44 копейки – проценты за пользование кредитом, 28 032 рубля 73 копейки – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 55 601 рубль 38 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов, законными.

Вместе с тем, в силу положений статьи 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, материальное и семейное положение ответчика, суд считает возможными снизить размер неустойки до 57.000 руб., в том числе 19.000 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 38.000 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов, считая его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 197.581,44 руб., из которых: 140.581,44 руб. – проценты за пользование кредитом, 19.000 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 38.000 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Из разъяснений, изложенных в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до [ДД.ММ.ГГГГ] договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с [ДД.ММ.ГГГГ], размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

В рассматриваемом случае кредитный договор заключен [ДД.ММ.ГГГГ], а потому подлежит применению пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких данных суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Установлено, что при подаче искового заявления в суд истцом ООО «НБК» оплачена государственная пошлина в размере 5.442 рублей ([ ... ]

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в сумме 5.442 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит о взыскании юридических расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб. В обоснование заявленных расходов представлен договор об оказании юридических услуг [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает характер спорных правоотношений, сложность заявленного спора, объем судебного представительства, и считает, что взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя подлежит денежная сумма в размере 7.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» (ИНН: [Номер], ОГРН: [Номер]) к ФИО1 (паспорт: [Номер]) о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК»:

- сумму задолженности по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 197.581,44 руб., из которых: 140.581,44 руб. – проценты за пользование кредитом, 19.000 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 38.000 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов;

- расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 442 рубля,

а всего: 210.023 (двести десять тысяч двадцать три) рубля 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «НБК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Исламова