42RS0007-01-2022-002814-32

Дело № 2-1772/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 14 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С., при секретаре Кильдибековой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рублевский Парк» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Рублевский парк» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, в котором просит взыскать с ответчика в равных долях сумму в размере 246 092 рубля в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскать в равных долях неустойку за нарушение установленного законом срока выполнения требования потребителя за период с **.**,** по **.**,** в сумме 2 460,92 рублей, а также с **.**,** по день фактического удовлетворения ответчиком исковых требований в полном объеме, компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу каждого из истцов, а также судебные расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что **.**,** произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ..., которая принадлежит истца на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от **.**,**. По факту затопления управляющая компания ООО «УК «Медиан» **.**,** был составлен акт обследования жилого помещения, согласно которому при обследовании квартиры номер № ** установлена протечка из квартиры номер № **, причиной которой является некачественная спайка труб системы горячего водоснабжения в пределах .... Проведены работы по устранению вышеуказанного дефекта представителями застройщика в рамках гарантийного обслуживания многоквартирного дома. В результате залива ... нанесен ущерб напольному покрытию (ламинат), подложке для ламината, покрытию стен (штукатурка и обои), стяжке пола. Для оценки затрат на восстановление был привлечен специалист стоимость услуг которого составила 6 000 рублей. Согласно заключению об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры №№ ** от **.**,** размер причиненного квартире истцов ущерба составляет 246 092 рублей. В связи с причинённым ущербом, в адрес ответчика была направлена претензия с соответствующими требования от **.**,** и получена им **.**,**, однако требования исполнены не были, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с **.**,**.

В судебном заседании истец ФИО1, ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д.31-32).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Рублевский парк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представлены возражения (л.д.57-58), в которых указывает, что сумма ущерба в размере 246 092 рублей является чрезмерной и не соответствует обозначенному объему повреждённого имущества истцов, с учетом требований закона, полагает, что сума соответствующая объему повреждений, составляет 100 000 рублей. Полагает, что оснований для начисления неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «УК «Медиан» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, по делу предоставлены письменные пояснения (л.д.141-142).

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, будучи судом извещенных надлежащим образом.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пп.3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Из содержания п. 42 Правил следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 161 ЖК РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что **.**,** между ООО «Рублевский парк», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, заключен Договор участия в долевом строительстве № № **(№ **, в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – Многофункциональный жилой комплекс, вторая очередь строительства по адресу: ... и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участникам квартиру в нем общей площадью № ** кв.м., состоящую из № ** комнат, расположенную на № ** этаже, с условным номером № ** (л.д. 6, 37-38, 44-45).

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. 5 ст. 7 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 5.1)

Из положений ст. 14 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3)

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5)

**.**,** произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: ....

В акте от **.**,** составленных ООО «УК «Медиан» установлено, что по заявлению ФИО1 обследуется жилое помещение, расположенное на № ** этаже № ** – этажного дома, **.**,** года постройки, состоящее из № ** комнат. **.**,** в ... собственником была обнаружена протечка в коридоре при входе в стене и на полу. Были проведены гидравлические испытания на системе отопления жилого помещения, система отопления испытания выдержала. При осмотре тех. шкафа в МОП на вводе коммуникаций и в ... обнаружены следы течи (в двух местах). Описание объекта причиненного ущерба и объем восстановительного работ: напольное покрытие (ламинат) – 5, подложка для ламината – 5, покрытие стен (обои и штукатурка) – 2, стяжка пола- 5. Выводы комиссии: протечка в ... не обнаружена, данная протечка из .... Квартира № ** принята собственником в отделке MR Base. Причина протечки является некачественная спайка труб системы горячего водоснабжения в пределах квартир № **, после запорной арматуры от общего стояка водоснабжения в границах балансовой принадлежности собственника .... Проведены работы по устранению вышеуказанного дефекта представителями застройщика в рамках гарантийного обслуживания многоквартирного дома. Восстановительный ремонт в ... необходимо произвести силами застройщика. Собственнику ... рекомендуется провести независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта (л.д.7,148).

Как следует из договора управления зданием, расположенным по адресу: ..., управляющей компанией данного дома является ООО «УК «Медиан» (л.д.157-165).

Из акта гидростатического или манометрического испытания на герметичность **.**,** ... ЖК «Селигер сити» установлено, что при испытании давления во внутриквартирной системе водоснабжения было поднято до 6 кгс/, система водоснабжения не выдержала испытания (л.д.147).

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «Хонест».

В соответствии с заключением №№ ** об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры составленного ООО «Хонест» в результате проведенных расчетов специалисты пришли к выводу, что стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждённой квартиры, расположенной по адресу: ..., по состоянию на **.**,**, составляет 246 092 рублей (л.д.81-112).

Стоимость услуг эксперта по договору № № ** от **.**,** составила 6 000 рублей. Оплата произведена истцом в полном объеме (л.д. 41,42).

**.**,** истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 246 092 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей (л.д. 18).

Данная претензия получена ответчиком **.**,** (л.д.19), однако ответ на претензию ответчиком дан не был.

В судебном заседании ответчик не согласился с размером ущерба в представленном истцом заключении, при этом, факт причинения ущерба им не оспаривался, сумму ущерба в размере 246 092 рублей, полагал завышенной, и просил установить разумную цену в размере 100 000 рублей. При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы им заявлено не было, контррасчет стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика предоставлен не был.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы со стороны участников процесса не поступало, оснований для назначения судебной экспертизы суд не усматривает.

В соответствие по ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года, так как договор между истцами и ответчиком заключен **.**,**, на момент произошедшего залития квартиры **.**,** гарантийный срок не истек.

Таким образом, суд исходит из того, что в общее имущество собственников МКД, переданной застройщиком собственника, имело недостатки, которые были выявлены в пределах гарантийного срока. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причиненном истцу ущербе ответчиком ООО «Рублевский парк» не представлено, равно как и доказательств вины иных лиц в заливе квартиры истца.

При таких обстоятельствах в результате действия ответчика, имуществу истцов причинен ущерб, факт причинения ущерба истцу в результате затопления представителем ответчика не оспаривался, в связи с чем, суд полагает правильным взыскать с ответчика ООО «Рублевский парк» в пользу истцов ФИО2 и ФИО1 по 123 046 рублей в пользу каждого, поскольку, жилое помещение находится в совместной собственности истцов.

В связи с тем, что истцом ФИО1 при подаче иска понесены убытки в размере 6000 рублей, которые им понесены для определения стоимости восстановительного ремонта, то данная сумма подлежит также взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

При этом, что касается требований истца взыскать в равных долях неустойку за нарушение установленного законом срока выполнения требования потребителя за период с **.**,** по **.**,** в сумме 2460,92 рублей, а также с **.**,** по день фактического удовлетворения ответчиком исковых требований в полном объеме, то суд приходит к следующим выводам.

Положениями п. 5 от. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которые ссылается истец в обоснование своих требований, предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ри рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При таких обстоятельствах по делу, суд отказывая в удовлетворении требований взыскании неустойки за неисполнение требований о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, исходил из того, что к отношениям сторон положения ст.ст. 22,28 Закона «о защите прав потребителей», регулирующих последствия нарушения исполнителем сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, об уменьшении цены за выполненную работу (оказание услуг) о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказания услуг) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, не подлежат применению. Поскольку требования истцом о выплате причиненных убытков, в связи некачественной спайкой труб систем горячего водоснабжения, не являются теми требованиями, за нарушение сроков, выполнения которых может быть взыскана неустойка на основании закона «О защите прав потребителей». Доказательств иного суду в соответствие с требованиями закона не предоставлено.

Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги. Между тем, обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа предоставленных суду доказательств, в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истцов для взыскания с ответчика в их пользу по указанным основаниям.

Кроме того, поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав истца как потребителя, соответственно являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, каждому. С учетом фактических обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, является соразмерной последствиям нарушенного права каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку настоящим решением суда с ответчика в пользу истца ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 136 046 рублей (123 046 денежные средства по восстановительному ремонту в квартире истца +7 000 рублей в счет компенсации морального вреда+ 6 000 рублей убытки), то с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 68 023 (136 046/2), в пользу истца ФИО2 взысканы денежные средства в общей сумме 130 046 рублей (123 046 денежные средства по восстановительному ремонту в квартире истца +7 000 рублей в счет компенсации морального вреда), то с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 65 023 (136 046/2).

Что касается позиции стороны ответчика относительно необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему выводу.

Проанализированы положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» применительно к спорным правоотношениям, полагает, что положения абзаца 5 пункта 1 Постановления N 479, в соответствии с которым неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до **.**,** включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до **.**,** включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Однако, исходя из вышеизложенных обстоятельств дела и приведенных норм права, положенных в основу решения суда положение абзаца 5 пункта 1 Постановления N 479 не могут быть применены к данным правоотношениям.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской федерации.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера в общем размере 6 020,92 рублей (5 720,92+300).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рублевский Парк» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рублевский парк» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 123 046,00 рублей, убытки в размере 6 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000,00 рублей, штраф в размере 68 023,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рублевский парк» в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 123 046,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000,00 рублей, штраф в размере 65 023,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рублевский парк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 020,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Игнатьева Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022