УИД: 66RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.09.2025 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Жердевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баландиной М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.03.2024 № 66 АА 8356527,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Пикулину Марку Андреевичу о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 через своего представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>74, в сумме 167 858,97 руб., также просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 348 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>74, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ. Этажом выше расположена <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ответчику Пикулину Марку Андреевичу. По вине ответчика произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией «Ермак» был составлен акт обследования жилого помещения. В результате затопления в квартире истца провис натяжной потолок (образовался пузырь), в углу справа от потолка до пола намокли, вздулись и отошли обои, вздулся ламинат и произошла его деформация, появились щели в полу. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной затопления послужил перелив воды через верх раковины. В результате произошедшего затопления истец была вынуждена провести экспертизу об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного жилого помещения. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма причиненного материального ущерба составляет 167 858 руб., расходы на оплату услуг эксперта составляют 10 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ермак».

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альфа-Страхование».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании 05.06.2025 подержала заявленные ФИО1 исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что по вине ответчика произошел залив квартиры истца. Залив жилого помещения истца произошел из-за перелива воды через край раковины в квартире ответчика. В адрес ответчика направлялась досудебная претензия. Вместе с тем, какие-либо меры для мирного урегулирования спора со стороны ответчика не предпринимались. Он сообщил, что между ним и страховой компанией АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования, в связи с чем ущерб обязана возместить страховая компания. Все действия, которые необходимо было совершить ответчику для получения страховой выплаты, он решил переложить на истца. Вместе с тем, данный вопрос должен был быть разрешен истцом. До настоящего времени в квартире ответчика проживает одна бабушка, за которой никто не осуществляет уход.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя ФИО4, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения истца, в размере 167 858,97 руб., поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, пояснив, что не согласен с размером причиненного ущерба, определенного истцом, считает его завышенным, при этом вину в произошедшем затоплении не оспаривает. Ответчик сразу известил истца о том, что им был заключен договор страхования, но для возмещения ущерба страховой компанией необходимо было представить документы как страхователем, так и потерпевшей стороной, вместе с тем истец отказалась предоставлять какие-либо документы. Ответчик не согласен с заключением эксперта, представленным истцом, поскольку в нем завышен объем работ, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости. Повреждения в результате залива были выявлены только в помещении кухни, однако, в заключении эксперта указано, что замене подлежат обои и ламинат во всей квартире. Также в заключении указано, что демонтажу/монтажу подлежит полотно натяжного потолка только в кухне и коридоре, а указанное значение площади 30,65 кв.м. включает в себя и площадь жилой комнаты, при этом планировка данной квартиры не позволяет выполнить натяжной потолок единым полотном по всей квартире, поскольку жилая комната отделена от кухни и коридора капитальной стеной. Согласно локальному сметному расчету, в расчет стоимости работ включен НДС 20%, при этом в настоящее время организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся ремонтом квартир, состоят на упрощенной системе налогообложения, и НДС в данном случае неприменим. Таким образом, сумма затрат, определенная в заключении эксперта, не соответствует размеру фактического ущерба. В связи с этим представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что ламинат выполнен единым покрытием без порогов, в связи с чем, замене подлежит напольное покрытие во всей квартире. В ходе демонтажных работ замки ламината ломаются, и стык отремонтировать невозможно. Обои также подлежат замене во всей квартире, поскольку выполнено единое покрытие, а потолок необходимо снимать, поскольку он натянут по обоям. Помещение должно быть приведено в то состояние, в котором оно находилось до затопления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика - ФИО4 для установления размера ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, по делу была назначена судебная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 заявила ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании возражал против заявленного представителем истца ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, указав на отсутствие оснований для ее назначения. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, соответствует строительным нормам, предусматривает необходимость проведения ремонта на кухне и в коридоре, поскольку они являются единым целым. Сумму ущерба согласно заключению экспертов он готов выплатить истцу. Кроме того, истцом незаконно произведена перепланировка в жилом помещении, план квартиры истцом не представлен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя истца ФИО1 - ФИО2 о назначении дополнительной судебной экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, оставлено без удовлетворения.

Истец, ответчик и их представители, извещенные надлежащим образом, после перерыва в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, представитель ответчика обратился в суд с заявлением о проведении судебного заседания без его участия.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ермак» и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Огласив исковое заявление, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности на основании названной выше нормы закона необходимо установить наличие следующих обстоятельств: вред, неправомерные действия ответчиков или их бездействие, причинно-следственную связь между неправомерными действиями и причиненным вредом, вину причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом и несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 3, 4 статьи).

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно положениям ст. 403 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО6 является собственником <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25, 205-206).

Собственником вышерасположенной <адрес> этом же доме является ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из искового заявления ФИО1 и материалов дела, в октябре 2024 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>74.

Факт затопления квартиры истца из квартиры ответчика подтвержден актами обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного управляющей компанией ООО «Ермак».

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого помещения, проведенного мастером ООО «Ермак» ФИО8, в присутствии собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>74, ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО2, представителя собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>78, ФИО4, следует, что проведено обследование однокомнатной <адрес> в <адрес> на предмет повторного залива жильцами <адрес>, что подтверждается заявкой в аварийно-диспетчерскую службу от ДД.ММ.ГГГГ. На момент обследования комиссией установлено, что основной залив произошел на кухне в <адрес>, в результате чего имеются следующие повреждения: натяжной потолок с водяным пузырем и провис; в углу справа от потолка до пола вздулись, намокли и отошли обои; вздулся ламинат и произошла его деформация, появились щели в полу. Залив <адрес> произошел по вине жильцов <адрес>, о чем свидетельствует полностью разбухшая деревянная тумба от кухонного гарнитура моечной части до ее основания, которая на момент осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ не просохла. Перелив воды произошел через верх раковины, коммуникации ЖКУ целые, протечек нет (т. 1 л.д. 96).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>74, следует, что мастером ООО «Ермак» ФИО10 в присутствии собственника указанного жилого помещения, на день обследования установлено, что в помещении кухни провис натяжной потолок; в углу вздулись обои, общей площадью 7,7 кв. м.; вздулся ламинат, общей площадью 2,2 кв.м. Затопление произошло по вине жильцов вышерасположенной <адрес> (т. 1 л.д. 96 оборот).

Вина в произошедшем затоплении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>74, ответчиком не оспаривается.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «ПрофЭксперт». В результате технического обследования объекта недвижимости зафиксированы повреждения отделки кухни, площадью 8,57 кв.м: на стенах следы намокания, потеки, отслоение и коробление обоев, отслоение шпатлевочного слоя; деформация и коробление по стыкам пола; повреждения потокла не выявлены.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «ПрофЭксперт» ФИО7 об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости по адресу: <адрес>74, стоимость восстановительного ремонта отделки поврежденного объекта недвижимости, без учета износа поврежденных конструктивных элементов составляет 167 858,97 руб. (т. 1 л.д. 181-211).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, определенного истцом, считая его завышенным, поскольку в результате затопления были повреждены обои и ламинат в помещении кухни, вместе с тем, экспертом ООО «ПрофЭксперт» в своем заключении указано на необходимость замены обоев, ламината и натяжного потолка во всей квартире, представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления размера причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются, в том числе, объем повреждений, стоимость восстановительного ремонта.

Поскольку для разрешения спора требуется наличие специальных познаний, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика - ФИО4 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения экспертов ФИО11 и ФИО9 следует, что к заключению ООО «ПрофЭксперт» экспертом не представлены сертификаты (свидетельства) поверки мерительного инструмента (дальномер ADA Robot Mini, геодезическая линейка VEGA TS3M), что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства средств измерений» (с изменениями и дополнениями). Экспертом для расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ на дату затопления (ДД.ММ.ГГГГ) применен ресурсно-индексный метод. Согласно информационному письму Минстроя РФ (https://fgiscs.minstroyrf.ru), в третьем квартале 2024 года данный метод определения стоимости строительства распространялся на объекты капитального строительства, имеющие отраслевую специфику (автомобильные дороги, искусственные дорожные сооружения, объекты железнодорожной инфраструктуры, объекты магистрального трубопроводного транспорта нефти и нефтепродуктов, объекты использования атомной энергии, линейных объектов капитального строительства - воздушных линий электропередачи, объекты строительства алмазодобывающей промышленности, объекты космической отрасли). То есть, для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ на III квартал 2024 года необходимо использовать базисно-индексный метод расчета с применением базы ГЭСН-2020, ФЕР-2020 (с изм. 1-9) с КСР по приказу №/пр от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно прибавлен демонтаж/монтаж подвесного потолка в жилой комнате, площадью 18,7 кв. метров. Потолок в жилой комнате не пострадал, в демонтаже/монтаже его нет необходимости. В п. 6 локального-сметного расчета № применена расценка ГЭСН15-07-003-03 «Нанесение водно-дисперсионной грунтовки на поверхности: гипсокартонные». Данная расценка применена неправомерно по следующим причинам: указана площадь всех стен 76,11 кв.м, однако стены в <адрес> в <адрес> бетонные (дом панельный) и не имеют обшивки из ГКЛ; в расценке заложены затраты на нанесение грунтовки аппаратом распыления (агрегаты окрасочные высокого давления), что не применимо в условиях ремонта квартиры. В п. 11 локального-сметного расчета № применена расценка ГЭСНр57-01-002-07 «Разборка покрытий полов: из древесноволокнистых плит». По мнению экспертов, она применена для удорожания сметы. Достаточно было взять расценку ГЭСН11-01-034-04 «Устройство покрытий из досок ламинированных» с понижающим коэффициентом на демонтаж 0,8. По мнению экспертов, при проведении ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры по адресу: <адрес>, в проеме между коридором и жилой комнатой должна быть установлена межкомнатная дверь. Установка данной двери необходима для отделения жилой комнаты от нежилого помещения с газовой плитой в целях безопасности. Поэтому, нет необходимости менять все напольное покрытие, достаточно поменять до места установки предполагаемой двери. То же самое касается и обоев. Нет необходимости менять обои во всем помещении, достаточно поменять в кухне и коридоре до места установки предполагаемой двери. Вариант с установкой двери между кухней и коридором при существующей конструкции потолка (единое полотно в кухне и коридоре) значительно более затратен, поэтому не рассматривался. На основании проведенного исследования экспертами составлен перечень повреждений и необходимых работ для устранения повреждений от залива.

Экспертами определена стоимость работ и материалов для ремонтно-восстановительных работ, требуемых для устранения повреждений, причиненных затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>78, в размере 61 854,52 руб. с НДС 20% в размере 10 309, 09 руб.

В процессе проведения исследования экспертами проведен осмотр элементов отделки квартиры, определены причины повреждений, составлен перечень повреждений и работ для устранения повреждений от залива, составлены ведомость объемов работ № ЛСР-01 и ведомость ресурсов к локальной смете № ЛСР-01, базисно-индексным методом определена стоимость восстановительного ремонта.

Оценивая судебное экспертное заключение, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, а также произведенных ими исследований, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы, мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определений суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они также были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу в результате залива жилого помещения квартиры, принадлежащей ответчику, причинен материальный ущерб в размере 61 854,52 руб., установленный судебными экспертами.

Таким образом, собственник <адрес> должен нести гражданскую ответственность за причинение материального ущерба имуществу истца.

В связи с этим материальный ущерб в сумме 61 854,52 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскать с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, при этом суд при определении подлежащей взысканию суммы в разумных пределах обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При взыскании судебных расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Пунктом 13 указанного Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей, адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как усматривается из материалов дела, представителем ФИО2 оказаны юридические услуги ФИО6: составление искового заявления (т. 1 л.д. 3-4), составление уточненного искового заявления (т. 1 л.д. 246), составление отзыва на возражение ответчика на исковое заявление (т. 1 л.д. 248), участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 21-22), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:

договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между агентством юридической помощи «Авторитет» в лице самозанятой ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (клиент), согласно которому исполнитель обязалась оказать юридические услуги по вопросу: юридическое сопровождение вопроса по взысканию материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>74, с собственника <адрес> ФИО3;

чек №hmpzid об оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб.

Таким образом, истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя взаимосвязаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, и потому подлежат возмещению.

Разрешая вопрос о размере расходов по оплате юридических услуг, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, характера и объема фактически оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем истца услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, цены на аналогичные услуги в г. Нижний Тагил, а также с учетом характера и сложности дела, объема дела, состоящего из 2 томов, суд находит заявленный ко взысканию размер расходов истца на оплату юридических услуг, оказанных представителем истца, завышенным, в связи с чем полагает необходимым снизить его до разумных пределов, который по мнению суда составляет 35 000 руб.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены к ответчику ФИО3 на 36,85% от поддерживаемого истцом в суде первой инстанции размера исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 897,5 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из следующего.

Заключение было необходимо истцу для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате залива, при обращении в суд, при этом, указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными расходами, понесенными истцом в ходе собирания доказательств по делу.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, расходы истца по составлению досудебной оценки ущерба ООО «ПрофЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ являются судебными издержками и должны быть возмещены согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Услуги по оценке оплачены истцом в сумме 10 400 руб., что подтверждается договором на проведение оценки, кассовым чеком на сумму 10 400 руб. (т. 1 л.д. 22).

Расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного объекта недвижимости суд признает необходимыми и понесенными с целью защиты нарушенного права.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены к ответчику ФИО3 частично на 36,85%, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 832,4 руб.

Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 348 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 (36,85%), с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 339,24 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (№44) к Пикулину Марку Андреевичу (паспорт № №, ИНН <***>) о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с Пикулина Марка Андреевича (паспорт № №, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения, в сумме 61 854,52 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пикулина Марка Андреевича (паспорт № №, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) расходы по проведению оценки ущерба в сумме 3 832,4 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 897,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 339,24 руб., всего 19 069,14 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 20.10.2025.

Судья- подпись Т.В. Жердева

Копия верна. Судья- Т.В. Жердева