Дело № 2-90/2025 (УИД № 69RS0040-02-2024-003548-44)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2025 года г. Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,
при секретаре Бернадской А.А.,
с участием:
ответчика ФИО1,
3-х лиц ФИО2 и ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 116 700 рублей, неустойки за период с 20 января 2024 года по 13 июня 2024 года в размере 170 382 рублей, а далее по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате заключения эксперта в размере 20 000 рублей, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что 12 июля 2023 года в 20 часов 15 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хавал, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №
Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
22 декабря 2023 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о событии, приложила полный пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
По итогам рассмотрения указанного заявления направление на ремонт на СТОА не выдано, страховое возмещение не выплачено.
Истец обратился к ИП ФИО, согласно заключения которого непосредственной технической причиной столкновения явились действия водителя Хендай, который двигался с превышением скорости и в момент обнаружения опасности для своего движения вовремя не принял меры к избежанию столкновения.
Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хавал составляет 116 700 рублей.
08 апреля 2024 года представитель истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объёме, неустойки, оплате стоимости экспертизы в размере 20 000 рублей, в удовлетворении которого было отказано.
24 апреля 2024 года истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, а также оплате заключения эксперта.
27 мая 2024 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.
В результате неправомерных действий ответчика истец испытывает нравственные страдания в виде беспокойства, нарушения сна, а также чувства несправедливости по отношению к себе со стороны ответчика.
Определениями Центрального районного суда г. Твери от 24 июля 2024 года, 24 сентября 2024 года и 15 апреля 2025 года, занесёнными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО3, ФИО2, АО «АльфаСтрахование», УМВД России по Тверской области, ООО «МКЦ».
Определением Центрального районного суда г. Твери от 23 октября 2024 года, занесённым в протокол судебного заседания, ФИО1 привлечён к участию в деле в качестве соответчика.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные исковые требования, согласно которым просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 50 800 рублей, неустойку за период с 20 января 2024 года по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, с ФИО1 убытки в размере 73 000 рублей.
Ответчик ФИО1 и 3-е лицо ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленных требований.
3-е лицо ФИО2 в судебном заседании указала, что требования истца являются обоснованными.
Истец ФИО4, представители ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и 3-х лиц - АО «АльфаСтрахование», УМВД России по Тверской области, ООО «МКЦ» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в письменных возражениях на исковое заявление указала, что не согласна с заявленными требованиями, поскольку ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.13 КоАП РФ. В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено возмещение вреда лицу, признанному виновником дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 229-230).
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение ответчика ФИО1 и 3-х лиц ФИО2, ФИО3, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового события) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что 12 июля 2023 года в 20 часов 15 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Хавал, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения.
Обязательная гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом ХХХ №.
Обязательная гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом ХХХ №.
Из материалов выплатного дела следует, что 22 декабря 2023 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства (том 1 л.д. 90-92).
Письмом от 22 декабря 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» проинформировало истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку вред транспортному средству Хавал был причинён в результате несоблюдения Правил дорожного движения водителем ФИО2
С целью установления виновности участников дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к ИП ФИО
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ИП ФИО № 1422 от 04 апреля 2024 года, непосредственной технической причиной столкновения явились действия водителя Хендай Солярис, который двигался с превышением скорости и в момент обнаружения опасности для своего движения вовремя не предпринял меры к избежанию столкновения. Расчётная стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 116 700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 101 200 рублей.
08 апреля 2024 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано (том 1 л.д. 100).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 27 мая 2024 года в удовлетворении требований ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (том 1 л.д. 14-16).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе рассмотрения дела в связи с наличием спора относительно вины участников дорожно-транспортного происшествия, а также по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству представителя истца определением Центрального районного суда г. Твери от 27 ноября 2024 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЮК Аргумент» ФИО
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Юридическая Компания Аргумент» ФИО № 1875-2024 от 26 февраля 2025 года, эксперт указал, какими требованиями ПДД РФ должны были руководствоваться в дорожной ситуации 12 июля 2023 года водители ФИО1 и ФИО2
Эксперт указал, что водитель автомобиля Хендай не выполнил требования пунктов 1.3, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как перед дорожно-транспортным происшествием скорость его движения превышала разрешённую в населённом пункте и установленную дорожным знаком (на последнем этапе развития механизма ДТП).
Несвоевременное применение водителем автомобиля Хендай мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия и превышение разрешённого скоростного режима, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и не соответствует требованию пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Водитель автомобиля Хендай имел гарантированную техническую возможность предотвратить столкновение с попутным автомобилем Хавал путём своевременного применения мер к снижению скорости (пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации) и обеспечению безопасной дистанции (пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации) при дальнейшем движении с автомобилем Хавал в одной полосе.
Однако, по неустановленной материалами дела причине, водитель автомобиля Хендай в начальной стадии развития механизма дорожно-транспортного происшествия не стал снижать скорость, а продолжал увеличивать скорость движения, что и привело к столкновению транспортных средств.
При условии соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации (при движении с разрешённой скоростью и своевременном применении торможения), водитель автомобиля Хендай имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Хавал, который, выполнив маневр перестроения, остановился в крайнем левом ряду, пропуская встречный транспорт для дальнейшего поворота налево на улицу Ротмистрова.
Непосредственная техническая причина произошедшего дорожно-транспортного происшествия состоит в превышении водителем автомобиля Хендай ФИО1 разрешённого скоростного режима и несвоевременное применение им мер к предотвращению столкновения с автомобилем Хавал, водитель которого выполнил маневр перестроения из среднего в левый ряд Волоколамского шоссе г. Твери и остановился, пропуская встречный транспорт перед выполнением левого поворота на улицу Ротмистрова.
Эксперт указал, какие повреждения автомобиля Хавал относятся к дорожно-транспортному происшествию от 12 июля 2023 года.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Хавал, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 12 июля 2023 года, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет: без учёта износа – 45 000 рублей, с учётом износа – 41 200 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Хавал, государственный регистрационный знак №, по средним ценам Тверского региона на дату проведения экспертизы составляет 57 100 рублей.
Согласно выводам, изложенным в заключении дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «Юридическая компания Аргумент» № 2054-2025 от 28 июля 2025 года, эксперт указал повреждения автомобиля Хавал, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от 12 июля 2023 года, которые являются скрытыми: боковина левая, решетка боковины левой, панель задка, эти повреждения установить без демонтажа заднего бампера не представляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Хавал, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 12 июля 2023 года, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет: без учёта износа – 50 800 рублей, с учётом износа – 46 700 рублей.
Утилизационная стоимость запасных частей транспортного средства составляет 1 080 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Хавал, государственный регистрационный знак №, по ценам официального дилера данной марки автомобиля на дату производства экспертизы составляет 123 800 рублей.
У суда отсутствуют основания не доверять данным заключениям эксперта. Квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы эксперта в заключениях отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определениях суда. Заключения эксперта по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производились на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в заключении.
Таким образом, суд полагает, что заключения эксперта ООО «Юридическая компания Аргумент» № 1975-2024 от 26 февраля 2025 года и № 2054-2025 от 28 июля 2025 год являются точными и правильными, могут быть приняты по делу допустимым доказательством. Сторонами они не опровергнуты.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 Правил дорожного движения).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учётом выводов эксперта ФИО, суд не усматривает в действиях водителя ФИО2 нарушения Правил дорожного движения, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвратить столкновение транспортных средств у водителя ФИО2 отсутствовала.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства в их совокупности являются допустимыми и достаточными для признания водителя ФИО1 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия 12 июля 2023 года, поскольку водителем автомобиля Хендай ФИО1 был превышен скоростной режим и несвоевременно применены меры к предотвращению столкновения с автомобилем Хавал. В данной дорожно-транспортной обстановке водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Хавал.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа транспортного средства.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, размер (сумма) страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в денежной форме, является одним из существенных условий соглашения, которое подлежит обязательному согласованию сторонами соглашения.
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, САО «РЕСО-Гарантия» направление на ремонт транспортного средства ФИО4 не выдавало, что не оспаривалось участниками процесса.
Определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется заключением ООО «Юридическая компания Аргумент» № 2054-2025, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 50 800 рублей.
При таких обстоятельствах, с учётом того, что САО «РЕСО-Гарантия» выплату истцу страхового возмещения не произвело, суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 50 800 рублей.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Как было установлено судом, истец обратилась в страховую компанию 22 декабря 2023 года, таким образом страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме не позднее 19 января 2024 года.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 20 января 2024 года по дату фактического исполнения обязанности.
Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 50 800 рублей за период с 20 января 2024 года по 11 ноября 2025 года составляет 662 дня.
Размер неустойки за период с 20 января 2024 года по 11 ноября 2025 года составляет 336 296 рублей (50 800 х 1% х 662 дня).
На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
С учётом обстоятельств дела, существа спора, периода нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20 января 2024 года по 11 ноября 2025 года в размере 336 296 рублей, начиная с 12 ноября 2025 года неустойка в размере 1% от 50 800 рублей за каждый день просрочки по день выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 25 400 рублей.
Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд усматривает из обстоятельств дела, что было произведено неправомерное изменение страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную поскольку, согласно материалам дела, страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Основной формой возмещения вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. Страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не вправе в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемой ситуации страховщик не обеспечил проведение восстановительного ремонта, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил.
Наличия в действиях потерпевшего признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Не представлено доказательств, указывающих на невыполнение потерпевшим требований закона при обращении к ответчику за получением страхового возмещения, на намеренное создание им каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей. Страховщиком не было предпринято достаточных и эффективных мер для организации и проведения ремонта, для восстановления поврежденного транспортного средства истца.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.
Суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу о том, что убытки истца подлежат возмещению именно страховщиком, поскольку необходимость их несения истцом вызвана ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, а именно: самостоятельным изменением формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
В связи с приведенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 73 000 рублей (123 800-50 800).
Данные правоотношения между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку расходы истца по оплате услуг независимого эксперта понесены (15 марта 2024 года) до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя (27 мая 2024 года), они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».
Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования города Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 002 рублей 40 копеек.
Оснований для взыскания с ответчика ФИО1 убытков и судебных расходов суд не усматривает, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении требований к данному ответчику отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 50 800 рублей, неустойку за период с 20 января 2024 года по 11 ноября 2025 года в размере 336 296 рублей, неустойку в размере 1% от 50 800 рублей за каждый день просрочки, начиная с 12 ноября 2025 года по день выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 25 400 рублей, убытки в размере 73 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Исковые требования ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» в остальной части оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 17 002 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Лаврухина
Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2025 года
Председательствующий О.Ю. Лаврухина