Дело № 2-4470/2025

04 декабря 2025 г.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Чаминой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 октября 2023 года по причине нарушения ФИО2 требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем он обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 77 500 рублей, ссылаясь на обоюдную вину участников ДТП. Указывая, что в ДТП виноват исключительно ФИО2, а также, что страховщик неправомерно изменил форму страхового возмещения, истец, после уточнения исковых требований 04.12.2025, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

страховое возмещение без учета износа по Единой методике в размере 19 850 рублей,

убытки в виде разницы стоимости ремонта по среднерыночным ценам и надлежащим размером страхового возмещения в размере 22 700 рублей,

неустойку за период с 13.06.2024 по 03.11.2025 в размере 400 000 рублей и далее по дату вынесения решения судом,

штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО,

денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 67 600 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 10 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила оставить иск без рассмотрения в части требований о взыскании убытков. Кроме того, указывала, что ответчик свои обязательства исполнил надлежащим образом. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа, поскольку полагал заявленные требования негативных финансовых последствий для ответчика несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО2, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения третьих лиц, не просивших отложить рассмотрение дела, не представивших доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 10 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда, номер №, под управлением истца, транспортного средства КИА, номер №, под управлением ФИО2

Постановлением должностного лица производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07.03.2024, упомянутое выше постановление было изменено, исключены выводы о том, что истец в нарушение п. 8.1. ПДД Российской Федерации при маневрировании, не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожно-транспортное происшествие.

Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по ОСАГО, 23 мая 2024 года истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, приложив к заявлению, в том числе копию решения суда.

В заявлении истец указал, что страховое возмещение просит осуществить в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик организовал производство независимой экспертизы, согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 280 816,57 рублей, с учетом износа 155 000 рублей.

05 июня 2024 года ответчик почтовым переводом осуществил выплату истцу в размере 77 500 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что из представленных документов невозможно установить виновника ДТП.

14 июня 2024 года истец направил претензию, в которой попросил выдать направление на ремонт, либо выплатить убытки и неустойку, однако ответчик письмом от 20.06.2024 в удовлетворении отказал.

Решением финансового уполномоченного от 19 августа 2024 года № У24-71578/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Разрешая требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

По общему правилу страховое возмещение по ОСАГО осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что потерпевший просил осуществить страховое возмещение именно в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, о чем свидетельствует содержание заявления истца, поданного ответчику, в частности надпись истца о том, что выбор СТОА оставляет на выбор ответчика, готов на произведение доплаты.

Вместе с тем, на какие-либо основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме ответчик не ссылался.

Изучив представленные доказательства, суд не усматривает наличие у ответчика правовых оснований для односторонней замены ответчиком страхового возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей без учета износа деталей.

При таких обстоятельствах по смыслу абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец имеет право требовать страховое возмещение без учета износа в соответствии с положениями Единой методики.

При этом, ответчик произвел страховое возмещение в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 в размере 50% от суммы с учетом износа, рассчитанной на основании заключения ООО «КАР-ЭКС».

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно технической возможности участников ДТП избежать столкновения, причин ДТП, а также относительно стоимости ремонта по Единой методике.

Согласно заключению АНО «ЦНИЭ» с технической точки зрения, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с действиями обоих участников – истца и ФИО2, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 194 700 рублей, по среднерыночным ценам 240 100 рублей.

Стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о вызове экспертов для дачи пояснений по исследования не заявляли, рецензий не представили.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял, тогда как судом разъяснялось соответствующее бремя доказывания и право ходатайствовать о назначении экспертизы.

С учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу об обоюдной (равной) вине ФИО2 и ФИО1, ввиду чего страховое возмещение составляет 50% от надлежащего размера.

Также из достоверного заключения суд приходит к выводу о том, что надлежащий размер страхового возмещения составляет 97 350 рублей.

Таким образом, с учетом осуществленной выплаты ответчик был обязан возместить истцу 19 850 рублей (97 350 рублей – 77 500 рублей (осуществленная ответчиком выплата)).

Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме не исполнена, на основании вышеназванных норм и положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 19 850 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом данных разъяснений, а также принимая во внимание, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2025 N 41-КГ25-22-К4, от 25.04.2023 N 1-КГ23-3-К3, т 08.04.2025 N 53-КГ25-1-К8.

С учетом системного толкования вышеприведенных норм гражданского законодательства, в том числе принципа полного возмещения убытков, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что потребитель в данном случае имеет право на возмещение убытков в полном объеме.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам с учетом обоюдной вины участников ДТП составляет 120 050 рублей.

При этом невозмещенный размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 22 700 рублей, поскольку должен учитывать произведенное страховое возмещение 77 500 рублей и взысканное судом страховое возмещение 19 850 рублей, ввиду чего на основании ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства данного дела, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, срок нарушения права, и считает возможным взыскать в счет такой компенсации с ответчика 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением истец обратился 23 мая 2024 года, последним днем для исполнения обязательства ответчиком по правилам ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться 13 июня 2024 года, следовательно, страховщиком допущена просрочка с 14 июня 2024 года до 04 декабря 2025 года и составит 539 дней.

При этом суд учитывает, что неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), без учета износа деталей.

Аналогичная практика нашла своё отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025 N 75-КГ24-2-К3.

Как следует из материалов дела надлежащий размер страхового возмещения составляет 97 350 рублей, ввиду чего неустойка, подлежащая взысканию за этот период, составит 524 716,50 рублей (97 350 *1%*196).

Вместе с тем, в данном случае общий размер неустойки по ОСАГО не может превышать 400 000 рублей (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), следовательно, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик в отсутствие правовых оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что послужило основанием для взыскания с ответчика убытков.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная правовая позиция изложена, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года N 81-КГ24-11-К8, от 15.07.2025 N 41-КГ25-30-К4.

С учетом изложенного сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 48 675 рублей (97 350*50%).

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей,

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено письменными доказательствами (договор об оказании юридических услуг, чек об оплате, протоколы судебных заседаних), их несение находится в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку истец имеет право на квалифицированную правовую помощь в связи с чем заключил договор на оказание соответствующих юридических услуг, а итоговый судебный акт принят в пользу лица, которое такие расходы понесло, в пользу ФИО1 подлежат взысканию данные судебные расходы.

Суд также полагает, что с учетом категории спора, сложности дела, объема выполненных представителем ответчика юридических услуг, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя 70 000 рублей является разумной.

При этом ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда отсутствуют основания для снижения присуждаемой суммы расходов.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

Также в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению рецензии в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы, поскольку такие расходы являлись для истца необходимыми, обусловлены исполнением процессуальной обязанности доказыванию юридически значимых обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (Паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 19 850 рублей, 22 700 рублей в счет возмещения убытков, сумму неустойки за период с 14.06.2024 по 04.12.2025 в размере 400 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 48 675 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 67 600 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 08 декабря 2025 года.

Судья