Решение по делу № 2-173/2023 от 19.12.2023 - о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа.

Гражданское дело № 2-173/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года <адрес>

Александровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крикуновой О.П.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Протрэвел» и обществу с ограниченной ответственностью «Русский Экспресс. Северо-Запад» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец, потребитель, турист) обратилась в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Протрэвел» (далее по тексту – ООО «Протрэвел», ответчик, турагент) и обществу с ограниченной ответственностью «Русский Экспресс. Северо-Запад» (далее по тексту – ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад», ответчик, туроператор, исполнитель) о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа.

Ссылаясь на статьи 309, 310, 322, 395, 779, 782 ГК РФ, статьи 1, 6, 9, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статьи 13, 15, 16, 17, 28, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", пункты 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьи 29, 55, 56, 57, 69, 88, 94, 155.1 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков солидарно:

1. денежные средства 270411,00 рублей,

2. неустойку в размере 270411,00 рублей,

3. проценты за пользование денежными средствами 22062,55 рубля,

4. штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы,

5. компенсацию морального вреда 30000 рублей,

6. судебные расходы в размере 12000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № она приобрела туристский продукт в Шри-Ланка на четырех человек.

Согласно пункту 1.1 договора, ООО «Протрэвел» как агент обязуется по заданию клиента оказать услуги по поиску, бронированию и приобретению туристского продукта на четырех человек в <адрес> с 15 июня по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора турагент ООО «Протрэвел» забронировал тур № №, туроператором выступил ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад».

Стоимость тура составила 270411,00 рублей и была оплачена в размере этой суммы, что подтверждено чеком об операции от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об операции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ООО «<адрес>» опубликована информация о приостановлении рейсов в Шри-Ланка на ближайший период в связи с неблагонадежностью ситуации в части обеспечения беспрепятственных полетов воздушных судов авиакомпании в <адрес>.

В связи с невозможностью перебронирования тура на другое направление ею по электронной почте в адрес ООО «Протрэвел» ДД.ММ.ГГГГ предъявлено требование об аннулировании заявки №, созданной на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № и возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт.

ДД.ММ.ГГГГ она в адрес ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» направила требование о возврате денежных средств.

До настоящего времени денежные средства ей не возвращены, а поэтому со стороны ответчиков допускаются нарушения срока возврата оплаты тура.

Исходя из того, что обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора, существенно изменились, денежные средства, уплаченные ею за туристский продукт, ей не возвращены, то они подлежат возврату ей в полном объеме.

Ей причинен моральный вред в размере 30000 рублей, выразившийся в психологических переживаниях от несостоявшейся поездки, так как приобретение путевки было оплачено за счет кредитных средств. Она испытывал чувство незащищенности, чувствовала себя обманутой.

Заявление о возврате денежных средств подано ею ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неправомерным удержанием денежных средств в сумме 270411,00 рублей с ответчиков подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 365 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22062,55 рубля.

С ответчиков также подлежит взысканию неустойка в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" за нарушение установленных сроков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 270411,00 рублей.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере 296442,28 рубля.

Поскольку ответчики отказались в добровольном порядке возместить ей причиненные убытки, то для подачи иска она была вынуждена обратиться к нотариусу за обеспечением доказательств. Нотариусом были составлены проколы осмотра доказательств. Она (истец) в соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что они пытались подобрать другой тур, но цены на путевки выросли, и подобрать подходящий тур не удалось. После подачи ею заявления директор ООО «Протрэвел» в телефонных разговорах неоднократно обещала вернуть деньги, но так и не вернула, затем перестала выходить на связь.

Ответчик ООО «Протрэвел» в судебное заседание не явился, не направил своего представителя. Извещался судом своевременно и надлежащим образом. От получения судебных извещений, направленных ему почтовыми отправлениями, уклонился. Почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии со статей 113 ГК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судебные извещения были направлены по адресу регистрации ответчика. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само юридическое лицо. А поэтому суд признает ответчика ООО «Протрэвел» надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, без права передоверия, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В представленном письменном возражении указал, что в адрес ответчика претензий от истца не поступало и истцом не направлялось. ДД.ММ.ГГГГ авиакомпания «Аэрофлот» отменила авиарейсы и ДД.ММ.ГГГГ туристский продукт был аннулирован в соответствии с запросом, направленным турагентом ООО «Протрэвел». ДД.ММ.ГГГГ туроператор подтвердил возврат денежных средств после получения их от авиакомпании «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № денежная сумма, оплаченная туроператору 237160,00 рублей, была возвращена в полном объеме по реквизитам плательщика. Туроператор не может нести ответственность за действия турагента и ограничивать его в праве на установление стоимости его услуг. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящий в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. К возникшим правоотношениям необходимо применить статью 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", возлагающую ответственность за передачу денежных средств от туриста к туроператору на турагента. Положения статей 28, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", соответственно, взыскание неустойки, неприменимо. Моральный вред не доказан, основания для его возмещения отсутствуют. Просил в удовлетворении иска отказать, уменьшить неустойку в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания представителей ответчиков не препятствует рассмотрению дела по существу. А поэтому суд в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав доводы сторон, допросив свидетеля, изучив представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Свои выводы суд основывает на следующем.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с формулировкой, содержащейся в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №О защите прав потребителей", потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 779 ГК РФ договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 13 части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем в настоящих Правилах понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данном случае судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности).

Как разъяснено в пунктах 48 - 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Следует иметь в виду, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы ФИО3, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Исполнитель (продавец) не вправе отказывать потребителю в исполнении договора из-за ненадлежащих действий по исполнению этого договора посредником.

Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об основах туристской деятельности").

Положениями ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 4 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, ответственность ответчика за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения обязательств перед потребителем.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО2, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №; определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (до регистрации брака - ФИО12. и туроператором ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад») турагентом ООО «Протрэвел», действующим от имени и по поручению указанного туроператора, в электронном виде заключен договор на подбор и приобретение туристского продукта №

Участниками тура в <адрес> в период с 15 июня по ДД.ММ.ГГГГ на четырех человек являлись истец ФИО1 (ФИО13. и члены её семьи ФИО5, *** ФИО6 и ФИО7

При этом в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № наименование туроператора ООО «Клуб Русский экспресс» указано неверно, фактически им являлся туроператор ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад», осуществлявший реализацию и формирование указанного туристского продукта.

Общая цена туристского продукта отражена в приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № и составила 270 411,00 рублей.

Свои обязательства по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО1 (ФИО14 А.Н. исполнила надлежащим образом, уплатив турагенту ООО «Протрэвел» денежные средства в сумме 270 411,00 рублей, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 205135,00 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 65276 рублей, а также выпиской по счету дебетовой карты <адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности турагента ООО «Протрэвел» является деятельность туристических агентств. К видам деятельности также относятся услуги по бронированию прочие и сопутствующая деятельность.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности туроператора ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» является деятельность туристических агентств. К видам деятельности также относится деятельность по предоставлению туристических информационных услуг, деятельность туристических услуг, связанных с бронированием.

ДД.ММ.ГГГГ туроператор ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» подтвердил туристский продукт. Им в соответствии с договором о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № создана заявка № на бронирование туристского продукта.

Как следует из объяснений представителя ответчика ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад», во исполнение своих обязательств по договору турагентом ООО «Протрэвел» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на счет туроператора ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» были переведены денежные средства по заявке № в сумме 237160,00 рублей.

Таким образом, факт наличия между турагентом и туроператором договора поручения, действующего на момент заключения спорного договора, сторона ответчиков не отрицала. Денежные средства по договору турагентом туроператору были перечислены и получены туроператором.

Вылет в путешествие должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений сторон и представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ООО «<адрес>» опубликована информация о приостановлении рейсов в <адрес> на ближайший период в связи с неблагонадежностью ситуации в части обеспечения беспрепятственных полетов воздушных судов авиакомпании в <адрес>. Продажа билетов на рейсы в <адрес> была закрыта. Пассажирам отмененных рейсов предлагалось вынужденный возврат денежных средств за неиспользованную перевозку в полном объеме, либо переоформление билетов на альтернативные направления маршрутной сети <адрес>.

Туристам, которые намерены воспользоваться отдыхом в ранее запланированные даты, предложено приобрести авиабилеты на рейсы альтернативных компаний со стыковками (самостоятельно или с помощью туроператора). Сообщено, что после возврата денежных средств авиакомпанией "<адрес>", данный возврат будет незамедлительно.

ДД.ММ.ГГГГ по заявке турагента туроператором ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» аннулировано бронирование отеля.

ДД.ММ.ГГГГ туроператор ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» подтвердил возврат денежных средств после получения их от авиакомпании «Аэрофлот».

ДД.ММ.ГГГГ заявка истца была аннулирована в связи с невозможностью оказать услуги в рамках туристского продукта по причине обстоятельств непреодолимой силы.

Услуга, входящая в туристский продукт по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № (заявка №), не была оказана туроператором ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад».

Представитель ответчика ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № денежная сумма, оплаченная туроператору, была возвращена в полном объеме.

Вместе с тем, получатель денежных средств по указанному платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № не указан.

Факт получения указанных денежных средств турагентом ООО «Протрэвел» не подтвержден. Сведений об исполнении обязательств и зачете требований по возврату денежных средств за туристические услуги по аннулированной заявке не имеется.

При этом, суд учитывает, что внутренние взаимоотношения между туроператором и агентами не могут служить основанием для нарушения прав туристов.

Потребителю ФИО1 какие-либо денежные средства до настоящего времени возвращены не были.

Указанных в пункте 4 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" обстоятельств, в силу которых продавец может быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, судом не установлено, соответствующих доказательств ответчиками суду не представлено.

В связи с невозможностью перебронирования тура на другое направление в своем письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 предъявлено требование об аннулировании заявки № № созданной на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № и возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт. Однако денежные средства ей возвращены не были.

Из составленных в нотариальном порядке на основании статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате протоколов осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при переходе на страницу интернет сайта, размещенную по адресу <адрес> открывается главная страница официального сайта туроператора «Русский экспресс».

Зафиксировано содержание сообщений исходящей и входящей корреспонденции, датированной 14 и 17 июля между собственником страницы электронной почты с адресом <адрес> (ФИО1) с собственником с адресом электронной почты <адрес> и наименованием «<адрес>)».

В своих сообщениях туроператору ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» в порядке досудебного урегулирования спора истец ФИО1 указывала, что она ДД.ММ.ГГГГ обращалась к турагенту ООО «Протрэвел» с заявлением о возврате денежных средств по договору №, просила установить местонахождение денежных средств.

В ответ туроператор ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» направил истцу ФИО1 кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате прихода по заказу № в сумме 237160,00 рублей и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении суммы 237160,00 рублей по заказу № №, рекомендовал самостоятельно обращаться к турагенту ООО «Протрэвел».

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с претензией к туроператору ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад», что подтверждается содержанием указанных сообщений, в совокупности с содержанием искового заявления, объяснениями истца ФИО1 и показаниями свидетеля ФИО8

Кроме того, полученное ответчиком исковое заявление содержит требование о взыскании задолженности по договору и иных платежей.

Вместе с тем, туроператор ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» мер к восстановлению нарушенных прав потребителя ФИО1 до настоящего времени не принял.

Турагент ООО «Протрэвел» на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ мер к восстановлению нарушенных прав потребителя также не принял.

Не получив удовлетворения требований от кого-либо из ответчиков, истец ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что отмена авиарейсов за границу, и, как следствие, невозможность осуществления оплаченного истцом тура, является обстоятельством непреодолимой силы, исключающим ответственность исполнителя за неоказание услуги. Очевидная невозможность исполнения обязательств по договору вызвана независящими от ответчиков обстоятельствами, в отсутствие их виновных действий.

Вместе с тем, уплаченные по договору о реализации туристского продукта (заявка № LK20617011, созданная на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 270411,00 рублей подлежат возврату истцу ФИО1

Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд находит следующее.

В силу статьи 401 ГК РФ, статей 1, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пунктов 48, 50 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов), независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Условия агентского договора не должны нарушать права истца как потребителя на получение оплаченной им услуги по предоставлению туристского продукта. Оказание туристических услуг обеспечивается туроператором, и он же несет ответственность по возврату полной стоимости турпродукта, независимо от того, кто именно оказывал услуги, в том числе и турагент.

Доводы представителя ответчика ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» о применении положений статьи 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", суд находит несостоятельными.

Предусмотренное абзацем 6 статьи 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, турагентом ООО «Протрэвел» исполнено.

С учетом закона, подлежащего применению по данному делу, а также, исходя из условий договора о подборе и бронировании тура, суд приходит к выводу, что ответственность перед туристом во всех случаях неисполнения обязанностей по договору о реализации туристского продукта несет туроператор. Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется. А поэтому надлежащим ответчиком является туроператор ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад», требования к ООО «Протрэвел» удовлетворению не подлежат.

А поэтому с ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» в пользу истца подлежат уплаченные по договору о реализации туристского продукта (заявка № №, созданная на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №) денежные средства в размере 270411,00 рублей.

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчиков неустойку в размере 270411,00 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Положения статьи 28 (пункт 5) в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Не установив таких нарушений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки по правилам статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей", на которую ссылалась истец в обоснование своих требований, поскольку положениями законодательства о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанным с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Как установлено судом, неисполнение договора о реализации турпродукта вызвано независящими от ответчиков обстоятельствами, в отсутствие их виновных действий.

Неустойка по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" подлежит взысканию только в предусмотренных в законе случаях (статьи 28, 30, 31 Закона "О защите прав потребителей"), к которым рассматриваемые обстоятельства не относятся.

А поэтому в удовлетворении указанного требования необходимо отказать.

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчиков проценты за пользование денежными средствами в сумме 22062,55 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением прав потребителя ФИО1 подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО2, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Как следует из абзацев 2 и 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки ФИО2, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке ФИО2 являются официальный сайт ФИО2 в сети "Интернет" и официальное издание ФИО2 "ФИО2".

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с неисполнением ответчиками денежного обязательства в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22062,55 рубля ответчиками не оспорен, проверен судом и признан верным. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены в следующем порядке.

Исходя из размера задолженности 270411,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня), исходя из ключевой ставки ФИО2, действовавшей в указанный период, 13 % (информационное сообщение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ) проценты составили 2311,46 рублей (270411,00 х 24 х 13 / 365 / 100).

Исходя из размера задолженности 270411,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней), исходя из ключевой ставки ФИО2, действовавшей в указанный период, 15 % (информационное сообщение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ) проценты составили 5445,26 рублей (270411,00 х 49 х 15 / 365 / 100).

Исходя из размера задолженности 270411,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня), исходя из ключевой ставки ФИО2, действовавшей в указанный период, 16 % (информационное сообщение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ) проценты составили 237,07 рублей (270411,00 х 2 х 16 / 365 / 100).

А всего проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 30056,34 рублей (22062,55 + 2311,46 + 5445,26 + 237,07). И подлежат взысканию с ответчика ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» как ответственного перед туристом во всех случаях неисполнения обязанностей по договору о реализации туристского продукта.

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из положений статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что требование о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку ответчиками в добровольном порядке не были возвращены денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении туристического продукта, в связи с чем, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд также учитывает разъяснения абзаца 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" о том, что судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Суд учитывает, что величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12363 рублей (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №), величина прожиточного минимума на территории <адрес> для трудоспособного населения составляет 17045 рублей (постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в <адрес> на 2023 год»), минимальный размер оплаты труда в <адрес> в 2023 году составляет 16242 рублей (Региональное соглашение о минимальной заработной плате в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ).

Установив факт нарушения ответчиками прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №О защите прав потребителей", суд, исходя из фактических обстоятельств дела, нарушения прав истца лицами, осуществляющими коммерческую деятельность в сфере туризма, с учетом категории спора, длительности невозврата ответчиками, являющимися профессионалами на рынке туристических услуг, уплаченных денежных средств по договору и их размера, характера нравственных страданий потребителя как слабой стороны договора, длительности нарушения ответчиками прав истца ФИО1, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» компенсации морального вреда, определив его размер исходя из требований разумности и справедливости в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчиков штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то предусмотренный законом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 160233,67 рубля (320467,34 * 50 %).

Суд учитывает заявление представителя ответчика ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» об уменьшении штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что требования истца не были удовлетворены ответчиками длительный период времени, в том числе, и на момент рассмотрения дела. Ответчики на какую-либо исключительность случая, по которой не удовлетворили требования истца добровольно, не указали, доказательств несоразмерности последствиям нарушения ими обязательств суду не представили. В то же время, штраф по своей природе носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения. Учитывая изложенное, суд считает возможным размер штрафа снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации более чем в два раза, до 80000 рублей.

Истец просила взыскать с ответчиков понесенные ею судебные расходы в размере 12000 рублей по оплате нотариальных услуг.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Факт несения истцом расходов в указанной сумме 12000 рублей подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку ответчики в добровольном порядке не удовлетворили требования потребителя, то для подачи иска в суд истец обратилась к нотариусу за обеспечением доказательств. Нотариусом были составлены проколы осмотра доказательств. Несение указанных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, а поэтому в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ эти расходы истца ФИО1 подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истец, как сторона в чью пользу принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

От заявленных истцом требований имущественного характера в сумме 562884,55 рубля (270411,00 + 270,411,00 + 22062,55) судом удовлетворены требования в размере 300467,34 рублей (270411,00 + 30056,34), то есть в размере 53,98 %. Пропорционально этому подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы. А поэтому истцу подлежат возмещению судебные расходы в сумме 6477,60 рублей (12000 х 53,98 / 100).

Истец в силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 330.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу того, что истец от уплаты государственной пошлины освобождена, то согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19, части 1 статьи 333.20 НК РФ, статьи 61.1 БК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 12 204,67 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера 6 204,67 рублей и 6000 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Протрэвел» и обществу с ограниченной ответственностью «Русский Экспресс. Северо-Запад» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский Экспресс. Северо-Запад» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина ***):

- уплаченные по договору о реализации туристского продукта денежные средства в размере 270411,00 рублей,

- проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30056,34 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей,

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 80000 рублей;

- в возмещение судебных расходов 6477,60 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский Экспресс. Северо-Запад» (ОГРН №) в бюджет государственную пошлину в сумме 12 204,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Крикунова О.П.

***

***

***

***

***