Копия: Дело № 2-1-385/2025

40RS0005-01-2025-000274-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Глазуновой Е.В., при секретаре Крючковой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района Калужской области в защиту интересов муниципального района «Дзержинский район», муниципального образования городского поселения «Город Кондрово» к ФИО1 ФИО10, ФИО2 ФИО11 о взыскании ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2025 года прокурор Дзержинского района обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что в период с 16.11.2010 года по 12.02.2016 года у ФИО2 возник преступный умысел, на приобретение путем обмана права собственности на земельный участок, расположенный на <адрес>, являющийся муниципальной собственностью городского поседения «Город Кондрово», обратившись при этом к своей знакомой – ФИО1 (ФИО20, которая являлась служащей органа местного самоуправления, должностным лицом, обладающим возможностями и полномочиями по оформлению права собственности на земельный участок.

В вышеуказанный период ФИО3 изготовлен подложный документ – дубликат от 16.11.2010 года свидетельства от 25.08.2000 года на право бессрочного (временного) пользования землей, при этом внеся в него недостоверные данные, согласно которых ФИО2 постановлением Городской Управы МО «Город Кондрово» № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в бессрочное пользование, площадью 900 кв.м. При этом ФИО3 собственноручно подделала подпись от имени Главы городской Управы городского поселения «Город Кондрово» ФИО4 и поставила на изготовленном ею подложном документе оттиск печати «Городская Управа» ГП «Город Кондрово», доступ к которой она имела ввиду своего должностного положения.

12.02.2016 года ФИО3 обратилась в филиал ГБУ КО «МФЦ Калужской области» с заявление о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости – земельном участке, на основании подложного документа – дубликата от 16.11.2010 года свидетельства от 25.08.2000 года на право бессрочного (временного) пользования землей.

В последующем ФИО3 передала вышеуказанный дубликат свидетельства ФИО2, который обратился в КП БТИ Дзержинский филиал, сотрудником которого произведены межевые работы в отношении вышеуказанного участка, уточнены границы земельного участка с кадастровым номером №.

После чего ФИО2 приняты меры по регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №.

29.03.2017 года земельный участок зарегистрирован на имя ФИО2

По данному факту СЧ СУ УМВД России по Калужской области возбуждено уголовное дело №. Согласно заключению эксперта стоимость участка составляет 227 985 рублей.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО6 ФИО21.

Учитывая вышеизложенное, и ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, 1080 ГК РФ, прокурор просит суд взыскать с ФИО1 ФИО22 и ФИО2 ФИО23 в доход бюджета муниципального района «Дзержинский район» в солидарном порядке денежные средств в размере 227 985 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Прокурор Вавин Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что возмещать ущерб должен ФИО2, поскольку именно он продавал указанный участок, и получил за него денежные средства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица: администрация МР «Дзержинский район», ГП «г. Кондрово» в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть иск в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 07.02.2025 года ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначено наказание, в том числе по ч.3 ст.159 УК РФ (по земельному участку с кадастровым номером №) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, на основании ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО3 назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы со штрафом на сумму 150 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, и установить испытательный срок 4 (четыре) года. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 27.11.2024 года действия ФИО2 переквалифицированы с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.2 ст. 159 УК РФ. Уголовное преследование по обвинению ФИО2 ФИО24, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно вышеуказанному постановлению, в результате совместных, последовательных, умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО1 (ФИО18) И.А., ФИО2 получил реальную возможность распоряжаться по своему усмотрению земельным участком с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., расположенным на <адрес>, рыночной стоимостью, согласно заключению эксперта от 10 февраля 2023 <...> 000 рублей.

Тем самым, ФИО2, действуя совместно и согласовано с ФИО1 (ФИО17) И.А. в период с 16 ноября 2010 года по 29 марта 2017 года, умышленно путем обмана уполномоченных должностных лиц относительно наличия юридической силы и правовой достоверности представляемых правоустанавливающих документов, а также сведений, отраженных в представляемых документах на указанный земельный участок, незаконно приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., расположенный на <адрес>, рыночной стоимостью 234 000 рублей. В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1 (ФИО16) И.А. городскому поселению «Город Кондрово» причинен материальный ущерб в размере стоимости земельного участка, в сумме 234 000 рублей.

Приговором суда действия ФИО3 по преступлению № по земельному участку с кадастровым номером №, квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использование своего служебного положения.

Согласно вышеуказанному приговору, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судом снижен размер причиненного преступлением ущерба по земельному участку с кадастровым номером № до 227 985 рублей.

Приговор обжалован, вступил в законную силу 27 июня 2025 года.

Размер ущерба причиненного МО ГП «город Кондрово», распоряжение имуществом которого возложено на администрацию муниципального района «Дзержинский район», определен заключением судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России № от № года и составляет 227 985 рублей. Суд признает допустимым доказательством указанное экспертное заключение, в подтверждение размера ущерба, причиненного ответчиками. ФИО3 и ФИО2, установленный размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что вступившим в законную силу приговором ФИО5 признана виновной в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, а именно в том, что в результате совместных, последовательных умышленных преступных действий ФИО1 (ФИО25) И.А. и ФИО2, в отношении которого прекращено уголовное преследование в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ФИО2 получил реальную возможность распоряжаться по своему усмотрению земельным участком с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок был реализован ФИО2 и в настоящее время принадлежит ФИО6

Доводы ФИО3, о том, что ущерб подлежит взысканию исключительно с ФИО2, который реализовал указанный участок по неизвестной ей (ФИО3) цене, в связи с чем именно он должен возместить причиненный ущерб, являются необоснованными, поскольку материальный ущерб, причиненный администрации МР «Дзержинский район» наступил от совместных преступных действий совершенных группой лиц по предварительному сговору, а именно ФИО3 и ФИО2, что подтверждено приговором суда от 07.02.2025 года, а также постановлением суда от 24.11.2024 года.

При этом ФИО2 также является ответственным за причинение ущерба, поскольку уголовное дело в отношении него прекращено по не реабилитирующим основаниям, а в связи с истечением срока привлечения его к уголовной ответственности по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Учитывая, что приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 07.02.2025 года по делу № установлен и не требует доказывания факт причинения ущерба МО ГП «Город Кондрово», распорядителем имущества которого является администрация МР «Дзержинский район», в сумме 227 985 рублей совместными действиями ответчиков в составе группы лиц по предварительному сговору, суд, руководствуясь положениями статьи 1080 ГК РФ, приходит к выводу о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба в размере 227 985 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец.

Исходя из размера ущерба, взысканного с ответчиков, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчиков составляет 7 840 рублей, то есть по 3 920 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Дзержинского района Калужской области удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО14 (паспорт №) и ФИО2 ФИО15 (паспорт №) в доход бюджета муниципального района «Дзержинский район» (ИНН №)

материальный ущерб в сумме 227 985 (двести двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО1 ФИО13 (паспорт №) и ФИО2 ФИО12 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 840 рублей, то есть по 3 920 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Председательствующий подпись

Копия верна: судья Е.В. Глазунова

Мотивированное решение составлено 15 октября 2025 года.