Дело УИД 66RS0007-01-2025-000870-74
Производство № 2-2889/2025
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 16 июля 2025 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Горбуновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указано, что между ФИО1 и ФИО2 была достигнута устная договоренность о том, что истец со своей бригадой по заданию ответчика на объекте, расположенном по адресу: <адрес> осуществит следующие виды работ: заливка бетона, укладка полимера, уборка баков, покраска баков, установка уголка, грунтовка, шлифовка, обеспыливание, уборка (4 человека по 3 000 руб. 10 дней), заливка бетона, гидроизоляция, шлифовка и укладка пенопласта. Стоимость всех работ по договоренности составила 1 100 000 руб. Истец со своей бригадой приступил к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ и закончил выполнение работ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал расписку о том, что обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить денежные средства за выполнение вышеуказанных работ в сумме 1 100 000 руб. При этом, для того, чтобы истцом были продолжены работы на объекте, ответчик обязался выплатить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ 200 000 руб. До настоящего времени ответчиком выполненные истцом работы не оплачены.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 1 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО1, его представитель ФИО13.. действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. В материалы дела представлены дополнительные пояснения по иску, из которых следует, что расписка была написана после выполнения работ, что свидетельствует о наличии долговых обязательств ответчика перед истцом. Также указано, что именно ответчиком составлена расписка, а не третьим лицом, которая является первичным документом для возникновения обязанности по взысканию денежных средств.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.
Представитель ответчика ФИО14 действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что ответчик является генеральным директором в ООО «РК Техбетон», с которым у истца был заключен трудовой договор. Истец осуществлял трудовые функции в должности производителя работ в строительстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период истцу за выполнение его трудовой функции осуществлялась выплата заработной платы, что подтверждается платежными поручениями. Указанную трудовую функцию ответчик выполнял, в том числе, на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>. В конце апреля 2024 года истец планировал увольняться, между истцом и ответчиком состоялся разговор о том, чтобы заключить с истцом договор подряда. Планировалось, что в рамках этого договора истец продолжит выполнять на строительном объекте работы, начатые в период своего трудоустройства в ООО «РК Техбетон». В представленной расписке ответчик указал, что готов профинансировать работы, которые должны будут выполняться в будущем, но в итоге достигнуть соглашения так и не удалось. Истец еще проработал в мае как работник по трудовому договору, потом окончательно уволился. Истец признает, что договор подряда сторонами не заключался. Кроме того, истец не подтвердил согласование сторонами существенных условий, присущих договору подряда, в частности согласование сроков выполнения работ, объемов и их стоимости; доказательства наличия между сторонами фактических подрядных отношений в деле отсутствуют; акты выполненных работ (формы №) отсутствуют. Истец не представил первичной документации в обоснование актов сдачи работ (общий журнал работ (является основным первичным производственным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства работ), согласованный сторонами проект работ, акты скрытых работ, совместные акты обследования выполняемых работ и прочее). Представленный истцом документ, в котором идет прямое указание на условие выплаты денежных средств - выполнение работ. Однако, истцом не представлено доказательств выполнения работ. Кроме того, в данном документе также отсутствует согласованный объем работ, адрес производства работ. Представленный истцом скриншот из мессенджера не позволяет установить абонента, с которым происходит общение. В названии чата указан некий <данные изъяты> без указания номера сотового телефона и его принадлежности, без указания даты переписки. Данная переписка также не указывает на согласование существенных условий подрядных отношений. Представленная переписка нотариально не заверена, следовательно, не отвечает принципам допустимости и относимости доказательств. Кроме того, заявленная истцом сумма по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. является крайне завышенной. На основании изложено, просит в удовлетворении иска отказать.
ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РК Техбетон», представитель которого ФИО15., действующий на основании доверенности, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что истец являлся работником ООО «РК Техбетон», работы на указанном объекте выполнены в рамках исполнения трудовых обязанностей. В связи с необходимостью представления документов, подтверждающих факт выполнения работ ФИО1 на объекте в <адрес> именно в рамках трудовых отношений, в судебном заседании объявлен перерыв, после которого данный представитель не явился.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Частью 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (часть 2).
В силу части 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
При этом п. 3 ст. 432 ГК РФ устанавливает, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1), а п. 1 ст. 162 ГК РФ при несоблюдение простой письменной формы сделки не запрещает сторонам в случае спора приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, за исключением свидетельских показаний.
При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная позиция изложена в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2024 N 88-10351/2024).
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. ст. 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Как следует из искового заявления, истцом в обоснование своих требований указано, что между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (подрядчиком) заключен устный договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по заливке бетона, укладке полимера, уборке баков, покраске баков, установке уголка, грунтовке, шлифовке, обеспыливанию, уборке, заливке бетона, гидроизоляции, шлифовке и укладке пенопласта по адресу: <адрес>, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Факт согласования выполнения работ подтверждается перепиской сторон, из которой следует, что стороны согласовывали приобретение для истца и бригады работников приобретения одежды (л.д. 117 оборот, 118 оборот), паспортные данные людей, которые едут с истцом на объект (л.д. 118 оборот, 120 оборот), строительный материал, итоговую стоимость выполненных работ (л.д. 121 оборот). Истцом в мессенджере WhatsApp в адрес ответчика направлялись фотоотчеты выполненных работ (л.д. 122-125).
Из представленного в материалы дела оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) следует, что ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 1 100 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При условии продолжения работ. При этом должен профинансировать работу в размере 200 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд принимает данную расписку в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего факт наличия у ФИО2 обязательств перед ФИО1 по оплате денежных средств за выполнение работ, поскольку на наличие иных обязательств, в рамках которых стороны могли бы передавать денежные средства друг другу, сторонами не указывалось, подпись в данной расписке не оспаривалось ФИО2
С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд на основании представленной в деле совокупности доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных материалов дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления факта заключения между ФИО1 и ФИО3 договора подряда.
Вместе с тем, судом установлено, что оплата в размере 1 100 000 руб. до настоящего времени ФИО2 не произведена. Ответчиком и его представителем указанный факт не отрицается.
В обоснование своей позиции о выполнении заявленных истцом работ иными лицами стороной ответчика представлены договоры подряда.
Как следует из договора подряда №-24-5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РХ Техбетон» и ФИО4 исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить комплекс работ (устройство полимерного покрытия, устройство бетонного пола разных толщин) на объекте «Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов, мощностью 700 000 тонн ТКО в год по адресу: <адрес>». Срок выполнения работ согласован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-89).
Согласно п. 1.4 договора работы считаются выполненными после подписания акта приема-передачи работ заказчиком или его уполномоченным представителем.
Общая цена договора определена в размере 2 000 000 руб. (п. 3.1 договора).
Согласно договору подряда № -24-4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 (исполнитель) принял на себя обязательства по заданию заказчика ООО «РХ Техбетон» выполнить работы по устройству гидроизоляции в два слоя, устройству мембраны профилированной в срок с ДД.ММ.ГГГГ по 15.12.2024. Стоимость работ составляет 700 000 руб. (л.д. 92-93).
Аналогичный договор подряда № – 24-3 от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «РХ Техбетон» и ФИО5 (л.д. 94-95).
Пунктом 1.4 указанных договоров предусмотрено, что работы считаются выполненными после подписания акта приема-передачи работ заказчиком или его уполномоченным лицом.
Согласно платежным поручениям по договорам подряда ООО «РК «Техбетон» на счета контрагентов перечислены частичные оплаты по вышеуказанным договорам подряда (л.д. 96-105).
Вместе с тем, актов приема-передачи выполненных работ по вышеуказанным договорам в материалы дела не представлено. Доказательств направления указанных актов либо иных доказательств соответствующих принципам относимости и допустимости, подтверждающих факт выполнения работ на объекте вблизи д. Могутово в Наро-Фоминском районе в материалы дела не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что работы на указанном объекте выполнены в рамках выполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей в период работы в ООО «РК Техбетон» (л.д. 54-55) суд не принимает во внимание, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт направления работодателем работника на указанный объект.
Более того, суд принимает во внимание, что расписка об исполнении обязательства по оплате денежных средств выдана ФИО2 без указания на его статус директора ООО «РХ Техбетон», являвшегося работодателем истца.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы задолженности в размер 1 100 000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная за подачу искового заявления в размере 26 000 руб., факт оплаты которой подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 700 руб., чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 300 руб. (л.д. 11, оборот).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании денежных средств, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.С. Шириновская