Мотивированное заочное решение изготовлено 13.08.2025

66RS0006-01-2025-002121-60

2-2991/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 июля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр технологий взрывобезопасности», Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвто-7 Перевозки» о взыскании ущерба, убытков возникших в результат дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 1075857 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11141 руб. 75 коп., начисленные за период с 11.04.2025 по 28.04.2025, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлине при подаче иска в суд в размере 25870 руб., почтовые расходы в размере 744 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что, 26.01.2025 г. в 17 час. 35 мин. по адресу <...> водитель ФИО2, управляя автобусом «Богдан А-09202», госномер < № >, принадлежащем ООО «Трансавто-7 Перевозки», не учёл габариты своего транспортного средства, дорожную обстановку и совершил наезд на автомашину «Хендэ Солярис» гос/номер < № >, находящийся под управлением ФИО3, принадлежащую ФИО1, в результате чего автомобиль «Хендэ Солярис» госномер < № > получил механические повреждения.

Водитель ФИО2, управляя автобусом «Богдан А-09202», госномер < № >, двигаясь по ул. Токарева со стороны ул. Шабалина на пересечении с ул. Гидрографической, при повороте налево по главной дороге не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил наезд на стоящий автомобиль «Хендэ Солярис» госномер < № > под управлением водителя ФИО3, который выехав на пересечение проезжих частей со второстепенной стороны ул. Колодезной, намереваясь повернуть направо, ожидал когда освободится перекресток. В действиях водителя ФИО2 присутствует нарушение Правил дорожного движения РФ – при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, за которое административная ответственность отсутствует. Подтверждение данного факта отражено в определении < № > от 25.03.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции России по г. Севастополю.

В результате ДТП автомобиль истца получил различные повреждения в том числе: бампер передний, крышка капота, решётка радиатора, радиатор, крыло левое переднее, фара, левая передняя, аккумулятор.

Гражданская ответственность водителя автобуса «Богдан А-09202», госномер < № >, принадлежащего ООО «Трансавто-7 Перевозки», застрахована в АО «СК Гайде» (страховой полис III < № >). Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа-Страхование» (полис XXX < № >).

Истец обратился в свою страховую компанию за прямым возмещением убытков от ДТП. АО «Альфа-Страхование» было выдано направление < № > от 28.01.2025 на осмотр, дефектовку скрытых повреждений в условиях СТО и проведении независимой технической экспертизы. ООО «Компакт Эксперт» был составлен акт осмотра транспортного средства < № > от 03.02.2025, которым был зафиксирован факт осмотра транспортного средства «Хендэ Солярис» госномер < № >, и были зафиксированы повреждения транспортного средства. После чего АО «Альфа-Страхование» было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства, в СТОА ИП Г.А.А. Согласно акта < № > от 23.052025, а также акта от 21.05.2025, ИП Г.А.А. частично выполнил восстановительные работы поврежденного транспортного средства. Стоимость работ составила 400000 руб.

Предполагая наличие скрытых повреждений автомобиля, истец обратился к ИП Е.Р.А. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость услуг ИП Е.Р.А. составила 15 000 рублей, которые оплачены истцом. ИП Е.Р.А. было составлено заключение < № >, согласно выводам которого стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Хендэ Солярис» госномер < № >, на дату повреждения, составляет: без учета износа – 840857 руб.; с учетом износа – 247714 руб. 60 коп.

Ссылаясь на причинение ущерба транспортному средству, в части, непокрытой размером страховой выплаты, истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя требования тем, что оставшаяся часть убытков, за вычетом стоимости ремонта в размере 400000 руб., следует считать убытками, возмещение которых должно происходить причинителем вреда или его работодателем, то есть ООО «Трансавто-7 Перевозки». Требование к ответчику ООО «Центр технологий взрывобезопасности «Восток» истец обосновывает ссылкой на п. 2.3.5 – 2.3.6 договора аренды транспортного средства, восстановить поврежденное транспортное средство или оплатить стоимость восстановительного ремонта.

Кроме того, истец эксплуатирует вышеуказанное транспортное средство для получения прибыли, в рамках договора аренды. Поврежденный в ДТП автомобиль получил механические повреждения, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещается правилами дорожного движения.

Истец просит взыскать с ответчиков причиненные прямые убытки в размере 440857 руб. (840857 руб. – 400000 руб.), а также упущенную выгоду в размере 620000 руб.

Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 02.04.2025 направил в адрес ответчика ООО «Трансавто-7 Перевозки» претензию с требованием о возмещении ущерба и оплаты расходов (копия претензии и выкопировка с сайта Почты России). По данным с сайта Почта России ответчик ООО «Трансавто-7 Перевозки» получил письмо 11.04.2025.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на виновности в ДТП водителя ФИО2, заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в целях исполнения решения суда, поскольку сумма требований заявлена большая, имеются основания для затруднения исполнения решения.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 требования истца полагал обоснованными, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Трансавто-7 Перевозки», поскольку именно действия работника данного лица привели к ДТП.

Ответчики ООО «Центр технологий взрывобезопасности «Восток», ООО «Трансавто-7 Перевозки» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представителем ответчика ООО «Центр технологий взрывобезопасности «Восток» направлен в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований к данному ответчику, поскольку договором аренды предусмотрено, что ответственность за восстановление поврежденного арендуемого имущества может быть возложена при наличии вины арендатора, вместе с тем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении водителя ФИО2, управлявшего автобусом «Богдан А-09202», госномер < № >, принадлежащего ООО «Трансавто-7 Перевозки».

Третьи лица АО "Альфа-Страхование", АО «СК Гайде», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, в отсутствие возражений представителя истца, определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, что 26.01.2025 в 17 час. 35 мин. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «Богдан А-09202», принадлежащего ООО «Трансавто-7 Перевозки», госномер < № >, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Хендэ Солярис» госномер < № >, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3

Определением < № > от 26.01.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из данного определения следует, что водитель ФИО2, управляя автобусом «Богдан А-09202», госномер < № >, не учёл габариты своего транспортного средства, не учел дорожную обстановку и совершил наезд на автомобиль «Хендэ Солярис» госномер < № >, находящийся во владении ФИО3. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 17.02.2025 (дело 12-119/2025) вышеуказанное определение < № > от 26.01.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в определении не указано в отношении кого из участников ДТП оно вынесено.

Определением < № > от 25.03.2025, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Ставрополю капитаном полиции П.В.Е., установлено, что 26.01.2025 в 17 час. 35 мин. по адресу <...> водитель ФИО2, управляя автобусом «Богдан А-09202», госномер < № > принадлежащем ООО «Трансавто-7 Перевозки», двигаясь по ул. Токарева со стороны ул. Шабалина на пересечении с ул. Гидрографической, при повороте налево по главной дороге не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил наезд на стоящий автомобиль «Хендэ Солярис» госномер < № > под управлением водителя ФИО3, который выехав на пересечение проезжих частей со второстепенной со стороны ул. Колодезной, намереваясь повернуть направо, ожидал, когда освободится перекресток.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (статья 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона)

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.6 вышеуказанных Правил, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение положений абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при осуществлении на перекрестке поворота налево не убедился в безопасности манёвра, и при возникновении опасности для движения не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис» госномер Р977ВТ.

Предметом настоящего спора является сумма ущерба, составляющая разницу между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Так в результате ДТП автомобиль истца получил различные повреждения в том числе: бампер передний, крышка капота, решётка радиатора, радиатор, крыло левое переднее, фара, левая передняя, аккумулятор, что следует из сведений об участниках ДТП.

Гражданская ответственность водителя автобуса «Богдан А-09202», госномер < № >, принадлежащего ООО «Трансавто-7 Перевозки», застрахована в АО «СК Гайде» (страховой полис III < № >). Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа-Страхование» (полис XXX < № >).

Согласно сведениям ГУ МВД России по Свердловской области собственником транспортного средства «Богдан А-09202», госномер < № >, VIN < № >, 2006 г.в., является ООО «ТРАНСАВТО-7 ПЕРЕВОЗКИ (ИНН <***>).

28.01.2025 ФИО1 обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

АО «Альфа-Страхование» организовало осмотр транспортного средства 03.02.2025, о чем был составлен акт 25012800046.

14.02.2025 АО «Альфа-Страхование» выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства, в СТОА ИП Г.А.А. с предельной стоимостью ремонта на сумму 400000 рублей. Согласно акта < № > от 23.05.2025, а также акта от 21.05.2025, ИП Г.А.А. выполнил восстановительные работы поврежденного транспортного средства на сумму 400000 рублей.

Согласно платежному поручению < № > от 28.05.2025 на сумму 284302,50 рублей и < № > от 28.05.2025 на сумму 112697,50 рублей АО «Альфа-Страхование» перечислило ИП Г.А.А. за выполнение ремонтных работ 400000 рублей.

Предъявляя в суд настоящий иск, истец и её представитель ФИО3 ссылаются на проведение ремонтных работ не в полном объеме, ввиду недостаточности суммы 400000 рублей.

В обоснование рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение эксперта ИП Е.Р.А. < № >, согласно выводам которого стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Хендэ Солярис» госномер < № >, на дату повреждения, составляет, без учета износа – 840 857 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (включая ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих») работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ТРАНСАВТО-7 ПЕРЕВОЗКИ» (ИНН <***>) является «Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки», водитель ФИО2 на момент ДТП управлял транспортным средством «Богдан А-09202», госномер < № >, по поручению собственника и работодателя ООО «ТРАНСАВТО-7 ПЕРЕВОЗКИ» (ИНН <***>), суд приходит к выводу о возложении на ООО «ТРАНСАВТО-7 ПЕРЕВОЗКИ» ответственности по возмещению ущерба на основании положений ст. 1068 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт отсутствия оформленных трудовых отношений между сторонами не исключает предусмотренной ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности, допускающей другие юридически значимые взаимоотношения, например, гражданско-правовые.

Относительно заявленных требований к ответчику ООО «Центр технологий взрывобезопасности «Восток», суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.5 договора аренды транспортного средства без экипажа < № > от 09.01.2025, заключенного между ООО «Центр технологий взрывобезопасности «Восток» (арендатор) и ФИО1 (арендодатель), арендатор обязуется произвести за свой счет текущий, мелкий и капитальный ремонт, нести все иные расходы по его содержанию, в том числе осуществить за свой счет восстановительный ремонт в случае повреждения автомашины в результате ДТП, если виновником является арендатор.

Поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что виновником ДТП, произошедшего 26.01.2025 года, является ФИО2 (работник ООО «Трансавто-7 Перевозки»), оснований для возложения ответственности за причинённые убытки на ООО «Центр технологий взрывобезопасности «Восток» не имеется.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Представленные документы о рыночной стоимости восстановительного ремонта ответчиком ООО «Трансавто-7 Перевозки» не оспорены, каких-либо возражений и доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая отсутствие каких-либо возражений ответчика, суд, действуя в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 440 857 руб. (840 857 руб. – 400 000 руб.).

Относительно заявленных истцом требований о взыскании упущенной выгоды в результате невозможности использования транспортного средства «Хендэ Солярис» госномер < № > по договору аренды в период с 28.01.2025 по 31.05.2025 суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа < № > от 09.01.2025, заключенному между ООО «Центр технологий взрывобезопасности «Восток» (арендатор) и ФИО1 (арендодатель), арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование транспортное средство – легковой автомобиль Хендэ Солярис 2011 г.в., VIN < № >, г/н < № >. Согласно п. 6.1 договора, срок действия договора установлен в период с 09.01.2025 по 31.05.2025.Автомобиль передан арендатору по акту приема-передачи от 09.01.2025. Согласно дополнительного соглашения < № > от 09.01.2025 размер арендной платы составляет 5000 руб. за сутки.

Согласно расчету истца размер упущенной выгоды составляет 620000 руб.: 5000 руб. (стоимость аренды автомобиля за сутки) ? 124 сутки (срок за период с 28.01.2025 по 31.05.2025).

Согласно п. 1.3 договора аренды, арендатор вправе использовать транспортное средство для осуществления деятельности по перевозке пассажиров (работников ООО «ЦТВБ «Восток»).

С учетом характера причинённых автомобилю повреждений, суд считает обоснованным невозможность использования истцом автомобиля в целях, согласованных сторонами в договоре аренды, в период с 28.01.2025 по 31.05.2025.

Поскольку в обоснование заявленных требований о взыскании недополученного дохода (упущенной выгоды) истцом представлены доказательства, подтверждающие причинение ему убытков (упущенной выгоды), то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы упущенной выгоды в размере 620000 руб. исходя из расчета: 5 000 руб. (стоимость аренды автомобиля за сутки) ? 124 сутки (срок за период с 28.01.2025 года по 31.05.2025 года).

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в 1075857 руб. (включая расходы на оплату экспертизы в размере 15000 руб.), за период с 11.04.2025 по 28.04.2025, в общей сумме 11141 руб. 75 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. п. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом последнего с ответчика ООО «Трансавто-7 Перевозки» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присуждённую судом сумму в 1060857 руб. (440857 рублей + 620000 рублей), начиная с 30.07.2025 по день фактической оплаты. Начисление процентов за период, предшествовавший принятию судом решения о взыскании в пользу истца размера убытков, суд находит необоснованным, так как исходя из вышеизложенных норм права начисление процентов в рассматриваемом случае возможно только с даты вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

При этом суд не находит оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на размер расходов, понесенных на оплату эксперта, в размере 15000 руб., так как данные расходы относятся к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации расходы истца на оценку ущерба, почтовые расходы, являются издержками истца, связанными с необходимостью сбора доказательств для предъявления настоящего иска в суд и подлежат взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом было заявлено требования о взыскании денежных средств в общем размере 1086998 руб. 75 коп. Судом исковые требования удовлетворены частично, в размере 1075857 руб. Следовательно, исковые требования были удовлетворены частично, в процентном соотношении на 98,96% от размера заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 14844 руб. (15000 руб. ? 98,96%), а также почтовые расходы в размере 736 руб. 26 коп. (744 руб. ? 98,96%).

Истцом, при обращении с иском в суд, понесены расходы по уплате государственной пошлины, в размере 25870 руб. С учётом частичного удовлетворения иска, с ответчика ООО «Трансавто-7 Перевозки» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25600 руб. 95 коп. (25870 руб. ? 98,96%).

Представителем истца заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению исполнения решения суда в пределах удовлетворенных исковых требований на основании ст. 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 204 Гражданского процессуального кодекса в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Суд считает возможным принять меры по обеспечению исполнения решения суда, в виде наложения ареста на имущество Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто-7 Перевозки» (ИНН <***>) в пределах удовлетворенных судом требований в размере 1 102 038 рублей 21 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто-7 Перевозки» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт < № >)

- ущерб в размере 440857 рублей,

- убытки в виде недополученной выгоды за аренду автомобиля за период с 28.01.2025 по 31.05.2025 в размере 620000 рублей,

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 14844 рубля,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 25600 рублей 95 копеек,

- почтовые расходы в размере 736 рублей 26 копеек,

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1060857 рублей в размере ключевой ставки Банка России с 30.07.2025 по день фактического исполнения решения.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр технологий взрывобезопасности» отказать.

Ходатайство ФИО1 о применении мер по обеспечению исполнения решения суда удовлетворить, наложить арест на имущество Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто-7 Перевозки» (ИНН <***>) в пределах удовлетворенных судом требований в размере 1102038 рублей 21 копейка. В части наложения ареста решение суда подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Павлова