Приговор по делу № 1-105/2022 от 18.12.2023 | Магарамкентский районный суд (Республика Дагестан)

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 декабря 2023г.

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Исмаилова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8,

с участием:

гособвинителя – пом.прокурора <адрес> РД ФИО9,

подсудимого - ФИО5,

защитника - адвоката ФИО28, представившего удостоверение № от 27.02.2014г. и ордер № от 26.03.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> РД уголовное дело в отношении

ФИО5, 02.03.1992года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, судимогоМагарамкентским районный судом РД за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев в колонии -поселении со штрафом в размере 30 000рублей, Постановлением Президиума Верховного Суда РД осуществлена переквалификация с ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ на ч.1 ст.222 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года и 2 месяцев лишения свободы; Магарамкентским районный судом РД 19.10.2023г. за совершение преступления, предусмотренного ст.205.6 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор не вступил в законную силу, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное тяжкое преступление – незаконное хранение взрывного устройства, при следующих обстоятельствах:

в феврале 2012г., в неустановленное судом точную дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГг., ФИО5, находясь на окраине <адрес> Республики Дагестан, недалеко от завода по производству асфальта ООО «Югагропромдорстрой», вблизи МАПП «Яраг-Казмаляр», обнаружил взрывное устройство – гранату Ф-1 с взрывателем УЗРГМ-2. Осознавая неправомерность своих действий и относимость обнаруженной гранаты Ф-1 с взрывателем УЗРГМ-2 к взрывным устройствам, ФИО5, в нарушение требований Федерального закона № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», имея умысел на незаконное хранение взрывного устройства, подобрал обнаруженную гранату Ф-1 с взрывателем УЗРГМ-2, которые забрал к себе домой по адресу: <адрес>. Придя домой, ФИО5, подобранную гранату Ф-1 с взрывателем УЗРГМ-2, спрятал в огороде, прилегающем к домовладению, закопав под землей, которую в последующем незаконно хранил до февраля 2022г. Вспомнив про спрятанную гранату Ф-1 с взрывателем УЗРГМ-2, ФИО5, в феврале 2022г., извлек ее из-под земли, которую перепрятал и незаконно хранил под личными вещами в шкафу, находящемся в занимаемой им спальной комнате по месту жительства в <адрес>, до ее обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГг., в период с 06часов 30минут по 07часов 20минут, в <адрес> – <адрес> Республики Дагестан, сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> совместно с сотрудниками УФСБ России по <адрес>, на основании постановления Магарамкентского районного суда РД от 01.03.2022г. о разрешении производства обследования в жилище, в домовладении, в котором проживает ФИО5 по адресу: <адрес>, произведено оперативно – розыскное мероприятие «обследование», в ходе которого под личными вещами, находящимися в шкафу, расположенном в спальной комнате, занимаемой ФИО5, обнаружено и изъято взрывное устройство – граната «Ф-1» с взрывателем «УЗРГМ-2», принадлежащее ФИО5

Таким образом, ФИО5 совершил незаконное хранение взрывного устройства, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Он же, ФИО5, совершил умышленное преступление средней тяжести – незаконное хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

в феврале 2012г., в неустановленное судом точную дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГг., ФИО5, находясь на окраине <адрес> Республики Дагестан, недалеко от завода по производству асфальта ООО «Югагропромдорстрой», вблизи МАПП «Яраг-Казмаляр», обнаружил огнестрельное оружие – пистолет, самодельно собранный из частей пистолетов «МР-79-9ТМ Cal.9мм Р.А.» и «ИЖ-79-7,6мм». Осознавая неправомерность своих действий и относимость обнаруженного самодельного пистолета к огнестрельному оружию, ФИО5, в нарушение требований Федерального закона № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, подобрал обнаруженный самодельный пистолет, который забрал к себе домой по адресу: <адрес>. Придя домой, ФИО5, подобранный самодельный пистолет, спрятал в огороде, прилегающем к домовладению, закопав под землей, который в последующем незаконно хранил до февраля 2022г. Вспомнив про спрятанный самодельный пистолет, ФИО5, в феврале 2022г., извлек его из-под земли, который перепрятал и незаконно хранил под личными вещами в шкафу, находящемся в занимаемой им спальной комнате по месту жительства в <адрес>, до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГг., в период с 06часов 30минут по 07часов 20минут, в <адрес> – <адрес> Республики Дагестан, сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> совместно с сотрудниками УФСБ России по <адрес>, на основании постановления Магарамкентского районного суда РД от 01.03.2022г. о разрешении производства обследования в жилище, в домовладении, в котором проживает ФИО5 по адресу: <адрес> произведено оперативно – розыскное мероприятие «обследование», в ходе которого под личными вещами, находящимися в шкафу, расположенном в спальной комнате, занимаемой ФИО5, обнаружено и изъято огнестрельное оружие – пистолет, самодельно собранный из частей пистолетов «МР-79-9ТМ Cal.9мм Р.А.» и «ИЖ-79-7,6мм», принадлежащий ФИО5

Таким образом, ФИО5 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.222 УК РФ, не признал и показал, что он не совершал тех действий, в чем его обвиняют, в ходе следствия в отношении него со дня задержания было применено физическое насилие со стороны сотрудников уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, а именно. начальником ОУР ФИО10, оперуполномоченным ФИО3 и другими, которых знает в лицо, при этом он показания не давал, от его имени следователь ФИО11 заранее печатал и подготавливал его показания, и в присутствии оперативных сотрудников, которыми применялось насилие, давал на подпись. Во избежание дальнейшего избиения и применения насилия с их стороны, вынужден был расписаться в документах, не ознакомившись с текстом и с содержанием. О применении недозволенных методов сотрудниками полиции в отношении него, он неоднократно сообщал адвокату по назначению ФИО23, который проигнорировал его жалобы, и не принял никаких мер. Чтобы он не мог отказаться от таковых показаний, которых выдумал и напечатал следователь ФИО11, его каждый раз этапировал из расположения СИЗО -2 <адрес> в ИВС ОМВД России по <адрес>. При этом по настоящему делу ни одного следственного действия в расположении СИЗО-2 <адрес> по месту его содержания следователь ФИО11 не проводил. В последний раз он был этапирован из СИЗО-2 <адрес> в ИВС ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., где в присутствии защитника ФИО23 следователь ФИО11 потребовал расписаться в нескольких документах, не ознакомив с их содержанием и с текстом, на требования представить документы для ознакомления следователь отказался. После этого он был обратно конвоирован в расположение СИЗО-2 <адрес> и после ДД.ММ.ГГГГг. в СИЗО-2 <адрес> сотрудником СИЗО-2 ему вручена копия обвинительного заключения, составленного в отношении него. При этом с материалами уголовного дела он не был ознакомлен, ему материалы дела следователем не были представлены для ознакомления, в помещении СИЗО-2 <адрес> его следователь с защитником не посещали.

Об обстоятельствах проведения обследования домовладения ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. утром его разбудил отец - ФИО2 и сказал, что к ним приехали с обыском сотрудники уголовного розыска и сотрудники в камуфляжной форме, в масках, лишь начальник ОУР ФИО12 при этом был без маски. Его самого, маму и отца, находящихся в доме, сотрудники уголовного розыска вывели в прихожую домовладения, и не давали возможности передвигаться и следить за их действиями. Сотрудники уголовного розыска спросили у него в какой комнате он спит, и когда он показал двери своей комнаты, то туда первым зашел оперуполномоченный ФИО3, который был в маске и в длинной куртке, затем туда зашли и другие сотрудники полиции, которые после позвали его в ту комнату. При нем ФИО3 из под своей куртки вытащил пакет, внутри которого были граната и пистолет, имитировал, якобы, пакет находился в шкафу, сказал, что нашел в шкафу запрещенное, после поставил их на подоконник, сфотографировали, и после забрал обратно с собою. Он стал возмущаться и сказал, что в первый раз тоже так подкинули, и теперь тоже, хватит так вести себя.

Сотрудника уголовного розыска ФИО3, который был в маске и сделал подброс гранаты и пистолета, он узнал сразу по телосложению, по разговору, по голосу, так как он ранее вместе с ним проживал в <адрес> в одном общежитии.

ФИО5 показал, что ни разу в СИЗО-2 <адрес> следователь ФИО11 с адвокатом ФИО23 его не посещали, 22.04.2022г. с камеры его содержания в кабинет следователя в СИЗО-2 <адрес> его не выводили, с материалами уголовного дела он не ознакомился вообще, в тот же день с его участием ни один документ следователем не был составлен.

ФИО5 заявил, что оговорил себя на стадии предварительного следствия под давлением сотрудников полиции, а фактически пистолет и граната ему не принадлежат и их происхождение ему неизвестно, он подозревает, что их ему подбросили сотрудники полиции в ходе осмотра жилища.

Номер на планке пистолета, изъятом по делу, установленный экспертом «13339044(8-вероятно)4», при сверке с базой данных об оружии МВД РД совпадают с номером пистолета, принадлежащего отцу оперуполномоченного ОУР ОМВД по <адрес> АтлухановаКемранаБахтияровича, принимавшего участие в изъятии пистолета и гранаты в его домовладении – ФИО4. Он считает, что пистолет, переделанный в боевой, ему подбросили сотрудники полиции с участием ФИО1 Кроме того, пистолет с указанным номером по сведениям завода-изготовителя изготовлен на заводе в 2013 году в единственном экземпляре, и он не мог его найти в 2012 году.

Кроме того, согласно экспертному исследованию, пистолет и граната хранились в разных условиях. Так на гранате имеется ржавчина, а на пистолете ее нет, что также подтверждает, что он не мог их хранить вместе.

Он незаконных действий не совершал и не виноват, просит суд его оправдать и признать за ним право на реабилитацию и возмещение морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

Несмотря на то, что ФИО5 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.222 УК РФ, не признал, его виновность по предъявленному обвинению полностью подтверждается доказательствами, исследованными в суде в соответствии с требованиями УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 06часов 30минут в <адрес> сотрудниками полиции он со своим другом Теймуромбыл приглашен в качестве понятогопри проведении оперативных мероприятий в <адрес>. По приезду в <адрес>, они остановились около одного частного дома, после чего вышли из автомобиля и подошли к воротам указанного дома. Подойдя к воротам, сотрудники полиции постучались в двери ворот, после чего вышел взрослый мужчина, который представился ФИО6, у которого сотрудники полиции спросили где сын ФИО7, на что ФИО6 ответил, что Асефнаходится дома.Тогда они попросили его позвать сына ФИО7, чтоАльберт и сделал, через минуту вышел ФИО7, которому сотрудники полиции представились, предъявили удостоверения, после чего предъявили ему какой-то документ и сообщили, что они намерены обследовать его жилище. Ознакомившись с документом, ФИО5 подписал постановление. ФИО7 сотрудники полиции представились, предъявили удостоверения, после чего предъявили ему какой-то документ и сообщили, что они намерены обследовать его жилище. Ознакомившись с предъявленным документом, ФИО7 расписался на постановлении, после чего сотрудники полиции представили ФИО7 его с Селимом как понятых. Затем разъяснили ФИО7 и им права и обязанности, после чего сотрудники полиции приступили к обследованию жилища. До начала обследования жилища во двор их дома и в их дом никто из сотрудников полиции и другие лица не заходили. В руках у сотрудников полиции, какие – либо предметы и пакеты не находились. В ходе обследования в жилище все участвующие лица передвигались вместе с мужчиной по имени ФИО6 и его сыном ФИО7, никто друг от друга самостоятельно не отходил, отдельно в комнаты никто не заходил. В ходе производства обследования, в шкафу, расположенном в комнате ФИО7, сотрудники полиции обнаружили и изъяли гранату с запалом и пистолет, которые находились по отдельности в пакетах. На вопрос сотрудников полиции, что это за предметы и кому они принадлежат, ФИО7 ответил, что это боевая граната с запалом и пистолет, которые он хранит у себя уже около 10 лет. Обнаруженную гранату с запалом и пистолет, сотрудники полиции изъяли в присутствии их и ФИО7, упаковали в черные пакеты и опечатали, на котором все присутствующие и ФИО7 ознакомились и расписались. В ходе обследования жилища ФИО5, каких – либо незаконных действий со стороны сотрудников полиции допущено не было.

Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 06ч 30мин. в <адрес> сотрудниками полиции он со своим другом ФИО31 был приглашен в качестве понятого при проведении оперативных мероприятий в <адрес>. По приезду в <адрес>, они остановились около одного частного дома, после чего вышли из автомобиля и подошли к воротам указанного дома. Подойдя к воротам, сотрудники полиции постучались в двери ворот, после чего вышел взрослый мужчина, который представился ФИО6, у которого сотрудники полиции спросили где сын ФИО7, на что ФИО6 ответил, что ФИО7 находится дома. Тогда они попросили его позвать сына ФИО7, что ФИО6 и сделал, через минуту вышел ФИО7, которому сотрудники полиции представились, предъявили удостоверения, после чего предъявили ему какой-то документ и сообщили, что они намерены обследовать его жилище. Ознакомившись с документом, ФИО7 подписал постановление. ФИО7 сотрудники полиции представились, предъявили удостоверения, после чего предъявили ему какой-то документ и сообщили, что они намерены обследовать его жилище. Ознакомившись с предъявленным документом, ФИО7 расписался на постановлении, после чего сотрудники полиции представили ФИО7 его с Селимом как понятых. Затем разъяснили ФИО7 и им права и обязанности, после чего сотрудники полиции приступили к обследованию жилища. До начала обследования жилища во двор их дома и в их дом никто из сотрудников полиции и другие лица не заходили. В руках у сотрудников полиции, какие – либо предметы и пакеты не находились. В ходе обследования в жилище все участвующие лица передвигались вместе с мужчиной по имени ФИО6 и его сыном ФИО7, никто друг от друга самостоятельно не отходил, отдельно в комнаты никто не заходил. В ходе производства обследования, в шкафу, расположенном в комнате ФИО7, сотрудники полиции обнаружили и изъяли гранату с запалом и пистолет, которые находились по отдельности в пакетах. На вопрос сотрудников полиции, что это за предметы и кому они принадлежат, ФИО7 ответил, что это боевая граната с запалом и пистолет, которые он хранит у себя уже около 10 лет. Обнаруженную гранату с запалом и пистолет, сотрудники полиции изъяли в присутствии их и ФИО7, упаковали в черные пакеты и опечатали, на котором все присутствующие и ФИО7 ознакомились и расписались. В ходе обследования жилища ФИО5, каких – либо незаконных действий со стороны сотрудников полиции допущено не было.

Из показаний, данных в судебном заседании свидетелем ФИО1- оперуполномоченным ОМВД России по <адрес>, следует, что

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он совместно с сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес>, принимал участие в проведении оперативно – розыскного мероприятия «обследование» в жилище ФИО5, расположенном в <адрес>. При проведении данного мероприятия, в качестве группы подкрепления были привлечены СОГ УФСБ России по <адрес>. Также в ходе проведения ОРМ в качестве понятых были приглашены ФИО14 и ФИО13 Перед началом производства обследования, ФИО5 был лично ознакомлен с постановлением суда о разрешении производства ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, на котором он расписался после личного ознакомления. Далее, оперуполномоченным ОУР ФИО15 ФИО5 и другим участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. До начала обследования жилища ФИО5 было предложено выдать запрещенные предметы, если таковые имеются, на что он ответил, что не имеются. После чего они приступили к производству обследования жилища ФИО5, в ходе которого все участники двигались вместе с ФИО5, никто друг от друга не отходил и самостоятельно в комнаты не заходил. В ходе обследования жилища ФИО5, под его личными вещами, находящимися в шкафу, расположенном в спальной комнате ФИО5, были обнаружены и изъяты предмет, похожий на гранату с запалом и пистолет, которые находились по отдельности в черных пакетах. На вопрос ФИО5, что это за предметы и кому они принадлежат, последний ответил, что это боевая граната с запалом и пистолет, которые он хранит у себя уже около 10 лет. Обнаруженные предметы оперуполномоченным ОУР ФИО15, в присутствии участвующих лиц, были упакованы по отдельности в черные полиэтиленовые пакетыи опечатаны, на которых расписались все участвующие лица. По результатам проведения обследования в жилище ФИО5, оперуполномоченным ОУР ФИО15 был составлен акт, с которым все участники мероприятия и ФИО5 ознакомились лично и расписались. В ходе производства обследования жилища ФИО5, каких – либо незаконных действий со стороны сотрудников полиции допущено не было. После завершения мероприятия, ФИО5 было предложено поехать с ними в отдел МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства, на что ФИО5 согласился. Находясь в отделе полиции, ФИО5 свою вину в незаконном приобретении и хранении гранаты с запалом и пистолета признал полностью. Какие-либо недозволенные методы расследования в отношении ФИО5 не применялись.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО15 показал, чтоДД.ММ.ГГГГ, в период с 06ч.30мин. по 07ч.20мин., им совместно с сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес>, владея информацией о том, что в жилище ФИО5, расположенном в <адрес> РД, возможно скрывается разыскиваемый за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ ФИО16, на основании постановления Магарамкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, в жилище ФИО5 было проведено оперативно – розыскное мероприятие «обследование жилища». В целях оказания содействия при проведении данного мероприятия, в качестве группы подкрепления были привлечены силы СОГ УФСБ России по <адрес>. Для участия в качестве понятых в ходе проведения ОРМ были также приглашены ФИО14 и ФИО13 Перед началом производства обследования, им ФИО5 был лично ознакомлен с постановлением суда о разрешении производства ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, на котором ФИО5 после ознакомления расписался. Затем, им ФИО5 и другим участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. До начала обследования жилища ФИО5 было предложено выдать запрещенные предметы, если таковые имеются, на что он ответил, что не имеются, после чего они приступили к производству обследования жилища ФИО5 В ходе обследования жилища ФИО5, все участники двигались вместе с ФИО5, никто друг от друга не отходил и отдельно в комнаты не заходил. При производстве обследования жилища ФИО5, разыскиваемый ФИО16 обнаружен не был. Между тем, в ходе обследования жилища ФИО5, под личными вещами, находящимися в шкафу, расположенном в спальной комнате, занимаемой ФИО5, обнаружены и изъяты предмет, похожий на гранату с запалом и пистолет, которые находились по отдельности в черных пакетах. На его вопрос ФИО5, что это за предметы и кому они принадлежат, ФИО5 ответил, что это боевая граната с запалом и пистолет, которые он хранит у себя с 2012г. Обнаруженные предметы, им, в присутствии участвующих лиц, были упакованы по отдельности в черные полиэтиленовые пакеты, горловины которых были связаны нитками и опечатаны, на которых расписались все участвующие лица. По результатам проведения обследования в жилище ФИО5, им был составлен соответствующий акт, с которым все участвующие лица, в том числе и ФИО5 ознакомились лично и расписались. В ходе производства обследования жилища ФИО5, каких – либо незаконных действий или же провокаций с их стороны допущено не было. После окончания производства обследования, ФИО5 было предложено проехать с ними в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, что ФИО5 и сделал. Находясь в отделе полиции, ФИО5 признал свою вину в незаконном приобретении и хранении гранаты с запалом и пистолета и дал признательные объяснения. Какие-либо недозволенные методы расследования в отношении ФИО5 не применялись.

СвидетельФИО17 - оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> показал, чтоДД.ММ.ГГГГ, в период с 06ч.30мин. по 07ч.20мин., он совместно с сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес>, участвовал в проведении оперативно – розыскного мероприятия «обследование» в жилище ФИО5, расположенном в <адрес>. В целях оказания содействия при проведении данного мероприятия, в качестве группы подкрепления были привлечены СОГ УФСБ России по <адрес>. Также в качестве понятых в ходе проведения ОРМ были приглашены ФИО14 и ФИО13 Перед началом производства обследования, им ФИО5 был лично ознакомлен с постановлением суда о разрешении производства ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, на котором ФИО5 после ознакомления расписался. Затем, им ФИО5 и другим участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. До начала обследования жилища ФИО5 было предложено выдать запрещенные предметы, если таковые имеются, на что он ответил, что не имеются, после чего они приступили к производству обследования жилища ФИО5 В ходе обследования жилища ФИО5, все участники двигались вместе с ФИО5, никто друг от друга не отходил и отдельно в комнаты не заходил. При производстве обследования жилища ФИО5, разыскиваемый ФИО16 обнаружен не был. Между тем, в ходе обследования жилища ФИО5, под личными вещами, находящимися в шкафу, расположенном в его спальной комнате, были обнаружены и изъяты предмет, похожий на гранату с запалом и пистолет, которые находились по отдельности в черных пакетах. На вопрос ФИО5, что это за предметы и кому они принадлежат, ФИО5 ответил, что это боевая граната с запалом и пистолет, которые он хранит у себя уже около 10 лет. Обнаруженные предметы, оперуполномоченным ОУР ФИО15, в присутствии участвующих лиц, были упакованы по отдельности в черные полиэтиленовые пакеты, горловины которых были связаны нитками и опечатаны, на которых расписались все участвующие лица. По результатам проведения обследования в жилище ФИО5, им был составлен соответствующий акт, с которым все участвующие лица, в том числе и ФИО5 ознакомились лично и расписались. В ходе производства обследования жилища ФИО5, каких – либо незаконных действий или же провокаций с их стороны допущено не было. После окончания производства обследования, ФИО5 было предложено проехать с ними в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, что ФИО5 и сделал. Находясь в отделе полиции, ФИО5 признал свою вину в незаконном приобретении и хранении гранаты с запалом и пистолета и дал признательные объяснения. Какие-либо недозволенные методы расследования в отношении ФИО5 не применялись.

Допрошенный в соответствии с требованиями ст.51 Конституции РФ в качестве свидетеля ФИО2 - отец подсудимого ФИО5 согласился дать показания и показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 06часов утра к ним в ворота в <адрес>, постучались, после чего он проснулся, вышел на улицу. Около ворот встретил сотрудников полиции, они представились, показали удостоверения, спросили где находится его сын ФИО5, попросили позвать, что он и сделал. Вышедшему к ним сыну ФИО7 предъявили документ, сказали, что намерены обследовать их жилище. Было много сотрудников полиции в камуфляжной форме и все в масках, кроме начальника ОУР ФИО12 С сотрудниками полиции были еще двое граждан, которых они привлекли как понятых. Зашли они в прихожую, ему самому, а также супруге и сыну сказали, чтобы они стояли в одном месте и рядом были сотрудники полиции, которые не давали им передвигаться и следить за их действиями. После у сына спросили в какой комнате он спит. И когда ФИО7 показал свою комнату, то туда зашел один из сотрудников полиции в куртке и в маске, после зашли ФИО12 и другие сотрудники полиции в масках, а после всего этого завели ФИО7 и двух понятых. Сотрудники полиции стали утверждать, что в шкафу нашли пакет с гранатой и пистолетом. При этом никто из сотрудников полиции у него и членов семьи не спрашивал о том, что они знакомы ли с ФИО16, скрывается ли он у них в домовладении.

После этого ФИО7 забрали в отдел полиции и сфабриковали материалы уголовного дела, инициировали незаконные возбуждения уголовных дел в отношении сына. Запрещённые предметы у них дома не находились и их сын ФИО7 не хранил, совершен подброс указанных гранаты и пистолета. После сын узнал того сотрудника, который это подбросил, им оказался ФИО3, который ранее проживал с ним в <адрес>.

ФИО2 так же в суде пояснил о том, что ФИО7 ему сообщил о применении пыток, физического насилия в отношении него в помещении отдела полиции. И ранее в отношении сына со стороны сотрудников полиции были совершены подобные действия, подброс запрещённых предметов, и тогда сына уговорили признаться в том, что он не совершал, чтобы получить мало срока.

Из оглашенных гособвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО5 данных им в ходе предварительного следствия усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции <адрес> в его жилище, расположенном в <адрес>, было произведено обследование, в ходе которого под его личными вещами, находящимися в шкафу, расположенном в его спальной комнате, были обнаружены принадлежащие ему граната Ф-1 с запалом УЗРГМ-2 и самодельный пистолет. В ходе производства обследования, сотрудниками полиции каких – либо незаконных действий или же провокаций допущено не было. По поводу обнаруженных ДД.ММ.ГГГГг. в ходе обследования в его жилище гранаты Ф-1 с запалом УЗРГМ-2 и самодельного пистолета, может показать, что в феврале 2012 года, когда он ходил искать их домашних животных, на окраине <адрес> РД, вблизи МАПП «Яраг-Казмаляр», проходя мимо небольшого скопления мусора, он заметил прозрачный мешок, внутри которого находились 2 гранаты, 1 пистолет и 1 обрез охотничьего ружья. Зная, что свободный оборот указанных гранат, пистолета и ружья запрещен в РФ, но не придавая этому значения, обнаруженные гранаты, пистолет и ружье он забрал к себе домой. 1 гранату и ружье он спрятал у себя дома, которые были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в 2019г., за хранение которых он был осужден в 2019г. к лишению свободы сроком на 1 год и 2 месяца, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес>. 1 гранату и пистолет он спрятал в огороде, прилегающем к их дому, закопав их под землей. Вспомнив про спрятанные гранату и пистолет, желая избавится от них, в феврале 2022г., он извлек их из-под земли, которые забрал домой и спрятал под его личными вещами в шкафу, находящемся в его спальной комнате. Избавиться от гранаты и пистолета у него не получилось, т.к. ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции. Он знал, что граната является взрывным устройством, а пистолет огнестрельным оружием и, что их хранение преследуются по закону, однако значения этому не предавал. Цели применить гранату и пистолет по их назначению, у него не было. Его родители, брат и сестра о том, что он незаконно хранил гранату и пистолет, не знали. Вину свою в незаконном хранении гранаты с запалом и самодельного пистолета, признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.167-169).

После оглашения показаний подсудимый ФИО5 подтвердил свои подписи и собственноручные записи на всех протоколах следственных действий с его участием, которые были ему предъявлены на обозрение, в том числе о разъяснении ему прав подозреваемого и обвиняемого, где ему в присутствии защитника разъяснено кроме прочего, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. При этом на вопрос гособвинителя, обращался ли он или его защитник с жалобами на неправомерные действия сотрудников полиции, в том числе и по поводу пыток, на стадии предварительного следствия, подсудимый ФИО5 ответил, что он с подобными заявлениями никуда не обращался, так как не считал это необходимым.

Доводы подсудимого ФИО5 о невиновности опровергаются также показаниями старшего следователя ОМВД по <адрес> ФИО11, допрошенного в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, который показал, что уголовное дело в отношении ФИО5 расследовал он, все следственные действия и допросы подсудимого и свидетелей произведены им, при этом какого либо давления на них не было оказано, подробности преступления им были изложены добровольно, после разъяснения их прав и обязанностей, занесены им в протоколы следственных действий и после ознакомления подписаны ими, в том числе ФИО5 и его защитником. Вину свою в совершении преступлений ФИО5 полностью признал и раскаивался в совершенных преступлениях. При этом все следственные действия с подсудимым проведены с участием его защитника-адвоката. Каких-либо жалоб по поводу неправомерных действий сотрудников полиции или других лиц в отношении себя ФИО5 в ходе следственных действий не высказывал. Время и место, где ФИО5 нашел изъятые у него в жилище пистолет и гранату, а также обстоятельства и условия хранения, следствию известно только со слов ФИО5, который мог умышленно исказить данные обстоятельства в своих показаниях, либо ошибся годом, так как прошло много времени.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в качестве свидетеля инспектор по контролю за оборотом оружия Росгвардии в <адрес> ФИО18 показал, что действительно ФИО4 сдал 16.03.2022г. на утилизацию имеющийся у него травматический пистолет «1333904484», который был зарегистрирован в установленном порядке. Им он снят с базы МВД как утилизированный. Пистолет на утилизацию был передан в дежурную часть ОМВД по <адрес> в соответствии с инструкцией, о чем выдана соответствующая квитанция.

Допрошенный в суде по ходатайству гособвинителя в качестве свидетеля оперативный дежурный ФИО19 показал, что действительно 16.03.2022г. принят у ФИО4 травматический пистолет № «1333904484» на утилизацию, выдал ему соответствующую квитанцию. Пистолет им передан для дальнейшей передачи на утилизацию в МВД по РД начальнику тыловой службы ОМВД по району ФИО20

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в качестве свидетеля ФИО20, работавший в 2022 году начальником тыловой службы ОМВД по <адрес>, подтвердил факт сдачи указанного пистолета ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД по району, который впоследствии им был сдан в МВД по РД для утилизации. Представил суду копию комиссионного акта об утилизации.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству гособвинителя эксперт-криминалист ЭКЦ МВД по РД ФИО21 показал, что исследование по установлению удаленных механическим способом цифр на пистолете, изъятом у ФИО5 проводил он. При этом установлено, что цифры на пистолете были удалены механическим способом, с применением абразивных материалов, однако предпоследнюю цифру установить не представилось возможным. В заключении эксперта он указал, что предпоследняя цифра «возможно 8». Однако на этом месте могла быть любая цифра, так как небольшая округлость на поверхности металла могла образоваться и от воздействия абразивного материала, которым были удалены цифры.

Допрошенный по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО22 - оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> показал, что в ходе проведения проверки показаний на месте он в следственных действиях не принимал участия, а сидел в кузове конвойной автомашины и охранял ФИО5 По поводу доводов подсудимого ФИО5 о применении в отношении него недозволенных методов расследования со стороны сотрудников полиции ему неизвестно, поскольку, он в следственных действиях в отношении подсудимого не участвовал.

Допрошенный по ходатайству защиты с соблюдением требований ст.56 УПК РФ в качестве свидетеля адвокат ФИО23 показал, что он по назначению следователя защищал интересы ФИО5 в ходе предварительного следствия и пояснил, что все следственные действия в отношении ФИО5 проводились с согласия подсудимого и с его участием. При проверке показаний на месте место выезда в <адрес> показал лично подсудимый. Он вместе со следователем ФИО11 были в СИЗО-2 <адрес> для ознакомления ФИО5 с материалами уголовного дела. Время посещения он не помнит, на часы не смотрел. Все документы он подписывал только после их подписания ФИО5 Какие-либо жалобы о применении в отношении него недозволенных методов расследования со стороны сотрудников полиции подсудимый ФИО5 не заявлял.

Допрошенный по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО24 показал, что при выезде и осмотре места происшествия в <адрес> РД он работал водителем в ОМВД России по <адрес>. По приезду на место осмотра он сидел в машине. При этом никто на подсудимого давление не оказывал.

Допрошенный по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО25 показал, что при выезде и осмотре места происшествия в <адрес> РД он работал в ИВС ОМВД России по <адрес> стажером и находился в кузове с подсудимым ФИО5 в наручниках. Он не помнит кто еще с ними ехал. Также не сможет сказать проводилась ли видео или фотофиксация в ходе конвоирования, посадки и высадки ФИО5 из машины.

Допрошенный повторно по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО1 - оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> показал, что действительно его отец имел травматический пистолет, который тот сдал на утилизацию 16.03.2022г. Он доступа к нему не имел, ключи от сейфа, где хранилось оружие, всегда находились у отца. В то же время пистолет, изъятый 12.03.2022г. в доме ФИО5 являлся переделанным из двух разных пистолетов в боевой. Неполное совпадение номеров пистолетов за исключением предпоследней цифры, считает случайностью. Пистолет, изъятый у ФИО5 с удаленным номером, был сразу, 12.03.2022г., упакован с участием понятых и самого ФИО5, приобщен к материалам уголовного дела, он к нему доступа не имел. А его отец ФИО4 сдал свой пистолет на утилизацию 16.03.2022г., то есть после того, как пистолет, изъятый у ФИО5 был упакован и приобщен к уголовному делу. Факт сдачи своего пистолета отцом на утилизацию подтверждается несколькими свидетелями и документами, а именно комиссионный акт утилизации, квитанция о приеме и другие.

Допрошенный по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО4 показал, что действительно у него имелся зарегистрированный в Росгвардии в установленном порядке травматический пистолет за номером «1333904484», который был им приобретен в 2013 году, а ДД.ММ.ГГГГ он пистолет сдал на утилизацию инспектору Росгвардии, так как он давал осечки и был изношен. Пистолет хранился в сейфе в его доме, сын ФИО1 к нему допуска не имел.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО26 показал, что подсудимый приходится ему племянником (сыном брата). Он проживает в <адрес>. К нему приезжали ранее не знакомые лица и просили, чтобы его брат отказался от защитника его племянника ФИО7 – адвоката ФИО28 При этом по поводу указанных обращений незнакомых лиц с заявлением в компетентные органы не обращался. Он ранее забирал к себе по месту жительства племянника ФИО7, где устроил его на учебу, работу. Характеризует его положительно, только язык острый. ФИО5 не мог обращаться с оружием и ему неизвестно как у него могли храниться граната и пистолет. И как ему известно у его брата ФИО2 не было крупно-рогатого скота, а был мелко-рогатый скот.

Допрошенная по ходатайству защиты посредством ВКС эксперт ЭКЦ МВД по РД ФИО27 показала, что в ходе проведения экспертизы ею на поверхности гранаты с запалом, изъятой у ФИО5, на их поверхности обнаружены потожировые следы ФИО5

Виновность подсудимого ФИО5 в содеянном также подтверждается и письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия иными документами и материалами дела:

- согласно протокола проверки показаний на месте с фото, обвиняемый ФИО5 с выездом в <адрес> РД указал место, где он в феврале 2012г. обнаружил и забрал к себе домой взрывное устройство – гранату Ф-1 с взрывателем УЗРГМ-2 (т.1, л.д.140-147);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование предметы, обнаруженные и изъятые в ходе обследования с жилища ФИО5 является взрывным устройством – ручной оборонительной гранатой Ф-1 с взрывателем УЗРГМ – 2 (т.1, л.д.93-103);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности гранаты Ф-1 и взрывателя УЗРГМ-2 обнаружен пот, произошедший от ФИО5 (т.1, л.д.125-131);

- согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование предмет, обнаруженный и изъятый в ходе обследования с жилища ФИО5 является огнестрельным оружием – пистолетом, самодельно собранным из частей пистолетов «МР-79-9ТМ Cal.9мм Р.А.» и «ИЖ-79-7,6мм», на котором имеются следы пальцев рук ФИО5 (т.1, л.д.109-116);

- согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, ДД.ММ.ГГГГг., сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес>, в жилище, в котором проживает ФИО5 по адресу: <адрес> произведено оперативно – розыскное мероприятие «обследование», в ходе которого обнаружено и изъято огнестрельное оружие – пистолет, самодельно собранный из частей пистолетов «МР-79-9ТМ Cal.9мм Р.А.» и «ИЖ-79-7,6мм» (т.1, л.д.9-15).

Постановлением от 20.04.2022г. в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены:

- взрывное устройство – ручная оборонительная граната Ф-1 с взрывателем УЗРГМ – 2 хранится в ОМВД России по <адрес>;

- образцы смывов, изъятых с поверхности взрывного устройства – ручной оборонительной гранаты Ф-1 с взрывателем УЗРГМ – 2, в которых обнаружен пот, произошедший от ФИО5 хранятся при уголовном деле;

- огнестрельное оружие – пистолет, самодельно собранный из частей пистолетов «МР-79-9ТМ Cal.9мм Р.А.» и «ИЖ-79-7,6мм» хранится в ОМВД России по <адрес>;

- 2 следа пальцев рук на 2-х отрезках дактилопленки, принадлежащие ФИО5, обнаруженные на поверхности огнестрельного оружия – пистолета, самодельно собранного из частей пистолетов «МР-79-9ТМ Cal.9мм Р.А.» и «ИЖ-79-7,6мм» (т.1, л.д.21-213).

В ходе судебного следствия в связи с тем, что в суде ФИО5 и его адвокат ФИО28 заявили, что он не виновен, ничего противозаконного не совершал; ранее в ходе предварительного расследования он признательные показания дал под давлением, так как опасался за свою жизнь и здоровье; фактически пистолет и граната ему не принадлежат и их происхождение ему неизвестно; номер на планке пистолета, изъятом по делу, установленный экспертом «13339044(8-вероятно)4», при сверке с базой данных об оружии МВД РД совпадают с номером пистолета, принадлежащего отцу оперуполномоченного ОУР ОМВД по <адрес> ФИО1, принимавшего участие в изъятии пистолета и гранаты в его домовладении – ФИО4; он считает, что пистолет, переделанный в боевой, ему подбросили сотрудники полиции с участием ФИО1; кроме того, пистолет с указанным номером по сведениям завода-изготовителя изготовлен на заводе в 2013 году в единственном экземпляре, и он не мог его найти в 2012 году; кроме того, согласно экспертному исследованию, пистолет и граната хранились в разных условиях, так на гранате имеется ржавчина, а на пистолете ее нет, что также подтверждает, что он не мог их хранить вместе; что ни разу в СИЗО-2 <адрес> следователь ФИО11 с адвокатом ФИО23 его не посещали, 22.04.2022г. с камеры его содержания в кабинет следователя в СИЗО-2 <адрес> его не выводили, с материалами уголовного дела он не ознакомился вообще, в тот же день с его участием ни один документ следователем не был составлен, не состоятельны, поскольку, все вышеназванные доводы стороны защиты и самого подсудимого в обоснование его невиновности во вменяемых ему преступлениях являются неосновательными и голословными, опровергаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами по настоящему делу.

По ходатайству гособвинителя в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО5 по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника, в которых он полностью признал свою вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ, подробно описал обстоятельства хранения им пистолета и гранаты, а также их изъятия в его жилище сотрудниками полиции.

При этом на вопрос гособвинителя, обращался ли он или его защитник с жалобами на неправомерные действия сотрудников полиции, в том числе и по поводу пыток, на стадии предварительного следствия, подсудимый ФИО5 ответил, что он с подобными заявлениями никуда не обращался, так как не считал это необходимым.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. № "О судебном приговоре" если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого.

При этом суду следует иметь в виду, что с учетом положений части 4 статьи 235 УПК РФ бремя опровержения доводов стороны защиты о том, что показания подсудимого были получены с нарушением требований закона, лежит на прокуроре (государственном обвинителе), по ходатайству которого судом могут быть проведены необходимые судебные действия.

При наличии оснований для проверки заявления подсудимого в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, суд направляет его руководителю соответствующего органа предварительного расследования. Проведение такой проверки не освобождает суд от обязанности дать оценку материалам, представленным по ее результатам, и отразить свои выводы в приговоре.

Если в ходе судебного разбирательства доводы подсудимого о даче им показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования не опровергнуты, то такие показания не могут быть использованы в доказывании (пункты 12,13,14).

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом данные требования выполнены.

Для проверки доводов ФИО5 и его защитника– адвоката ФИО28 в судебном заседании по ходатайству гособвинителя ФИО29 допрошен в качестве свидетеля старший следователь ОМВД по <адрес> ФИО11, который показал, что все следственные действия и допросы подсудимого и свидетелей произведены им, при этом какого либо давления на них не было оказано, подробности преступления им были изложены добровольно, после разъяснения их прав и обязанностей, занесены им в протоколы следственных действий и после ознакомления подписаны ими, в том числе ФИО5 и его защитником. Вину свою в совершении преступлений ФИО5 полностью признал и раскаивался в совершенном преступлении. При этом все следственные действия с подсудимым проведены с участием его защитника-адвоката. Каких-либо жалоб по поводу неправомерных действий сотрудников полиции или других лиц в отношении себя ФИО5 в ходе следственных действий не высказывал. Время и место, где ФИО5 нашел изъятые у него в жилище пистолет и гранату, а также обстоятельства и условия хранения, следствию известно только со слов ФИО5, который мог умышленно исказить данные обстоятельства в своих показаниях, либо ошибся годом, так как прошло много времени.

Кроме того, в ходе судебного следствия государственным обвинителем для опровержения доводов подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката ФИО28 о том, что фактически пистолет и граната ему не принадлежат и их происхождение ему неизвестно; номер на планке пистолета, изъятом по делу, установленный экспертом «13339044(8-вероятно)4», при сверке с базой данных об оружии МВД РД совпадают с номером пистолета, принадлежащего отцу оперуполномоченного ОУР ОМВД по <адрес> АтлухановаКемранаБахтияровича, принимавшего участие в изъятии пистолета и гранаты в его домовладении – ФИО4; он считает, что пистолет, переделанный в боевой, ему подбросили сотрудники полиции с участием ФИО1; кроме того, пистолет с указанным номером по сведениям завода-изготовителя изготовлен на заводе в 2013 году в единственном экземпляре, и он не мог его найти в 2012 году, допрошены в качестве свидетелейинспектор по контролю за оборотом оружия Росгвардии в <адрес> ФИО18; оперативный дежурный ФИО19; работавший в 2022 году начальником тыловой службы ОМВД по <адрес> ФИО20

Указанные доводы подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката ФИО28 также опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО1 и адвоката ФИО23, допрошенных по ходатайству защиты.

Кроме того, судом получен из МВД по РД, исследован и приобщен к делу комиссионный акт утилизации травматического пистолета № «1333904484», который также подтверждает факт уничтожения травматического пистолета, принадлежащего ФИО4

Судом по ходатайству государственного обвинителя получены из следственного управления СК РФ по РД и исследованы материалы процессуальной проверки по заявлению ФИО5 о применении в отношении него насилия и подбросе пистолета и гранаты сотрудниками полиции, в которых имеется справка из базы данных МВД по РД об имеющихся в обороте травматических пистолетах с номером «13339044(--)4». Согласно имеющимся в справке сведениям таких пистолетов с разными предпоследними цифрами в обороте находилось всего 9 единиц, из которых пистолет с номером«1333904474» числится как утерянный. Данная справка после исследования судом приобщена к материалам уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству гособвинителя эксперт-криминалист ЭКЦ МВД по РД ФИО21 показал, что цифры на пистолете, представленном на исследование удалены механическим способом, предпоследнюю цифру установить ему не представилось возможным. В заключении эксперта он указал, что предпоследняя цифра «возможно 8», однако на этом месте могла быть любая цифра, в том числе и «7», так как небольшая округлость на поверхности металла могла образоваться и от воздействия абразивного материала, которым были удалены цифры.

Таким образом, доводы ФИО5 о принадлежности пистолета ФИО4 опровергаются вышеперечисленными доказательствами по делу.

В ходе судебного следствия государственным обвинителем допрошены оперуполномоченные ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО1, ФИО15, ФИО1 и ФИО22, которые опровергли доводы подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката ФИО28 о применении к подсудимому недозволенных методов расследования.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре" указано, что суд направляет руководителю органа предварительного расследования материалы для проверки заявления подсудимого о применении к нему недозволенных методов расследования только при наличии соответствующих оснований. Таких оснований судом не установлено.

Данные в суде показания ФИО5 вызваны его желанием таким образом ввести в заблуждение суд и избежать уголовной ответственности за незаконное хранение оружия и взрывного устройства, они полностью опровергаются доказательствами, исследованными судом.

Следует учесть, что с момента доставления ФИО5 в дежурную часть ОМВД России по <адрес> до направления уголовного дела в суд, в ходе проводимых следственных действий ФИО5 полностью признавал свою вину, давал в присутствии своего защитника показания, которые согласуются с иными доказательствами. Кроме того, ни подсудимый ФИО5, ни его защитник – ФИО23 в ходе предварительного следствия с заявлениями о применении недозволенных методов расследования и об оказании давления на подсудимого ФИО5 не обращались. После ознакомления с материалами уголовного дела 22.04.2022г. какие-либо ходатайства или иные заявления от них не поступили.

Таким образом, показания подсудимого ФИО5 и доводы его защитника - адвоката ФИО28 о применении недозволенных методов расследования не нашли своего подтверждения в суде и опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения, изложенными выше.

В своей совокупности доказательства, приведенные выше, согласуются между собой и дают основания суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО5, в связи с чем, действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ – в совершении незаконного хранения взрывного устройства, а также по ч.1 ст.222 УК РФ – в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия.

При определении подсудимому ФИО5 вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, смягчающие ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого ФИО5, судом в соответствие с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывается наличие у него одного малолетнего ребенка.

Подсудимый ФИО5 в ходе предварительного следствия признавал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что на основании ч.2 ст.61 УК РФ, судом также признаются обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого ФИО5в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

ФИО5 осужден: - приговором Магарамкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев в колонии поселении со штрафом в размере 30 000 рублей; Постановлением Президиума Верховного Суда РД осуществлена переквалификация с ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ на ч.1 ст.222 УК РФ и назначено наказание в виде одного года и двух месяцев лишения свободы, судимость не погашена; - приговором Магарамкентского районного суда РД от 19.10.2023г. за совершение преступления, предусмотренного ст.205.6 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4(четыре) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор не вступил в законную силу.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО5 за совершенные преступления, предусмотренные ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.222 УК РФ, наказание в виде реального лишения свободы.

Обстоятельства, препятствующие в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы не имеются.

В действиях ФИО5 имеется рецидив и при назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.18 и 68 УК РФ учитывает данное обстоятельство.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО5 преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему ст.64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ либо по другим основаниям, поскольку инкриминируемые ему преступления им были совершены не впервые (при наличии непогашенной судимости).

Учитывая обстоятельства дела и наступившие последствия, суд полагает, что оснований для применения при назначении наказания ФИО5 за совершенное преступление положений ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, не имеется.

При назначении срока наказания суд руководствуется требованием ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которому срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд исходит из положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО5 содержится рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Время содержания ФИО5 под стражей до дня вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"- по смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Учитывая, что преступления по рассматриваемому уголовному делу совершены ФИО5 до вынесения приговора Магарамкентского районного суда РД от 19.10.2023г., окончательное наказание ему назначается в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

С учетом совокупности смягчающих ответственность ФИО5 обстоятельств, наличия у него на иждивении одного малолетнего ребенка, отсутствия дохода, суд считает нецелесообразным назначение ему по ч.1 ст.222 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ – 6 (шесть) лет лишения свободы со штрафом 10000рублей;

- по ч.1 ст.222 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно ФИО5 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 4 (четыре) месяцев со штрафом 10000рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Магарамкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. по совокупности преступлений назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом 10000рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 – заключение под стражу – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

взрывное устройство – ручная оборонительная граната Ф-1 с взрывателем УЗРГМ – 2; огнестрельное оружие – пистолет, самодельно собранный из частей пистолетов «МР-79-9ТМ Cal.9мм Р.А.» и «ИЖ-79-7,6мм», хранящиеся в ОМВД России по <адрес> по вступлении приговора в законную силу конфисковать в соответствии со ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, передав в склад вооружения ФКУ «ЦХ и СО МВД по РД» для определения дальнейшей судьбы в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии»;

образцы смывов, изъятых с поверхности взрывного устройства – ручной оборонительной гранаты Ф-1 с взрывателем УЗРГМ – 2, в которых обнаружен пот, произошедший от ФИО5; 2 следа пальцев рук на 2-х отрезках дактилопленки, принадлежащие ФИО5, обнаруженные на поверхности огнестрельного оружия – пистолета, самодельно собранного из частей пистолетов «МР-79-9ТМ Cal.9мм Р.А.» и «ИЖ-79-7,6мм», хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Магарамкентский районный суд Республики Дагестан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья подпись И.Н. Исмаилов

приговор составлен и отпечатан

в совещательной комнате