судья: Меркушова А.С.

адм. дело №33а-4640/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Тиханской А.В., адресВ.,

при секретаре Аллахвердиевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело № 2а-639/2022 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика фио, действующего на основании доверенности фио, на решение Бабушкинского районного суда адрес от 19 октября 2022 года, которым постановлено:

административный иск Межрайонного отдела судебных приставов № 1 по взысканию административных штрафов ГУФССП Росси по адрес в лице судебного пристава исполнителя фио к фио об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом до полного исполнения обязательств по исполнительным производствам - удовлетворить.

Установить фио, паспортные данные, временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами всех категорий и подкатегорий, мотоциклами, самоходными машинами),

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав - исполнитель МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Москве фио обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении должника фио временного ограничения на пользование должником специальным правом управления транспортными средствами до исполнения обязательств по исполнительному производству в соответствии со ст.67.1 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мотивируя свои требования тем, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного производства, сумма задолженности составляет сумма

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика, полагая, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что транспортное средство является для фио источником существования, автомобиль, используя который совершены административные правонарушения, фио был продан; при рассмотрении дела суд не разрешил ходатайство об отложении ввиду болезни административного ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, учитывая ходатайство представителя административного ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с этим суд применительно к частям 9, 11 статьи 226, статье 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В Межрегиональном отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов №1 ГУФССП по Москве на основании постановлений по делу об административных правонарушениях, выданных ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве, возбуждено сводное исполнительное производство № 549976/20/77045-СД в отношении должника фио Предметом исполнения является взыскание штрафов. Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов. В ходе исполнения требований исполнительных документов установлено, что задолженность должником не погашена. На момент обращения в суд с административным иском размер задолженности составил сумма

Должником меры по добровольному погашению задолженности не предпринимаются.

Разрешая и удовлетворяя заявленные требования, суд счел, что у административного ответчика отсутствуют уважительные причины для неисполнения требований исполнительного документа, а принятые меры со стороны судебного пристава-исполнителя не привели к фактическому их исполнению в связи с уклонением должника от погашения задолженности.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в РФ» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1).

В соответствии со ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Если исполнительный документ, содержащий требования, указанные в части 2 настоящей статьи, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом (часть 3 статьи 67.1).

Правилами части 4 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает сумма;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом, направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего требования о взыскании административного штрафа, назначенного ему за нарушение порядка пользования специальным правом.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству специального права управления транспортными средствами имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Согласно материалам сводного исполнительного производства должник не погашает имеющуюся у него задолженность; в установленном законом порядке постановления о привлечении должника к административной ответственности и назначенными ему административными наказаниями не отменены; в рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершал иные предусмотренные законом исполнительные действия и принимал меры принудительного исполнения для целей выполнения задач исполнительного производства, которые, однако, не приводят к исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, суд, разрешая спор, пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления в отношении должника фио временного ограничения на пользование специальным правом управления транспортными средствами и постановил законное и обоснованное решение.

Доводам административного истца о том, что наложение ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию, суд дал надлежащую оценку, основания не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решением Кувындыкского районного суда адрес от 25.07.2023 года расторгнут договор купли-продажи транспортного средства марки фио, 2010 года выпуска, заключенный между фио и фио, на фио возложена обязанность возвратить фио транспортное средство, основанием для отмены являться не может, поскольку само по себе расторжение указанного договора не отменяет постановления о привлечении фио к административной ответственности, послужившие основанием для возбуждения исполнительных производств, равно, как и не приводит к признанию незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства. Акты должностных лиц либо судебные решения о признании незаконными постановлений о привлечении фио к административной ответственности, постановлений о возбуждении исполнительных производств в материалы дела либо к апелляционной жалобе не приложены. Кроме того судебная коллегия отмечает, что согласно базы данных ГИБДД РФ на момент совершения административных правонарушений фио числился собственником транспортного средства, управление которым привело к совершению административных правонарушений.

Не представляется возможным согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе о том, что суд допустил процессуальные нарушения: не рассмотрел ходатайство представителя административного ответчика об отложении судебного заседания ввиду болезни.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о направлении представителем административного ответчика соответствующего ходатайства с приложением доказательства уважительности причин неявки. Копия больничного листа без указания сведений о том, кому он выдан, была приложена только к апелляционной жалобе. Кроме того в нарушение п.2.ч.6 ст.150 КАС РФ представителем ответчика не указана причина невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие данного лица.

При таком положении судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав стороны ответчика.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; эти обстоятельства были установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенного судом решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика фио, действующего на основании доверенности фио, – без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 8 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи