Дело № 2-2945/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области под председательством судьи Панфиловой Е.С.,

при секретаре Листопадовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа, обосновывая требования тем, что 31 июля 2019 года между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу: www.greenmoney.ru. Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 25 000 рублей, со сроком возврата до 09 сентября 2019 года. Для этого в соответствии с Правилами предоставления займов истца ответчик совершил следующие действия: зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных выше данных, истец направил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. После получения SMS-сообщения с кодом подтверждения ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте. После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 25 000 рублей, со сроком возврата 09 сентября 2019 года, при этом, последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 31 июля 2019 года. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк», таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. По заявлению ООО МФК «ГринМани» мировым судьей судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области был выдан судебный приказ. Определением от 11 февраля 2022 по заявлению ответчика судебный приказ отменен. Согласно уведомлению Департамента микрофинансового рынка Центрального Банка РФ № от 13 сентября 2019 года, на основании Приказа Банка России от 12.09.2019 года № ОД-2103, сведения об ООО МФК «ГринМани» исключены из государственного реестра микрофинансовых организаций 12 сентября 2019 года. 30 сентября 2019 года ООО МФК «ГринМани» на основании уступки прав (требований) уступило право требования по договору потребительского займа № от 31 июля 2019 года ООО «Ситиус» которое просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского займа № от 31 июля 2019 года в размере 75 000 рублей, из которых 25 00 рублей сумма основного долга, 50000 рублей сумма процентов за пользование денежными средствами, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей, и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части первой статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозайм - займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2019 года между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно условиям которого микрофинансовая организация предоставила ответчику займ в размере 25 000 рублей.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интернет, расположенного по адресу: www.greenmoney.ru.

Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 25 000 рублей, со сроком возврата до 09 сентября 2019 года включительно.

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 31 июля 2019 года. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 4276 46 *** 3731.

Таким образом, обязательства по предоставлению займа ООО МФК «ГринМани» были исполнены. Ответчиком факт получения денежных средств по договору не оспорен.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями микрозайма ФИО1 приняла на себя обязательство погасить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с порядком его погашения, установленным договором.

Согласно п.4 договора потребительского займа № от 31 июля 2019 года процентная ставка составляет 365,000 % годовых. Согласно п.2.1 Оферты проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа со дня, следующего за днем заключения договора, до даты погашения полной суммы займа. При расчете процентов за пользование займом количество дней в году принимается равным 365. (п.2.2. Оферты).

Пунктом 6 договора потребительского займа № от 31 июля 2019 года, предусматривающим порядок возврата потребительского займа, установлено, что количество платежей по договору- один, платеж уплачивается не позднее последнего дня срока возврата займа - 09 сентября 2019 года (п. 2 договора), сумма платежа 35 000 рублей, из которой 25 000 рублей сумма, направляемая на погашение основного долга, 10 000 рублей – сумма, направляемая на погашение процентов.

Согласно п.2.3 оферты на заключение договора потребительского займа № от 31 июля 2019 в случае невозврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты за пользование заемными средствами в размере, предусмотренном п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее фактического возврата Заимодавцу включительно.

Вопреки условиям Договора микрозайма, в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок денежные средства в счет погашения задолженности не внес. Данный факт ответчиком ФИО1 не оспорен.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению займа истцом предпринимались меры по принудительному взысканию задолженности.

По заявлению ООО «ГринМани» мировым судьей судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области 10 декабря 2021 года был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 75 000 рублей. Определением от 11 февраля 2022 года, в связи с поступившими возражениями должника, судебный приказ был отменен.

Согласно уведомлению Департамента микрофинансового рынка Центрального Банка РФ № 44-3-2/2272 от 13.09.2019 года, на основании Приказа Банка России от 12.09.2019 года № ОД-2103, сведения об ООО МФК «ГринМани» исключены из государственного реестра микрофинансовых организаций 12 сентября 2019 года.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором уступки прав (требований) № от 30 сентября 2019 года ООО МФК «ГринМани» уступило ООО «Ситиус» права требования к должникам, возникающих из заключенных договоров, в том числе к должнику ФИО1 по договору потребительского займа № от 31 июля 2019 года.

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий займодавец вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что о состоявшейся уступке права требования ФИО1 уведомлена письмом микрофинансовой организации, а также посредством электронной почты.

Таким образом, к истцу перешло право требования по договору потребительского займа № от 31 июля 2019 года, заключенному с ответчиком. А потому ООО «Ситиус» обоснованно обратилось с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по указанному договору потребительского займа по состоянию на 01 июля 2019 года составляет 75 000 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 25000 рублей; задолженность по процентам – 50 000 рублей.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности, а также контррасчет в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, сумма задолженности по основному долгу в размере 25 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обсуждая исковое требование о взыскании задолженности по процентам в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 6 Закона о потребительском кредите в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно информации Банка России, опубликованной на официальном сайте, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), которые применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 3 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительского микрозайма без обеспечения, предоставляемого на срок от 31 до 60 дней включительно в сумме до 30 000 руб. составляет 292,175% годовых, предельное значение полной стоимости такого микрозайма не может быть выше 365% годовых.

Спорным договором займа предусмотрено предоставление заемщику денежных средств на срок 40 дней; взыскание процентов за пользование займом по ставке 365 % годовых, то есть 1% в день, что не превышает ограничение предельной стоимости потребительского кредита, установленное Банком России на дату заключения договора займа.

Следовательно, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование займом за период действия договора займа с 31 июля 2019 года по 08 сентября 2022 года, исходя из процентной ставки, установленной договором займа (25000*40*1/100=10000 руб.).

В то же время, поскольку заемщик не возвратил сумму займа и проценты за пользование займом, кредитором продолжено начисление процентов за пользование займом, исходя из указанной выше ставки, и за пределами срока договора займа (с 09 сентября 2019 года по 01 июля 2022 года).

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), для договоров, заключенных в 3 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок свыше 365 дней, установлены Банком России в размере 71,365% годовых при их среднерыночном значении 53,517% годовых.

Суд приходит к выводу о необходимости перерасчета процентов за пределами срока действия договора займа, исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) до 30 000 руб. со сроком свыше 365 дней, которое, исходя из даты заключения Договора займа, составляет 71,356% годовых.

Расчет процентов за период с 09 сентября 2019 года по 01 июля 2022 года выглядит следующим образом: 25000*1022*0,197/100=50 333 руб. 50 коп.

Установив, что за период с 01 августа 2019 года по 01 июля 2022 года, истцом начислены проценты в размере, превышающем значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке, при обращении в суд размер взыскиваемых с ответчика процентов за пользование займом истцом снижен до 50 000 руб.

Поскольку заявленная истцом сумма процентов в размере 50000 руб. не превышает предельный размер взыскиваемых процентов, исковые требование в данной части подлежат удовлетворению.

Ответчиком ФИО1, заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

По условиям договора № от 31 июля 2019 года срок возврата задолженности по кредиту установлен 09 сентября 2019 года. Согласно почтовому конверту исковое заявление направлено в суд 07 сентября 2022 года, то есть в пределах трехгодичного срока, в связи с чем истцом не пропущен срок за обращением в суд за защитой нарушенного права. Кроме того течение срока исковой давности приостанавливалось в период с момента подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа до вынесения определения о его отмене, то есть в период с 02 декабря 2021 года (дата штампа на конверте) до 11 февраля 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину на общую сумму 2450 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Как следует из материалов дела, 01 января 2022 года между ИП ФИО2 и ООО «Ситиус» заключен договор об оказании юридических услуг № 1-2022. Согласно платежному поручению № 86877 от 26 июля 2022 года ООО «Ситиус» произвело оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Давая оценку объему произведенной ИП ФИО2 работы по оказанию ООО «Ситиус» юридической помощи и представлению его интересов в суде, и принимая во внимание, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, суд полагает признать разумными по данному делу расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования ООО «Ситиус» удовлетворены, то определенный судом разумный размер расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в полном определенном судом размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» о взыскании долга по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия <...>, выдан Отделением УФМС России по Оренбургской области в Оренбургском районе 14 августа 2008 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № 2019-2805783 от 31 июля 2019 года в размере 75000 рублей 00 копеек, из которых:

- основной долг в размере 25000 рублей 00 копеек;

- проценты за пользование займом в размере 50000 рублей 00 копеек.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия <...>, выдан Отделением УФМС России по Оренбургской области в Оренбургском районе 14 августа 2008 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ИНН <***>):

- расходы по оплате госпошлины в размере 2450 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.С. Панфилова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2022 года