Копия
Дело № УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> №
Егорьевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: Сумкиной Е.В.,
при участии пом. прокурора: Мелехиной С.С.,
при секретаре: Сосипатровой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Фригогласс Евразия» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее истец) ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО «Фригогласс Евразия» (далее ответчик) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В порядке требований ст. 39 ГПК РФ истцом требования иска уточнены, истец просит признать приказ об увольнении его с должности генерального директора ООО «Фригогласс Евразия» незаконным и отменить его; восстановить его на работе в ООО «Фригогласс Евразия» в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика осуществить действия, связанные с государственной регистрацией сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица; взыскать с ООО «Фригогласс Евразия» средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по фактическую дату восстановления в должности генерального директора и взыскать с ООО «Фригогласс Евразия» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Фригогласс Евразия» был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № истец был назначен на должность генерального директора ООО «Фригогласс Евразия», что отражено в его трудовой книжке № № от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор и приказ № находятся у работодателя, экземпляр для работника не выдавался. ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что ответчик в одностороннем порядке прекратил действие трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ. Истец не согласен с увольнением считает его незаконным, т. к. нарушена процедура увольнения: уведомление о предстоящем увольнении ему не направлялось, общее собрание участников ООО «Фригогласс Евразия» по вопросу досрочного прекращения трудового договора с истцом в установленном законом порядке не созывалось и не проводилось, уведомление о его созыве ему не направлялось; приказ об увольнении не издавался, в нарушение ст. 84.1 ТК РФ истец с приказом не ознакомлен. С начала исполнения трудовых обязанностей в ООО «Фригогласс Евразия» (более 22 лет) никаких нареканий к работе со стороны ответчика в адрес истца не поступало, дисциплинарные взыскания на него не налагались, истец добросовестно исполнял возложенные на него трудовые функции. Решение о прекращении трудового договора в отношении руководителя принимается уполномоченным собственником предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Истец не был уведомлен о проведении собрания собственников по вопросу прекращения его полномочий генерального директора, с протоколом не ознакомлен. Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Федеральный закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особом порядке осуществления (исполнения) отдельных видов сделок (операций) между некоторыми лицами» (далее Указ №) установлен особый порядок осуществления (исполнения) между резидентами и иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия... сделок (операций), влекущих за собой прямо и (или) косвенно установление, изменение или прекращение прав владения, пользования и (или) распоряжения долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью (за исключением кредитных организаций и некредитных финансовых организаций) либо иных прав, позволяющих определять условия управления такими обществами с ограниченной ответственностью и (или) условия осуществления ими предпринимательской деятельности. В соответствии с пунктом 2 Указа № для осуществления вышеуказанных сделок (операций) необходимо получить разрешение правительственной комиссии. Пунктом 7 Указа Президента № правом давать официальные разъяснения по вопросам применения данного наделено Министерство финансов Российской Федерации, которым даны такие разъяснения в письме № от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р. В данный перечень вошли все государства Европейского союза. Таким образом, оспариваемое решение принято иностранным лицом (компанией), связанным с иностранным государством, которое совершает в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия. Данное решение направлено на смену единоличного исполнительного органа ответчика, то есть представляет собой действие, сделку (операцию), влекущую установление, изменение или прекращение прав, позволяющих определять условия управления ответчиком и (или) условия осуществления им предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах для принятия оспариваемого решения требовалось соответствующее разрешение Правительственной комиссии, в отсутствие которого, принятое ответчиком решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа является незаконным.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, при проведении подготовки по делу давал показания, заявленные им исковые требования поддерживал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении; так как нарушена процедура его увольнения по основаниям п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, просил признать приказ о его увольнении с должности генерального директора ООО «Фригогласс Евразия» незаконным и отменить, восстановить его в прежней должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика осуществить действия, связанные с государственной регистрацией сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица и взыскать с ООО «Фригогласс Евразия» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по фактическую дату восстановления в должности генерального директора и компенсацию морального вреда 100000 рублей.
В ходе судебного разбирательства постановлением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была продлена до ДД.ММ.ГГГГ.
Во время содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-7 ГУФСИН России по <адрес> ему была вручена судебная повестка и предложено дать дополнительные пояснения относительно заявленных им исковых требований, истец требования заявленного им иска поддержал, просит его удовлетворить.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, также ранее давал показания, требования иска ФИО1 просил удовлетворить.
Ответчик представитель ООО «Фригогласс Евразия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, представил возражения согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Фригогласс Евразия» заключён трудовой договор №, в соответствии с условиями которого истец назначен на должность регионального директора по продажам; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность генерального директора общества. ДД.ММ.ГГГГ общее собрание участников работодателя единогласно приняло решение освободить ФИО1 от занимаемой должности генерального директора и прекратить трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут, с приказом истец ознакомлен, о чем в нем стоит его подпись. Замечаний к процедуре его увольнения в ходе подписания документов работник не заявлял, ДД.ММ.ГГГГ работодатель осуществил ФИО1 все причитающиеся ему выплаты в совокупном размере более 20 миллионов рублей, что подтверждается расчётным листком, размер выплат истец не отпаривает. Оснований для удовлетворения заявленного истцом иска нет, т. к. его увольнение произведено работодателем в соответствии с применимыми требованиями российского законодательства. Решение о прекращении трудовых отношений с истцом принято уполномоченным органом (единогласно общим собранием участников) с соблюдением применимых требований законодательства. Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ принято всеми участниками работодателя единогласно, в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным. Обязанность работодателя по уведомлению генерального директора о проведении общего собрания участников, о предстоящем увольнении директора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ не установлена ни законодательством, ни трудовым договором, ни уставом ответчика. Работник ознакомлен с приказом об увольнении под роспись ДД.ММ.ГГГГ, его ознакомил с приказом ФИО4 (председатель внеочередного общего собрания участников ответчика, член совета директоров) в присутствии ФИО5 (член совета директоров) и ФИО6 (руководитель отдела по персоналу и оплате труда), что подтверждается подписью работника на приказе об увольнении, копию данного приказа работник не запрашивал. Истцу выдана трудовая книжка и произведены все причитающиеся выплаты, связанные с исполнением им трудовых обязанностей, процедура увольнения была проведена в полном соответствии с действующими требованиями российского трудового и корпоративного законодательства. Нарушений работодателем процедуры увольнения, принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда не было, поэтому просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Представитель ООО «Фригогласс Евразия» по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск также не признал, дополнительно пояснив, что рассмотрение вопроса о действительности решения общего собрания участников общества в рамках рассмотрения настоящего спора недопустимо, так как этот вопрос не относится к компетенции судов общей юрисдикции (п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ) и истец не имеет права оспаривать решения участников общества, т. к. участником общества с ограниченной ответственностью не является, ввиду чего ФИО1 не может требовать «Обязать ответчика осуществить действия, связанные с государственной регистрацией сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица». Истец не указывает ни одного действия работодателя и не приводит фактов, которые свидетельствовали бы о нарушении работодателем процедуры его увольнения. В должности генерального директора ФИО1 регулярно допускал нарушения, в частности, не подал сведения в Министерство промышленности и торговли РФ, в связи с чем был предупрежден данным министерством о возможном исключении из перечня системообразующих организаций российской экономики. Увольнение истца произведено работодателем в соответствии с применимыми требованиями российского законодательства, просит в иске отказать
Третье лицо нотариус Люберецкого нотариального округа <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен, поступили письменные пояснения по делу, согласно которым, ФИО9- врио нотариуса ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ был удостоверен факт принятия решения об избрании (назначении) единоличного исполнительного органа ООО «Фригогласс Евразия» и выдано свидетельство об удостоверении решения органа юридического лица за реестровым № ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратились ФИО4 и ФИО5 с просьбой удостоверить факт принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, по вопросам, включенным в повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО «Фригогласс Евразия», ОГРН №. При этом ФИО4 предоставил доверенность общества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную Айсбрандом Корнелисом ван Стратен, нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, апостиль удостоверен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за №, являющегося участником ООО «Фригогласс Евразия», размер доли в уставном капитале 99,99%, а ФИО5 представила доверенность общества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную Айсбрандом Корнелисом ван Стратен, нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, апостиль удостоверен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за №, являющегося участником ООО «Фригогласс Евразия», размер доли в уставном капитале 0,01%. Заявителями был предоставлен оригинал Устава ООО «Фригогласс Евразия», изменения к уставу в виде электронного документа, удостоверенного усиленной квалифицированной электронной подписью регистрирующего органа. Для установления факта принятия решения органом юридического лица врио нотариуса была проверена правоспособность юридического лица, полномочия лиц, организующих собрание, необходимый кворум для принятия решения, порядок голосования, состав участников, присутствующих на собрании, полномочия их представителей, на основании учредительного документа юридического лица (устава), информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц на дату принятия решения, а также на основании представленного каждым заявителем паспорта гр. РФ и доверенности. После совершения указанного нотариального действия в соответствии с требованиями ст. 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате врио нотариуса представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Нотариальное действие удостоверялось в помещении нотариальной конторы по адресу: <адрес>. Дополнительно сообщено, что для принятия решения о назначении (прекращении полномочий) единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью разрешение Правительственной комиссии в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не требовалось на дату принятия решения участников ООО «Фригогласс Евразия» от ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое подтверждение в письме Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которое является официальным разъяснением Указа.
В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещалась на официальном сайте Егорьевского городского суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных ч. 7 статьи 113 ГПК РФ.
В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.
В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны могут просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, возражений против этого не поступило.
Помощник Егорьевского городского прокурора Мелехина С.С. дала заключение по делу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.
Изучив материалы дела, учитывая доводы и возражения сторон, заключение помощника Егорьевского городского прокурора, суд приходит к следующему.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).
В силу положений части 1 статьи 15, части 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения, то есть отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя; сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Фригогласс Евразия» был заключён трудовой договор №, в соответствии с условиями которого истец назначен на должность регионального директора по продажам. В дальнейшем к указанному трудовому договору были заключены несколько соглашений о внесении изменений, одним из которых ответчику был установлен ненормированный рабочий день, а остальными изменялся размер его оплаты труда.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность генерального директора общества (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), подписано соглашение о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ общее собрание участников работодателя единогласно приняло решение освободить ФИО1 (прекратить полномочия) от занимаемой должности генерального директора и прекратить трудовой договор с ним с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № № трудовой договор с ФИО1 был расторгнут. С данным приказом истец был ознакомлен в присутствии представителей работодателя в тот же день, что подтверждается его подписью в строке: «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен». Как показали представители ответчика, ознакомил истца с приказом ФИО4 (председатель внеочередного общего собрания участников ответчика, член совета директоров) в присутствии ФИО5 (член совета директоров) и ФИО6 (руководитель отдела по персоналу и оплате труда). Замечаний к процедуре его увольнения в ходе подписания документов работник не заявлял. Данное обстоятельство истцом опровергнуто не было.
ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана трудовая книжка и произведены все причитающиеся выплаты, связанные с исполнением им трудовых обязанностей, в совокупном размере более 20 миллионов рублей, что подтверждается предоставленными ответчиком документами, в т.ч. расчётным листком.
Размер выплат истец не отпаривает.
Обращаясь в суд, ФИО1 просит признать приказ об увольнении его с должности генерального директора ООО «Фригогласс Евразия» незаконным, отменить его и восстановить его в прежней должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ, против чего возражали представители ответчика, показавшие, что решение об увольнении ФИО1 принято уполномоченным органов, нарушений принципа недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда при увольнении истца не установлено, процедура увольнения соблюдена, доказательств обратного не представлено.
Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).
Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.
Согласно п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.
По смыслу приведенной выше нормы Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации без указания конкретных мотивов может быть принято исключительно по решению тех лиц, которые прямо указаны в законе, а именно: уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Из пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П следует, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Из указанных положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.
Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных условий.
По настоящему делу судом указанные обстоятельства установлены не были.
При рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ч. 1 статьи 278 ТК РФ, следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с Федеральным законом и учредительными документами (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО «Фригогласс Евразия» являются: ООО «ФРИГОИНВЕСТ Х.Б.В.» и ООО «ФИО10.».
Согласно уставу ООО «Фригогласс Евразия», утвержденного решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ, органы управления обществом: общее собрание участников, совет директоров общества и единоличный исполнительный орган- генеральный директор (п. 8.1);
высшим органом общества является общее собрание участников общества (п. 8.2.1), к компетенции которого отнесено в т.ч. образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, утверждение нового управляющего и условий договора с ним (п. 8.2.5);
генеральный директор избирается общим собранием участников общества (п. 10.3), которое имеет право расторгнуть договор с генеральным директором в любое время (п. 10.5).
Из исследованных материалов дела следует, что ФИО9- врио нотариуса <адрес> нотариальной палаты Люберецкого нотариального округа <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был удостоверен факт принятия решения об избрании (назначении) единоличного исполнительного органа ООО «Фригогласс Евразия» и выдано свидетельство об удостоверении решения органа юридического лица за реестровым №
Как указано из письменных пояснений врио нотариуса, ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратились ФИО4 и ФИО5 с просьбой удостоверить факт принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, по вопросам, включенным в повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО «Фригогласс Евразия», ОГРН №.
Нотариальное действие удостоверялось в помещении нотариальной конторы по адресу: <адрес>.
ФИО4 была представлена доверенность ООО «Фригогласс Евразия» от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная Айсбрандом Корнелисом ван Стратен, нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, апостиль удостоверен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за № (участник общества, размер доли в уставном капитале 99,99%), ФИО5 представила доверенность общества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная тем же нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, апостиль удостоверен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за № (участник общества, размер доли в уставном капитале 0,01%).
Заявителями был предоставлен оригинал Устава ООО «Фригогласс Евразия», изменения к уставу в виде электронного документа, удостоверенного усиленной квалифицированной электронной подписью регистрирующего органа.
Для установления факта принятия решения органом юридического лица врио нотариуса ФИО9 была проверена правоспособность юридического лица, полномочия лиц, организующих собрание, необходимый кворум для принятия решения, порядок голосования, состав участников, присутствующих на собрании, полномочия их представителей, на основании учредительного документа юридического лица (устава), информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц на дату принятия решения, а также на основании представленного каждым заявителем паспорта гр. РФ и доверенности. После совершения указанного нотариального действия в соответствии с требованиями ст. 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате врио нотариуса представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, решение о прекращении трудовых отношений с ФИО1 принято уполномоченным органом (единогласно общим собранием участников) с соблюдением применимых требований законодательства.
Данное решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ принято всеми участниками работодателя единогласно, в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.
Ссылка ФИО1 в исковом заявлении на то, что с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора он не был ознакомлен, судом отклоняется, т. к. данные доводы истца опровергаются приказом о прекращении с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, в котором имеется подпись ФИО1 в графе «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен».
Доводы истца о том, что нарушена процедура его увольнения, поскольку не было получено разрешение правительственной комиссии, что предусмотрено пунктом 2 Указа Президента № суд полагает необоснованными.
Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 618 «Об особом порядке осуществления (исполнения) отдельных видов сделок (операций) между некоторыми лицами» установлен особый порядок осуществления (исполнения) между резидентами и иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, или лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности, между лицами иностранных государств, совершающих недружественные действия, а также между лицами иностранных государств, совершающих недружественные действия, и иностранными лицами, не являющимися лицами иностранных государств, совершающих недружественные действия, сделок (операций), влекущих за собой прямо и (или) косвенно установление, изменение или прекращение прав владения, пользования и (или) распоряжения долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью (за исключением кредитных организаций и некредитных финансовых организаций) либо иных прав, позволяющих определять условия управления такими обществами с ограниченной ответственностью и (или) условия осуществления ими предпринимательской деятельности.
Сделки (операции), предусмотренные п. 1 названного Указа, могут осуществляться (исполняться) на основании разрешений, выдаваемых Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации и при необходимости содержащих условия осуществления (исполнения) таких сделок (операций).
Письмом N 05-06-14РМ/99138 от ДД.ММ.ГГГГ Министерство финансов Российской Федерации дало официальные разъяснения N 1 по вопросам применения Указа N 618, согласно пункту 10 которого к сделкам (операциям), на осуществление (исполнение) которых необходимо разрешение Правительственной комиссии, относятся, в том числе: иные сделки (операции), влекущие за собой прямо и (или) косвенно установление, изменение или прекращение прав владения, пользования и (или) распоряжения долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью либо иных прав, позволяющих определять условия управления обществами с ограниченной ответственностью и (или) условия осуществления ими предпринимательской деятельности.
Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 430-р. В данный перечень вошли все государства Европейского союза.
Действительно, принятое решение органа юридического лица направлено на смену единоличного исполнительного органа ООО «Фригогласс Евразия», то есть представляет собой действие, сделку (операцию), влекущую установление, изменение или прекращение прав, позволяющих определять условия управления обществом и (или) условия осуществления им предпринимательской деятельности, однако при разрешении заявленного спора суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются этим Кодексом и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Федеральный закон № 14-ФЗ).
Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Законом N 14-ФЗ (пункт 1 статьи 33 Закона N 14-ФЗ), к компетенции общего собрания участников общества относятся, в частности, принятие решения об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 40 указанного Федерального закона единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение вопроса о его образовании не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран (назначен) также не из числа его участников.
Факт принятия решения об избрании (назначении) единоличного исполнительного органа общества должен быть нотариально удостоверен. Указанное положение не применяется к обществам, являющимся кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями, специализированными обществами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах.
Договор между обществом и его единоличным исполнительным органом подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на заседании общего собрания участников общества, на котором принято решение об избрании единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение вопроса об образовании единоличного исполнительного органа общества отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом (иными законами), в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от этого признания (ничтожное решение).
В пункте 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ указано, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
ФИО1 участником/учредителем юридического лица - ООО «Фригогласс Евразия» не является.
Представителем ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до разрешения спора его доверителя с ООО «Фригогласс Евразия» об оспаривании решения общего собрания в Арбитражном суде <адрес>, против чего возражали представители ответчика и пом.прокуратора ФИО11
В удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства судом было отказано, поскольку то обстоятельство, что ФИО1 в Арбитражный суд <адрес> было подано исковое заявление к ООО «Фригогласс Евразия» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения, срок для исправления недостатков заявления ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда не является основанием ни для отложения, ни для приостановления производства по делу, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.ст. 392, 393 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены судом, принявшим это постановление по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Истец, в случае признания недействительным решения внеочередного общего собрания, при наличии вступившего в законную силу решения суда, не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре данного дела по новым обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Частью 1 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд оценивает действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (статья 10 ГК РФ).
С учетом изложенного, так как стороны в силу положений ст. 6.1 ГПК РФ имеют право на рассмотрение дела в разумный срок, который в силу ст. 154 ГПК РФ, составляет два месяца со дня поступления заявления, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом доводов и возражений сторон, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 22, ст. 84.1, п. 2 ч. 1 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был уволен с должности генерального директора ООО «Фригогласс Евразия» по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ органа юридического лица- участников общества, уполномоченных на то лиц, в соответствии с их компетенцией, законные основания для прекращения трудовых отношений имелись, нарушений закона, влекущих признание увольнения незаконным, ответчиком не допущено.
Прекращение трудового договора соответствует положениям п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, который предусматривает особые правила расторжения трудового договора с руководителем организации, и не может рассматриваться как превышение ответчиком пределов дозволенного законодательством осуществления правомочий собственника при принятии решения о расторжении трудового договора с истцом, обстоятельств, свидетельствующих о возможной дискриминации, злоупотреблении правом со стороны работодателя при рассмотрении дела судом не установлено.
Поскольку в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании приказа о его увольнении с должности генерального директора ООО «Фригогласс Евразия» незаконным и восстановлении на работе в прежней должности отказано, отсутствуют основания для удовлетворения требований иска об обязании ответчика осуществить действия, связанные с государственной регистрацией сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица и взыскании с ООО «Фригогласс Евразия» в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.
Истец просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Представитель ответчика иск и в этой части не признал, показав, что нравственных страданий они истцу не причиняли, нарушения трудовых прав ФИО1 с их стороны не было.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ. В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, необходимо установить (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33): какие конкретно действия или бездействие работодателя привели к нарушению личных неимущественных прав работника или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага; имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) работодателя и наступившими негативными последствиями; каковы форма и степень вины работодателя и полнота мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, поскольку неправомерность действий ответчика и факт нарушения трудовых прав истца по рассматриваемому спору не нашли свое подтверждение, суд отказывает и в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Фригогласс Евразия» о признании увольнения с должности генерального директора общества незаконным, о восстановлении его на работе в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: подпись Сумкина Е.В.