2-1776/2023

26RS0003-01-2023-001454-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Строгановой В.В.,

при секретаре судебного заседания Скляр В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кросс Ассист» (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: ПАО «Росбанк», ООО «Каввазинтерсервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Кросс Ассист» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Росбанк» в помещении автосалона был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 487000 рублей.

Одновременно с кредитным договором сотрудник автосалона передал истцу на подписание Договор № от ДД.ММ.ГГГГ и был выдан акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кросс Ассист». Из кредитных средств был совершен платеж от имени истца в счет оплаты по договору на сумму 136000 рублей.

Истец за оказанием услуг, которые предлагает ООО «Кросс Ассист» не обращался, в связи с чем истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выразил отказ от договора и требование перечислить уплаченные им денежные средства в размере 136000 рублей на указанные реквизиты. Заявленные требования ответчиком частично удовлетворены, перечислена на счет истца денежная сумма в размере 6638 рублей. В письменном ответе представитель ответчика пояснил истцу, что в возвращении остальной части денежных средств ему отказано, поскольку услуги на сумму 129361,90 рублей были фактически оказаны истцу, в качестве подтверждения оказания услуг ответчик сослался на подписанный истцом акт выполненных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, указанный акт не подтверждает факта оказания услуг, так как согласно сведениям ЕГРЮЛ ответчик зарегистрирован и осуществляет деятельность в г. Казань, не имеет представительств и филиалов в г. Ставрополе, соответственно некому оказывать консультационные услуги; на договоре и акте имеется отсканированная подпись представителя ответчика; по условиям договора акт выдается ответчиком, соответственно истец лишен возможности повлиять на его содержание, услуги, предусмотренные п. 2.2 договора истцу не оказывались, акт был подписан ввиду неосмотрительности потребителя во время подписания других документов (кредитного договора, договора купли-продажи и т.д.).

Ссылаясь на положения ст.ст. 13, 15, 17, 22, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ООО «Кросс Ассист» в свою пользу:

- удержанную сумму при прекращении договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129362 рублей;

- штраф в размере 50% от удовлетворенных требований;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения;

- проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения;

- компенсацию морального вреда – 20000 рублей;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей;

- компенсацию расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1680 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, без удаления в совещательную комнату, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Росбанк» и ООО «Каввазинтерсервис».

В судебное заседание не явился истец ФИО1, обеспечив в судебное заседание явку своего представителя, извещалась судом о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Кросс Ассист», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, направил письменные возражения, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Кроме того, указал, что истец добровольно со своего банковского счета уплатил исполнителю 136000 рублей в счет оплаты договора, сообщил ответчику VIN, марку (модель) своего автомобиля <данные изъяты>, а исполнитель уже оказал ДД.ММ.ГГГГ потребителю консультационную услугу, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказание вышеуказанных услуг помощи на дорогах, и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги.

Действия ООО «Кросс Ассист» не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора, потребитель добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы в размере 136000 руб., при этом был осведомлен о размере данного платежа, условий заключенного между сторонами договора.

Заключая данный договор на указанных в нём условиях, потребитель подтвердил, что получил всю необходимую информацию. В противном случае, потребитель бы отказался от заключения договора либо заявил свои предложения или замечания.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что консультационных услуг истцу не оказывалось, так как ответчик доказал оказание услуг документом, подписанным сторонами. Данный документ не был признан недействительным или подложным. Напротив, доводы потребителя о том, что несмотря подписание потребителем документа об оказании услуги эта услуга ему фактически не была оказана, являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами (статьи 56 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик считает, что факт оказания услуг потребителю доказан относимым и допустимым письменным доказательством - документом об оказании услуг. Соответственно, если потребитель возражает против этого, то именно он должен представить доказательства в опровержение факта оказания услуг. Вместе с тем, истец не представил ни одного доказательства.

Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. (ст.408 ГК РФ).

Договор в части абонентского облуживания помощи на дорогах был прекращён (расторгнут) ДД.ММ.ГГГГ. на основании полученного от потребителя заявления, являющегося отказом от договора в смысле ст.450.1 ГК РФ.

Отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части.

Вместе с тем консультационная услуга исполнена исполнителем по цене, установленной договором (129200 руб. – стоимость оказанных услуг, 161,90 руб. – стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах за 2 месяца), принята потребителем, и исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на её оказание.

Если бы клиент не хотел заключать договор, то он бы отказался от подписи договора или от подписи распоряжения банку на оплату. Также и по консультации, не получив которую клиент не подписывает акт. На практике ООО «Кросс Ассист» еще не было случая, который бы подписал акт, не получив при этом услугу. Как видно из материалов дела, всё подписано клиентом собственноручно и без всяких возражений.

Полагает, что ответчик в полном соответствии с условиями договора, и.4 ст.453 ГК РФ исполнил свои обязательства перед потребителем.

Между тем, в случае удовлетворения иска, ходатайствует об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Каввазинтерсервис», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, направил письменный отзыв, указав, что ООО «Каввазинтерсервис» не является стороной договора, заключенного между истцом и ООО «Кросс Ассист», как и не является выгодоприобретателем, или лицом, осуществляющим продажу услуг и не является исполнителем услуг по этому договору, уполномоченным на расторжение указанного договора. Между ООО «Каввазинтерсервис» и ООО «Кросс Ассист» отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, заявлений в порядке ст.167 ГПК РФ в судне поступало.

В соответствии со статей 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Росбанк» в помещении автосалона был заключен кредитный договор №, по которому истцу предоставлен кредит под 16,40 % годовых сроком на 84 месяца, на сумму 487 000 рублей, для приобретения автомобиля.

Факт оплаты истцом стоимости приобретенного автомобиля Skoda Octavia RS, 2009 года выпуска, в полном объеме не оспаривается, а также подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор № и подписан акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кросс Ассист».

В соответствии с п. 2 договора услугами компании по договору являются предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-1 на следующих условиях: вызов аварийного комиссара, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация; получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, Консультация по правилам применения налогового режима "налог на профессиональный доход" ("самозанятый").

Согласно п. 4 указанного договора вознаграждение компании по договору составляет 136 000 рублей.

Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 6 800 рублей, цена консультации составляет 129 200 рублей (п. 5.4).

Согласно акту к договору от ДД.ММ.ГГГГ № клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих, кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора (129 200 рублей).

Из кредитных средств совершен платеж от имени истца в счет оплаты по договору Автодруг-1 на сумму 136000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д. 155).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Кросс Ассист" истцом направлено заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 136000 рублей, и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №).

Как указал истец в заявлении, в услугах не нуждается, данными услугами он не воспользовался.

ООО "Кросс Ассист" направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало, что компания приступила к оказанию услуг, оказала консультационные услуги, а также обеспечивала круглосуточную готовность получать заявки на оказание помощи на дорогах и исполнять заявки. Факт оказания консультационных услуг подтверждается в том числе актом об оказании услуг, который подписан истцом, стоимость оказанной услуги не может быть возвращена. В связи с тем, 6 638 рублей подлежит переводу на банковский счет истца.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Кросс Ассист" перечислено на банковские реквизиты ФИО1 сумму в размере 6 638 рублей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Суд считает, что истец вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вышеуказанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является абонентским договором, плата за абонентское обслуживание составила 136 000 рублей, эта плата внесена за счет предоставленного истцу кредита по кредитному договору ПАО «Росбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что по вышеуказанному договору им фактически оказаны истцу услуги на сумму 136 000 рублей и понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по вышеуказанному абонентскому договору, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возврат в полном объеме оплаты по договору в связи с отказом от его исполнения.

При этом сертификат/акт к договору от ДД.ММ.ГГГГ от № суд считает недопустимым доказательством, поскольку не приложены документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств ответчиком, а истец оказание перечисленных в указанном акте услуг при приобретении автомобиля отрицает. Из содержания абонентского договора и акта следует, что услуги оказывались в г.Казани республики Татарстан, где по сведениям ЕГРЮЛ осуществляет деятельность ответчик, тогда как кредитный договор и приобретение автомашины происходило в г.Ставрополе, где филиалы и представительства ответчика отсутствуют. Доказательств того, что сотрудник общества «Кросс Ассист» находился в автосалоне АО "Каввазинтерсервис", оказывал консультационные услуги истцу не представлено. Ответчиком не представлено иных доказательств, в том числе аудиозаписи проведения консультаций, распечаток материалов, справок для оказания услуг, пояснений сотрудников общества и т.д.

Из материалов дела следует, что договор оказания услуг был заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ именно с ООО "Кросс Ассист", денежные средства в сумме 136000 рублей получены ответчиком.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ добровольно перечислил на счет истца денежную сумму в размере 6638 рублей за услуги помощи на дорогах, которыми истец не воспользовался.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что истец услугами по договору не воспользовался, написав заявление о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым требования ФИО1 о взыскании с ООО "Кросс Ассист" денежных средств в размере 129 362 рублей, оплаченных по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ от №, удовлетворить. (136 0000-6 638 = 129 362 рублей).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в разумный срок, в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, ответчик ООО «Кросс Ассист» не произвело возврат уплаченной за услугу денежной суммы, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, подлежащие начислению по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 129 362 рубля, с учетом изменения ставки банковского процента в указанный период.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов составит 2179,66 рублей.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя с даты принятия решения и по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу данных положений закона для наступления деликтной ответственности необходимо установление совокупности таких юридически значимых обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность действия (бездействия) лица и наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков исключает возможность наступления данного вида гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Необходимым условием компенсации морального вреда являются именно неправомерные действия.

Размер компенсации моральноговредаопределяется судом в зависимости от характерапричиненныхпотерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вредав случаях, когда вина является основаниемвозмещениявреда. При определении размера компенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых былпричиненморальныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию моральноговредав размере 5 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскание штрафа в пользу потребителя обусловлено, в том числе удовлетворением судом тех или иных материально-правовых требований, предъявленных к ответчику.

Таким образом, штраф подлежит исчислению со всех присужденных в пользу потребителя сумм, включая неустойку за нарушение прав истца и компенсацию морального вреда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору за не оказанные услуги, указывает на несоблюдение исполнителем добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства не имеется.

С учетом указанных разъяснений, расчет штрафа произведен с учетом присужденных сумм (129 362 рубля + моральный вред 5 000 рублей + проценты за пользование чужими денежными средствами 2179,66 рублей) /2 = 68270,83 рубля.

Ответчиком ООО "Кросс Ассист" в возражениях на исковое заявление заявлено о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Признавая размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа чрезмерным по сравнению с последствиями нарушенного обязательства и учитывая оценочную категорию данного вида ответственности, суд полагает возможным в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также баланса прав и законных интересов обеих сторон, снизить размер подлежащего взысканию штрафа согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимости от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого Исполнитель принял к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязался оплатить услуги. Характер юридической услуги: оказание юридических услуг по вопросу, связанному с расторжением договора услуг №).

Согласно п. 3.1 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказания услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора составляет 40 000 рублей.

Факт оплаты истцом услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей.

Учитывая, что данная категория дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования значительной нормативной базы, учитывая количество судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере - 40 000 рублей, и считает необходимым, снизить размер оплаты услуг представителя до 15 000 рублей, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). В доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что она выдана представителю для ведения конкретного дел. При таких обстоятельствах расходы истца по оформлению доверенности в размере 1680 рублей возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в исковом заявлении ссылался на Закон о защите прав потребителя, госпошлина при подаче иска оплачена не была. При установленных обстоятельствах, а также в связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с подпунктом п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя, составляет 4 131 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кросс Ассист» (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: ПАО «Росбанк», ООО «Каввазинтерсервис» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кросс Ассист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> удержанную сумму при прекращении договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129362 рубля; штрафа в размере 20000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2179,66 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в размере 48270,83 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1680 рублей.

Взыскать с ООО «Кросс Ассист» в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 4 131 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение составлено 24.05.2023 года.

Судья подпись В.В. Строганова