Дело № 2-110 (2025)

УИД: 28RS0004-01-2025-000157-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» октября 2025 года с.Екатеринославка

Октябрьский районный суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Барабаш М.В.,

при секретаре Кабановой С.Г.,

с участием ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом последующих уточнений в обоснование ссылаясь, что 15 июля 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Succeed, грн №, собственником которого является ФИО2, и автомобиля Toyota Land Cruiser, грн № принадлежащий истцу. В результате ДТП по вине ответчика автомобиль истца получил повреждения. Ответственность потерпевшего застрахована в СК «АстроВолга», ответственность ответчика застрахована в АО «Согаз». Стоимость ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, грн № составила 578 650 рублей. Сумма выплаты от страховой компании составила 188 400 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля страховая компания не предложила, данная выплата не покрывает полностью стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, следовательно истец понес убытки. На претензию об увеличении суммы выплаты страховая компания ответила отказом. С учетом заключения проведенной по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановления автомобиля без учета износа запасных частей определена в сумме 1 011 400 рублей и выплаченной суммы страхового возмещения, окончательно уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО2 и АО «СОГАЗ» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 823 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 21 460 рублей.

Определением Октябрьского районного суда Амурской области от 03 октября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО4, ответчик ФИО2, представитель ответчика АО «СОГАЗ», представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга», не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным, рассмотреть иск в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, полагая завышенным заявленный истцом размер материального ущерба.

Представитель ответчика ФИО2 – действующая на основании доверенности ФИО3 подддержала позицию своего доверителя.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика АО «СОГАЗ» указывает, что по факту страхового случая по заявлению от 19 ноября 2024 года о страховом возмещении страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца, подготовлены акт осмотра и экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, 03 декабря 2024 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере 188 400 рублей. 24 декабря 2024 года от истца поступила претензия о несогласии с размером выплаты и доплате страхового возмещения. Вместе с тем, с даты выпуска транспортного средства истца до даты ДТП прошло 16 лет, а в соответствии с условиями заключенных с СТОА договоров на ремонт принимаются транспортные средства, которым не более 12 лет. Указанное ограничение обусловлено объективными обстоятельствами невозможности организации восстановительного ремонта (в том числе с использованием запасных частей) в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ. В связи с отсутствием у страховой компании СТОА, соответствующих критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ и пункта 4.17 Правил ОСАГО, имеющих возможность осуществить ремонт транспортного средства истца с использованием оригинальных запасных частей, АО «СОГАЗ» обоснованно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме. Полагает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта на основании выводов судебной экспертизы и штрафа приведет к нарушению баланса интересов сторон и к неосновательному обогащению истца, неправомерному увеличению стоимости автомобиля истца. Кроме того, обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанная не в соответствии с требованиями Единой методики, не может быть возложена на страховщика в силу действующего законодательства и разъяснений судов вышестоящих инстанций. В соответствии с позицией Верховного суда РФ, требовать возмещение убытков потребитель вправе в том случае, если он уже произвел ремонт транспортного средства. Истец ссылается, что транспортное средство отремонтировано, фактические расходы составили 578 650 рублей. Однако, лимит ответственности страховщика ограничен суммой 400 000 рублей, что подтверждается многочисленной судебной практикой. В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков ФЗ «Об ОСАГО» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом. Требования о взыскании штрафа являются производными от основного требования, в связи с чем удовлетворению не подлежат, учитывая также, что АО «СОГАЗ» права истца не нарушало. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, поскольку истцом не представлено доказательств несения им убытков, вызванных нарушением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения. Полагает, что истцом не представлено доказательств неправомерного отказа АО «СОГАЗ» в возмещении ущерба, как и неправомерного отказа финансового уполномоченного во взыскании финансовым уполномоченным. В связи с чем просит оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (обращения в службу финансового уполномоченного). Заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя полагает неразумными, необоснованными, недоказанными и влекущими неосновательное обогащение истца.

Согласно письменной позиции АО «СК «Астро-Волга» 11 ноября 2024 года ФИО1 было отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку страховая компания, в которой застрахована ответственность истца, оснований для прямого возмещения убытков не имеет, учитывая, что в данном ДТП были причинены телесные водителю ФИО2

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Toyota Succeed, грн № под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Toyota Land Cruiser, грн №, под управлением собственника ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение п.9.1.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения и выполнил обгон впереди движущегося автомобиля в момент, когда обгоняемый автомобиль подал сигнал поворота налево, допустил с ним столкновение. В результате чего автомобиль марки Toyota Land Cruiser, грн №, получил механические повреждения, собственнику автомобиля ФИО1 причинен материальный вред. Из материалов дела также следует, что в результате указанного ДТП водитель ФИО2 получил телесные повреждения.

На момент ДТП ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность ФИО2 - в АО «СК «АстроВолга».

Как следует из информации АО «СК Астро-Волга» и материалов выплатного дела АО «СОГАЗ», ФИО1 в лице представителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СК «АстроВолга» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства Toyota Land Cruiser, грн №

Между тем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Астро-Волга» отказало ФИО1 в прямом возмещении убытков ввиду отсутствия правовых оснований со ссылкой на представленные органом полиции документы, согласно которых в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Toyota Succeed, грн № ФИО2 получил телесные повреждения, рекомендовано обратиться с заявлением о страховом возмещении к страховщику причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр автомобиля истца и по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение №ХХХ №, выполненное ООО «РАВТЭКСПЕРТ» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным заключением стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 324 379 рублей, расходы на восстановительный ремонт с учетом износа определены в сумме 188 400 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 188 400 рублей.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, ФИО4 направила в адрес страховщика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, в которой указала, что стоимость восстановительного ремонта согласно актов выполненных работ от 2 августа и 29 августа 2024 года составила 578 650 рублей, в связи с чем просила выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 рублей, а также расходы на услуги юриста по составлению претензии в размере 10 000 рублей.

В ответе на досудебную претензию № СГп-00022744 от 28 декабря 2024 года АО «Согаз» указало об отсутствии оснований для удовлетворения требований о пересмотре суммы страхового возмещения, полагая свои обязательства исполненными и ссылаясь, что поврежденное транспортное средство, 2008 года выпуска, у страховщика отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания, принимающими на ремонт транспортные средства, с даты выпуска которых прошло более 12 лет. В связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт в силу указанного обстоятельства, страховой компанией было принято решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную. Выплата страхового возмещения в денежной форме за вычетом износа правомерно произведена страховщиком с учетом положений пункта 19 ст.12 Закона об ОСАГО на основании заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», соответствующего Единой методике и требованиям пункта 4.15 Правил ОСАГО.

Согласно экспертного заключения № от 29 августа 2025 года, выполненного ИП ФИО5 по результатам проведения судебной экспертизы, экспертом установлены повреждения в задней части кузова автомобиля Toyota Land Cruiser, грн №, и сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (в рамках ОСАГО), размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет: без учета запасных частей - 1 011 400 рублей, с учетом износа запасных частей – 542 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, (в рамках деликтных обязательств), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП составила: без учета запасных частей - 825 500 рублей, с учетом износа запасных частей – 295 200 рублей.

Ссылаясь, что сумма произведенной страховой компанией выплаты не покрывает полностью стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленную указанным заключением эксперта и составляющую размер убытков, истец просит взыскать в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 011 400 рублей (без учета запасных частей), и выплаченным страховым возмещением (188 400 рублей), что составляет 823 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных норм права, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведён в п. 161 названной статьи.

Согласно подп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 152 ст. 12 или абзацем вторым п. 31 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подп. "е" п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 152 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 153 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 152 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 153 этой же статьи.

При этом положения подп. "е" п. 161 и абзаца шестого п. 152 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ АО "СОГАЗ" организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что данному автомобилю более 12 лет, при этом у страховой компании нет договоров с СТОА, которые принимают на ремонт такие автомобили.

Вместе с тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели старше 12 лет страховщиком не представлено.

Вопреки доводам представителя АО «СОГАЗ» обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

В пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Таким образом, неисполнение страховщиком своих обязательств повлекло возникновение у потерпевшего убытков, которые подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренных статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщика исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы ответственность не была застрахована вообще.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения положений Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения.

Поскольку обязанность по осуществлению страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая возникла у страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда ФИО2 – АО «СОГАЗ», данная страховая компания несет ответственность перед ФИО1 за неисполнение своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению причиненного в ДТП материального ущерба, не имеется, в иске к нему следует отказать.

При определении стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства экспертное заключение эксперта ФИО5 от 29 августа 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 4 марта 2021 г., составляет без учета износа 1 011 400 рублей.

Указанное заключение эксперта отвечает требованиям Закона об ОСАГО, составлено экспертом-техником, внесенным в Государственный реестр экспертов-техников, эксперт до начала производства экспертизы был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Стороной ответчика допустимых доказательств, опровергающих установленную указанным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, не представлено, в ходе рассмотрения дела ходатайство о проведении оценочной экспертизы ущерба ответчиком не заявлялось.

Заключение №ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертной организацией ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по заказу АО «СОГАЗ» во внесудебном порядке о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем его выводы судом не принимаются в качестве доказательств размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поскольку страховщиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в виде ремонта автомобиля, а недостаточность страховой выплаты на производство ремонта истец обосновывает суммой, которую он вынужден нести на восстановительный ремонт, что и составляет размер его убытков, которые он бы не понес при организации ответчиком восстановительного ремонта в установленном порядке, имеются основания для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца убытков в размере 823 000 рублей, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учёта износа в размере 1 011 400 рублей, рассчитанной экспертом ФИО5 в соответствии с Единой методикой, и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 188 400 рублей.

В связи с чем то обстоятельство, что истцом автомобиль отремонтирован и стоимость ремонтных работ согласно представленных актов составила 578 560 рублей, основанием для снижения взыскиваемой суммы убытков до указанного размера не является, поскольку юридическое значение по настоящему делу имеет не факт ремонта автомобиля тем или иным способом и за ту или иную цену, а размер стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Ходатайство стороны ответчика об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, первоначально предъявлены ФИО1 к ФИО2, исковых требований к АО «СОГАЗ» истец не заявлял, страховщик привлечен к участию в деле по инициативе суда, до обращения в суд ФИО1 получен отказ АО «СОГАЗ» от исполнения обязательств по доплате страхового возмещения, оснований для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Кроме того, судом учитывается, что оставление искового заявления без рассмотрения в целях формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и назначению досудебного порядка урегулирования спора, влечет затягивание разрешения спора и нарушает право заявителя на судебную защиту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего-физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения по договору ОСАГО. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 года №81-КГ24-12-К8.

Таким образом, осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения в денежном выражении не подлежит учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения (1 011 400 рублей), что составляет 505 700 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, соответствующее заявление страховщика об их применении, с учетом степени и характера нарушенного права истца, соотношение суммы штрафа и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 350 000 рублей, полагая, что данная сумма соизмерима нарушенному интересу, отвечает общеправовым принципам разумности и соразмерности.

Ссылка в возражениях на иск представителя ответчика АО «СОГАЗ» на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку нормы права применяются судом непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в данном конкретном деле.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Исходя из цены иска (823 000 руб.) и размера государственной пошлины, составляющей 21 460 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию: в пользу истца уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в размере 13 708 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 752 рубля.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу истца суд не усматривает, поскольку доказательств несения истцом данных расходов не представлено. Имеющиеся в материалах дела договор на юридическое сопровождение от 10 декабря 2024 года, заключенный между представителем истца ФИО4 и ФИО6 на оказание квалифицированной правовой помощи при защите интересов ФИО4 в деле об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и расписка ФИО6 от 10 декабря 2024 года о получении в счет указанного договора денежных средств в размере 20 000 рублей, подтверждением несения расходов по настоящему делу и самим ФИО1 не являются.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) убытки в размере 823 000 (восемьсот двадцать три тысячи) рублей, штраф в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 708 (тринадцать тысяч семьсот восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 752 (семь тысяч семьсот пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца, начиная с 29 октября 2025 года.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 28 октября 2025 года