РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13.01.2026 г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской Камчатского края суд в составе:
председательствующего судьи Бахчеевой А.В.,
при помощнике судьи Пирожниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. в районе дома № на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак <О 000 ОО 00>, ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак <О 001 ОО 00>, принадлежащему ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ №. На основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 89 700 руб., при этом ответчиком не исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения потерпевшего в отношении финансовой организации отказано. Согласно экспертному заключению ООО Оценочная группа «АЛЬФА» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составит 116 400 руб., с учётом износа – 75 700 руб. Несогласие с решением финансового уполномоченного повлекло обращение истца в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа по рыночным ценам Камчатского края составит 786 100 руб., без учета износа – 199 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства составит 548 000 руб., стоимость годных остатков – 107 500 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по возмещению ущерба и несогласием с решением финансового уполномоченного, с учётом увеличения и уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать в свою пользу страховую выплату в размере 286 100 руб., убытки в сумме 81 500 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 683 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. за вычетом суммы неустойки в размере 294 683 руб., судебные расходы на оценку в размере 20 000 руб., на юридические услуги в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 187 900 руб. и почтовые расходы 556,80 руб.
Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без своего участия.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ходатайствовала о назначении повторной автотехнической экспертизы. Направила в суд письменные возражения на исковое заявление, указав, что требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, поскольку страховщиком надлежащим образом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в размере 89 700 руб., поскольку у АО «СОГАЗ» договоры с СТОА, соответствующими требованиям, отсутствуют, а согласие о направлении транспортного средства на СТОА не соответствующую критериям, истец не указывал, в связи с чем соглашение между страховщиком и истцом о проведении восстановительного ремонта на выбранной им СТОА, не достигнуто. Разница между страховым возмещением, определённым по ЕМР и рыночной стоимостью подлежит взысканию с виновника ДТП. Убытки истца в связи с ремонтом транспортного средства не подтверждены документально. Взыскание страхового возмещения в размере, превышающим лимит ответственности страховщика, не может быть обоснованным. Требование о взыскании неустойки и штрафа считала необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в случае вывода суда о его обоснованности, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Страховщик не был уведомлен об организации потерпевшим экспертизы, в связи с чем заключение независимого эксперта получено с нарушением закона и является недопустимым доказательством, кроме того расходы понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом и не подлежат взысканию, не могут быть признаны разумными и необходимыми. Оснований для взыскания морального вреда не имеется, не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий, права не нарушены, а заявленная сумма завышена. Стоимость расходов на юридические услуги также является завышенной по сравнению со среднерыночной стоимостью услуг в Камчатском крае. На основании изложенного просила в удовлетворении требований отказать в полном объёме, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки, штрафа, судебные расходы и размер компенсации морального вреда.
Третье лицо САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не направил.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. в районе дома № на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак <О 000 ОО 00>, ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак <О 001 ОО 00>.
Автомобиль «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак <О 001 ОО 00>, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, принадлежит ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак <О 000 ОО 00>, ФИО1, которая в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево на регулируемом перекрёстке на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу транспортному средству «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак <О 001 ОО 00>, движущегося со встречного направления прямо, на разрешающий сигнал светофора и совершила столкновение с ним. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском с участием водителей ФИО1 и ФИО3 №, их объяснениями, приложением к материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №, а ФИО3 в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ проведён осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра, ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак <О 001 ОО 00>, составляет без учёта износа комплектующих изделий 141 440 руб., с учётом износа – 89 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» уведомила АО «СОГАЗ» об отказе в проведении восстановительного ремонта в связи с отсутствием необходимых запчастей.
ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № произведена выплата страхового возмещения в размере 89 700 руб. посредством АО «Почта России».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о восстановление нарушенного права с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки и финансовой санкции.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с действиями финансовой организации, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, обращение зарегистрировано под №.
При рассмотрении обращения по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» проведена экспертиза определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак <О 001 ОО 00>.
Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 116 400 руб., а учётом износа – 75 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции отказано.
Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 89 700 руб., то есть с учётом износа подлежащих замене деталей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Истцом предъявлены исковые требования о взыскании со страховой компании оставшейся части страхового возмещения в размере 286 100 руб., а также убытков в размере 81 500 руб., исходя из того, что страховой компанией не исполнены обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, что исключило право истца на восстановление транспортного средства путём его ремонта на СТОА.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В соответствии с положениями статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из положений пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно содержанию пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства.
Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).
Статьёй 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, анализируя положения вышеприведённых норм Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что лимит ответственности страховщика, независимо от того, в какой форме происходит восстановление нарушенного права потерпевшего, ограничен как размером страхового возмещения, установленным статьёй 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, который осуществляется в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».
В настоящее время положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО чётко устанавливают, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).
В тоже время положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определяют перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты. В числе таких случаев указаны: выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Одним из доказательств достижения между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может являться, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Таким образом, анализ вышеприведённых положений закона и разъяснений показывает, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания, но в пределах ответственности страховщика, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) исходя из специального порядка расчёта страхового возмещения, установленного Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».
Из изложенного следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем являются организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, что не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Как указано выше, в судебном заседании на основании представленных сторонами доказательств установлено, что ФИО3 обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенных страховщиком перечня.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак <О 001 ОО 00>, составляет без учёта износа комплектующих изделий 141 440 руб., а с учётом 89 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 89 700 руб., что подтверждается платёжным поручением №.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение вышеприведённых положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ направление на ремонт транспортного средства страховщиком выдано не было, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.
Доказательств того, что истец отказался произвести доплату за ремонт транспортного средства на СТОА в случаях, предусмотренных пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо от направления на ремонт транспортного средства на СТОА не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, предусмотренных п. 6.1-6.3 Правил ОСАГО или на СТОА, с которыми у страховщика нет договора, не представлено.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также исходя из вышеприведённых положений закона и разъяснений, в силу которых на страховщика возложена обязанность по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, чего в нарушение Закона об ОСАГО выполнено не было, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, чем нарушил его условия, фактически исключив возможность потерпевшего на восстановление нарушенного права и получение возмещения в полном объёме в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.
При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере без учёта износа комплектующих изделий транспортного средства, при этом, учитывая, что право истца на страховое возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия нарушено, суд находит обоснованными исковые требования в части взыскания убытков сверх суммы страхового возмещения.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Анализ положений статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ и данных Верховным Судом РФ разъяснений, показывает, что экспертиза финансового уполномоченного фактически приравнивается к судебной экспертизе.
При рассмотрении обращения по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» проведена экспертиза определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак <О 001 ОО 00>.
Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 116 400 руб., а учётом износа – 75 700 руб.
Согласно заключению по расчёту стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца, по рыночным ценам Камчатского края по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта объекта исследования с учётом износа, подлежащих замене деталей составляет 199 200 руб., без учёта износа – 786 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 548 000 руб., стоимость годных остатков 107 500 руб., проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с целью установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, необходимого для устранения механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 04.03.2021 № 775-П, а также по ценам Камчатского края.
Экспертным заключением ООО «Стандарт оценка» № установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой, без учёта износа составляет 375 800 руб., с учётом износа – 201 100 руб., по ценам Камчатского края без учёта износа – 457 300 руб., с учётом износа 127 300 руб., среднерыночная стоимость «Тойота Ипсум» в состоянии до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 555 750 руб., стоимость годных остатков не определялась, в связи с целесообразностью проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта, у суда не имеется, в связи с чем суд признает заключение судебной экспертизы допустимым, относимым и достоверным доказательством, и считает возможным взять его за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.
Таким образом, учитывая заключение ООО «Стандарт оценка» №, и исходя из того, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 89 700 руб., следовательно, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере 286 100 руб. из расчёта: 375 800 – 89 700, а убытки истца составят 81 500 руб., из расчёта: 457 300 руб. – 375 800 руб.
Таким образом исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
За нарушение срока осуществления страхового возмещения истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 6 п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Принимая во внимание вышеприведённые разъяснения Пленума ВС РФ, а также те обстоятельства, что заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.
Таким образом, размер неустойки за нарушение страховщиком срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере составляет 1 023 721 руб., из расчёта 286 100 ? 1% ? 361.
Ответчик просил уменьшить размер требуемой истцом неустойки, полагая её размер необоснованно завышенным.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из положений вышеприведённой правовой нормы, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить её размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения её размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности
Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85. Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о размере неустойки суд, учитывая возражения представителя ответчика относительно размера неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что неустойка в заявленном размере 286 100 руб. будет являться соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.
Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению, поскольку судом снижен размер неустойки с 400 000 руб. до 286 100 руб., и, по мнению суда, такой размер неустойки будет отвечать критерию соразмерности меры ответственности последствиям обязательства, нарушенного со стороны страховой компании в период более года.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 286 100 руб. (её оставшейся части) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате материального ущерба, но не более 113 900 руб.
Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Основанием для взыскания названного штрафа согласно указанной норме закона является сам факт удовлетворения судом требования потребителя о взыскании суммы страхового возмещения, размер данного штрафа установлен законом и зависит только от суммы неисполненного страховщиком обязательства, является мерой ответственности за нарушение прав потребителя.
Из анализа приведённых положений Закона об ОСАГО следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, при этом осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего страховая компания не исполнила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 187 900 руб. (375 800? руб. *50%), каких-либо исключительных оснований для назначения штрафа в меньшем размере с учётом применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причинённые гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда. Вместе с тем, учитывая характер причинённых истцу нравственных страданий, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих нарушенных прав истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком. Не доверять представленным доказательствам оснований не имеется.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешённого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истцу услуг, а также, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 000 руб.
Указанные расходы понесены истцом в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам региона места дорожно-транспортного происшествия, для обоснования исковых требований, в связи с чем суд находит их необходимыми и подлежащими компенсации за счёт ответчика, также исходя из принципа пропорциональности размеру удовлетворённых исковых требований, то есть на сумму 20 000 руб.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, а также учитывая, что в исковом заявлении содержались требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учётом размера удовлетворённых исковых требований материального характера, а также компенсации морального вреда, с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, в размере 21 074 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму страхового возмещения в размере 286 100 руб., убытки в размере 81 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 100 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 187 900 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., по оплате оценки ущерба в размере 20 000 руб. Производить взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 286 100 руб. (ее оставшейся части) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате материального ущерба, но не более 113 900 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 21 074 руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27.01.2026
Судья подпись А.В. Бахчеева
Копия верна:
Судья А.В. Бахчеева