Дело (УИД) №29RS0026-01-2022-000708-42

Производство №2-405/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 22 августа 2022 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А., при секретаре Жгилёвой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 содержащим требование обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: , от принадлежащей ответчику постройки (бани); взыскать с ФИО2 денежную сумму на случай неисполнения решения суда (судебную неустойку) в размере 500 рулей за каждый день просрочки исполнения начиная со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения; взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что в результате проведенных кадастровых работ установлено расположение постройки (бани) ответчика на принадлежащем истцу земельном участке.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, отзыв не представила.

Третье лицо Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» просит о рассмотрении дела без участия представителя, представлен отзыв, согласно которому указывает, что земельный участок под баней ФИО2 не предоставлялся, разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью кв.м., расположенного по адресу: .

В ходе проведенной 08 февраля 2022 года Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым №, местоположение: ,принадлежащем на праве общей долевой собственности (доля в праве) собственникам жилого дома расположена хозяйственная постройка (баня), общей площадью кв.м, которая принадлежит (используется) ФИО2 не являющейся собственником указанного земельного участка. Разрешение на использование части указанного земельного участка для размещения и эксплуатации хозяйственной постройки (бани) собственники земельного участка не давали. Документы на право владения или пользования указанным земельным участком у ФИО2 отсутствуют.

Аналогичные объяснения ФИО2 дала 08 января 2022 года в рамках материала проверки КУСП № от 23 декабря 2021 года сотруднику ОМВД России по Холмогорскому району, не отрицала, что баня, расположенная на земельном участке истца, принадлежит ей.

Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 08 февраля 2022 года в адрес ФИО2 вынесено предписание об устранении нарушений требований ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно самовольного использования земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок.

Постановлением главного специалиста-эксперта межмуниципального отдела по г. Новодвинску, Виноградовскому и Холмогорскому районам Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18 февраля 2022 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 10 марта 2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки граждан удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 1 ст. 60 ЗК РФ следствием самовольного занятия земельного участка является обязанность лица по восстановлению нарушенного им права.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

До настоящего времени положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок не восстановлено, а действия, нарушающие право на земельный участок не пресечены. Самовольно занятый земельный участок не возвращен, что представляет собой нарушение ст. 60, 76 ЗК РФ и прав собственника земельного участка.

При указанных обстоятельствах заявленные требования об освобождении земельного участка с кадастровым №, местоположение: , от принадлежащей ответчику постройки (бани) подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта.

Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Также не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При определении размера присуждаемой денежной суммы следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, необходимо принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 34 постановления Пленума № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (п. 3 ст. 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку. В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).

Определяя размер судебной неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения ответчика, суд полагает возможным установить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения, полагая указанную сумму разумной и не влекущей неосновательного обогащения стороны по делу.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельного участка с кадастровым №, местоположение: , освободив земельный участок от принадлежащей ей бани.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину 300 руб. 00 коп. уплаченную при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий С.А. Коневец