Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2025 г.
Дело №2-1977/2025
УИД: 51RS0002-01-2025-002528-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 сентября 2025 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Калинихиной А.В.,
при секретаре Малофеевой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков.
В обоснование заявленных требований указано, что *** в г. Мурманске, на пр. Ленина, в районе дома №42 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю истца «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается документами ДПС ГИБДД УВД. Гражданская ответственность причинителя вреда на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО XXX №***. Гражданская ответственность истца - в АО «Альфа Страхование», полис ОСАГО XXX №***.
*** ФИО1 обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы, необходимые для урегулирования страхового случая, а также представила автомобиль к осмотру.
*** АО «Альфа Страхование» выдало истцу направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания СТОА ООО «РусАвто Регион», расположенную по адресу: <...>.
Вместе с тем, по мнению истца, страховщиком не была предложена на выбор ни одна из 5-ти представленных на сайте АО «Альфа Страхование» станций; также в выданном направлении не указано о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт.
Полагает, что выданное направление на ремонт не содержало информацию об исполнителе ремонта, указано ООО «РусАвто Регион», которое, в свою очередь, зарегистрировано в Ленинградской области и в г. Санкт-Петербурге и не имеет филиалов в г. Мурманске.
Тем не менее, несмотря на имеющиеся нарушения, *** истец предприняла попытку обращения на указанную в направлении СТОА. Сотрудники ООО «РусАвто Регион» произвели осмотр с фотофиксацией повреждений и сообщили о дальнейшем согласовании стоимости ремонта и сроков с АО «Альфа Страхование».
Таким образом, автомобиль был представлен в рамках направления на ремонт, однако к ремонту СТОА не приступила, сообщила об ожидании уведомления о согласовании условий ремонта и возможности постановки автомобиля в ремонт.
*** ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о содействии в постановке на ремонт. Однако на дату подачи искового заявления ни ремонта автомобиля, ни выплаты денежных средств в связи с невозможностью ремонта осуществлено не было.
Решением финансового уполномоченного №*** от *** частично удовлетворены требования ФИО1: с АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 142 400 рублей.
Вместе с тем, реальный ущерб, причиненный истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия в соответствии с актом экспертного исследования № 1607/2024 ООО «Консалт-Бюро» составляет 294 200 рублей.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 91 400 рублей, убытки в размере 202 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оценке в размере 45 000 рублей.
Определением суда от 19 мая 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «РусАвто Регион», САО «ВСК».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Указала, что направление на ремонт в полном объеме соответствовало всем критериям, определенным Законом об ОСАГО, направлено истцу в сроки, установленные действующим законодательством. Указала, что в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным на основании заключения ИП ФИО5 определен размер убытков в сумме 142 400 рублей, которые выплачены истцу *** Оснований для возмещения убытков в большем размере не имеется. Обратила внимание, что вопреки доводам истца заключение трехстороннего соглашения на СТОА не предусмотрено действующим законодательством, а истец сам уклонился от передачи транспортного средства на СТОА. В случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и представительских расходов ввиду их чрезмерности.
Представитель третьего лица ООО «РусАвто Регион» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых указал, что направление на ремонт соответствует требованиям закона, все необходимые сведения содержатся в направлении на ремонт, а заключение соглашения является необходимым в случае отступления от действующий норм законодательства (например, увеличение сроков производства ремонта). Учитывая, что истец не осуществил передачу транспортного средства в ремонт, отказался от подписания документов для передачи автомобиля на СТОА, ремонтные работы не были произведены. Полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, однако судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил материалы по обращению ФИО1
Исследовав материалы дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается представленной по запросу суда карточкой учета транспортного средства (т. 2, л.д.7).
*** в г. Мурманске, на пр. Ленина, в районе дома №42 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля «KIА RIO», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается административным материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, представленными ОР ДПС ГАИ УМВД России по адрес***, и участниками процесса не оспаривалось.
Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование», полис ОСАГО XXX №***. Гражданская ответственность виновника ФИО2 – в САО «ВСК», полис ОСАГО XXX №***.
*** ФИО1 обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы, необходимые для урегулирования страхового случая, а также представила автомобиль к осмотру.
*** страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
*** АО «Альфа Страхование» выдало истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «РусАвто Регион», расположенную по адресу: <...> (ШПИ 80407698174710).
Факт получения данного направления истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
На дату наступления рассматриваемого страхового случая порядок реализации определенных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливался Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 1 апреля 2024 г. №837-П (далее – Правила ОСАГО).
Пунктом 9.8 Правил ОСАГО предусмотрено, что в случае возмещения причиненного ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные абзацем первым пункта 10.1 настоящего Положения, направление на ремонт.
Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта в случае возмещения ущерба, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации; о размере доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона « 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выразил согласие на внесение доплаты или возможной доплаты за восстановительный ремонт, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим на основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ и обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.
Способ урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.
Способ урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.
Изучив представленную в материалы дела копию направления на ремонт от ***, вопреки доводам истца, суд приходит к выводу о том, что данное направление соответствует требованиям Правил ОСАГО, поскольку содержит сведения о потерпевшем, которому выдано направление (ФИО1) о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт (ХХХ 0363930217), о транспортном средстве, подлежащем ремонту («VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак ***), о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства (ООО «РусАвто Регион», <...>), о сроке проведения ремонта (30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства), о размере расходов на восстановительный ремонт (до 400 000 рублей).
Кроме того, направление на ремонт содержит как номер телефона страховщика, так и номер телефона ООО «РусАвто Регион».
Доводы истца о том, что указанные в направлении сведения о наименовании СТОА не соответствуют действительности, поскольку по адресу: <...>, ООО «РусАвто Регион» отсутствует, отклоняются судом, так как противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, в том числе объяснениям представителя истца, которая пояснила, что истец приезжал по указанному адресу на СТОА, общался с сотрудниками ООО «РусАвто Регион» по вопросу ремонта указанного транспортного средства, а также фотоматериалами, представленными стороной истца непосредственно на территории ООО «РусАвтоРегион».
При этом суд учитывает, что из пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Вместе с тем, местонахождение юридического лица может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.). Запрета на осуществление деятельности юридического лица по адресу, не соответствующему его юридическому адресу, действующее законодательство не содержит.
Таким образом, указание в Едином государственном реестре юридических лиц места нахождения ООО «РусАвтоРегион» в г. Санкт-Петербурге, само по себе не исключает возможность осуществления деятельности Обществом в г. Мурманске по адресу: ул. Промышленная, д.36.
При таких обстоятельствах, суд находит доводы истца об отсутствии по адресу, указанному в направлении на ремонт, СТОА ООО «РусАвтоРегион», несостоятельными, какими-либо объективными доказательствами, не подтвержденными.
Из материалов дела следует, что *** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства, указав, что *** предпринял попытку обратиться на СТОА по указанному в направлении адресу, однако, при обращении не было предложено к подписанию соглашение о порядке и сроках выполнения ремонта, осмотр автомобиля организован не был, на ремонт транспортное средство не принято.
Письмом от *** страховщик предложил воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт, сообщил о продлении его прока действия до ***
*** ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой требовала возместить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако данная претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения.
Не согласившись с отказом страховщика, *** ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков.
Решением финансового уполномоченного №*** от *** требования ФИО1 удовлетворены частично.
При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из того, что выданное страховщиком направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства соответствует требованиям, установленным Правилами ОСАГО.
Вместе с тем, в рамках рассмотрения обращения установлено, что страховщик надлежащим образом не исполнил возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленный законом срок, в связи с чем ФИО1 имеет право требовать возмещения убытков в полном объеме.
Руководствуясь заключением ИП ФИО5 от ***, финансовый уполномоченный взыскал со страховщика в пользу истца убытки в размере 142 400 рублей, что составляет рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, направлены на переоценку установленных в рамках рассмотрения обращения обстоятельств, а также на преодоление решения финансового уполномоченного, которое страховщиком в установленные сроки и порядке, предусмотренном Федеральным законом №123-ФЗ, не обжаловано. В этой связи, у суда не имеется оснований для переоценки данных выводов по доводам страховщика.
Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отказ ФИО1 от страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховщиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, руководствуясь вышеприведенными нормами права и актами их толкования, суд приходит к выводу о том, что потерпевший вправе отказаться от исполнения обязательства в натуре и потребовать возмещения убытков в полном объеме.
Исходя из того, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа.
Определяя размер надлежащего страхового возмещения, суд руководствуется калькуляцией, подготовленной экспертом-техником ФИО6 от 11 июля 2025 г. № 1607/2419, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак ***, в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых запасных частей составляет 91 400 рублей.
Заключение ООО «Консалт-Бюро» №1607/2024 от 6 мая 2025 г. отвечает требованиям Федерального закона от 29 июня 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено на основании Положения Центрального банка Российской Федерации «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 10 июня 2021 г. № 755-П.
Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению суд не усматривает, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, включенным в реестр экспертов-техников, сомневаться в его объективности суд оснований не находит.
Страховщиком в рамках рассмотрения заявления ФИО1 калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не производилась. Доказательств, опровергающих выводы представленного экспертного заключения, суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 91 400 рублей в соответствии с калькуляцией, подготовленной экспертом-техником ФИО6 от 11 июля 2025 г. № 1607/2419).
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств» в случае, если исполнение обязательства возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий.
Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Консалт-Бюро», в соответствии с заключением которого №1607/2024 от 6 мая 2025 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых частей составляет 294 200 рублей.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба представленное истцом заключение №1607/2024 от 6 мая 2025 г., поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, состоящим в государственном реестре экспертов-техников. Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», действующими методиками и стандартами, приведенными в заключении, составлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов, включает в себя повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, стоимость запасных частей и деталей, подлежащих замене, ремонтных и окрасочных работ, действующую в регионе оценки по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения специалиста в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО6 дал исчерпывающие пояснения относительно проведенного им исследования. В частности, специалист указал на причины, по которым имеется разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, указанной в заключении ИП ФИО5 от 18 марта 2025 г., и в заключении ООО «Консалт-Бюро» №1607/2024 от 6 мая 2025 г., а именно: разница в стоимости норма-часа (эксперт ИП ФИО5 использует стоимость по Российской Федерации, в то время как необходимо использовать стоимость норма-часа в Мурманской области, без учета региона), стоимость запасных частей ИП ФИО5 определена без ссылки на конкретные источники (сайты), представлен лишь скриншот корзины сайта (т. 1, л.д.195-196).
Ответчик АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованных возражений против представленного истцом заключения специалиста не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.
Сведений о том, что установленный размер подлежащего выплате ущерба может быть уменьшен либо существует иной, более разумный способ исправления повреждений автомобиля истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.
На основании данного заключения истцом представлен уточненный расчет убытков в размере 202 800 рублей (294 200 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта – 91 400 рублей (надлежащее страховое возмещение).
Вместе с тем, суд находит данный расчет неверным, выполненным без учета суммы убытков, взысканных решением финансового уполномоченного от *** в размере 142 400 рублей.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 60 400 рублей, из расчета: (294 200 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 91 400 рублей (надлежащее страховое) – 142 400 рублей (взысканные решением финансового уполномоченного убытки).
Согласно пункту 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании штрафа, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 45 700 рублей (91 400 рублей х 50%).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в виду его несоразмерности.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Учитывая размер надлежащего страхового возмещения, установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд полагает, что сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.АО «АльфаСтрахование» доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы не приведены.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ему морального ущерба.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в общем размере 30 000 рублей за составление заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Единой Методики, что подтверждается кассовыми чеками (т.1, л.д. 32).
Учитывая, что несение указанных расходов обусловлено необходимостью защиты нарушенного права, поскольку истец, не обладая специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, для определения объема ремонтного воздействия и его стоимости, был вынужден обратился к специалисту ФИО6 (ООО «Консалт Бюро») и, получив доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился за судебной защитой, суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (на 51%) в размере 15 300 рублей.
Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, пунктом 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г., суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.
Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей за проведение консультаций, составление претензии, обращения в службу финансового уполномоченного, сбор документов, составление искового заявления, участия представителя в суде.
Факт несения расходов по оплате юридических услуг в указанном размере подтвержден кассовым чеком от *** (л.д. 31).
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Поскольку пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу о том, что расходы по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному являются судебными издержками и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, время, затраченное представителем заявителя для составления досудебной претензии, обращения в службу финансового уполномоченного, составления иска, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд находит заявленную сумму в размере 50 000 рублей разумной и обоснованной.
Доказательств чрезмерности и неразумности предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя АО «АльфаСтрахование» в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 500 рублей.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика в размере 8554 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) страховое возмещение в размере 91 400, убытки в размере 60 400 рублей, штраф в размере 45 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 500 рублей, расходы по оценке в размере 15 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 8554 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.В. Калинихина