РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 г. с. Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Хохловой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Каларский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщик получил денежные средства в размере 500 000 рублей под 38 % годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 22% годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 21% годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в оставшийся период – под 19 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору между банком и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и ответчиком ФИО3 договор поручительства №.2 от ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму в размере 500 000 рублей на лицевой счет ответчика ФИО1 №, однако заемщиком недобросовестно выполнялись обязательства, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 219 396,26 рублей, из которых 120 586,95 рублей – задолженность по основному долгу, 26 174,60 рублей – по процентам, 72 634,71 рублей - по неустойке. Банк обращался в мировой суд с заявление о вынесении судебного приказа в отношении заемщика. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ №, который отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 396,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 394 рублей, а также неустойку (пени) по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, и проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В судебном заседании установлено.

Представитель истца АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» явку в судебное заседание не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом о доставке судебной корреспонденции на электронные адреса <данные изъяты> указанные при подаче искового заявления, причины неявки в суд не предоставил, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении в их отсутствие (л.д. ).

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 также явку в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены судом о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, ФИО2 и ФИО3 ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие, ФИО1 причины не явки в суд не предоставил (л.д. ). В письменных возражениях на исковое заявление ответчики ФИО1 и ФИО3 просят суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям, в связи с чем отказать в удовлетворении иска (л.д. ).

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 500 000 рублей, под 38 % годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 22% годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 21% годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в оставшийся период – под 19 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства №.1 и №.2 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и ФИО2, ФИО3 соответственно (л.д. 30-31), по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и иных штрафных санкций. Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 1 договоров поручительства).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику ФИО1 кредит в порядке, в сроки и в размере, обусловленные договором, что также подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д. 55).

Ответчиком ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись. Из расчета задолженности по исковому заявлению следует, что ответчик ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по уплате основного долга не имел, но в дальнейшем с указанной даты он перестал вносить ежемесячные платежи в счет задолженности по кредиту (л.д. 38).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составляет 219 396,26 рублей, из которых 120 586,95 рублей – задолженность по основному долгу, 26 174,60 рублей – по процентам, 72 634,71 рублей - по неустойке (л.д. 35-39).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 8-9).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и полномочия конкурсного управляющего продлены до ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору за спорный период, суд по ходатайству ответчиков ФИО1, ФИО3 применяет срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 п. 17 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по просроченным повременным платежам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

Согласно графику платежей последний платеж в размере 7 838,75 рублей ответчик ФИО1 должен был оплатить ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), который им не оплачен.

Следовательно, о нарушении своего права в отношении данного текущего платежа истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что с заявлением к мировому судье судебного участка № <адрес> о выдаче судебного приказа к ответчикам Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась ДД.ММ.ГГГГ (день приема Почта России заявления) (л.д. ). ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ № для взыскания с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитному договору № (л.д. ). Данный приказ по заявлению должника ФИО3 отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Рассматриваемое исковое заявление подано в суд истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), то есть за пределами 6-ти месячного срока с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, течение срока исковой давности в отношении последнего платежа по кредитному договору № до момента обращения за выдачей судебного приказа составило 2 года 3 месяца 15 дней или 838 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После отмены судебного приказа и до обращения с исковым заявлением в суд течение срока исковой давности составило 9 месяцев 30 дней или 305 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, суд приходит к выводу, что истцом пропущен 3-х летний срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом, суд по заявлению ответчиков ФИО1 и ФИО3 применяет срок исковой давности по требованиям истца и к поручителю ФИО2, так как в соответствии с абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи). Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ). В связи с указанными нормами права и разъяснениями по их применению Верховного Суда Российской Федерации, при применении срока исковой давности по требованию к заемщику, судом одновременно должен быть разрешен и вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности и по требованиям к поручителю, независимо от того заявлено об этом ходатайство поручителя или нет. Иное означало бы, что ответственность поручителя была бы больше ответственности заемщика. Поручитель не может нести ответственность больше, чем основной заемщик, объем ответственности поручителя в данном случае ограничивается ответственностью основного заемщика.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных издержек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных издержек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Каларского

Районного суда О.В. Шагеева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.03.2023 г.

УИД 75RS0011-01-2023-000023-12