Судья: Кучко В.В. Дело № 22-1949/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Степанове С.А.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Бурдонова В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Великого В.Е., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Волжского районного суда г. Саратов от 10 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

- приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2022 года по ч.1 с. 318 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, наказание не исполнено,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 116.2 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с 06.03.2023 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В счет компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу К взыскано 100 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Даниловой О.Г., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам дополнительного апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника Бурдонова В.С., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора в части вида исправительного учреждения, определенного для отбывания наказания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении несовершеннолетнему К легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также, в том, что являясь лицом, судимым за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль Р, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступления совершены 6 августа 2022 года в г. Саратове при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Великий В.Е. полагает приговор незаконным. В доводах, ссылаясь на положения ч.2 ст. 43 УК РФ, а также ст.ст. 6,60 УК РФ, указывает, что данные нормы закона судом при постановлении приговора выполнены не были, не получили достаточной оценки все обстоятельства совершенных деяний, характер и общественная опасность преступления, наступившие последствия. Отмечает, что судом недостаточно мотивированы все вопросы относительно назначенного наказания. Обращает внимание, что судимость ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 20.04.2022 за умышленное преступление средней тяжести к штрафу и осуждение его за умышленные преступления, свидетельствуют о наличии в его действиях рецидива преступлений, однако, ранее он не отбывал лишение свободы, ввиду чего вид исправительного учреждения должен быть определен на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и с учётом данных о личности, ФИО1 должна быть определена колония общего режима. Также автор представления, приводя положения п.3 постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», указывает о необходимости внесения изменений во вводную часть приговора, а именно данных о неуплате штрафа. Кроме того, ссылаясь на ч.1 ст. 70 УК РФ, пункт 7 постановления Пленума ВС РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» государственный обвинитель обращает внимание на допущенные судом нарушения, выразившиеся в не назначении судом наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. С учётом изложенного, просит приговор изменить, указав во вводной части приговора, что штраф, назначенный приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 20.04.2022 не оплачен; применить статью 70 УК РФ, назначив наказание путем полного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 20.04.2022 в виде штрафа в размере 10 000 рублей, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 рублей. Просит указать, что наказание в виде штрафа необходимо исполнять самостоятельно, и исключить из приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Октябрьского районного суда г. Саратова от 20.04. 2022.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным. Обращает внимание, что по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова он был осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей и, в соответствии с законом, является лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, таким образом, суд неверно определил ему вид исправительного учреждения. Просит приговор изменить, назначив ему отбывание наказания в колонии-поселение, а также зачесть время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. заместителя прокурора Волжского района г. Саратова Волков А.И. полагает изложенные в жалобе доводы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вмененных ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей Р, несовершеннолетнего потерпевшего К, признательными показаниями ФИО1, протоколами следственных действий, заключениями эксперта и специалиста, а также другими собранными по делу доказательствами, проверенными с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства, приведенные в приговоре, в совокупности подтверждают, что 6 августа 2022 года ФИО1, будучи судимым за совершение преступления с применением насилия, в ходе ссоры со своей сожительницей Р нанес последней побои и совершил иные насильственные действия, которые причинили ей физическую боль, а также умышленно, используя ремень с железной пряжкой в качестве оружия, причинил легкий вред здоровью несовершеннолетнего К, который вызвал кратковременное расстройство здоровья последнего.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие вышеуказанных деяний, причастность к ним осужденного, либо виновность последнего, приведенные в приговоре доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, из виду при постановлении приговора не упущено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивов принятого решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении двух преступлений и квалифицировал его действия в отношении потерпевшего К по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а в отношении потерпевшей Р - по ч.2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Причин считать, что совершенные ФИО1 деяния не представляют общественной опасности и являются малозначительными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 не было; обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имелось.

Освобождению от уголовной ответственности он также не подлежал.

Таким образом, осуждение ФИО1 является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Наказание осужденному за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, определено с учетом характера и степени его общественной опасности, совокупности данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающего наказание обстоятельства, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений и является справедливым.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, является верным.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции полагает, что отступление от общего правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренного частью второй статьи 68 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления и дополнений к нему, а также частично по доводам жалобы осужденного, в связи с допущенными судом нарушениями уголовного закона, которые повлекли назначение ФИО1 несправедливого наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, а также окончательного наказания.

В соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по данному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями частей 1 и 5 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В действиях осужденного ФИО1 при совершении обоих преступлений усматривается рецидив преступлений, поскольку ранее он был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести к наказанию в виде штрафа. Между тем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не могло быть учтено при назначении наказания за преступление предусмотренное ч.2 ст. 116.1 УК РФ, так как непогашенная судимость ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ учитывается в качестве конструктивного признака состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах указание на признание отягчающим наказание обстоятельством – рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 116.1 УК РФ подлежит исключению из приговора, а наказание за данное преступление - смягчению.

Учитывая, что наказание по совокупности преступлений определено путем поглощения менее строгого наказания более строгим, и по ч.2 ст. 116.1 УК РФ определено менее строгое наказание в виде ограничения свободы, назначенное по ч.2 ст. 69 УК РФ наказание изменению не подлежит.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что преступления совершены ФИО1 после осуждения его 20 апреля 2022 года приговором Октябрьского районного суда г. Саратова за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, который на момент постановления обжалуемого приговора оплачен не был.

При таких обстоятельствах, при определении ФИО1 окончательного наказания суду надлежало руководствоваться положениями ч. 1 ст. 70 УК РФ и пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Однако, в нарушение вышеприведенных положений, суд не указал в приговоре на назначение ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ, сославшись лишь на самостоятельность исполнения штрафа по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2022 года.

Учитывая изложенное, а также соответствующие доводы апелляционного представления, допущенные судом нарушения закона подлежат исправлению путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Кроме того, суд неверно применил уголовный закон при определении вида исправительного учреждения ФИО1 для отбывания лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Таким образом, несмотря на установленный в действиях ФИО1 рецидив преступлений, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено ему быть не могло, поскольку ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы. Следовательно, при определении вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1, суду надлежало руководствоваться пунктом «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Указанным пунктом установлено, что лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, направленного против здоровья малолетнего К, который защищал от нанесения побоев свою мать, использование ремня с железной пряжкой при нанесении многочисленных ударов потерпевшему и локализацию повреждений в области головы последнего, а также данные о личности ФИО1, который ранее судим за преступление, направленное против здоровья человека, причиненный преступлениями вред потерпевшим добровольно не возместил, суд апелляционной инстанции полагает, что для отбывания лишения свободы ему должна быть определена исправительная колония общего режима, а не колония - поселение.

С учётом изменения судом апелляционной инстанции вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы, при зачёте ФИО1 в срок лишения свободы времени содержания под стражей подлежит применению п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, то есть в срок лишения свободы необходимо зачесть один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в соответствии с п.3 постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», во вводную часть приговора надлежит внести изменения касающиеся исполнения ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 20.04.2022 года.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

представление государственного обвинителя с дополнением – удовлетворить.

Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать во вводной части приговора о том, что штраф в размере 10 000 рублей, назначенный приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 20.04.2022, не оплачен;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 116.1 УК РФ отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, смягчив назначенное ему за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 116.1 УК РФ наказание до 4 месяцев ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования городской округ города Саратова и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, также возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз месяц для регистрации;

- указать в приговоре о назначении ФИО1 наказания по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному по данному приговору наказанию, неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2022 года, определив окончательное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штраф в доход государства в размере 10 000 рублей, который подлежит самостоятельному исполнению;

- на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с момента фактического задержания, то есть с 06.03.2023 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Волжский районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного постановления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья