УИД 66RS0007-01-2022-000333-85

Дело № 2-4505/2022

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 августа 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.05.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор № на изготовление и монтаж элементов лестницы и березы, нержавейки и МДФ в соответствии со спецификацией № к договору. В соответствии с условиями договора, срок изготовления и монтажа продукции составляет 45 дней, то есть не позднее 30.06.2021, стоимость работ составила 161 567 руб. Заказчик произвел оплату авансового платежа в сумме 25 000 руб., а также дополнительно, по просьбе ФИО2 внес 72 000 руб. Общая сумма уплаченных истцом денежных средств составила 97 000 руб. В срок, установленный договором, ответчиком работы не были произведены, в настоящее время также работы не проведены. 04.10.2021 истцом в адрес ответчика посредством мессенджера вотсап направлена претензия, ответчиком произведен возврат 25 000 руб. Оставшуюся сумму ФИО2 возвращать отказался.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 уплаченную сумму в размере 72 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 161 567 руб., неустойку за нарушение сроков возврата сумму в связи с отказом истца от исполнения договора в размере 131 760 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что ответчик ведет предпринимательскую деятельность без регистрации в статусе индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствуют решения иных судов. Последнее обновление объявления об изготовлении лестниц, размещенного ответчиком на Интернет-сайте «Авито» произведено в мае 2022.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, дополнительно суду пояснил, что изготовление лестниц является основной его деятельностью, от которой он систематически извлекает прибыль. Ранее у него было открыто юридическое лицо, основным видом деятельности которого было изготовлению лестниц. После закрытия юридического лица, он самостоятельно продолжил осуществлять деятельность без регистрации в статусе индивидуального предпринимателя. В качестве лица самостоятельно осуществляющего профессиональную деятельность не зарегистрирован. Также пояснил, что лестница практически готова. Задержка с установкой ограждения связана с тем, что поставка материала должна была быть осуществлена в период, когда были установлены ограничения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Кроме того, судус пояснил, что готов вернуть денежные средства в размере 72 000 руб. периодическими платежами, в связи с тяжелым материальным положением. Полагает, что неустойка, заявленная истцом несоразмерна нарушенным обязательствам.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В законе «О защите прав потребителей» указано, что исполнителем следует считать организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы или оказывающих услуги потребителям по возмездному договору. В отношении самозанятых вопрос не урегулирован. В связи с чем, полагает, что невозможно переквалифицировать статус ответчика и рассматривать его в указанных правоотношениях в качестве индивидуального предпринимателя. Истцом заявлены требования в несколько раз превышающие его фактические затраты. На текущий момент его фактические затраты составляют 72 000 руб., а также в пользовании истца осталась лестница, стоимость которой сторонами определена в размере 161 567 руб. При этом фактическая просрочка составляет незначительный промежуток времени. Отказ от исполнения договора посредством мэссенджера не является надлежащим извещением.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что 16.05.2021 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор № (л.д. 34-35), согласно которому изготовитель обязуется изготовить и смонтировать, а заказчик оплатить изделия (продукцию): элементы лестницы из березы, нержавейки и МДФ (п. 1.1 договора).

Согласно ответу на судебный запрос Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области ФИО2 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с абз. 9 Письма Федеральной Налоговой Службы России от 07.05.2019 № СА-4-7/8614, квалификация сделок по отчуждению товаров, работ, услуг и имущественных прав как хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности возможна, в том числе, в силу длительности, системности и массовости действий, направленных на их приобретение или продажу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.03.2018 № 308-ГК деятельность физического лица может быть квалифицирована как предпринимательская в случае если направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли состоит в активных действиях – вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и т.д.) нацеленности производственных затрат на получение положительного финансового результата.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО2 Кировским районным судом г. Екатеринбурга приняты судебные акты в связи с нарушением ответчиком обязательств по аналогичным договорам.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, подтверждается пояснениями ответчика, что деятельность по изготовлению и монтажу лестниц осуществляется им на постоянной возмез0дной основе, носит систематический характер. Также установлено, что на Интернет-сайте «Авито» ответчиком размещено объявление с предложением по изготовлению лестниц.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, в частности, выполнение работ на постоянной основе для извлечения прибыли, суд приходит к выводу, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как усматривается из договора, сторонами согласована стоимость работ по изготовлению продукции в размере 161 567 руб. (п. 4.1 договора).

Пунктом 4.3 установлен порядок осуществления оплаты: предоплата № в размере 25 000 руб. осуществляется в момент заключения договора. Расчет 136567 руб. производится после изготовления и установки продукции.

Из материалов дела следует, что истцом в качестве аванса по договору № от 16.05.2021 оплачены ответчику денежные средства в размере 25 000 руб. (л.д.12), 13.06.2021 оплачено 72 000 руб. (л.д. 13), итого 97 000 руб. Данный факт ответчиком не оспорен, доказательств оплаты услуг по договору в ином размере, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрен срок исполнения договора, который составляет 45 дней.

Таким образом, исполнителем работы по договору должны были быть исполнены не позднее 30.06.2021.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по договору в установленный срок не исполнены, в связи с чем, истец направил в адрес ФИО2 претензию посредством мессенджера вотсап (л.д. 16). Из текста переписки усматривается, что сообщение получено 04.10.2021. Факт переписки ответчиком не опровергнут.

Судом установлено, не опровергается ФИО2, что после отказа истца от исполнения договора ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере 25 000 руб. Доказательств возврата суммы в большем размере, ФИО2 в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств, следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору подряда № от 16.05.2021 в размере 72 000 руб. (97000 руб. -25000 руб.).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Разделом 7 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроком исполнения договора.

Согласно п. 7.1 договора, за нарушение сроков изготовления продукции исполнитель выплачивает штраф в размере 0,1 % в день от стоимости недопоставленной в срок продукции.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что условие договора, которое уменьшает размер ответственности подрядчика с 3% до 0,1% противоречит п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет права потребителя в силу п. 1 ст. 16 указанного Закона.

При таких обстоятельствах сумма неустойки за указанный истцом период с 01.07.2021 по 04.10.2021 составляет 465 312 руб. 96 коп. (161567 руб.х3%х96 дн.).

Вместе с тем, поскольку размер неустойки в силу закона не может превышать цены договора, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения договора в размере 161 567 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ФИО2 неустойки за нарушение сроков возврата суммы в связи с отказом истца от исполнения договора в размере 131 760 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроком удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, поскольку требования истца ответчиком о возврате уплаченной суммы были исполнены не в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной суммы по договору за период с 15.10.2021 (14.10.2021 – последний день для удовлетворения требований (п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей») по 31.12.2021 (период заявленный истцом) в размере 168 480 руб. (72 000 руб. х3%х 78 дн).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, условия заключенного договора, срок нарушения исполнения обязательств по договору и исполнения требований истца в добровольном порядке, частичный возврат суммы, уплаченной по договору, требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, суд приходит к вводу о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 30 000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств до 20 000 руб. Данный размер неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и соблюдению баланса интересов обеих сторон.

При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о наличии со стороны истца злоупотребление правом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Судом не установлено в действиях истца злоупотребления процессуальными правами, так как истцом соблюдены меры по досудебному урегулированию спора, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Сам по себе факт первоначального заявления истцом исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, безусловно, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствие с положениями ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63 500 руб. (72 000 руб.+30 000 руб.+20 000 руб.+5 000 руб.)*50%).

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 20 000 руб., сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 27.12.2021, заключенным с ООО «Юридическое Агентство «Титул-С» (л.д. 23-25), квитанцией об оплате от 18.01.2022 (л.д. 26).

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 20 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 940 руб. (3 640 руб. – за требования материального характера, 300 руб. – компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору № от 16.05.2021 в размере 72 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 940 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Шириновская