34RS0001-01-2022-003121-17

дело № 2-1897/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 06 сентября 2022 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митьковской А.В.

при секретаре судебного заседания Карпухиной-Махониной А.А..

с участием:

представителя истцов ФИО8, действующей на основании доверенности от 06.04.2022 г.,

представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности № от 15.11.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО3 к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «УК Ворошиловского района» в котором в порядке ст.39 ГПК РФ просят взыскать с ответчика в пользу: ФИО2 ФИО3 возмещение материального ущерба согласно заключению ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «<данные изъяты>» в размере 173 062 рубля 00 копеек, в том числе: ущерб, причиненный квартире в размере 169 962 рубля 00 копеек, ущерб, причиненный имуществу в размере 3 100 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 10 000 рублей, неустойку начиная с 15 апреля 2022 года по день вынесения ущерба, штраф в пользу потребителя.

В обоснование требований указав, что истцы являются собственниками <адрес>. В квартире происходит систематическое затопление в результате течи кровли, вследствие чего им был причинен ущерб. На неоднократные обращения к ООО «УК Ворошиловского района» причина затопления не устранялась, а только составлялись акты о затоплении. Воспользовавшись своим правом, они обратился к независимому специалисту с целью определения величины причиненного ущерба. Согласно заключению № ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 169 062 рублей, кроме того причинен ущерб имуществу истцов на сумму 3 100 рублей. Направленная истцами претензия с приложением указанных сведений ООО «УК Ворошиловского района» должным образом рассмотрена не была. Изложенное, послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенного права.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО8, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района» ФИО7, в судебном причину и размер ущерба причиненного имуществу не оспаривал, в случае удовлетворении исковых требований ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, при этом полагал требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда завышенными, заявив о необходимости их снижения до разумного предела.

Третьи лица ООО "ЭУ-1", СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не заявлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (пункт 11).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, что подтверждается выписками их ЕГРН.

Как следует из искового заявления, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества управляющей компанией ООО «УК Ворошиловского района» неоднократно с апреля 2021 года в результате течи кровли произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, вследствие чего им был причинен ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами № № от 01 апреля 2021 года, № № от 30 ноября 2021 года, № № от 12 января 2022 года осмотра жилого помещения.

Таким образом, материалами дела установлено и сторонами по делу не оспаривается, что затопление принадлежащей истцам квартиры произошло в результате течи кровли, в месте, выходящем за пределы ответственности собственников жилых помещений многоквартирного дома. Доказательств, свидетельствующих об иных причинах протечек, представлено не было.

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились к независимому эксперту в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «<данные изъяты>» с целью определения рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с заключением № от 28 февраля 2022 года ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «<данные изъяты>» в квартире истца выявлены следующие повреждения: в помещении № коридор: на стенах наблюдается разрушение штукатурного слоя, также разрушение штукатурно-окрасочного слоя на стенке с потолком, на потолке - затечные пятна, отслоение окарсочного слоя.

В помещении № кухня: на стенах наблюдается растрескивание, высыпание штукатурно-окрасочного слоя; на потолке – затечные пятна.

В помещении № жилая комната: на стенах наблюдаются затечные пятна; на потолке –затечные пятна, выпадение отделки межплиточных швов; балконный блок – затечные пятна, разбухание дверей.

В помещении № жилая комната: на стенах наблюдается разрушение штукатурного слоя, разрушение штукатурно-окрасочного слоя на стенке с потолком; на потолке затечные пятна, растрескивание штукатурки межплиточного шва.

Кроме того, в установлено, что от затопления квартиры пострадало имущество, а именно: кресло офисное – загрязнение обивки, диван раскладной – загрязнение обивки; ковровое покрытие – загрязнение, телевизор.

Согласно заключению № от 28 февраля 2022 года, составленному ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «<данные изъяты>», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений квартиры жилого дома, расположенной по адресу: <адрес> составляет: 169 962 рубля, кроме того истцам причинен ущерб имуществу на сумму 3 100 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ООО «УК Ворошиловского района» осуществляет управление в отношении общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оказывает за плату услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляет оказание коммунальных услуг, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

В этой связи 29 марта 2022 года истцами ФИО2, ФИО3 в адрес ООО «УК Ворошиловского района» подана претензия с требованием возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также возмещения ущерба, причиненного имуществу, которая оставлена ответчиком без должного рассмотрения.

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и стороной ответчика не опровергнуты.

Принимая заключение, выполненное ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «<данные изъяты>», в качестве доказательства по делу, суд исходит из того, что заключение составлено компетентными экспертами, в пределах их специальных знаний, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

В связи с чем, суд принимает заключение ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «<данные изъяты>», в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба. При этом, ответчиком размер ущерба не оспаривался, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, с целью определения размера ущерба, представитель ответчика не воспользовался.

Возлагая на ООО «УК Ворошиловского района» гражданско-правовую ответственность за причиненный в результате затопления истцу ущерб, суд исходит из следующего:

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Абзацем 2 п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать:

поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях;

поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11);

равномерный прогрев всех нагревательных приборов;

поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы;

герметичность;

немедленное устранение всех видимых утечек воды;

ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах;

коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного;

наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Согласно абзацам 1.3 раздела 11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и урегулированию инженерных систем и т.д.. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подп. "а", "б" и "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Представление доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, лежит на ответчике. Между тем таких доказательств ответчиком не представлено, ответственность управляющей компании в причинении истцу ущерба в результате затопления представителем ответчика не оспаривалась. Размер ущерба также ответчиком не опровергнут.

В этой связи суд приходит к выводу, что с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию, в пределах исковых требований, в счет возмещения ущерба, причиненного квартире – 169 962 рубля 00 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу – 3 100 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание, частичное возмещение ООО «УК Ворошиловского района» стоимости ущерба, причиненного в результате затопления, суд приходит к выводу наличии правовых оснований для снижения размера штрафа, подлежащей взысканию с ответчика до 15 000 рублей в пользу каждого.

Таким образом, с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу истцов ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей на каждого истца (30 000/2).

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья. Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба, как это произведено истцом, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено.

Поскольку в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение и коммунальные услуги, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей у суда не имеется.

Далее, при разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. ст.88, 94, 98 ГПК РФ.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь требованиями настоящей правовой нормы во взаимосвязи с приведенными в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснениями, суд находит подлежащими возмещению истцу указанные судебные расходы за счет ответчика в размере 15 000 рублей, что исходя из конкретных обстоятельств дела, категории и сложности дела, объема и характера правовой помощи, оказанной представителем истцу в рамках настоящего спора, оптимально отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «УК Ворошиловского района» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере, установленном ст.333.19 части второй Налогового кодекса РФ, составляющем 4 661 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО3 к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО2, ФИО3 возмещение ущерба причиненного в результате затопления: на восстановительный ремонт 169962 рубля, в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу 3100 рублей, расходы, понесенные на проведение независимой оценки 15000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 30000 рублей, а всего 218062 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «УК Ворошиловского района» о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4661 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированная часть решения составлена 13 сентября 2022 года.

Судья А.В. Митьковская